Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, împotriva deciziei penale nr. 301 din data de 10 octombrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, prin care în baza art.334 Cod procedură penală, a respins cererea reprezentantului Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA, de schimbare a încadrării juridice, ca neîntemeiată și a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina împotriva sentinței penale nr.208 din 24 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina; a desființat în parte, în latură penală, sentința atacată și a descontopit pedeapsa de 4 ani închisoare ce a fost aplicată inculpatului fiul lui și, născut la data de 12 noiembrie 1981 în municipiul Câmpina, cu același domiciliu,-, județul P, astfel:
- 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art.208 - 209 alin.3 lit.f Cod penal, cu aplic.art.75 lit.c Cod penal, art.37 lit.a Cod penal;
- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev.de art.276 alin.4 Cod penal, cu aplic.art.75 lit.c Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
S-a menținut restul de 208 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.258/2005 a Judecătoriei Câmpina.
S-au înlăturat disp.art.37 lit.a Cod penal, de la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev.de art.276 alin.4 Cod penal, cu aplic.art.75 lit.c Cod penal.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele descontopite anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței atacate.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași hotărâri și a fost obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a mai dispus prin sentința penală nr.208 din 24 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în baza art.118 lit.b Cod penal, confiscarea unui bomfaier ce a fost depus la Camera de Corpuri Delicte a Judecătoriei Câmpina.
- 2 -
În temeiul art.14, art.346 Cod procedură penală, rap.la art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Compania de Transport feroviar B, suma de 1.314 lei despăgubiri civile.
În baza art.191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 230 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul - inculpat, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, lipsă fiind intimata - parte civilă Compania de Transport Feroviar B SA - Sucursala
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, luând legătura cu intimatul - inculpat, depune la dosar trei caracterizări cu privire la acesta, din partea vecinilor săi, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, critică decizia instanței de apel pentru netemeinicie și nelegalitate, deoarece s-a dat o greșită încadrare juridică faptei de distrugere și s-a menținut în mod eronat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.258/2005 a Judecătoriei Câmpina.
A arătat că la data de 11 august 2006, inculpatul a sustras împreună cu un minor o instalație de siguranță și de dirijare a traficului feroviar (pichetul amplasat în dreptul semnalului semaforizat de intrare al stației CFR ), prin tăierea funiilor din care alimentau instalația pentru controlul liniei funcționale, rezultând aducerea în stare de neîntrebuințare a acestei instalații, cu consecința producerii unei tulburări în activitatea de transport pe calea ferată, fapte prev.și ped.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,e,i și al.3 lit.f cu aplic.art.75 lit.c și art.37 lit.a Cod penal și art.276 al.1 Cod penal, cu aplic.art.75 lit.c Cod penal.
A susținut că se impune schimbarea încadrării juridice în temeiul art.334 Cod procedură penală, din infracțiunea prev.de art.276 alin.4 Cod penal, în infracțiunea prev.de art.5 din legea nr.289/2005 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și chiar dacă nu a urmărit producerea rezultatului, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.
De asemenea, a menționat că se impune în temeiul art.61 alin.2 Cod penal, revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.258/2005 a Judecătoriei Câmpina, sens în care trebuia să se aibă în vedere gravitatea faptelor comise, modalitatea concretă de săvârșire a acestora, reținerea circumstanței agravante prev.de art.75 lit.c Cod penal, existența concursului de infracțiuni și săvârșirea acestora în stare de recidivă postcondamnatorie.
Față de motivele învederate, a solicitat instanței admiterea recursului, casarea în parte a deciziei penale nr.301/10 octombrie 2007 Tribunalului Prahova și pronunțarea unei hotărâri în sensul celor invocate mai sus.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul - inculpat, solicită instanței respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor anterioare ca legale și temeinice.
Intimatul - inculpat, având ultimul cuvânt, arată că a luat un fier de pe calea ferată și lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA:
Având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, consideră necesar amânarea pronunțării cauzei, sens în care,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 25 ianuarie 2008.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 18 ianuarie 2008.
Președinte Grefier
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
.
CURTEA:
Având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, consideră necesar amânarea pronunțării cauzei, sens în care,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 01 februarie 2008.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 25 ianuarie 2008.
Președinte Grefier
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.131
Ședința publică din data de 01 februarie 2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, împotriva deciziei penale nr. 301 din data de 10 octombrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 18 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 25 ianuarie 2008 și apoi la data de astăzi 01 februarie 2008, când a dat următoarea soluție:
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.208 din 24 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina, a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 08 noiembrie 1981 în municipiul Câmpina, domiciliat în Câmpina,-, județul P, cetățean român, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, CNP -, după cum urmează:
- la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 - 209 alin.1 lit.a,e,i, alin.3 lit.f Cod penal, cu aplic.art.75 lit.c Cod penal și art.37 lit.a Cod penal;
- la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă prev.de art.276 alin.4 Cod penal, cu aplic.art.75 lit.c Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului și s-a stabilit ca în final să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
În baza art.61 alin.1 Cod penal, s-a menținut liberarea condiționată a restului de 208 zile închisoare din pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală nr.258/2005 a Judecătoriei Câmpina.
În temeiul art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului - ca pedeapsă accesorie - drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b,c Cod penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea pedepsei.
În baza art.118 lit.b Cod penal, s-a confiscat de la inculpat un bomfaier, bun ce a fost folosit la săvârșirea infracțiunii.
Pe latură civilă, n baza art.14, 15, 346 Cod procedură penală, rap.la art.998 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea vătămată Compania de Transport Feroviar B și obligat inculpatul la plata sumei de 1314 lei despăgubiri civile.
Conform art.191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la 230 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 100 lei onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut că la data de 11 august 2006, după ce inculpatul a consumat băuturi alcoolice la domiciliu, în jurul orei 12,00 luat un bomfaier și s-a deplasat pe linia ferată Câmpina - Câmpina (funcțională, destinată transportului de mărfuri), situată în apropierea locuinței sale, pentru a sustrage materiale feroase în vederea valorificării.
Ajuns la zona Fabricii de Câmpina, în apropierea semaforului de semnalizare a tronsonului de cale ferată industrială, inculpatul a observat o cutie metalică de dimensiuni 50- 50 cm legată de linie prin funii de și apreciind că acestea se pot valorifica la centrele de colectare fier vechi, a tăiat cu bomfaierul lacătul care asigură cutia și unul din firele respective. În acel moment, în apropierea locului faptei se afla minorul - nepotul vecinilor săi - care venise cu un topor să taie crengi uscate și inculpatul având nevoie de el i l-a cerut și a fragmentat toate funiile pichetului de cale ferată, după care a ascuns cutia în apropierea liniei, sub câteva plăci de azbociment, într-o zonă cu vegetație bogată, intenționând ca mai târziu, după lăsarea întunericului să o valorifice la un centru de colectare fier vechi.
La scurt timp după săvârșirea faptei, inculpatul și minorul au fost văzuți de electromecanicul, în apropierea liniei de cale ferată industrială și intuind că s-a întâmplat ceva, a verificat locul, constatând cu acest prilej lipsa cutiei metalice și a funiilor din de la pichetul de cale ferată a alertat organele de poliție.
Urmare intervenției rapide a personalului de specialitate al Companiei de Transport Feroviar B, s-a remediat defecțiunea prin montarea pichetului și stabilirea legăturii dintre cele două stații CFR.
Prin actul de acuzare s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a minorului, cercetat pentru infracțiunile de complicitate la furt calificat prev.de art.26 Cod penal rap.la art.208 - 209 alin.1 lit.a,e,i, alin.3 lit.f Cod penal cu aplic.art.99 și urm.Cod penal și complicitate la distrugerea și semnalizarea falsă prev.de art.26 Cod penal, rap.la art.276 alin.4 Cod penal, cu aplic.art.99 și urm.Cod penal și cu aplicarea finală a art.33 lit.a Cod penal, întrucât faptele nu au fost săvârșite cu vinovăția cerută de lege.
Prejudiciul în valoare de 20.800.000 lei ROL produs Companiei de Transport Feroviar Baf ost acoperit parțial, rămânând nerecuperată suma de 1314 lei RON, cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul și Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În apelul său, inculpatul a solicitat în esență, înlăturarea disp.art.37 lit.a Cod penal, privind recidiva în ceea ce privește infracțiunea prev.de art.276 alin.4 Cod penal și redozarea pedepsei aplicate având în vedere circumstanțele personale.
În apelul declarat, Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpinaa arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut săvârșirea de către inculpat în stare de recidivă postcondamnatorie a infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă prev.de art.276 alin.4 Cod penal, deoarece acest text de lege se referă la săvârșirea din culpă a faptelor arătate la alin.1,2 și 3 ale aceluiași articol, precizând că potrivit art.37 lit.a Cod penal, există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune cu intenție.
S-a mai arătat că potrivit disp.art.276 alin.4 Teza a II-a, în cazul alin.3, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 7 ani și că în speță, condamnându-l pe inculpat la 1 an închisoare, instanța de fond a coborât pedeapsa stabilită pentru această infracțiune sub minimul special prevăzut de textul de lege sancționator fără a reține circumstanțele atenuante, stabilind o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Ultimul motiv de apel vizează împrejurarea revocării liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare neexecutat. S-a apreciat că față de gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului se impunea ca în temeiul disp.art.61 alin.1 Cod penal, revocarea liberării condiționate.
Prin decizia penală nr.301 din 10 octombrie 2007 TRIBUNALUL PRAHOVA în baza art.334 Cod procedură penală, a respins cererea parchetului de schimbare a încadrării juridice ca neîntemeiată.
A fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina, desființată în parte sentința, în latură penală, descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în pedepsele componente și a fost menținută liberarea condiționată pentru restul de 208 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.258/2005 a Judecătoriei Câmpina.
În același timp, au fost înlăturate disp.art.37 lit.a Cod penal, de la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev.de art.276 alin.4 Cod penal cu aplic.art.75 lit.c Cod penal, iar în baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului și s-a stabilit ca în final să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
Apelul declarat de inculpatul a fost respins ca nefondat, iar apelantul inculpat a fost obligat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut în esență situația de fapt descrisă în actul de acuzare și în hotărârea primei instanțe, precum și vinovăția inculpatului pentru faptele pentru care a fost trimis în judecată, iar la individualizarea pedepselor aplicate s-a apreciat că au fost avute în vedere disp.art.52 și art.72 Cod penal.
În raport de aceste împrejurări, s-a apreciat că apelul declarat de inculpatul este nefondat.
Referitor la apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, tribunalul a constatat că acesta este fondat, urmând a fi admis ca atare.
Astfel, inculpatul apelant a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art.208 - 209 alin.1 lit.a,e,i și art.3 lit.f Cod penal, cu aplic.art.75 lit.c și art.37 lit.a Cod penal și pentru infracțiunea de distrugere și semnalizare falsă prev.de art.276 alin.4 Cod penal, cu aplic.art.75 lit.c Cod penal și condamnat pentru furt și pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.276 alin.4 Cod penal, cu aplic.art.75 lit.c Cod penal și cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
Reținând săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.276 alin.4 Cod penal, cu referire la alin.1,2,3 Cod penal, în mod greșit s-au reținut și disp.art.37 lit.a Cod penal.
Potrivit disp.art.276 alin.4 Cod penal, săvârșirea din culpă a faptelor arătate în alin.1,2,3, se pedepsește în cazul alin.1 și 2 cu închisoarea de la 1 la 5 ani, iar în cazul alin.3 cu închisoarea de la 3 la 7 ani, dacă s-a produs o tulburare în activitatea de transport pe calea ferată sau un accident de cale ferată.
Din adresele "Companiei de Transport feroviar B"SA, rezultă că prin fapta inculpatului a fost pusă în pericol doar siguranța circulației pe calea ferată.
Săvârșind fapta penală, inculpatul apelant nu a urmărit să producă o tulburare în activitatea de transport pe calea ferată sau un accident, ci a urmărit obținerea unor sume de bani prin valorificarea acelor bobine care controlau electric prezența unui tren la un centru de colectare a fierului vechi, considerente pentru care tribunalul a apreciat ca temeinică și legală pedeapsa ce i-a fost aplicată de instanța de fond pentru acea faptă.
Pe de altă parte, în conformitate cu disp.art.61 alin.1, teza a II-a Cod penal, dacă în același interval, cel liberat a comis din nou infracțiune, instanța ținând seama de gravitatea acesteia poate dispune menținerea liberării condiționate sau revocarea acesteia.
Față de această dispoziție imperativă a legii care statuează că instanța "poate dispune" fie menținerea liberării condiționate, fie revocarea, tribunalul a constatat că instanța de fond a apreciat corect cu privire la menținerea liberării condiționate.
S-a mai reținut că nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev.de art.208 - 209 alin.1 lit.a,e,i și alin.3 lit.f Cod penal, în infracțiunea prev. și ped. de art.5 și 6 din Legea nr.289/2005, deoarece bobinele ce controlează electric prezența unui tren pe o porțiune de linie de cale ferată, constituie instalații de siguranță și dirijare a traficului feroviar, în sensul art.209 alin.3 lit.f Cod penal.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA, criticându-le ca fiind netemeinice și nelegale și a solicitat în esență, schimbarea încadrării juridice a faptei în temeiul art.334 Cod procedură penală, din infracțiunea prev.de art.276 alin.4 Cod penal, în infracțiunea prev.de art.5 din Legea nr.289/2005 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, dar și revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.258/2005 a Judecătoriei Câmpina.
Curtea, examinând hotărârile recurate în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate precum și din oficiu sub toate aspectele, conform art.385/6 alin.3 și art.385/9 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost corect reținute de instanțele anterioare, așa cum s-a arătat pe larg mai sus, fiind recunoscute de inculpat pe parcursul procesului penal.
Probele administrate în cauză, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, declarațiile martorilor, adresele reprezentanților "Companiei de Transport Feroviar B"SA, declarațiile inculpatului și fișa de cazier judiciar a acestuia, au fost bine analizate și interpretate de instanțele anterioare, astfel că încadrarea juridică stabilită prin decizia tribunalului corespunde faptelor săvârșite.
Referitor la primul motiv de recursa privind schimbarea încadrării juridice a faptei, Curtea apreciază că în mod corect tribunalul a respins-o, apreciind că sustragerea bobinelor care controlează electric prezența unui tren pe o porțiune de linie de cale ferată se încadrează în prev.art.209 alin.3 lit.f Cod penal, referitor la furtul instalației de siguranță și dirijare a traficului rutier și nu în prevederile art.6 alin.1 din Legea nr.289/2005 privitor la sustragerea de componente ale căii ferate, întrucât bobinele ce controlează electric prezența unui tren pe o porțiune de linie de cale ferată, constituie instalații de siguranță și dirijare a traficului feroviar, în sensul disp.art.209 alin.3 lit.f Cod penal.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs, potrivit art.61 alin.1 Cod penal, "dacă în același interval, cel liberat a comis din nou o infracțiune, instanța ținând seama de gravitatea acesteia, poate dispune fie menținerea liberării condiționate, fie revocarea".
În atare situație, Curtea apreciază că în mod corect instanțele anterioare au menținut beneficiul liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.258/2005 a Tribunalului Prahova, atâta vreme cât textul de lege mai sus arătat, folosește sintagma "poate dispune".
În raport de cele arătate mai sus, Curtea apreciază că recursul declarat de parchet este nefondat și urmează să-l respingă în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA împotriva deciziei penale nr.301 din 10 octombrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA și sentinței penale nr.208 din 24 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata sumei de 100 lei onorariu apărător din oficiu pentru inculpat, din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 01 februarie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
Grefier
Red.IS
Tehnored.EV
2 ex./12.02.2008
dos.f- Judecătoria Câmpina
dos.a- TRIBUNALUL PRAHOVA
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
