Spete inselaciune Art 215 cod penal. Încheierea /2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA - APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI - FAMILIE
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 25.01.2008
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpata B ( fostă ), domiciliată în P,-, județul P, împotriva deciziei penale nr. 182 din data de 21.05.2007, pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr. 586 din data de 26.09.2006, pronunțată de Judecătoria Câmpina, prin care inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al.1,2,3,4 cu aplic. art. 41 al.2, art. 37 lit.a și art. 74, 76 lit.c
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta - inculpată B, personal și asistată de avocat, în substituire pentru avocat, apărător ales din Baroul Prahova, lipsă fiind intimații-părți civile SC SRL, SC - SRL și intimata - parte responsabilă civilmente SC Serv SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
S-a audiat inculpata B, cele declarate fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Avocat, luând legătura cu inculpata arată că aceasta nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpată, arată că faptei în mod greșit i s-a dat o altă încadrare juridică, cu precizarea că din declarațiile date de inculpată, părți civile și martori, la urmărirea penală, rezultă că în speța dedusă judecății nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina sa sub aspectul laturii subiective.
Mai arată că, inculpata nu a avut intenția inducerii în eroare a părților civile, nu există această intenție, filele CEC au fost lăsate de recurentă drept garanție, nu erau semnate ori ștampilate, iar părțile vătămate au cunoscut de la început această situație respectiv că, nu are disponibil în cont.
Solicită instanței a se da eficiență dispozițiilor Legii nr. 59/1934, cu precizarea că fila CEC este un mijloc de plată și în acest sens înțelege să invoce și decizia penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 333 din 13.12.2004 dar și decizia nr. 774 din 12.02.2001 a aceleiași instanțe.
Față de toate acestea solicită instanței admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune în cea prev. și ped. de art. 84 pct.2 din Legea nr. 59/1934.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de inculpată ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice și nu se impune schimbarea încadrării juridice astfel cum s-a solicitat.
Inculpata B, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său ales.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, consideră necesar amânarea pronunțării, sens în care,
DISPUNE,
Amână pronunțarea la data de 1.02.2008.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.01.2008.
Președinte, Grefier,
ROMÂNIA
CURTEA - APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI - FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.132
Ședința publică din data de 01 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpata B ( fostă ), domiciliată în P,-, județul P, împotriva deciziei penale nr. 182 din data de 21.05.2007, pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr. 586 din data de 26.09.2006, pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 25 ianuarie 2008 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 01 februarie 2008 când a dat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.586 din 26 septembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Câmpinaa fost condamnată inculpata fiica lui și, născută la 04 octombrie 1973 domiciliată în P,-, bloc 18,.C, apart.104, județul P și fără forme legale în P,- B, județul P și în P,-, județul P, CNP -, administrator la SC" SERV"SRL, necăsătorită, recidivistă, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.1,2,3,4 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal și art.74 și art.76 lit.c Cod penal.
În baza art.83 Cod penal, s-a dispous revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr.1056/17 aprilie 2003 Judecătoriei Ploiești, pedeapsă pe care urmează să o execute alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, în final inculpata având de executat pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatei - ca pedeapsă accesorie - drepturile prev.de art.64 lit.a - c Cod penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea pedepsei.
Pe latură civilă, inculpata a fost obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente SC" SERV"SRL la despăgubiri civile, după cum urmează:
- 160.839.450 lei ROL părții civile SC" "SRL de;
- 157.000.000 lei ROL părții civile SC"- "SL Palanca.
Conform art.191 Cod procedură penală, inculpata a fost obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut următoarea situație de fapt:
În cursul lunii iulie 2004, în mod repetat în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpata în calitate de administrator al SC" Serv"SRL, cu prilejul derulării unor relații comerciale cu SC" "SRL de și SC"- "SRL Palanca de la care a achiziționat diferite mărfuri în mai multe tranșe, i-a indus și menținut în eroare pe reprezentanții legali ai acestor societăți prin emiterea de CEC-uri în condițiile în care cunoștea că pentru valorificarea acestora nu există disponibilul necesar.
La data de 08 iulie 2004 inculpata s-a aprovizionat cu făină în valoare de 115.430.000 lei de la SC"- "SRL pe bază de factură fiscală.
- comun acord, cu reprezentanții societății comerciale vânzătoare s-a stabilit ca plata să fie făcută în termen de 10 zile de la livrare, în numerar. La data de 10 iulie 2004, tot pe bază de factură fiscală, inculpata a mai achiziționat de la aceeași societate comercială marfă în valoare de 113.050.000 lei, convenindu-se ca marfa să fie achitată cu numerar în termen de 15 zile de la livrare. Cu acea ocazie, inculpata a emis o filă CEC în alb, convenind cu reprezentanții SC"- "SRL în cazul în care nu-și va onora obligațiile asumate în termenele stabilite, să completeze suma restantă și să introducă CEC-ul la plată.
Ulterior, la datele de 21,22 și 27 iulie 2004, inculpata a achitat în numerar 62.000.000 lei ROL, reprezentând o parte din suma datorată în baza facturii fiscale eliberate la data de 08 iulie 2004.
La data de 28 iulie 2004 inculpata i-a contactat pe reprezentanții SC"- "SRL, solicitându-le să-i mai livreze o cantitate de marfă, într-un termen scurt, cu numerar și cunoscând că în caz de nerespectare a obligațiilor asumate puteau introduce spre decontare filele CEC ce le fusese lăsate la data de 10 iulie 2004, reprezentanții societății vânzătoare au mai livrat către SC" Serv"SRL marfă în valoare de 92.820.000 lei ROL, convenindu-se ca plata să fie făcută cu numerar în termen de 10 zile.
Deoarece, ulterior datei de 28 iulie 2004 inculpata nu a mai achitat nici o sumă de bani către SC"- "SRL reprezentanții acesteia au completat fila CEC - nr.- pentru suma restantă de 259.300.000 lei și au introdus-o la plată la data de 13 august 2004. Cecul a fost refuzat la plată pentru că a fost emis de un trăgător aflat în interdicție bancară pentru lipsa totală de disponibil și pentru lipsă de mandat a semnatarului.
S-a mai reținut că la data de 23 iulie 2004, inculpata a achiziționat de la SC" "SRL de, marfă în valoare de 96.848.150 lei pe bază dr factură fiscală, prilej cu care inculpata a achitat cu numerar suma de 30.000.000 lei, emițând și o filă CEC în alb reprezentanților societății comerciale, stabilind să fie folosită în condițiile în care nu își va îndeplini obligațiile de plată cu numerar sau ordin de plată în termenul stabilit de comun acord. La data de 29 iulie 2004 inculpata a mai achiziționat m,harpă în valoare de 110.991.300 lei pe bază de factură fiscală de la SC" "SRL de, prilej cu care inculpata și-a luat angajamentul că va plăti cu numerar suma de 57.000.000 lei ROL în termen de două săptămâno, urmând ca diferența de 120.750.000 lei să fie facturată cu fila cec lăsată anterior în alb, sens în care la cererea administratorului SC" "SRL una din angajatele societății a completat suma sus menționată, stabilită de comun acord.
Cu prilejul introducerii la plată la data de 23 septembrie 2004 fila CEC seria - nr.- a fost refuzată pentru următoarele motive: cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară; cec anulat; lipsă totală disponibil; cont închis; lipsă de mandat a semnatarului.
SC" "SRL de prin administrator s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 160.834.450 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără însă a indica motivele apelului și fără a se prezenta în instanță, iar la termenul din 21 mai 2007 prin apărătorul său a învederat că a achitat către SC"- "SRL suma de 170.000.000 lei ROL întrucât a dorit recuperarea prejudiciului, situație în care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și achitarea inculpatei în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod procedură penală, întrucât nu a avut intenția de a înșela cele două părți civile, în condițiile în care avea de derulat și alte contracte cu diferite societăți, derulare care însă a fost defectuoasă și a condus la nelivrarea sumelor în cont.
Prin decizia penală nr.182 din 21 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, apelul declarat de inculpata a fost respins ca nefundat, iar apelanta inculpată a fost obligată la 270 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut situația de fapt și vinovăția inculpatei în modalitatea descrisă prin actul de acuzare și de prima instanță, precizând că reaua credință a inculpatei este evidentă și rezultă și din împrejurarea că deși a încasat integral c/val.produselor achiziționate de la părțile vătămate a folosit sumele respective în interes personal.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpata, criticându-le ca fiind netemeinice și nelegale și a solicitat în esență achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 alin.1 lit.d Cod procedură penală, întrucât nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv elementul subiectiv.
În subsidiar a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune prev.de art.2315 alin.1,2,3,4 cu aplic.art.341 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, în infracțiunea prev.de art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934.
Curtea, examinând hotărârile recurate în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, conform art.385/6 alin.3 și art.385/9 Cod procedură penală, constată că recursul este întemeiat, așa cum se va arăta în continuare:
Potrivit art.215 alin.1 din Codul penal, infracțiunea de înșelăciune constă în inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă.
Alineatul 4 al aceluiași articol, extinzând cuprinsul alineatelor 1,2 și 3 din art.215 Cod penal, prevede că infracțiunea de înșelăciune este și fapta de a emite un CEC asupra unei instituții de credit sau a unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum și fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul arătat din alin.1 dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cecului.
Pe de altă parte, art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934 modificată prin Legea nr.83/1994 prevede că se va pedepsi cu amendă de la 5.000 la 100.000 lei și cu închisoare de la 6 luni până la 1 an, oricine emite un cec fără a avea la tras disponibil suficient, sau, după ce a tras cecul și mai înainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare dispune astfel, în total sau în parte, de disponibilul avut.
Din economia celor texte incriminatorii, rezultă în primul rând, o distincție netă între cele două infracțiuni, impusă de obiectul juridic generic diferit al celor două incriminări, respectiv de valoarea socială ocrotită prin incriminare: în cazul celei dintâi, apărarea patrimoniului, iar în cazul celei de a doua, ocrotirea încrederii publice în instrumentele de plată, cum este cecul.
Sub aspectul conținutului juridic și constitutiv al incriminării prev.de art.215 Cod penal, din analiza textului mai sus menționat, rezultă că pentru existența infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.4 Cod penal, trebuie să fie dovedite toate cerințele elementelor constitutive ale laturii obiective și subiective ce alcătuiesc conținutul textului incriminator.
Referitor la latura subiectivă, existența infracțiunii de înșelăciune este condiționată de dovedirea relei credințe a agentului comerciale manifestată printr-o intenție directă de a induce în eroare, în momentul încheierii contractului ori pe parcursul executării lui în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos injust și cu reprezentarea certă a producerii unei pagube beneficiarului cecului.
Or, prin probele administrate în cauză nu s-a dovedit că inculpata a avut intenția de a induce în eroare pe vreunul din beneficiarii cecurilor emise.
Dimpotrivă, este dovedit că între inculpată și societățile beneficiare ale cecurilor, existau bune relații comerciale în cursul cărora s-au stabilit raporturi de încredere reciprocă.
Dovada edificatoare a faptului că beneficiarii cecurilor au cunoscut în momentul emiterii acestora că inculpata se confruntă cu dificultăți financiare și că nu exista în acel moment acoperirea necesară pentru încasarea cecurilor o reprezintă împrejurarea că aceștia au continuat să livreze marfă și să accepte instrumentele de plată emise, în condițiile în care pe parcursul derulării relațiilor comerciale, inculpata s-a străduit și a reușit să plătească parțial debitul.
Mai mult decât atât, pe parcursul procesului penal, în faza de apel, potrivit declarației apărătorului inculpatei, aceasta a mai achitat părții civile SC"- "SRL suma de 170.000.000 lei ROL, dovedind astfel buna sa credință în achitarea sumelor restante.
Cu alte cuvinte, pentru achitarea mărfii care i-a fost livrată, inculpata a emis file CEC fără acoperire, fără să știe că partenerii săi de afaceri de la care urma să încaseze anumite sume de bani, se aflau în interdicție bancară, acest lucru aflându-l după emiterea filelor cec menționate.
În atare situație, nu se poate reține existența intenție de inducere în eroare a părților vătămate în derularea contractelor comerciale, simpla acțiune de emiterea filelor cec, neechivalând cu inducerea în eroare a cocontractantului cu privire la bonitatea societății al cărei administrator era inculpata. sumelor datorate părților civile a fost generată de un blocaj financiar, fapt ce rezultă cu certitudine din ansamblul actelor contabile depuse la dosar. - altfel, între părți erau relații de încredere reciprocă generate de raporturile contractuale, aspect ce rezultă din întreg materialul probatoriu administrat în cauză.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea apreciază că în cauză este incident cazul de casare prev.de art.385/9 alin.1 pct.18 Cod procedură penală, situație în care, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, se va admite recursul declarat de inculpata, se vor casa în parte, în latură penală, cele două hotărâri și în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 alin.1 lit.d Cod procedură penală, va achita pe inculpată pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1,2,3,4 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, faptă din perioada 10 iulie 2004 - 29 iulie 2004, deoarece faptei îi lipsește unul din elementele constitutive, respectiv intenția.
Pe latură civilă, potrivit art.346 alin.2 Cod procedură penală, "când achitarea s-a pronunțat pentru cazul prev.în art.10 alin.1 lit.b ori pentru că instanța a constatat existența unei cauze care înlătură caracterul penal al faptei sau pentru că lipsește vreunul dintre elementele constitutive ale infracțiunii, instanța poate obliga la repararea pagubei materiale și a daunelor morale, potrivit legii civile".
În atare situație, Curtea urmează să mențină restul hotărârilor anterioare pe latură civilă, în sensul că inculpata va fi obligată în solidar, în continuare cu partea responsabilă civilmente SC" Serv"SRL la despăgubiri civile către cele două părți civile.
Văzând și disp.art.192 alin.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpata fiica lui și, născută la 04 octombrie 1973, domiciliată în P,-, bloc 18,.C, apart.104, județul P și fără forme legale în P,- B, județul P și în P,-, județul P, împotriva deciziei penale nr.182 din 21 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr.586 in 26 septembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Ploiești, pe care le casează în parte, în latură penală, și în consecință:
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 alin.1 lit.d Cod procedură penală, achită inculpata pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1,2,3,4 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, faptă din perioada 10 iulie 2004 - 29 iulie 2004, părți vătămate SC" "SRL de și SC"- "SRL Palanga, comuna, județul P, deoarece faptei îi lipsește unul din elementele constitutive, respectiv intenția.
Menține restul hotărârilor anterioare.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 01 februarie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
Grefier
Red.IS
Tehnored.EV
4 ex./13.02.2008
dos.1791/2005 Judecătoria Câmpina
dos.a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
