Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 129/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR nr-
DECIZIA NR. 129
Ședința publică din data de 31 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 3: Mihai
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de partea civilă SC SRL, cu sediul în B,--16, sector 3 și la Cabinetul de avocatură " & ", B,--7, - 4. 50, împotriva deciziei penale nr. 362 din 26.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 402 din pronunțată de Judecătoria Câmpina, prin care, în temeiul art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 76 lit. e Cod penal rap. la art. 74 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 30.10.1979, domiciliat în comuna, sat, nr. 690, județul P la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentu emiterea unei file CEC în condiții interzise de lege.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 5 luni cumulat conform art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
De asemenea, au fost respinse ca inadmisibile pretențiile civile formulate de partea civilă SC SRL
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta parte civilă prin avocat ales, din cadrul Baroului B, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar, fila 7, lipsind intimatul inculpat și intimata parte responsabilă civilmente SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că recurenta parte civilă a depus la dosar motivele de recurs.
Avocat pentru recurenta parte civilă SC SRL B și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, arată că nu au alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta parte civilă, solicită admiterea recursului în temeiul art. 3859pct. 9 Cod procedură penală, constatându-se că hotărârile pronunțate atât în fond cât și în apel sunt nemotivate.
De asemenea, să se constate că sunt îndeplinite cumulativ condițiile pentru exercitarea acțiunii civile, respectiv cauzarea unui prejudiciu material, între infracțiunea săvârșită și prejudiciul cerut a fi acoperit existând o legătură de cauzalitate, prejudiciul creat să nu fi fost reparat și să existe o cerere de constituire parte civilă în procesul penal.
În concluzie, solicită ca față de nemotivarea soluțiilor pronunțate cu privire la latura civilă, apreciază că se impune casarea hotărârilor în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 2 Cod procedură penală, rejudecarea laturii civile și trimiterea spre soluționare instanței de fond, respectiv Judecătoria Câmpina.
Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârilor pronunțate anterior, constatându-se că infracțiunea dedusă judecății este o infracțiune de pericol, așa cum s-a motivat, și nu de prejudiciu, iar partea civilă are posibilitatea să-și recupereze paguba prin exercitarea unei acțiuni civile.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.402 din 4.10.2007 Judecătoria Câmpina, în temeiul disp.art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934, cu aplic. art.76 lit., rap. la art.74 lit.a, a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 30.10.1979 în Câmpina, jud.P, cetățean român, domiciliat în com., sat, jud.P, fără antecedente penale, CNP -, la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emiterea unei file CEC în condiții interzise de lege.
În temeiul dispozițiilor art.71 alin.2, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,
În temeiul disp.art.81, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 5 luni închisoare conform art.82
În temeiul disp. art.71 alin.5 s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
În temeiul disp.art.359 s C.P.P.-a atras inculpatului atenția asupra art.83 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-au respins ca inadmisibile pretențiile civile formulate de partea civilă SRL
În temeiul disp.art.191 alin.1 C.P.P. a fost obligat inculpatul la 500 lei RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că inculpatul, administrator al Const SRL a emis factura fiscală nr.-/31.10.2005 pentru suma de 15.000 lei (RON) cu titlu de avans materiale de construcții, sumă pe care SRL a achitat-o cu ordinul de plată nr.207/1.11.2005, întrucât inculpatul nu a livrat marfa respectivă, a anulat factura emisă, urmând a returna și suma de bani plătită de SRL, părțile convenind ca plata să fie făcută cu fila CEC ce urma a constitui garanție, la solicitarea administratorului SRL, în condițiile în care inculpatul îi precizase că nu are posibilități materiale de plată.
Instanța de fond a mai reținut că, urmare acestei înțelegeri, inculpatul i- remis administratorului o filă CEC semnată și ștampilată, fila CEC ce a fost ulterior completată la celelalte rubrici de SRL și introdusă la 12.06.2006 la - a fost confirmat faptul că trăgătorul se afla în interdicție bancară, iar CEC-ul aparține unui set de instrumente care a fost retras din circulație.
Împotriva sentinței pronunțată de Judecătoria Câmpina, a declarat apel SRL, susținând că sentinșa pronunțată este nelegală și netemeinică pentru considerentul că au fost calculate dispozițiile art.14 rap. la art.15 alin.1 și 2 C.P.P. în sensul că în mod greșit i-a fost respinsă cererea privind pretențiile civile în cuantum de 15.000 RON, deoarece a arătat apelanta, în cauză a fost introdusă în calitate de parte responsabilă civilmente și SRL, în numele căreia inculpatul a acționat în calitate de reprezentant legal al acesteia.
Prin decizia nr.362 din 26.11.2007 Tribunalul Prahova -Secția penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă SRL, cu sediul în B,--58, sector 2, împotriva sentinței penale nr.402/4.10.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina; a fost obligată apelanta la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Prahovaa avut în vedere: rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina nr.1208/P/2006 din 19.03.2007, referatul de terminare a urmăririi penale instrumentat de lucrătorii postului de poliție din comuna, jud.P, fișa de cazier judiciar a inculpatului, fila CEC BH 300 -, factura - din 30.11.2005 în xerocopii, extrasul de cont din 20.10.2006 pe perioada 1.12.2005-15.01.2006 al Sucursalei Câmpina P, declarațiile părții vătămate prin reprezentantul legal și declarația inculpatului dată în faza urmării penale.
A mai reținut Tribunalul Prahova că din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpatul intimat a remis apelantei parte civilă o fila CEC căreia îi lipsea unul din elementele esențiale, fapta prev. și ped. de art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.76 lit.i rap. la art.74 lit., precum și că fapta așa cum s-a consumat, constituie infracțiune de pericol, care nu este susceptibilă de producerea de prejudiciu.
De asemenea, s-a menținat că în practica instanțelor judecătorești este stabilit că în cazul infracțiunilor complexe, instanțele investite cu judecarea acțiunii penale sunt investite să judece și acțiunea civilă alăturată celei penale, prin constituirea persoanei vătămate ca parte civilă, atât cu privire la pretențiile victimei referitoare la decesul victimei, cum este cazul la uciderea din culpă ori vătămare corporală din culpă, săvârșite cu ocazia circulației pe drumurile publice, cât și cu privire la pretențiile referitoare la bunurile distruse ca urmare a aceleași fapte.
În speța dedusă judecății, s-a constatat de instanța de apel că infracțiunea săvârșită de inculpatul, aceea prev. și ped. de art. 84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934 nu este o infracțiune cu efecte complexe cum este aceea descrisă mai sus, ca această infracțiune de pericol nesusceptibilă de producerea unui prejudiciu în patrimoniul apelantei, considerent pentru care s-a apreciat de Tribunal că sentința instanței de fond este temeinică și legală, iar apelul nefondat.
Împotriva deciziei penale nr. 362 din 26.11.2007 a Tribunalului Prahovaa declarat recurs partea civilă SC SRL, criticând-o sub aspectul laturii civile pentru netemeinicie, arătând că în mod greșit instanța de fond și cea de apel au respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată în cauză, cu motivarea că infracțiunea dedusă judecății este o infracțiunede pericol, nesusceptibilă de producerea unui prejudiciu.
Se mai arată în motivarea recursului că în speță sunt îndeplinite toate condițiile exercitării acțiunii civile în procesul penal și mai ales că i s-a cauzat părții civile un prejudiciu de 15.000 lei, prin emiterea de către inculpat a unui cec căruia îi lipsește unul sau mai multe elemente esențiale prevăzute de lege. Totodată, între acest prejudiciu și infracțiunea comisă de inculpat există legătură de cauzalitate astfel că și persoana responsabilă civilmente poate fi trasă la răspundere civilă și nu în ultimul rând prejudiciul nu a fost recuperat.
Examinând hotărârile atacate sub aspectul laturii civile, în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile invocate de recurenta-parte civilă, curtea va constata că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost condamnat prin sentința penală atacată și menținută de instanța de apel la o pedeapsă de 5 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 5 luni, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934, cu aplic. art.74 lit.a -76 lit.e, pentru faptul că în calitate de administrator al Const SRL, a emis o filă cec fără aoc ompleta cu toate elementele considerate de lege ca fiind esențiale, în favoarea recurentei-parte civilă SRL
Atât prima instanță cât și cea de apel au considerat că acțiunea civilă introdusă de partea civilă pentru recuperarea sumei de 15.000 lei menționată în fila cec, este inadmisibilă întrucât este vorba de o infracțiune de pericol nesusceptibilă de producerea unui prejudiciu.
Într-adevăr infracțiunea prev. de art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934 (legea cecului) este o infracțiune de pericol, nefiind condiționată de producerea unui anumit rezultat sau eventual a unei pagube, așa cum în mod corect a apreciat și instanța de fond și apel.
Deși partea civilă nu și-a recuperat prejudiciul, respectiv suma de 15.000 lei menționată în fila cec emisă de către inculpat, ea poate face acest lucru prin investirea acestui cec cu formulă executorie și punerea lui în executare, nemifiind nevoie să i se emită un alt titlu executoriu, respectiv o hotărâre penală prin care inculpatul să fie obligat la plata acestei sume. Pe lângă argumentul instanțelor de fond și apel, în sensul că infracțiunea comisă de inculpat este o infracțiune de pericol, ar fi trebuit să se menționeze și faptul că prin admiterea acțiunii civile partea civilă ar fi avut la îndemână două titluri executorii pentru recuperarea sumei respective provenită din săvârșirea aceleiași fapte, ceea ce nu este posibil.
Argumentele din recurs ale părțile civile, în sensul că sunt îndeplinite toate cerințele răspunderii civile delictuale, nu pot fi luate în considerare pentru motivele sus-menționate, astfel că în baza art.38515pct.1 lit. C.P.P. va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă SC SRL, cu sediul în B, sector 3,--16 și la sediul profesional Cabinet Avocatură -, B,--7, -4.50, împotriva deciziei penale nr. 362 din 26.11.2007 a Tribunalului Prahova și sentinței penale nr. 402 din 04.10.2007 a Judecătoriei Câmpina.
Obligă recurenta la 40 plata sumei de lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 31 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - - -
Grefier,
Red. / Tehn. red.
4 ex./19.02.2008
f- Judecătoria Câmpina
a- Tribunalul Prahova
a,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu, Mihai
