Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
NCHEIERE
Ședința publică din data de 26 august 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Virgil Viorel Andreieș
președintele Curții de APEL CLUJ
JUDECĂTORI: Virgil Viorel Andreieș, Ana Covrig Livia
-
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 214/A/9 iulie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i pen. cu aplicarea art. 99 alin. 3.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av., cu delegație avocațială la dosar și părțile responsabile civilmente și, lipsă fiind partea civilă, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj și Consiliul Local C-
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului, învederează instanței că-și menține excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.490 alin.1 pr.pen.
Instanța acordă cuvântul părților asupra excepției invocate.
Apărătorul inculpatului apreciază disp.art.490 alin.1 pr.pen. referitoare la posibilitatea instanței de a dispune prin aceeași hotărâre prin care ia față de minor măsura educativă a internării într-un centru de reeducare și punerea de îndată în executare a măsurii luate, ca fiind în contradicție cu disp.art.5, art.5/2 pr.pen. dar mai ales fiind neconstituționale în raport cu disp.art.16 alin.1, art.23 alin.11, art.49 alin.1 și art.53 alin.2 din Constituția României. Astfel, măsura educativă a internării într-un centru de reeducare este o sancțiune prevăzută de legea penală de natură a restrânge libertatea minorului și având un caracter punitiv. Punerea în executare de îndată a acestei măsuri educative are următoarele consecințe: este încălcat principiul de nevinovăție prev.de art.5/2 pr.pen. și art.23 alin.11 din Constituția României mai ales că, în cazul în care se și promovează o cale de atac împotriva hotărârii instanței de fond sau de apel, în condițiile în care la momentul judecării respectivei căi de atac inculpatul minor se afăl deja în executarea măsurii dispuse de către instanța a cărei hotărâre a atacat-o; se pune în executare o hotărâre nedefinitivă; se nesocotește principiul minimului de două grade de jurisdicție consacrat inclusiv de către legislația europeană; se creează o situație juridică de fapt mai grea minorilor cărora li s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru de reeducare decât celorlalte categorii de inculpați față de care instanțele nu au pronunțat o hotărâre de achitare ori de încetare a procesului penal. Nici o persoană nu poate fi reținută, arestată sau privată de libertate în alt mod și nici nu poate fi supusă vreunei forme de restrângere a libertății, decât în cazurile și condițiile prevăzute de lege. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere drepturilor sau libertăților fundamentale deoarece, deși beneficiază de prezumția de nevinovăție, inculpatul minor este obligat la executarea de îndată a sancțiunii penale aplicate de către instanță, indiferent dacă exercită sau nu o cale de atac împotriva hotărârii prin care i s-a aplicat acea sancțiune. Pe parcursul judecării căii de atac, minorul nu poate contesta în nici un fel luarea sau punerea de îndată în libertate a măsurii educative decât odată cu judecarea fondului cauzei în calea de atac. Măsura educativă odată pusă în executare, nu este supusă vreunui control de legalitate la anumite intervale de timp. Revocarea măsurii, înainte ca minorul să devină major poate fi dispusă doar de către judecătoria ori tribunalul care a judecat în primă instanță pe minor. Singurul caz de revocare a măsurii internării, în timpul executării măsurii educative și judecării unei căi de atac, este cel în care minorul a săvârșit o nouă faptă, iar revocarea poate fi dispusă numai de către instanța competentă să judece respectiva infracțiune. Minorul nu poate cere punerea în libertate provizorie sub control judiciar sau sub cauțiune. Mai mult, centrele de reeducare își desfășoară încă activitatea în temeiul Decretului 545/1972 care prevede măsuri de executare mult mai severe decât cele prevăzute de Legea nr.275/2006. Deși, teoretic, dacă cu privire la minor, s-a dispus punerea de îndată în libertate dacă nu este arestat în altă cauză, acesta va fi efectiv tot privat de libertate în centrul de reeducare, iar dacă exercită o cale de atac împotriva hotărârii pusă de îndată în executare, va fi internat într-un centru de deținere aflat în raza de competență a instanței care urmează să soluționeze calea de atac respectivă.
Având în vedere că până în acest moment, nu a mai fost soluționată vreo excepție de neconstituționalitate care să vizeze art.490 alin.1 pr.pen. se impune suspendarea judecării cauzei în temeiul art.art.303 alin.6 pr.pen. respectiv art.29alin.5 din Legea 47/1992 și trimiterea excepției spre competentă soluționare Curții Constituționale.
Părțile responsabile civilmente și, susțin cele expuse de apărătorul inculpatului. Consideră că băiatul lor a fost scăpat de sub control datorită faptului că tatăl lui a fost plecat mult în străinătate și nu a fost supravegheat îndeajuns.
Reprezentanta Parchetului arată că sunt îndeplinite condițiile formale pentru sesizarea Curții Constituționale, iar aceasta nu s-a mai pronunțat, în sensul neconstituționalității dispozițiilor art.490 pr.pen.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepție, urmând ca în funcție de rezultatul deliberării să trimită cauza la Curtea Constituțională sau să se fixeze un termen de judecată pentru data de 23 septembrie 2008.
CURTEA
Asupra admisibilității excepției invocate de inculpat prin apărător, respectiv, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.490 alin.1 pr.pen. în raport cu dispozițiile art.16 alin.1, art. 23 alin.11, art.49 alin.1 și art.53 alin.2 din Constituția României, instanța constată că aceasta privește neconstituționalitatea unei dispoziții dintr-o lege în vigoare - Codul d e Procedură Penală, aceste dispoziții au legătură cu soluționarea cauzei și nu au fost constate ca neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.
Așa fiind, cererea de sesizare a Curții Constituționale este întemeiată, în raport de dispozițiile art.29 din Legea nr.47/1992, urmând a se dispune în consecință.
În ceea ce privește opinia instanței asupra excepției, considerăm că aceasta este întemeiată, doar în privința încălcării dispozițiilor art. 16 alin.1, art.23 alin.11 și art.53 alin.2 din Constituție.
Astfel, potrivit art. 490 alin.1 pr.pen. - în cazul în care s-a luat față de minor măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, instanța poate dispune, prin aceeași hotărâre, punerea în executare de îndată a măsurii luate.
Dând posibilitatea instanței de a dispune punerea în executare a măsurii înainte ca hotărârea să rămână definitivă, se încalcă, pe de o parte, principiul egalității cetățenilor în fața legii, iar pe de altă parte, prezumția de nevinovăție și dispozițiile constituționale privind modul și cazurile de restrângere a unor drepturi.
Aceasta, deoarece, minorul căruia i s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, nu beneficiază de același tratament juridic cu alți inculpați minori, cărora li s-a aplicat aceeași măsură educativă, dar pentru care instanța nu dispune executarea de îndată, aceasta făcându-se doar la rămânerea definitivă a hotărârii. Se lasă astfel la aprecierea instanței, ca la situații juridice identice să aplice tratamente juridice diferite.
Dispozițiile art.490 alin.1 pr.pen. contravin și art.23 alin.11, respectiv art.53 alin.2 din Constituție, privind prezumția de nevinovăție și, respectiv condițiile și cazurile de restrângere a unor drepturi, deoarece, inculpatul minor, obligat a executa o măsură educativă, înainte ca hotărârea să rămână definitivă, este considerat "ab initio" vinovat, existând posibilitatea ca, prin promovarea căilor de atac, soluția primei instanțe să fie modificată, iar inculpatului să i se fi restrâns nejustificat și discriminatoriu ( față de inculpați minori aflați în aceeași situație juridică) dreptul la libertate.
Nu considerăm însă că, dispozițiile art.490 alin.1 pr.pen. contravin dispozițiilor art. 49 alin.1 din Constituție, întrucât internarea minorului într-un centru de reeducare, chiar și înainte de rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a luat măsura, nu îl privează pe acesta de regimul de protecție și asistență în realizarea drepturilor sale, de care beneficiază copiii și tinerii în România.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art. 29 alin.4 din Legea nr.47/1992 să fie sesizată Curtea Constituțională cu excepția invocată, iar în baza art. 303 alin.6 pr.pen. și art.29 alin.5 din Legea nr.47/1992 se va dispune suspendarea judecării cauzei până la soluționarea excepției.
În ceea ce privește suspendarea executării măsurii educative, până la soluționarea excepției de neconstituționalitate, această cerere este inadmisibilă, întrucât suspendarea judecării cauzei având ca obiect recursul inculpatului, nu suspendă automat, executarea măsurii dispuse de prima instanță, hotărârea primei instanțe fiind executorie potrivit legii procesual penale actuale - art.415 alin.2 pr.pen. iar pe de altă parte, doar în cazul în care inculpatul este arestat, instanța, sesizând Curtea Constituțională, trebuie să se pronunțe pe starea de arest, ceea ce nu este cazul în speță, inculpatul nefiind arestat, ci internat într-un centru de reeducare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 29 al.4 din Legea nr. 47/1992 modificată și republicată, admite cererea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 27.09.1993, internat în Centrul de Reeducare și dispune sesizarea Curții Constituționale privind excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.490 alin.1 pr.pen.
În baza art.303 alin.6 pr.pen. art.29 alin.5 din Legea nr. 47/1992 modificată și republicată, dispune suspendarea judecării cauzei până la soluționarea de către Curtea Constituțională a excepției de neconstituționalitate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 august 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
CĂTRE,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
Referitor la adresa dvs. cu nr.10068 din 17.09.2008, alăturat vă retrimitem dosarul cu nr- al Curții de APEL CLUJ ( 40 file ) la care sunt atașate dosarele cu nr- al Tribunalului Cluj ( 69 file ), - al Judecătoriei Cluj N ( 137 file ), - al Tribunalului Cluj ( 8 file ), - al Judecătoriei Cluj N ( 16 file ) și 2399/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N ( 208 file ), în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a prevederilor art.490 alin.1 pr.pen. invocată de apărătorul inculpatului .
C N la 18 septembrie.2008
PREȘEDINTE GREFIER
- - -
Președinte:Virgil Viorel AndreieșJudecători:Virgil Viorel Andreieș, Ana Covrig Livia
