Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 21/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 21
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulian Huiban JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
- - - JUDECĂTOR 3: Bogdan Adrian
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂUa fost reprezentat prin procuror:
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 327/A din 21 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat - în stare de arest - asistat de apărător desemnat din oficiu av., lipsă fiind intimații părți civile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Recurentul inculpat - întrebat fiind dacă dorește să dea declarație în fața instanței de recurs sau să se prevaleze de dreptul la tăcere - a invocat dreptul la tăcere.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - precizează că este adevărat că infracțiunea a fost desfășurată în anumite circumstanțe și putea să aibă anumite consecințe, însă consideră că pedeapsa de 4 ani aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt - având în vedere limitele de pedeapsă - este prea severă.
Solicită reducerea pedepsei și aplicarea unei sancțiuni mai mici și onorariu de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât instanța de fond a apreciat corect situația de fapt, avându-se în vedere și antecedența penală a inculpatului, deducerea pedepsei la zi și obligarea la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul inculpat - având cuvântul - consideră că pedeapsa este prea mare pentru fapta săvârșită și lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.891 din 03.10.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, a fost respinsă cererea pentru schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instanței.
A fost condamnat inculpatul la pedepsele de:
- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 al.l, 209 al.l lit.e,g și i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal;
- l an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană, fără permis de conducere, prevăzută de art.86 al.l din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință penală, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare, ca pedeapsă rezultantă.
În temeiul art.61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată privind restul neexecutat de 509 zile închisoare din pedeapsa aplicată acestuia prin sentința penală nr.1599 din 24.06.2004 a Judecătoriei Tulcea, pe care 1-a contopit cu pedeapsa curentă, inculpatul urmând să execute ca pedeapsă rezultantă, 4 ani închisoare.
Potrivit art.357 al.3 Cod procedură penală, s-a interzis inculpatului în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 Cod penal, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal s-a computat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentință penală, durata reținerii și arestării sale preventive începând cu data de 24.05.2007 la zi.
In baza art.350 al.l Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
S-a luat act de renunțarea la acțiunea civilă formulată de partea civilă împotriva inculpatului.
Potrivit art.14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală și art.998-999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de SC ROMÂNEASCĂ SA - Sucursala P N și a fost obligat inculpatul să plătească părții civile menționate suma de 1070 lei despăgubiri civile cu caracter patrimonial.
În baza art.191 al.l Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În seara zilei de 23 mai 2007, cu un autobuz, inculpatul a plecat din comuna, unde locuia, în municipiul P N, cu intenția de a se întâlni cu o prietenă. După ce a ajuns în oraș, a mers la mai multe baruri unde a consumat băuturi alcoolice.
După lăsarea întunericului, deplasându-se pe strada - -, a luat decizia de a sustrage un autoturism, pe care intenționa să și-1 însușească, pentru a se deplasa în localitatea de domiciliu. în acest scop, folosindu-se de un set de chei de la un autoturism, pe care le avea asupra sa, a descuiat una din ușile autoturismului marca 1310 înmatriculat sub numărul -, aparținând părții vătămate și a plecat cu mașina până în apropiere de orașul Târgu N, deși nu avea permis de conducere eliberat de autoritățile române.
În drum spre comuna, inculpatul s-a împotmolit cu mașina într-un șanț, dormind până spre ziuă în autoturism. Dimineața, cu ajutorul unui căruțaș, a reușit să scoată mașina din șanț, continuându-și drumul spre comuna însă, la intrarea în orașul Târgu Nar ămas fără benzină.
Inculpatul a mers către stația, pentru a face rost de bani de
benzină și, a propus lui și să cumpere
un casetofon pe care potrivit propriilor susțineri, îl sustrăsese în aceeași noapte
din alt autoturism. In momentul în care se afla la stația de benzină, inculpatul
fost depistat de un echipaj de poliție, care îl remarcase pe inculpat că a coborât
din autoturismul ce fusese anunțat de Politia P N ca fiind furat.
În cursul urmăririi penale autoturismul a fost restituit părții vătămate, aceasta constituindu-se parte civilă cu suma de 800 lei, reprezentând
contravaloarea reparațiilor necesare pentru înlăturarea avariilor unor
componente ale mașinii. Întrucât autoturismul era asigurat RCA, iar asigurătorul
S Asigurarea Românească a achitat contravaloarea reparațiilor,
aceasta s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1070 lei, depunând la dosar înscrisurile întocmite în dosarul de daune.
Reținând vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor de furt calificat și conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de
conducere, instanța a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, la
individualizarea pedepsei avându-se în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal
precum și starea de recidivă în care se afla la data comiterii faptelor.
În latură civilă, a fost obligat inculpatul la plata contravalorii reparațiilor
necesare la autoturismul părții vătămate, care au fost suportate de societatea de
asigurare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul,
considerând hotărârea netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei,
solicitând reducerea cuantumului acesteia.
Analizând sentința atacată, în raport cu motivele de apel invocate, instanța a constatat că apelul este nefondat, motivat de următoarele:
În mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptelor, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului, declarația părții vătămate, declarațiile martorilor, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, rezultă că în seara zilei de 23 mai 2007, inculpatul, fiind în stare de ebrietate, a sustras autoturismul părții vătămate, pe care 1-a condus, deși nu avea permis de conducere, până la intrarea în orașul Târgu
Instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, raportat atât la modalitatea de comitere a infracțiunilor, cât și la antecedentele penale ale acestuia, având în vedere faptul că anterior a mai avut 5 condamnări, toate pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, fiind liberat condiționat la data de 29 martie 2006. Raportat la aceste aspecte, cuantumul și modalitatea de executare a pedepsei, astfel cum au fost stabilite, sunt de natură a crea condițiile reeducării inculpatului și atingerii scopului pedepsei.
Tribunalul Neamț, prin decizia penală nr.327/A din 21.XI.2007, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.891 din 3.2007, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț.
Împotriva deciziei penale și a sentinței primei instanțe, a declarat recurs în termen inculpatul.
Avocatul desemnat din oficiu, dar și inculpatul personal, au solicitat reducerea pedepsei, deoarece ar fi mult prea aspră în raport de gravitatea faptelor comise.
Analizând hotărârile criticate în raport de motivul de recurs invocat de inculpat, dar și în concordanță cu prevederile art.385/9 Cod pr.penală, Curtea constată următoarele:
Ambele instanțe au reținut o situație de fapt corectă, în baza unor probe legal administrate și corect apreciate.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că sustragerea autoturismului, nu s-a făcut în scopul folosinței acestuia, că inculpatul-recurent a intenționat să-l fure și să-l însușească pe nedrept.
Așadar încadrarea juridică dată infracțiunilor comise de inculpat, respectiv de furt calificat și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, prevăzute și pedepsite de art.208 al.1, 209 al.1 lit.e,g,i Cod penal și de art.86 al.1 din nr.OUG195/2002, pentru ambele fapte și cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, a fost corect făcută.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor, s-a făcut cu respectarea criteriilor arătate în art.72 Cod penal, în concordanță cu gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, dar ținându-se seama că inculpatul-recurent este recidivist, anterior suportând alte cinci condamnări, pentru fapte similare.
Pe cale de consecință recursul inculpatului, va fi respins ca nefondat, în conformitate cu art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Va fi dedusă în continuare din pedeapsă, perioada executată prin arest preventiv, din data de 21.XI.2007 la zi.
În conformitate cu art.192 al.2 Cod pr.penală, recurentul va fi obligat să plătească suma de 170 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, în care va fi inclus și onorariul de avocat oficiu, în sumă de 170 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.327/ din 21.XI.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Deduce în continuare din pedeapsă perioada executată prin arest preventiv, din data de 21.XI.2007 la zi.
Dispune plata onorariului de avocat în sumă de 100 lei, din fondul Ministerului Justiției, sumă ce va fi inclusă în cheltuielile judiciare către stat.
Potrivit art.192 al.2 Cod pr.penală, obligă recurentul să plătească suma de 170 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.01.2008, în prezența recurentului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
Grefier,
Red.
Red./
Red.
Tehnodact. 2 ex.
21/31.01.2008
Președinte:Iulian HuibanJudecători:Iulian Huiban, Ștefan Nimineț, Bogdan Adrian
