Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 25/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 25
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulian Huiban JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
- - - JUDECĂTOR 3: Bogdan Adrian
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂUa fost reprezentat prin procuror:
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul G, împotriva deciziei penale nr. 467/A din 04 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat - asistat de apărător desemnat din oficiu av. prin substituirea av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - lasă soluția la aprecierea instanței având în vedere că inculpatul nu a declarat apel și solicită onorar de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca inadmisibil întrucât inculpatul nu a uzat de calea de atac a apelului.
Recurentul inculpat - având cuvântul - lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 467/A din 4.10.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 589 din 27.06.2007 pronunțată de Judecătoria Oneștis -au dispus următoarele:
În baza art. 208-209 alin.l lit.g și i din Codul penal cu aplicarea art.37 lit.a din Codul penal a fost condamnat inculpatulG,cu date de stare civilă cunoscute, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat din patrimoniul SC" "SRL B, punct de lucru O la pedeapsa închisorii de 3(luni) ani.
În baza art. 208-209 alin.1 lit.g și i din Codul penal și art. 37 lit.a Cod penal a fost condamnat același inculpat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat din patrimoniul SC" " SRL O la pedeapsa închisorii de 4(patru) ani.
În baza art.33 lit.a - 34 lit.b din Codul penal s-au contopit pedepsele, executând pedeapsa închisorii cea mai grea de 4 (patru) ani.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.l lit.c, teza II și lit.b în condițiile art.71 Cod penal.
În baza art. 14 și 346 din Codul d e procedură penală și art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul să achite părții civile SC". Sibiu, Sucursala B, suma de 11862,84 lei cu titlu de despăgubiri civile și. "SRL cu sediul în B,-, județul B suma de 41564,02 lei despăgubiri civile.
În baza art. 189 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să achite părții civile. " SRL 700 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de apărător ales.
În baza art. 189 Cod procedură penală onorarul de apărător din oficiu pentru inculpat în sumă de 100 lei a fost suportat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
În baza art. 191 din Codul d e procedură penală a fost obligat inculpatul să achite statului 240 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezentând onorariu de apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
În noaptea zilei de 9 spre 1o decembrie 2006, inculpatul Gap ătruns în magazinul SC SRL O prin forțarea gratiilor și lacătului de la geamul din spatele magazinului și a sustras suma de 1200 lei, 10 bonuri valorice de câte 7,41 lei fiecare, un telefon mobil marca "", băuturi alcoolice și răcoritoare, cafea, țigări și produse alimentare evaluate la suma de 11,862,84 lei, prejudiciu care nu a fost recuperat de la inculpat însă toate aceste bunuri sustrase au fost asigurate de către societatea de asigurări SC ". Sibiu, prin Agenția O și care aceasta i-a recuperat ""SRL O acest prejudiciu.
Fapta inculpatului a fost dovedită în speță prin declarația martorei, coroborată cu expertiza dactiloscopică urmare a urmelor papilare ridicate de pe un pachet de țigări depistat în spatele tejghelei, aparținând inculpatului și inventarul efectuat după comiterea furtului, respectiv în timpul cercetărilor pentru evaluarea prejudiciului creat prin această fapta.
Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit.g și i din Codul penal pentru care a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani. De asemenea același inculpat în noaptea de 15 spre 16 decembrie 2006 pătruns în incinta SC" " SRL B în punctul de lucru din O prin forțarea ușii de acces și a sustras din seif 2837 Euro, 8709 USD și 29743,12 lei.
Cu declarația martorului coroborată cu expertiza dactiloscopică s-a constata că inculpatul este autorul acestei fapte.
Fapta inculpatului de a sustrage societății comerciale valorile bănești reținute mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 - 209 alin. 1 lit. g și i din Codul penal pentru care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 4 ( patru ) ani.
S-a reținut de către instanță că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind liberat condiționat în data de 18.06.2006 din Penitenciarul Galați cu un rest de 289 zile.
La individualizarea pedepselor s-a avut în vedere pericolul social al faptelor concretizat prin valoarea prejudiciului creat prin faptele sale de furt, perseverența în activitatea infracțională comițând aceste două furturi reținute prin rechizitoriu.
Întrucât faptele sunt concurente, în baza art. 33 lit. c - 34 lit. b din Codul penal s-au contopit pedepsele aplicate pentru aceste fapte de furt calificat urmând a executa inculpatul pedeapsa închisorii cea mai grea de 4(patru) ani.
Instanța apreciat că scopul pedepsei poate fi aplicat prin privare de libertate întrucât inculpatul întrunește cerințele art.39 lit. a din Codul penal motiv pentru care s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.l lit.c teza II și lit.b în condițiile art.71 Cod penal.
Cu privire la latura civilă în temeiul art. 14 și 346 din Codul d e procedură penală coroborat cu dispozițiile art.998 din Codul civil a fost obligat inculpatul să achite SC ". Sibiu " Sucursala B suma de 11862,84 lei cu titlu de despăgubiri civile sumă ce a fost achitată părții civile întrucât aceasta avea asigurate produsele sustrase de inculpat și nerecuperate iar. "SRL B suma de 41564,02 lei lot cu titlu de despăgubiri civile urmare a sumelor sustrase de inculpat din seiful părții civile.
Împotriva sentinței penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești.
Prin decizia penală nr. 467/A din 4.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău, s-au dispus următoarele:
În baza art.379 pct. 2 lit. a pr.penala s-a admis apelul declarat de PARCHETUL de pe lângă JUDECĂTORIA ONEȘTI împotriva sentinței penale
nr. 589/27.06.2007 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Onești cu privire la omisiunea pronunțării asupra dispozițiilor prevăzute de art. 61C.penal.
S-a desființat sentința atacata sub acest aspect.
S-a reținut cauza spre rejudecare si in fond:
Potrivit art. 61. penal s- menținut liberarea condiționată pentru restul de 289 de zile rămas de executat din pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 702/2.06.2005 a Judecătoriei Onești rămasă definitivă prin decizia penală nr. 726/A/l 5.09.2005 a Tribunalului Bacău.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Conform art. 192 al. 3.pr.penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
În art. 61 cod penal se arată că pedeapsa se consideră executată dacă în intervalul de timp de la liberare și până la împlinirea duratei pedepsei, cel condamnat nu a săvârșit din nou o infracțiune. Dacă în același interval cel liberat a comis din nou o infracțiune, instanța, ținând seama de gravitatea acesteia, poate dispune fie menținerea liberării condiționate, fie revocarea. în acest din urmă caz, pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșită ulterior și restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară se contopesc, putându-se aplica un spor până la 5 ani.
Ori, în cauză instanța de fond a reținut că, față de fișa de cazier a inculpatului acesta este recidivist, conform art. 37 lit. a cod penal, în raport de pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 702/2005 a Judecătoriei Onești.
Cum inculpatul se afla în intervalul de timp de la liberarea sa condiționată, și până la împlinirea duratei pedepsei și a săvârșit din nou o infracțiune instanța trebuia să se pronunțe conform prevederilor art. 61 cod penal.
Potrivit art. 61.penal s-a menținut liberarea condiționata pentru restul de 289 de zile rămas de executat din pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 702/2.06.2005 a Judecătoriei Onești rămasa definitiva prin decizia penală nr. 726/A/l5.09.2005 a Tribunalului Bacău.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Împotriva deciziei penale a declarat recurs în termen legal inculpatul, fără a-l motiva în scris.
Potrivit art. 3851alin.4 cod pr. penală nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora nu s-a declarat apel. Se poate declara recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, chiar dacă nu s-a declarat apel, numai cu privire la modificarea făcută în apel.
Întrucât inculpatul nu a declarat apel, iar modificarea făcută în apel, în calea de atac parchetului nu a format obiectul recursului declarat de inculpat, rezultă că acesta este inadmisibil.
Față de cele ce preced, urmează ca în baza art. 38515pct.1 lit. a cod pr. penală să se respingă ca inadmisibil recursul declarat de inculpat.
Onorariul avocat oficiu în sumă de 1oo lei se va suporta din fondul și se va include în cheltuielile judiciare.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 cod pr. penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.1 lit. a cod pr. penală, respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 467/A din o4.1o.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 1oo lei se suportă din fondul MJ.
În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală obligă inculpatul la 2oo lei cheltuieli judiciare către stat în care s-a inclus și onorariul avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.01.2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red. M/ Gh
Red. N Șt/ 28.01.2007
E/ 31.01.2008
Președinte:Iulian HuibanJudecători:Iulian Huiban, Ștefan Nimineț, Bogdan Adrian
