Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 23/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 23
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulian Huiban JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
- - - JUDECĂTOR 3: Bogdan Adrian
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂUa fost reprezentat prin procuror:
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 527/A din 06 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. - apărător desemnat din oficiu al recurentului inculpat, care a lipsit la termenul de azi.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Av. față de faptul că procedura a fost realizată prin afișare, solicită să fie citat inculpatul și prin afișare la consiliul local de la locul săvârșirii faptei.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că nu se impune amânarea cauzei.
Instanța apreciază că procedura este îndeplinită corect.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - precizează că recurentul a declarat recurs, solicitând dispunerea desființării deciziei recurate și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de instanța de fond, care a individualizat și stabilit corect pedeapsa.
Consideră că se impune reducerea pedepsei și solicită onorar de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 571/29.12.2006 pronunțată de Judecătoria Buhuși - dosarul penal nr. 465/2006 s-a dispus:
n baza art.208 al.l - 209 al.l lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 41 al.2
Cod penal și 75 lit. c Cod penal, art. 74 lit. c și 76 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 13.04.1986 în B, domiciliat în B str. T. 10/D/5, cetățean român, 7 clase, nesatisfacut stagiul militar, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
S-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod renal pe durata și în condițiile art. 71 al.2 Cod penal.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
II. n baza art. 208 al.l 209 al.l lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 74 lit. c și
76 lit. c cod penal a fost condamnat inc. zis "", fiul lui și, născut la 11.05.1981 în B, jud. B, cu același domiciliu-, fără forme legale B-, cetățean român, 4 clase, necăsătorit, 2 copii minori, nesatisfăcut stagiul militar, fără ocupație, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
III. n baza art. 208 al.l 209 al.l lit. a,g,i Cod penal cu aplic, art.75 lit.
Cod penal, art. 74 lit. a și 76 lit. c Cod penal a fost condamnat inc. zis "", fiul lui și, născut la 28 ian. 1985 în B, jud. B cu același domiciliu str. T. 11/B/20 fără forme legale str.-.7/B/2 cetățean român fără ocupație, necăsătorit, nesatisfăcut stagiul militar, 4 clase, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
IV. n baza art. 208 al.l - 209 al.l lit. a,g,i Cod penal, cu aplic. art. 99 al.3.
109 Cod penal a fost condamnat inc., fiul lui și
, la 01.05.1987 în B, jud. B, cu același domiciliu str.
T.10/D/5, fără forme legale. 10..12, cetățean român,
clase, fără ocupație, necăsătorit, nesatisfăcut stagiul militar cu antecedente
penale pt. săvârșirea infracțiunii de furt calificat la pedeapsa de 1 an și 6 luni
închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate celor 3 inculpați.
În baza art. 82 Cod penal s-a stabilit termen de încercare de 3 ani și 6 luni pentru inc. și de 3 ani și 2 luni pentru inculpatul.
În baza art. 110 Cod penal s-a stabilit termen de încercare pentru inc. de 2 ani și 6 luni.
S-a atras atenția inculpaților asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.83 Cod penal.
S-a aplicat celor 3 inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b, Cod penal, pe care o suspendă potrivit art. 71 al. 5 Cod penal modificat prin Legea 278/2006.
n baza art. 208 al. -l 209 al.l lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 75 lit.
și 37 lit. a Cod penal a fost condamnat inc., fiul lui și
, născut la 30 nov. 1974 în B cu același domiciliu str. -
4/A/9, fără forme legale B str. 9 - 5/A/l, cetățean român, școala
profesională satisfăcut stagiul militar - sergent, necăsătorit, recidivist, CNP-
- pt. săvârșirea infracțiunii de furt calificat la pedeapsa de 3 ani
închisoare.
În baza art. 61 cod penal, s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsa de 2 ani, 8 luni, 7 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin 203/D/1998 a Tribunalului Bacău, definitivă prin decizia penală 251/1998 a Curții de APEL BACĂU rest care a fost contopit cu pedeapsa aplicată în cauză.
Pedeapsă de executat - 3 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 al.2 Cod penal.
În baza art. 14, 346 Cod pr. penală și 998 cod civil și 1003 Cod civil au fost obligați inc. și în solidar să plătească părții civile Login, suma de 2500 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Au fost obligați inc., și, în solidar la plata despăgubirilor civile către partea civilă în sumă de 5000 lei.
S-a constatat că părțile vătămate G și nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 11,8 lit. d Cod penal s-a dispus confiscarea de la inc. și a sumei de câte 75 euro și 50 lei dobândiți prin infracțiune.
S-a dispus plata din fondurile Justiției a onorariului pentru apărător oficiu la urmărirea penală și instanță în sumă de 790 lei din care 40 lei la urmărirea penală av. și 750 lei la instanță din care 150 lei av., 150 lei av., 150 lei av., 150 lei av. și 150 lei av..
În baza art. 191 Cod pr. penală au fost obligați inculpații, și să plătească fiecare statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de câte 186 lei din care câte 6 lei Ministerului Public și câte 180 lei Ministerului Justiției din care câte 150 lei onorariu apărător oficiu.
A fost obligat inc. să plătească statului cu titlu ie cheltuieli judiciare suma de 216 din care 6 lei Ministerului Public și 210 lei Ministerului Justiției din care 140 lei onorariu apărător oficiu.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuși, nr.325/P/25.02.2006, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților -, - și, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 al. 1-209 al.l lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 și 75 lit. c pentru inculpatul -, cu aplicarea art.75 lit. c pentru inculpatul, cu art.75 lit. c și 37 lit. a pentru inculpatul și cu aplicarea art.99 al.3 Cod penal pentru inculpatul minor.
S-a reținut că inculpatul - împreună cu au pătruns în locuința părții vătămate Login și au sustras bunuri în noaptea de 07/08.04.2005, iar în noaptea de 19/20.04.2005 împreună cu alte persoane printre care și un minor au sustras bunuri din locuința părții vătămate.
În sarcina inculpatului s-a reținut că împreună cu alte persoane printre care și un minor au sustras bunuri din locuința părții vătămate.
În sarcina inculpatului - s-a reținut că împreună cu persoane minore și majore, a sustras prin efracție bunuri de la locuința părții vătămate.
S-a reținut de asemenea că minorul împreună cu alte persoane prin efracție, au sustras bunuri de la partea vătămată.
S-a dispus neînceperea urmăririi penale față de G, și, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prevăzută de art.221 al.l Cod penal nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii subiective.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
n noaptea de 07/08.04.2005 inculpatul - împreună cu au pătruns în locuința părții vătămate folosind o cheie. înainte de a folosi cheia inculpații au forțat sistemul de încuiere al ușii cu un cuțit.
Din locuință cei doi inculpați au sustras o combină frigorifică, o drujbă electrică, obiecte de îmbrăcăminte și încălțăminte.
frigorifică a fost vândută părții vătămate cu suma de 150 Euro.
Drujba a fost vândută părții vătămate G cu suma de 1 milion de lei.
frigorifică și drujba au fost ridicate de la cumpărători și restituite părții vătămate. Partea vătămată este plecată în străinătate iar apartamentul a rămas în grija părții vătămate Login.
Cumpărătorii nu s-au constituit părți civile cu contravaloarea bunurilor.
Prejudiciul cauzat părții vătămate este de 50 milioane lei ROL (5000 lei RON) partea vătămată constituindu-se parte civilă cu diferența de prejudiciu de 25 milioane ROL (2500 RON) despăgubiri civile.
Continuându-și activitatea infracțională inculpatul, împreuna cu inculpații, și - s-au hotărât să sustragă bunuri din locuința părții vătămate, cunoscând că aceasta este plecată, iar în locuință nu locuiește nimeni.
Astfel inculpatul în noaptea de 19/20.04.2005, ora 2,00 s-au deplasat la locuința părții vătămate cu autoturismul condus de inculpatul, acesta parcând autoturismul în fața porții de acces în curte în timp ce ceilalți 3 inculpați au pătruns în curte pe poarta de acces care era legată cu sârmă.
În locuință au pătruns inculpații, și prin forțarea sistemului de încuiere al ușii, și au sustras un frigider, un aragaz, o combină muzicală și două televizoare color. Bunurile au fost la mașina inculpatului și transportate în două rânduri la locuința numitei, care le-a cumpărat cu suma de 300 euro; bani pe care i-au împărțit, inculpatul primind 1.500.000 lei.
La rândul ei a vândut aceste bunuri.
Prejudiciul cauzat părții vătămate este de 50 milioane ROL (5000 RON) sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă.
Inculpații au recunoscut faptele săvârșite la urmărirea penală.
Inculpatul - la instanță a arătat că a mers la locuința părții vătămate cu cei 3 inculpați, dar a parcat mașina la 25 distanță de locuința părții vătămate unde nu era lumină și că a primit la sfârșit 12,5 milioane lei.
În apărare inculpatul a solicitat proba cu martorii - și G, ale căror declarații sunt contradictorii cu declarațiile inculpatului și chiar între ele. Martorii necunoscând câte persoane au venit la ușă, martorii necunoscând ce a discutat inculpatul cu persoanele de la ușă, mai mult martorul nu cunoaște pe inculpații și și ceea ce cunoaște, știe de la inculpat.
De altfel și inculpatul a declarat la instanță că inculpatul nu are nici un amestec, susținere neprobată și în contradicție cu declarațiile celorlalți inculpați și probele administrate în cauză.
Inculpatul a recunoscut că a sustras bunuri de la partea vătămată, că inculpatul nu a fost de acord la început să meargă dar a acceptat când i-a spus că îi va plăti 250 RON.
Inculpatul s-a prezentat la instanță la un termen, neputând fi audiat față de lipsa avocatului său, iar ulterior nu s-a mai prezentat. De asemenea s-a sustras de la judecată.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă indubitabil vinovăția inculpaților.
Fapta inculpaților întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1-209 al.l lit. a, g, i, Cod penal și a fost dovedită cu procesele verbale de consemnare a denunțului oral, declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la locul faptelor, planșele fotografice, dovezile de predare primire a unor bunuri sustrase, declarațiile martorilor coroborate cu declarațiile inculpaților.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat inculpaților instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare judiciară a pedepselor, cuantumul prejudiciilor, dar și persoana inculpaților.
Astfel, inculpatul este arestat în altă cauză, este predispus la săvârșirea de fapte penale, este fără ocupație.
Față de acest inculpat instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.41 al.2 Cod penal cu privire la infracțiunea continuată, inculpatul acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale. De asemenea se vor aplica și dispozițiile art.75 lit. c Cod penal, fapta fiind săvârșită împreună cu un minor și ale art.74 lit. c și 76 lit. c Cod penal.
Inculpatul a avut o poziție sinceră la urmărirea penală, este tară ocupație, a mai fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, sentința penală 311/2001 a Judecătoriei Buhuși fiind reabilitat de drept s-a sustras de la judecată.
Inculpatul, nu a avut o poziție sinceră la instanță, încercând să se sustragă și este recidivist, în cauză reținându-se starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit. a Cod penal.
Astfel inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare prii sentința penală 203/1998 a Tribunalului Bacău, fiind arestat la 5 decembrie 1997 și liberat la 02.08.2003 rămânându-i de executat un rest de 977 zile închisoare.
Fapta dedusă judecății a fost săvârșită până la expirarea duratei pedepsei anterioare. Față de acest inculpat s-a făcut și aplicarea dispozițiilor art.75 lit. c Cod penal.
Inculpatul, a avut o poziție sinceră la urmărirea penală și instanță, este fără ocupație și infractor primar. In cauză s-au aplicat dispozițiile art.75 lit. c Cod penal.
În ceea ce privește pe inculpatul. acesta este minor, fără ocupație, a avut o poziție sinceră la urmărirea penală, dar s-a sustras de la judecată și a mai fost condamnat. în cauză s-au aplicat dispozițiile art.99 al.3 Cod penal și 109 Cod penal față de acest inculpat.
Instanța a aplicat inculpaților și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. c și 76 lit. c Cod penal iar inculpatului dispozițiile art.74 lit. a și 76 lit. c Cod penal.
Instanța a apreciat că modalitatea de individualizare judiciară a pedepsei ce s-a aplicat inculpaților și este privarea de libertate.
S-a interzis celor doi inculpați exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b, Cod penal pe durata și în condițiile art.71 al.2 Cod penal (decizia CEDO - Pârcălab contra României).
S-a constatat că inculpatul este arestai în altă cauză.
În baza art.61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 2 ani, 8 luni, 7 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 203/D/1998 a Tribunalului Bacău definitivă prin decizia penală 251/1998 a Curții de APEL BACĂU pe care a contopit-o cu pedeapsa aplicată în cauză.
În ceea ce privește pe inculpații, și, instanța a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate, având în vedere circumstanțele reale și cele personale ale inculpaților.
n baza art. 14, 346 Cod procedură penală și 998 și 1003 Cod civil.
Au fost obligați inculpații și în solidar la plata despăgubirilor civile către partea civilă Login.
Au fost obligați inculpații, și - în solidar la plata despăgubirilor civile către partea civilă.
S-a constatat că părțile vătămate G și nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 118 lit. d Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpații și a sumelor dobândite prin infracțiune și nerestituite părților vătămate G și.
În baza art.69 din Lg.51/1995, s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorarului pentru apărător oficiu pentru inculpați la urmărirea penală și instanță.
Văzând și dispozițiile art.191 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal Parchetul de pe rigă Judecătoria Buhuși și inculpații și.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Buhușia criticat soluția primei instanțe atât sub aspectul netemeiniciei respectiv a cuantumului pedepselor aplicate inculpaților care este prea redusă în raport de gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite cât și sub aspectul nelegalității în ceea ce privește pe inculpatul minor -, instanța, deși a reținut că acesta a mai fost condamnat - fl.98, nu a procedat la aplicarea art.85 pen. sentința penală fiind deci și nelegală.
Astfel, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 al. 1-209 al.l lit. a, g, i pen. cu aplicarea in.99 al.3 pen. prin sentința penală nr.571/05.12.2005 a Judecătoriei Buhuși, rămasă definitivă prin decizia penală nr.555/05.09.2006 a Tribunalului Bacău.
Fapta din prezenta cauză fiind săvârșită până la data rămânerii definitive a sentinței penale nr.571/2005, rezultă că erau aplicabile regulile concursului de infracțiuni la care art.85 pen. face referire.
De asemenea, reprezentantul parchetului a expus oral motivul de apel și cu greșita aplicare a pedepselor accesorii față de inculpații, și și neaplicarea dispozițiilor art. 64 Cp și "1 al. 5 față de inculpații și.
Apelanții inculpați nu au motivat în scris apelurile formulate.
Deși legal citați aceștia nu s-au prezentat în instanță să-și susțină apelurile
formulate iar apărătorii din oficiu au criticat soluția primei instanțe sub aspectul
cuantumului pedepselor aplicate.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului a constatat că apelurile declarate sunt fondate însă sub următoarele aspecte:
Instanța de fond a stabilit o situație de fapt corespunzătoare și a dat o încadrare juridică legală faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.
În mod legal a stabilit instanța de fond că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, probele administrate în cauză indicându-i cu certitudine și fără echivoc drept autorii infracțiunii de furt calificat, iar pedepsele aplicate reflectă gradul de pericol social concret al faptelor comise, avându-se în vedere atât criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cp, cât și dispozițiile art. 54 Cp așa încât criticile parchetului în sensul că pedepsele sunt netemeinice sunt nefondate.
Apelul declarat de parchet este fondat, în ceea ce privește pe inculpatul minor -, instanța, deși a reținut că acesta a mai fost condamnat - fl.98 nu a procedat la aplicarea art.85 pen. sentința penală fiind deci și nelegală.
Astfel, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208 al.l - 209 al.l lit.a, g, i penal cu aplicarea art.99 al.3 Cod pe3nal, prin sentința penală nr. 571/05.12.2005 a Judecătoriei Buhuși, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 555/05.09.2006 a Tribunalului Bacău.
Fapta din prezenta cauză fiind săvârșită până la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 571/2005, rezultă că erau aplicabile regulile concursului de infracțiuni la care art.85 penal face referire, cu implicații directe și asupra datei de la care curge termenul de încercare pentru acest inculpat.
De asemenea, verificând sentința apelată tribunalul a constatat că aceasta este nelegală sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei accesorii interzicând inculpaților dreptul de a vota, prevăzut de art.64 lit.a prima teză Cod penal. Deși art.71 Cod penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 278/2006, prevede că drepturile prevăzute de art.64 al.l lit.a -c "se interzic de drept în cazul condamnării la pedeapsa închisorii sau a detențiunii pe viață, este de observat că potrivit art.11 al.2 și art.20 al.2 din Constituție, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern și au prioritate atunci când privesc drepturile omului și sunt favorabile decât legile interne. Or, interdicția absolută de a vota, impusă persoanelor condamnate, contravine art.3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărârea din 30 martie 2004 în cauza Hirst contra Marea Britanie. Indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nicio legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura reinserția socială a infractorilor. În consecință, inculpatului trebuia să i se interzică numai drepturile prevăzute de art.64 al.1 teza 2, lit.b Cod penal.
Totodată, instanța de fond nu a făcut aplicarea dispozițiilor art.64 și 71 al. 5.Cod Penal față de inculpații și deși analiza calculului acestui text de lege prevede în mod expres că pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-au suspendat și pedepsele accesorii.
Pentru aceste considerente prin nr. 527/A din 06.11.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău, în temeiul art.379 pct.2 s C.P.P.-a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buhuși și al inculpaților și, împotriva sentinței penale nr. 571/29.12.2006, pronunțată de Judecătoria Buhuși în dosarul penal 465/2006 în ceea privește neaplicarea dispozițiilor art.85 Cod penal față de inculpatul, greșita calculare a datei de la care curge termenul de încercare față de acest inculpat, greșita interzicere a drepturilor prevăzute de art.64 Cod penal față de apelanții inculpați, neaplicarea dispozițiilor art.64 Cod penal și 71 al.5 față de inculpații,.
S-a desființat sentința apelată sub aspectul arătat.
S-a reținut cauza spre rejudecare și în fond:
În temeiul art.85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 571/05.12.2005 a Judecătoriei Buhuși, definitivă prin decizia penală nr. 555/05.09.2006 și s-a contopit această pedeapsă cu cea aplicată pentru infracțiunea supusă judecății în prezenta cauză.
Pedeapsa de executat: închisoare în cuantum de 1 an și 6 luni.
S-a interzis inculpaților, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II Cod penal în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 al.2 Cod penal.
În temeiul art.71 al.5 Cod penal s-a dispus pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei suspendare și a pedepsei accesorii aplicată.
În temeiul art.110 Cod penal s-a stabilit termen de încercare pentru inculpat de 2 ani și 6 luni calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii anterioare prin care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, respectiv 18.09.2006.
S-a interzis inculpaților, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II Cod penal în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 al.2 Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În temeiul art.192 al.3 cheltuielile C.P.P. judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției pentru asistența juridică din oficiu către Baroul de Avocați B în sume de 150 lei av., 150 lei av. felicia, 150 lei av., 150 lei av., 150 lei av..
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs în termen legal inculpatul fără a expune în scris criticile aduse hotărârii recurate.
Oral, în fața instanței de recurs, apărătorul desemnat din oficiu, solicită reindividualizarea judiciară a pedepsei aplicate de prima instanță și menținută in apel, în sensul reducerii acesteia.
Analizând decizia penală atacată atât sub aspectul motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept existente, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
În baza unui probatoriu amplu administrat, prima instanță a reținut corect situația de fapt, a făcut o corectă încadrare juridică a faptei pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului, și a individualizat juridic corect pedeapsa aplicată in cauză.
La stabilirea pedepsei închisorii ce s-a aplicat inculpatului, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare indicate în art. 72. pen, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, urmarea produsă, precum și perseverența infracțională a recurentului-inculpat care a mai fost condamnat anterior pentru infracțiuni de aceeași natură.
Instanța de recurs constată că hotărârea primei instanțe a fost menținută întemeiat de către instanța de apel, în ceea ce privește vinovăția recurentului inculpat față de fapta imputată si individualizarea judiciară a pedepsei aplicate.
Având în vedere gradul de pericol social al faptei deduse judecății, evidențiat de împrejurările comiterii și datele ce caracterizează persoana inculpatului, se constată că pedeapsa a fost coborâtă sub minimul special prevăzut de textul incriminator prin efectul circumstanțelor atenuante, reducerea acesteia în recurs nu se mai justifică.
Pentru toate aceste considerente constatând că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 alin.2 pr. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În bata art.38515pct.1 lit.b s C.P.P.-a respins ca nefondat recursul formulat de recurentul inculpat, împotriva deciziei penale nr. 527/A din 06 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În baza art.189 s C.P.P.-a dispus plata din fondurile a onorariului avocatului din oficiu în sumă de 100 lei, către Baroul bacău.
În baza art.192 al.2 obligă C.P.P. recurentul inculpat să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și onorariul avocatului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red. -
Red. - /
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
21.01/07.02.2008
Președinte:Iulian HuibanJudecători:Iulian Huiban, Ștefan Nimineț, Bogdan Adrian
