Furtul (art.208 cod penal). Decizia 24/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 24
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulian Huiban JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
- - - JUDECĂTOR 3: Bogdan Adrian
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂUa fost reprezentat prin procuror:
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul C, împotriva deciziei penale nr. 491/A din 16 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat - asistat de apărător ales av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Recurentul inculpat - după ce i s-a adus la cunoștință conținutul rechizitoriului în baza căruia a fost trimis în judecată, întrebat fiind dacă dorește să dea declarație în fața instanței de recurs sau să se prevaleze de dreptul la tăcere - a precizat că dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, care a fost consemnată și atașată la dosar.
Av. depune la dosar motivele de recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - precizează că s-a formulat recurs pentru două considerente: în apel a criticat sentința penală în sensul că fapta de furt nu subzistă, invocându-se lipsa intenției, motiv pe care îl reinterează întrucât din probele administrate în cauză rezultă că în seara respectivă a venit prietenul sorei sale și a parcat mașina în spatele microbuzului. Bunicul său i-a dat cheile pentru a scoate microbuzul, însă pentru că nu avea posibilitatea de a întoarce în curte, a ieșit în stradă, unde s-a produs avarierea autoturismului. Față de aceste aspecte, consideră că hotărârea instanței de fond este cea legală deoarece ne aflăm în fața unui furt de folosință simplu și solicită admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Bacău și menținerea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Onești.
De asemeni, solicită aplicarea dispozițiilor art.181C.P.P. respectiv aplicarea unei sancțiuni administrative având în vedere că s-a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de lege, este student și făcea școala de șoferi.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei penale pronunțată de Tribunalul Bacău deoarece încadrarea juridică dată de această instanță este cea corectă și inculpatul și-a însușit cheile în vederea sustragerii autoturismului.
Apărarea că a avut permisiunea bunicului nu este relevantă întrucât acesta nu era proprietarul autoturismului. Faptul că urma școala de șoferi și că este student, consideră că trebuia cu atât mai mult să fie conștient că nu procedează corect.
De asemeni, nu sunt întrunite condițiile pentru aplicarea dispozițiilor art.181deoarece C.P.P. a condus sub influența băuturilor alcoolice, fără permis, pe drumurile publice, avariind autoturismul.
Recurentul inculpat - având cuvântul - lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.410/8.05.2007 pronunțată în dosarul penal nr- al Judecătoriei Onești, în baza art. 208 al. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, b, c Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt a unui vehicul cu scopul de a-1 folosi pe nedrept, a fost condamnat inculpatul C, fiul lui și, născut la 12.09.1986, în ADJUD, județul V, -, domiciliat în TG. OCNA,-, studii medii muncitor, necăsătorit, necunoscut cu antecedente penale, la 1 (una) lună închisoare.
În baza art. 86 al. 1 OUG195/2002 republicată, cu aplicarea art. 74 lit. a, b, c Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, a fost condamnat același inculpat la 1 (una) lună închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal - 34 lit. b Cod penal, s-a aplicai inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 (una) lună închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și una lună.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. b Cod penal pe care a suspendat-o potrivit art. 71 al. 5 Cod penal.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
S-a luat act că inculpatul a avut avocat ales.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Inculpatul C locuiește în orașul Tg.Ocna,-, județul B, împreună cu părinții și o soră. Aceasta din urmă a fost vizitată în noaptea de 24 și 25.12.2006 de prietenul său - din B, care se deplasa în Tg.Ocna cu un autoturism marca TOYOTA, cu nr. de oculare -, aparținând "DATA SYSTEM" B, unde este salariat.
În împrejurarea arătată, în dimineața zilei de 25.12.2006, în jurul orelor 7,00, inculpatul văzând că dormea, i-a luat dintr-o geacă cheile de la autoturism pentru a-1 folosi pe drumurile publice.
După ce inculpatul a pus în mișcare autoturismul, deplasându-se la volan pe străzile - și din Tg.Ocna, fără a avea permis de conducere, datorită neîndemânării și conducând cu viteză excesivă, a pierdut controlul volanului, derapând și izbindu-se violent de un podeț, ajungând astfel cu partea
din spate a mașinii suspendată de un gard.
Văzând rezultatul faptelor sale, inculpatul a mers la domiciliu, spunându-le celor apropiați cele întâmplate. Pentru a-și reveni din tulburarea în care se afla, inculpatul Cac onsumat cea. 250 ml vișinată și Ť. fiind testat cu aparatul etilotest la ora 9.30, rezultatul fiind de 0,53 mg alcool pur în aerul expirat.
Conducerea unui autoturism în astfel de condiții, pe drumurile publice,
prezintă un pericol ridicat la adresa sănătății, integrității corporale și vieții
celorlalți participanți la trafic.
În drept, fapta inculpatului de a conduce, pe drumul public autoturismul cu nr.de înmatriculare -, fără a poseda permis de conducere,
întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.86 al. 1
din nr.OUG 195/2002 republicată, text de lege în baza căruia inculpatul a fost condamnat.
Fapta inculpatului de a lua, fără drept, în scopul folosirii, autoturismul -, aparținând numitului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt de folosință, prev. de art.208 al.4 Cod Penal, text de lege în baza căruia inculpatul a fost condamnat.
Așa fiind, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii, cu suspendarea condiționată a executării, prev. de art.81 Cod Penal pe durata termenului de încercare prev. de art.82 Cod Penal.
S-a atras atenția asupra dispozițiilor art.83 Cod Penal care reglementează cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
Instanța a optat pentru această modalitate de executare deoarece inculpatul este la prima încălcare a legii penale, iar scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executare efectivă.
Faptele, fiind concurente, s-a făcut aplicarea art.33 lit. a - 34 lit. b Cod Penal.
S-a făcut și aplicarea art.71 al. 5 Cod penal referitoare la aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi.
Partea vătămată a declarat că autoturismul firmei la care
lucra era în posesia sa, atât în zilele lucrătoare, cât și în cele nelucrătoare și nu
are nici o pretenție de la inculpat.
La individualizarea judiciară a pedepsei s-a avut în vedere, conform art.72 Cod Penal gradul de pericol social concret al faptelor, precum și persoana inculpatului, atitudinea acestuia la urmărirea penală și în instanță, diligența depusă pentru înlăturarea pagubelor colaterale. Drept urmare, s-a făcut aplicarea art.74 lit. a,b,c Cod Penal care menționează împrejurările ce pot constitui circumstanțe atenuante, iar sub aspectul cuantumului pedepsei, s-a aplicat dispozițiile art.76 lit. d Cod Penal.
S-a luat act că inculpatul a avut avocat ales.
Fiind în culpă procesuală, inculpatul a fost obligat, conform art.191 al. 1 Cod procedură penală, la cheltuielile judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat apel, Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești și inculpatul C.
În motivarea apelului declarat de procuror s-a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală sub aspectul greșitei calificări juridice în infracțiunea de furt simplu de folosință a unui autoturism în loc de furt calificat prevăzut de art. 208 alin. 4 raportat la art. 209 alin.l lit. "i" deoarece la comiterea faptei inculpatul a folosit fără drept o pereche de chei. S-a mai arătat în motivarea apelului că în raport de calificarea juridică legală a faptei, pedeapsa aplicată este nelegală, situându-se în alte limite decât cele legale. În apelul declarat de inculpat s-a susținut că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni deoarece inculpatul este tânăr, a recunoscut și regretat comiterea faptei, nu are antecedente penale și este student. Pentru aceste motive apelantul inculpat a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 18 /1 cod penal. În subsidiar acesta a solicitat reducerea pedepsei ca efect al reținerii de circumstanțe judiciare atenuante.
În temeiul art.378 cod procedură penală, verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului de la dosarul cauzei, precum și a oricăror probe noi, administrate în fața instanței de apel, Tribunalul a constatat că instanța de fond a apreciat just probele administrate în cauză și a stabilit situația de fapt în mod real. În cea ce privește însă încadrarea juridică dată faptei, s-a constatat că deși a reținut corect împrejurarea că inculpatul și-a însușit inițial fără drept cheile părții vătămate și le-a folosit pentru a sustrage și folosi autoturismul, instanța de fond în mod greșit nu a reținut existența agravantei prevăzută de art. "209 alin.l lit."i" cod penal referitoare la folosirea fără drept a unei chei adevărate,ce era incidentă în cauză. De asemenea s-a constatat că sentința apelată este nelegală și sub aspectul greșitei interziceri a dreptului de a vota, ca pedeapsă accesorie, prev. de art. 64 lit."a" prima teză cod penal.
Deși art. 71 cod penal, astfel cum a fost modificat prin legea nr. 278/2006, prevede că drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a-c "se interzic de drept în cazul condamnării la pedeapsa închisorii sau a detențiunii pe viață"; este de observat că potrivit art. 11 alin. 2 și art. 20 alin. 2 din Constituție, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern și au prioritate atunci când privesc drepturile omului și sunt mai favorabile decât legile interne.
Or, interdicția absolută de a vota impusă persoanelor condamnate, contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor
mului și libertăților fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană
Drepturilor Omului prin hotărârea din 30 martie 2004 în cauza Hirst contra
Marea Britanie. Indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care
atras-o, nu se justifică excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura reinserția socială a infractorilor. În consecință inculpatului trebuia să i se interzică numai drepturile prevăzute de art. 64 lit. "a" ipoteza a și lit. "b" cod penal.
În cea ce privește apelul declarat de inculpat, s-a constatat că motivul invocat de acesta privind lipsa pericolului social al faptei este nefondat deoarece inculpatul deși pretinde că este student la drept, din punct de vedere moral nu a dovedit aptitudinea de a se abține de la o conduită antisocială deoarece neavând permis de conducere auto, știind că nu are voie să conducă un autoturism pe drumurile publice, a sfidat interdicția legală și fiind și sub influența băuturilor alcoolice consumate anterior (alcoolemie la ora 9,30 dimineața 0,53 miligrame alcool în aerul expirat) și profitând de împrejurarea că partea vătămată dormea, i-a sustras cheile de la mașină după care a plecat la volanul autoturismului pe care 1-a condus cu viteză excesivă pe străzile - și din Târgu Ocna creând astfel o stare reală de pericol pentru siguranța rutieră. Din cauza neîndemânării datorată faptului că acesta nu avea permis de conducere cât și datorită vitezei excesive și a faptului că anterior acesta consumase și alcool( circa 250 grame vișinată și Ť.), inculpatul a lovit mașina de un podeț, iar din acest impact puternic autovehiculul a fost proiectat pe un gard.
Or, prin fapta comisă în împrejurările arătate mai sus au fost vătămate grav relații sociale multiple privitoare la siguranța traficului rutier și a pietonilor cât și cele ce ocrotesc existența și integritatea proprietății, aspect ce exclude aplicarea dispozițiilor art.18/1 Cod penal, deoarece nu sunt întrunite cumulativ toate condițiile prevăzute de această dispoziție legală.
Pe cale de consecință, Tribunalul Bacău, prin decizia penală nr. 491/A din 16 octombrie 2007, în temeiul art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești și inculpatul C împotriva sentinței penale nr. 410/08.05.2007, pronunțată în ds.nr- al Judecătoriei Onești, cu privire la soluționarea laturii penale a cauzei.
A fost desființată sentința apelată sub acest aspect, a fost reținută cauza spre rejudecare și în fond:
În baza art.334 Cod procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică din infracțiunea de furt prev. de art.208 al.4 Cod penal, în infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 al.4 raportat la art.209 al.1 lit.i Cod penal și în consecință:
În baza art.208 al.4 raportat la art.209 al.1 lit.i Cod penal, cu aplic.art.74 lit.a,b,c Cod penal și art.76 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul C la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 86 al.1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic.art. 74 lit.a,b,c și art.76 lit.d Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) luni închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Potrivit art.81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei.
În baza art.82 Cod penal s-a fixat termen de încercare de 2 ani și 3 luni.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal.
În temeiul art.71 al.5 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În conformitate cu prevederile art. 192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva hotărârilor pronunțate de instanța de fond și de instanța de apel, a declarat recurs în termen inculpatul C.
Prin apărătorul ales, dar și personal, a cerut ca recursul să fie admis, deoarece fapta de furt calificat de folosință, nu există, deoarece lipsește intenția de furt.
Din economia probelor de la dosar, rezultă că cheile de la mașina părții vătămate, au fost luate de bunicul inculpatului, după care au fost date inculpatului, iar autoturismul a fost condus doar în apropierea casei și nu pe străzile arătate în actul de acuzare.
În subsidiar, a cerut achitarea pentru săvârșirea ambelor infracțiuni, deoarece nu ar prezenta gradul de pericol social al unor infracțiuni.
Analizând hotărârile criticate, în raport de motivele de recurs invocate de inculpat, dar și în limita prevederilor art. 385/9 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Ambele instanțe au reținut o situație de fapt corectă, dar încadrarea juridică a faptei de furt, este aceea dată de Tribunalul Bacău.
Fapta inculpatului-recurent de a lua fără drept autoturismul numitului, folosind fără drept o pereche de chei, realizează conținutul infracțiunii de furt calificat de folosință, prevăzută și pedepsită de art. 209 al.1 lit.i Cod penal.
De asemenea, fapta aceluiași inculpat C, de a conduce pe drumurile publice autoturismul fără a poseda permis de conducere, realizează conținutul infracțiunii prevăzută de art.86 al.1 din nr.OUG195/2002.
Din probele aflate la dosar, nu rezultă că cheile folosite la deschiderea autoturismului, au fost date de bunicului inculpatului-recurent, așa cum susține cel în cauză, această apărare fiind de circumstanță, apărare pe care inculpatul recurent nu și-a făcut-o la instanțele de fond și de apel.
Nu poate fi luată în considerare nici apărarea recurentului că ar fi condus mașina doar în curtea casei și pe o stradă din apropierea imobilului, deoarece din procesul-verbal de constatare a infracțiunilor rezultă că autoturismul a fost condus prin orașul Tg.Ocna, pe străzile - și, pierzând ulterior controlul mașinii, conducând cu viteză, derapând și izbindu-se violent de un podeț.
Așa cum detaliat a motivat și Tribunalul Bacău, cererea inculpatului C, de a fi achitat pe considerentul că faptele nu ar prezenta gradul de pericol a unor infracțiuni, nu poate fi luată în considerare, nefiind îndeplinite toate condițiile cerute de art. 18/1 Cod penal.
Prin infracțiunile săvârșite, au fost vătămate grav, relațiile sociale privind siguranța traficului rutier și pietonal dar și acelea care ocrotesc dreptul la proprietate.
Vinovăția recurentului a fost pe deplin dovedită, astfel că în mod legal s-a procedat la condamnarea inculpatului-recurent, pentru săvârșirea celor două infracțiuni.
De asemenea, pedepsele aplicate, sunt modice, instanțele acordându-i circumstanțele atenuante arătate în art. 74,b,c Cod penal, pedeapsa rezultantă fiind suspendată condiționat.
Pe cale de consecință, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, recursul declarat de inculpatul C împotriva deciziei penale nr. 491/A din 16 octombrie 2007 Tribunalului Bacău, va fi respins ca nefondat.
Se va constata că recurentul a avut apărător ales.
Potrivit art.192 al.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat să plătească suma de 60 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C, împotriva deciziei penale nr. 491/A din 16 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Constată că recurentul a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă recurentul să plătească suma de 60 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red. -
Red. - /
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
21/31.01.2008
Președinte:Iulian HuibanJudecători:Iulian Huiban, Ștefan Nimineț, Bogdan Adrian
