Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 218/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 218/R/2008
Ședința publică din 17 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Groza Gheorghe G - președintele instanței
JUDECĂTOR 2: Soane Laura
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela
Procuror: - -
Grefier:
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul, din Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr. 371/A din 10 decembrie 2007 Tribunalului Bihor.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de apărătorul din oficiu, av. -, în baza delegației nr. 801/2008, emisă de Baroul Bihor și au lipsit părțile civile intimate, -, și.
Procedura de citare fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent susține recursul, solicită admiterea acestuia și casarea hotărârilor date în apel și în prima instanță, redozarea pedepsei aplicate, apreciind că pedeapsa de 2 ani și 4 luni este prea mare raportat la fapta săvârșită și la persoana inculpatului. Mai solicită înlătuarea sporului de 2 luni închisoare.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor instanței de fond și de apel. Arată că inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă pentru 3 infracțiuni, reținându-se starea de recidivă și consideră că sporul aplicat este legal și temeinic, nu se impune reducerea pedepsei, iar față de inculpat s-au reținut circumstanțe atenuante.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin nr.1279 din 24.09.2007, pronunțată de Jud. O, s-au hotărât următoarele:
În baza 334.C.P.P. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei din art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e,g,i penal în art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e,g,i penal cu aplic. art. 37 lit. a penal (pct. 1 R), text în baza căruia, cu aplic. art. 74 lit. și art. 76 lit. c penal, a fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza 334.C.P.P. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei din art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e,g,i și alin. 2 lit. b penal în art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e,i și alin. 2 lit. b penal cu aplic. art. 37 lit. a penal (pct. 2 R), text în baza căruia, cu aplic. art. 74 lit. și art. 76 lit. c penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza 334.C.P.P. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei din art. 26. penal rap. la art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a,e,g,i și alin. 2 lit. b penal cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 42. penal în art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a,e,g,i și alin. 2 lit. b penal cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 42. penal și cu aplic. art. 37 lit. a penal (pct. 3,4 R), text în baza căruia, cu aplic. art. 74 lit. și art. 76 lit. c penal, a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 2 ani 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b penal, au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani 2 luni închisoare, care a fost sporită cu 2 luni închisoare, astfel că s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani 4 luni închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 864penal cu ref. la art. 83. penal, a fost revocată suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sent. penală nr. 423/01.03.2006 a Judecătoriei Oradea, def. prin neapelare la 12.04.2006, dispunând executarea acesteia alăturat pedepsei aplicate în prezenta cauză, astfel că inculpatul execută pedeapsa de 5 ani 4 luni închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 71 alin. 2. penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 14, 346.C.P.P. cu ref. la art. 998-999. civil, a fost obligat inculpatul la plata următoarelor sume cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părților civile, după cum urmează: 400 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile; 2.000 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile -; 450 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile și au fost respinse restul pretențiilor ca neîntemeiate.
S-a constatat că partea civilă nu mai are pretenții civile în cauză.
În baza art. 118 lit. e penal, a fost confiscată de la inculpat suma de 250 lei.
În baza art. 189.C.P.P. s-a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Bas umei de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av., conform deleg. 1949 din 12.04.2007.
În baza art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
1. În noaptea de 26/27.01.200, prin folosirea unei foarfeci, inculpatul a forțat sistemul de închidere al autoturismului marca cu nr. B-46-, proprietatea părții vătămate, ce se afla parcat în P-ța - din O, din interiorul căreia a sustras un CD,", pe care l-a valorificat unei persoane necunoscute cu suma de 50 lei, pe care i-a cheltuit în interes personal.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 400 lei, reprezentând contravaloarea bunului sustras.
2. În seara de 27.01.2007, în jurul orei 17,00, același inculpat a pătruns prin folosirea unei foarfeci în interiorul autoturismului marca cu nr. -, proprietatea părții vătămate, parcat pe strada - - din O de unde a sustras o geantă ce conținea acte de firmă, suma de 1.100 lei și o haină în care se găseau cartea de identitate a părții vătămate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare al autoturismului, legitimație Metro și carduri. Inculpatul a aruncat geanta cu acte și haina, păstrând doar banii pe care i-a cheltuit în interes personal.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.000 lei.
3. În noaptea de 9/10.02.2007, în baza unei înțelegeri prealabile inculpatul împreună cu numiții și s-au deplasat pe strada - din O, unde, în timp ce inculpatul și au asigurat paza, numitul, după forțarea cu o foarfecă a sistemului de închidere a ușii, a pătruns în interiorul autoturismului marca Daewoo cu nr. -, proprietatea părții vătămate, de unde a sustras o geantă ce conținea actul de identitate, permisul de conducere, mai multe carduri, talonul autoturismului și carnet de student și alte obiecte personale.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 250 lei, precizând în faza cercetării judecătorești că nu mai are nici un fel de pretenții față de inculpat, deși nu a recuperat prejudiciul.
4. În aceeași noapte, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul împreună cu numiții și s-au deplasat pe str. - - din O, unde prin folosirea unei foarfeci au încercat să pătrundă în interiorul autoturismului marca Opel cu nr. -, proprietatea părții vătămate, de unde au încercat să sustragă bunuri, ceea ce nu au reușit, distrugând doar yalele de la ușile din față.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.000 lei.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului este dovedită prin probele administrate în cauză: declarația inculpatului care se coroborează cu declarațiile părților vătămate, cu procesele verbale de cercetare la fața locului cu procesele verbale de reconstituire și cu declarațiile martorilor asistenți, care confirmă că inculpatul, în prezența lor, a recunoscut comiterea faptelor.
Fapta inculpatului de a sustrage pe timp de noapte prin efracție și din loc public un CD din autoturismul marca cu nr. B-46- (1 R) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, g, i penal cu aplic. art 37 lit. a penal ( primul termen al recidivei constituindu-l infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul prin sent. penală nr. 423/01.03.2006 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin neapelare 14.03.2006, la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu 861. penal).
Întrucât prin rechizitoriu întocmit în cauză, inculpatul nu a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, instanța de fond, în baza art. 334.C.P.P. a dispus schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii stării de recidivă postcondamnatorie, astfel a schimbat încadrarea juridică din art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e,g,i penal în art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e,g,i penal cu aplic. art. 37 lit. a penal (pct. 1 R), text în baza căruia, reținând în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c penal și făcând aplic. art. 76 lit. c penal, l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
Fapta aceluiași inculpat de a sustrage pe timp de zi, dintr-un autoturism parcat într-un loc public, prin efracție, acte de stare civilă și bani, întrunește elementele constitutivă ale infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie prev. și ped. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e,i și alin. 2 lit. b penal cu aplic. art. 37 lit. a penal (pct. 2 R), primul termen al recidivei constituindu-l infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul prin sent. penală nr. 423/01.03.2006 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin neapelare 14.03.2006, la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu 861. penal.
Întrucât prin rechizitoriul întocmit în cauză, inculpatul nu a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, prima instanță, în baza art. 334.C.P.P. a dispus schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii stării de recidivă postcondamnatorie, astfel a schimbat încadrarea juridică din art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e,g,i și alin. 2 lit. b penal în art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e,i și alin. 2 lit. b penal cu aplic. art. 37 lit. a penal (pct. 2 R), text în baza căruia, reținând în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c penal și făcând aplic. art. 76 lit. c penal, l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
Fapta inculpatului de a asigura paza în timp ce alte persoane sustrăgeau bunuri și acte de stare civilă pe timp de noapte și prin efracție dintr-un autoturism parcat într-un loc public, după care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a încercat să sustragă bunuri dintr-un alt autoturism, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni de complicitate la furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie prev. și ped. de art. 26. penal rap. la art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a,e,g,i și alin. 2 lit. b penal cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 42. penal și cu aplic. art. 37 lit. a penal (pct. 3,4 R), primul termen al recidivei constituindu-l infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul prin sent. penală nr. 423/01.03.2006 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin neapelare 14.03.2006, la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu 861. penal.
Întrucât prin rechizitoriul întocmit în cauză, inculpatul nu a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, instanța de fond, în baza art. 334.C.P.P. a dispus schimbarea încadrării juridice, în sensul reținerii stării de recidivă postcondamnatorie, astfel a schimbat încadrarea juridică din art. 26. penal rap. la art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a,e,g,i și alin. 2 lit. b penal cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 42. penal în art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a,e,g,i și alin. 2 lit. b penal cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 42. penal și cu aplic. art. 37 lit. a penal (pct. 3,4 R), text în baza căruia, reținând în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c penal și făcând aplic. art. 76 lit. c penal, l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani 2 luni închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, circumstanțele reale ale comiterii faptelor - pe timp de noapte, prin efracție, din loc public și împreună cu alte persoane, numărul relativ redus de infracțiuni, prejudiciul mic cauzat, dar și circumstanțele personale ale inculpatului - sincer, care a colaborat cu organele de cercetare penală, dând dovadă în fața instanței de sinceritate și manifestând regret, precum și de antecedentele penale ale acestuia.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b penal, a contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani 2 luni închisoare pe care o va spori cu 2 luni închisoare, astfel că inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 2 ani 4 luni închisoare, în regim de detenție.
Întrucât infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar au fost comise în perioada 26.01.2007-10.02.2007, adică în terenul de încercare al suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sent. penală 423/2006 a Judecătoriei Oradea, def. prin neapelare la 14.03.2006, în baza art. 864penal cu ref. la art. 83. penal, a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sent. penală nr. 423/01.03.2006 a Judecătoriei Oradea, def. prin neapelare la 12.04.2006 și a dispus executarea acesteia alăturat pedepsei aplicate în prezenta cauză, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 5 ani 4 luni închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 71 alin. 2. penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b penal, pe durata executării pedepsei principale.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond l-a obligat pe inculpat în baza art. 14, 346.C.P.P. cu ref. la art. 998-999. civil la plata următoarelor sume cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părților civile, după cum urmează: 400 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile; 2.000 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile -; 450 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile, și a respins restul pretențiilor ca neîntemeiate, întrucât acestuia nu i-au fost sustrase bunuri și i-au fost distruse yalele portierelor stânga și dreapta față, valoarea acestora fiind evaluată (fila 66 dosar ) la 450 lei, pentru diferența pretinsă partea civilă nedovedindu-și pretențiile.
A constatat că partea civilă nu mai are pretenții civile în cauză.
În baza art. 118 lit. e penal, a confiscat de la inculpat suma de 250 lei.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul a declarat apel în termen, solicitând admiterea acestuia și reducerea pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr. 371/A din 10 decembrie 2007, Tribunalul Bihor, în baza art.379 pct.2 lit a C.P.P. a admis apelul penal declarat de inc.. împotriva sentinței penale nr.1279 din 24.09.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a desființat-o și a completat-o în sensul că:
În baza art.88 pen. a dedus arestul preventiv de la 8.02.2005 la 4.03.2005.
A menținut restul dispozițiunilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare în apelau rămas în sarcina statului.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus virarea în favoarea Baroului Bas umei de 150 RON, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, conform delegației 5410/2007.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că,
Verificând apelul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate și a celor care, potrivit legii se verifică din oficiu, instanța a constatat că acesta este fondat doar prin prisma faptului că nu s-a dedus arestul preventiv.
Astfel, în mod legal și temeinic prima instanță a dispus condamnarea inculpatului la 5 ani 4 luni închisoare în regim de detenție, pedeapsă rezultată în urma revocării suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată anterior.
Instanța a considerat că nu sunt temeiuri pentru reducerea pedepsei, inculpatul, împreună cu mai multe persoane săvârșind mai multe infracțiuni de furt prin efracție din autoturisme, având în vedere și faptul că inculpatul este recidivist.
Dat fiind însă faptul că, prin 423/2006 a Judecătoriei Oradea, inculpatului i s-a dedus arestul preventiv, perioadă care în mod greșit a fost omisă de prima instanță deși a dispus executarea alăturată a pedepsei aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa aplicată prin 423/2006 a Judecătoriei Oradea.
Văzând această stare de fapt, în drept, disp. art.379 pct.2 lit a a C.P.P. admite apelul penal declarat de inc.. împotriva 1279/24.09.2007 a Judecătoriei Oradea pe care a desființat-o și a completat-o în sensul că în baza art.88 pen a dedus arestul preventiv de la 8.02.2005 la 4.03.2005 din pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
A menținut restul dispozițiunilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus virarea în favoarea Baroului Bas umei de 150 RON onorariu. of., conform delegației 5410/2007.
Împotriva hotărârii penale mai sus arătate a formulat recurs inculpatul, solicitând admiterea acestuia și reducerea pedepsei aplicate.
În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa și a colaborat cu organele judiciare pentru aflarea adevărului.
Examinând hotărârea recurată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, curtea va reține că aceasta este legală și temeinică, având în vedere următoarele motive:
Atât instanța de fond cât și cea de apel au stabilit pe baza probelor administrate în cauză existența infracțiunilor reținute în sarcina inculpat7lui, împrejurările în care au fost comise, vinovăția acestuia, iar pedeapsa aplicată inculpatului este conformă criteriilor generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Astfel, din probele administrate pe parcursul procesului penal rezultă că în perioada 26.01-10.02.2007, în baza unor rezoluții infracționale distincte, pe timp de zi și de noapte și în participație cu învinuiții și, inculpatul a comis un număr de 4 furturi din autoturisme parcate în O, aceste aspecte au fost probate cu plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele-verbale de cercetare la fața locului, procesele-verbal de reconstituire, declarațiile martorilor, coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului.
Referitor la cererea inculpatului recurent de reducere a pedepsei aplicate, curtea consideră că este neîntemeiată, raportat la împrejurarea că acesta este recidivist postcondamnatoriu iar pedeapsa ce constituie primul termen al recidivei a fost aplicată tot pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, ceea ce dovedește o specializare și periculozitate sporită a inculpatului.
Față de motivele expuse mai sus, instanța va respinge ca nefondat recursul inculpatului împotriva sentinței penale nr. 371/A/2007 a Tribunalului Bihor pe care o va menține în întregime.
În baza art. 192 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu - - - va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 1 lit."b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent, născut la 14.01.1986, deținut în Penitenciarul Oradea împotriva deciziei penale nr. 371/A din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu -, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Constată că este arestat în altă cauză inculpatul recurent.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - -
Red. în concept: - 06.05.2008
Tehnored. - 2 ex. - 06.05.2008
Jud. apel: -
Jud. fond: C
Președinte:Groza GheorgheJudecători:Groza Gheorghe, Soane Laura, Pătrăuș Mihaela
