Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 22/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 22
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 2: Cristina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Dan Andrei
Grefier: -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26 februarie 1982, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 174/14.10.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care s-a respins apelul declarat de inculpat, împotriva sentinței penale nr. 180/19.05.2009 pronunțată de Judecătoria Câmpina, prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208-209 al.1 lit. a,e,g,i al.2 lit. b cu aplicarea 41 al.2, a art. 37 lit. a, art. 192 al.2 cu aplic. art. 37 lit. art. a, art. 1/1 pct.1 din Lg. 61/1991, cu aplic. art. 37 lit. a
În temeiul art. 61 al.1 s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 758 zile, neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 505/2005 pronunțată de Judecătoria Câmpina, rest care s-a contopit cu prezenta pedeapsă, inculpatul aplicându-i-se pedeapsa cea mai grea aceea de 6 ani închisoare.
Cu aplic. art. 71 al.2 și art. 64 lit. a, teza a II-a, lit. b
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul inculpat, în stare de deținere și asistat din oficiu de avocat în substituire, potrivit împuternicirii avocațiale nr.6189/11.11.2010 eliberată de Baroul Prahova, intimatul parte vătămată G, lipsă fiind celelalte părți, respectiv intimatul parte civilă - și intimații părți vătămate, G, An a, R, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
S-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu recurentul inculpat, aflat în stare de deținere.
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat, intimatul parte vătămată G și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Curtea, față de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat, susține că acesta a înțeles să formuleze recurs împotriva deciziei pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței pronunțată de Judecătoria Câmpina, numai în ceea ce privește latura penală a cauzei, întrucât pedeapsa aplicată, respectiv aceea de 6 ani închisoare este mult prea aspră în raport de circumstanțele sale personale.
Inculpatul a recunoscut și regretat faptele reținute în sarcina sa, prejudiciul fiind recuperat în cea mai mare parte și de asemenea, este de acord să despăgubească și celelalte părți civile care nu și-au recuperat prejudiciul cauzat.
Se solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri recurate, iar pe fond, în latură penală, redozarea pedepsei aplicate inculpatului, în sensul micșorării acesteia.
Intimatul parte vătămată G, lasă la aprecierea instanței cu privire la decizia ce se va pronunța.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor ponunțate de Tribunalul Prahova și de Judecătoria Câmpina ca legale și temeinice, întrucât instanțele au făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului cu respectarea dispozițiilor art. 72, iar infracțiunile săvârșite de inculpat au fost comise în stare de recidivă datorită multiplelor condamnări anterioare.
Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului poate să-și atingă scopul preventiv educativ.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la decizia ce se va pronunța.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.180/19.05.2009 pronunțata de Judecătoria Câmpina, în temeiul disp.art.334 cod proc.penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni de furt calificat in formă continuată prev. de art. 208-209 alin.1 lit. a, e, g, i, alin. 2 lit. b cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2, a art. 37 litera a cod penal și prev.de art.208-209 alin.1 lit. e, g, i cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, a art. 37 litera a cod penal aplicate inculpatului, fiul lui și, născut la 26.02.1982 în mun. Câmpina, jud.P, cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, studii 2 clase, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în mun. Câmpina,-,.7,.A,.3, jud.P, ffl în com. de, sat,-, jud. P, CNP -, recidivist, deținut in Penitenciarul Mărgineni, într-o singură infracțiune de furt calificat in formă continuată prev.de art.208-209 alin.1 lit. a, e, g, i, alin. 2 lit. b cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, a art. 37 litera a cod penal.
În temeiul disp.art.208-209 alin.1 lit. a, e, g, i, alin. 2 lit. b cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, a art.37 litera a cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in formă continuată( fapta din 15/16.04.2008-18.12.2008).
In temeiul disp.art.61 alin.1 cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de 758 zile neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr.505/2005 pronunțată de Judecătoria Câmpina, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicata prin prezenta, inculpatului aplicându-i-se pedeapsa cea mai grea de: 6 (șase) ani închisoare.
În temeiul disp.art.192 alin.2 cod penal, cu aplic.art.37 lit. a cod penal, s-a dispus condamnarea același inculpat, la o pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu (fapta din 27/28.11.2008).
În temeiul disp.art.61 alin.1 cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de 758 zile, neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr.505/2005 pronunțată de Judecătoria Câmpina, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin sentința apelată, inculpatului aplicându-i-se pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare.
În temeiul disp.art.11pct.1 din Legea nr.61/1991, cu aplic. art.37 lit. a cod penal, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept al unui obiect fabricat anume pentru tăiere,împungere sau lovire (fapta din 18.12.2008).
In temeiul disp.art.61 alin.1 cod penal s-a revocat liberarea condiționata pentru restul de 758 zile, neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr.505/2005 pronunțată de Judecătoria Câmpina, rest pe care l- contopit cu pedeapsa aplicată prin sentința apelată, inculpatului aplicându-i-se pedeapsa cea mai grea de 758 zile.
În temeiul disp.art.33 litera a cod penal rap.la art.34 litera b cod penal au fost contopite pedepsele, aplicând inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) ani închisoare.
În temeiul disp.art.71alin.2 cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b cod penal.
În temeiul disp.art.350 cod proc.penală s-a menținut arestarea preventiva a inculpatului, iar conform art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii - de la data de 18.12.2008 și a arestării preventive de la data de 19.12.2008, la zi.
În temeiul disp.art.346 alin.1cod proc.penală rap.la art.14 alin.3 litera a cod proc.penală s-au constatat acoperite integral prin restituire prejudiciile cauzate părților vătămate.
In temeiul disp.art.346 alin. 1 cod proc.penală rap.la art.14 alin. 3 litera b cod proc.penală a fost obligat inculpat către partea civilă R la plata sumei de 1.500 lei despăgubiri civile și către partea civilă la plata sumei de 550 lei cu același titlu.
S-a luat act ca părțile vătămate și au renunțat la pretențiile civile pentru prejudiciile in valoare de 150 lei, respectiv de 200 lei nerecuperate.
În temeiul disp.art.118 litera e cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat, în folosul statului, sumele de 150 lei și 200 lei, dobândite prin săvârșirea infracțiunii.
În temeiul disp.art.118 litera b cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat, in folosul statului, a unui cuțit (briceag) cu lama extensibilă, precum și un briceag din metal, multifuncțional, aflate in custodia Poliției mun.Câmpina-Camera corpuri delicte.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, după aprox.2 săptămâni de la liberarea condiționată din penitenciar unde s-a aflat in executarea unei pedepse privative de libertate, respectiv in noaptea de 15/16.04.2008 inculpatul, a pătruns pe rând prin forțarea sistemelor de închidere sau pe portiera găsită neasigurată în autoturismele marca 1310 aparținând părții vătămate și, staționate pe din mun.Câmpina din care a sustras acumulatorii auto, o vestă reflectorizantă, o de rezervă, stingătoarele auto, spray cu pe care le-a depozitat la locuința făptuitorului din com. Câmpina unde au fost găsite de către lucrătorii de poliție. In cursul cercetărilor cea mai mare parte a obiectelor sustrase a fost recuperată de la numitul fiind restituite părților vătămate și care au estimat prejudiciile produse la sumele de 300 lei, respectiv 250 lei și nu au mai formulat pretenții civile în cauză.
In noaptea de 3/4 mai 2008 in același mod, inculpatul a sustras din autoturismul marca 1310 cu nr.de înmatriculare - parcat pe str.- din mun. Câmpina, aparținând părții vătămate, acumulatorul auto marca Rombat cauzând un prejudiciu estimat la suma de 200 lei.
Întrucât bunul sustras a fost restituit de către lucrătorii de poliție, partea vătămată nu a mai formulat pretenții civile in cauză.
In noaptea de 1/2. 11. 2008 inculpatul a pătruns pe portiera neasigurată în autoturismul marca 1310 cu nr.de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate, parcat pe str.- din mun. Câmpina, din care a sustras portofelul conținând actele de identitate ale proprietarului (carte de identitate, permis de conducere, certificat de înmatriculare, carduri BCR ), și suma de 50 lei RON, CD cu muzică, trusă medicală, trusă de scule și din portbagaj extinctorul auto. Partea vătămată a evaluat bunurile sustrase la suma de 300 lei RON și nu a mai formulat pretenții civile in cauză întrucât bunurile au fost restituite in cursul urmăririi penale.
In noaptea de 8/9 nov.2008 inculpatul și-a continuat activitatea infracțională, sustrăgând prin efracție (forțarea portbagajelor) din autoturismele marca staționat pe DJ 100 E (com. de ), in apropierea imobilelor proprietatea părților vătămate R și, scule de tâmplărie, flex electic, circular electric, trusă de burghie, autofiletantă, in valoare de 3.000 lei RON și radiocasetofonul auto marca in valoare de 100 lei RON.
In cursul cercetărilor partea vătămată a arătat că prejudiciul in valoare de 100 lei produs prin sustragerea radiocasetofonului a fost acoperit prin restituire și nu a mai formulat pretenții civile in cauză, iar partea vătămată R că a recuperat parțial bunurile sustrase (fiind ridicate de la martorii cumpărători și ), astfel încât a formulat pretenții civile in cuantum de 1500 lei RON reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate.
In noaptea de 27/28.11.2008 pe poarta găsită descuiată inculpatul a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate din com. Câmpina și apoi in pod (pe o scară exterioară) de unde și-a însușit 4 drujbe marca. Prejudiciul a fost evaluat la suma de 3200 lei RON insă după recuperarea bunurilor sustrase (ridicate de către lucrătorii de poliție de la martorii cumpărători, tru, și ) partea vătămată nu a mai formulat pretenții civile in cauză.
In noaptea de 28/29.11.2008 inculpatul a sustras dintr-un edificat pe terenul situat la marginea localității Câmpina, proprietatea părții vătămate, un porc in greutate de 40 kg. pe care l-a valorificat ulterior către numitul, care nu a cunoscut adevărata proveniență a animalului, pentru suma de 100 lei RON. Partea vătămată a evaluat prejudiciul la suma de 600 lei RON și întrucât animalul a fost restituit prin intermediul lucrătorilor de poliție nu a mai formulat pretenții civile in cauză.
In noaptea de 2/3 dec. 2008 prin escaladarea gardului împrejmuitor, inculpatul a pătruns in curtea imobilului (Câmpina,-), și apoi intr-o cameră a locuinței acestuia (prin forțarea sistemului de asigurare) de unde a sustras o drujbă marca Husquarna în valoare de 1500 lei. Bunul a fost vândut, numitului - care nu a cunoscut proveniența ilicită a bunului, de la care a fost recuperat în cursul cercetărilor. Partea vătămată a declarat că nu mai formulează pretenții civile întrucât bunul i-a fost restituit de către lucrătorii de poliție.
In seara de 17.12.2008, în jurul orei 23.00, aflându-se in vizită împreună cu învinuitul la locuința părții vătămate G în com. Câmpina, inculpatul a părăsit pentru scurt timp încăperea în care se aflau sus numiții, iar dintr-o dependință situată în aceeași Cas ustras un aparat de sudură (în valoare de 250 lei RON). Inculpatul a transportat și depozitat aparatul respectiv in autoturismul proprietatea lui, fără știrea acestuia. In cursul urmăririi penale bunul a fost recuperat de organele de poliție și restituit părții vătămate G nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
În noaptea de 17/18.12.2008 învinuitul Aexe și inculpatul și-au însușit diverse obiecte de îmbrăcăminte aflate la uscat în fața unui bloc de locuințe situat pe- din mun.Câmpina ( pătură, geci, treninguri, . pantaloni de blugi, halat de casă, ) bunuri aparținând părților vătămate și care au evaluat prejudiciile produse la sumele de 750 lei, respectiv 400 lei.
De asemenea, în aceeași noapte, inculpatul a încercat să sustragă, în timp ce învinuitul îi asigura paza, un porc din curtea părții vătămate G din mun.Câmpina, str. -, unde a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor. Proprietarul alarmat de zgomotul produs de animalele aflate în cotețul situat în apropierea locuinței a ieșit din casă, persoanele cercetate părăsind în grabă locul faptei, fără a sustrage vreun bun. Acestea au abandonat în apropierea locuinței părții vătămate autoturismul marca Ford cu nr.de înmatriculare PH 01 - proprietatea lui, cu care efectuaseră deplasarea în noaptea respectivă. Cu ocazia verificării interiorului mașinii de către lucrătorii Poliției mun.Câmpina, la sesizarea numitului G, s-au găsit obiectele de îmbrăcăminte, aparținând părților vătămate și, precum și aparatul de sudură proprietatea G, sustrase in aceeași noapte.
După restituirea bunurilor sustrase, părțile vătămate au arătat că nu se mai constituie părți civile în cauză. La aceeași dată lucrătorii de poliție au găsit pe un loc viran, situat în apropierea locuinței părții vătămate G obiecte de îmbrăcăminte (trening din fâș, giacă, hanorac) cu urme de noroi, persoanele cercetate recunoscând că obiectele respective le aparțineau, abandonându-le la scurt timp după părăsirea locului faptei.
In dimineața zilei 18.12.2008, în jurul orelor 05.50, pe fondul neînțelegerilor anterioare în legătură cu faptul că încercase să sustragă un porc din gospodăria cumnatului, întâlnindu-l pe acesta din urmă pe Bd.- (în aproprierea sediului Poliției mun.Câmpina), inculpatul înarmat cu un briceag pe care-l purta de obicei asupra sa i-a adresat acestuia amenințări cu exercitarea de violențe și s-a tăiat pe brațe în prezența acestuia. A fost solicitat intervenția agenților de poliție, iar la sosirea lor inculpatul se manifesta violent. Cu ocazia efectuării unui control sumar asupra inculpatului s-a mai găsit un cuțit cu lamă extensibilă, iar aceste obiecte au fost ridicate și depuse la Camera corpuri delicte a Poliției mun.Câmpina.
In noaptea de 5/6 mai 2008, prin forțarea capotei autoturismului marca 1310 cu nr. de înmatriculare - staționat pe - din mun.Câmpina proprietatea părții vătămate, inculpatul a sustras acumulatorul auto marca în valoare de 2 mil.lei rol pe care l-a montat la autoturismul său marca Opel Vectra ulterior înstrăinând bunul.
Partea vătămată nu a mai formulat pretenții civile in cauză deși bunul nu a fost recuperat.
In noaptea de 7/8.05.2008 inculpatul a sustras din autoturismul marca 1310 cu nr.de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, acumulatorul auto marca Rombat. Partea vătămată a estimat prejudiciul la suma de 2 mil lei rol și nu a mai formulat pretenții civile in cauză întrucât prejudiciul a fost recuperat.
In noaptea de 11/12 11.2008 prin forțarea sistemului de asigurare al portierei, inculpatul a pătruns în autoturismul marca 1310 cu nr.- aparținând părții vătămate din care a sustras radiocasetofonul auto cu fața detașabilă, și 2 boxe audio. Prejudiciul a fost evaluat de partea vătămată la suma de 4 mil.lei rol și întrucât bunurile au fost restituite fiind recuperate de martorul nu a mai formulat pretenții civile in cauză.
In noaptea de 16/17 dec.2008 inculpatul a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor in curtea imobilului părții vătămate, din mun.Câmpina, str.-.- nr.13 și apoi intr-o dependință a locuinței acesteia, (prin forțarea sistemului de închidere) de unde a sustras o bormașină electrică de culoare galbenă în valoare de 2 mil.lei RON) pe care a depozitat-o in autoturismul făptuitorului unde a fost găsită de către lucrătorii de poliție. In cursul cercetărilor bunul a fost recuperat, astfel încât partea vătămată nu a mai formulat pretenții civile în cauză.
Situația de fapt reținută rezultă cu certitudine din coroborarea probatoriilor administrate în faza urmăririi penale - plângerile și declarațiile părților vătămate (21,22,24,25,27,28,30,31,32,33,34,35,38,39,41,42,543,45,47-57), procese verbal de constatare (58-61), procese verbale de cercetare la fața locului cu planșe foto (fg.62-119), procese verbale de predare-primire a bunurilor sustrase (147-170), proces verbal de depistare (146), declarațiile martorilor (120-136,142,144), declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor (186-197), plângerile și declarațiile părților vătămate(7-16,17,29-43,44), procese verbale de reconstituire cu planșe foto (10-14),23-27), procese verbale de cercetare la fața locului cu planșe foto (33-38,47-52), procese verbal de predare primire a bunurilor sustrase (20,32,40-46), declarațiile martorilor (39), declarațiile învinuitului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii (57-63) - cu probatoriile administrate în faza cercetării judecătorești.
Astfel partea vătămată R până la citirea actului de sesizare in fața instanței, a declarat că a recuperat parțial bunurile sustrase, in valoare de 1500 lei RON, din totalul bunurilor evaluate in faza urmăririi penale la suma de 3000 lei rol, astfel încât s-a mai constituit partea civilă cu suma de 1500 lei RON (reprezentând contravaloarea unei autofiletante, flex electric, prelungitor, o cutie cu scule pentru dulgherie și spirale, 279).
Prin declarațiile făcute în cursul procesului penal, părțile vătămate, (280,360), (357), (274), G (273), (359), (358), nu au mai formulat pretenții civile, in cauză întrucât au recuperat prin intermediul lucrătorilor de poliție bunurile sustrase.
Părțile vătămate (276), nu au mai formulat pretenții civile in cauză, deși nu au recuperat prejudiciile in valoare de 150 lei, respectiv 200 lei.
De asemenea martorul cumpărător de bună credință, - a formulat pretenții civile împotriva inculpatului cu suma de 550 lei reprezentând contravaloarea unei drujbe (320) cumpărată de la inculpatul prin intermediul făptuitorului.
În dovedirea pretențiilor civile partea vătămată Rad epus înscrisuri (318,) și a solicitat audierea martorului R (321).
In faza cercetării judecătorești in prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul nu a dorit să dea declarații (277).
Apreciind ca fiind pe deplin dovedite situația de fapt și vinovăția inculpatului, instanța de fond a reținut că, faptele inculpatului care in perioada 15/16.04.2008 - 18.12.2008, in baza aceleiași rezoluții infracționale, la intervale scurte de timp, in mod repetat, singur sau împreună cu, pe timp de noapte, prin efracție sau escaladare și din loc public a sustras bunuri și acte de identitate din autoturisme precum și din locuințele unor persoane din localitățile Câmpina, de și Câmpina, cauzând un prejudiciu in valoare totală de 120.500.000 lei rol, întrunesc elementele constitutive ale unicei infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev.de art.208, 209 alin.1 lit. li.a,e,g,i, alin.2 cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal.
În conf. cu disp.art.334 cod proc. penală instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice din 2 infracțiuni de furt calificat săvârșite in formă continuată,(prev.de art.208, 209 alin.1 lit.e,g,i cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și prev.de art.208,209 alin.1 lit.a,e,g,i cod penal, alin.2 lit.b cu aplic.art.41 alin.2 cod penal), într-o singură infracțiune - prev.de art.208, 209 alin.1 lit.a,e,g,i, alin.2 lit.b cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, întrucât actele materiale din perioada 16.04.2008 - 18.12.2008 și din perioada 6.05.2008-18.12.2008 au fost săvârșite în baza unei rezoluții infracționale unice, realizând conținutul constitutiv al unicei infracțiuni de furt calificat în formă continuată.
Fapta inculpatului care in noaptea de 27/28 nov.2008 pe poarta găsită descuiată a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate din com. Câmpina întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev.de art.192 alin.2 cod penal.
Fapta aceluiași inculpat care la data de 18.12.2008 a purtat fără drept intr-un loc public, pe Bd.- in apropierea sediului Poliției mun.Câmpina, un briceag pe care l-a folosit pentru amenințarea părții vătămate aflată pe drumul public, împrejurare in care s-ar fi putut primejdui viața sau integritatea corporală a cestuia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port fără drept al unui obiect fabricat anume pentru tăiere, împungere sau lovire, prev.de art.11pct.1 din Legea nr.61/1991.
Întrucât infracțiunile reținute au fost comise in concurs real, înainte ca inculpatul să fie condamnat definitiv pentru vreuna din ele in cauză instanța a reținut și incidența disp.art.33 lit.a cod penal privitoare la concursul real de infracțiuni.
La individualizarea pedepselor ce i-au fost aplicate inculpatului, instanța conf.art.72 cod penal a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate in partea specială a acestui cod, gradul sporit de pericol social al infracțiunii săvârșite, evidențiat prin împrejurările in care au fost comise, forma continuată a infracțiunii de furt calificat, numărul mare de acte materiale, urmarea imediată, prin circumstanțele personale ale inculpatului care nu se află la o primă încălcare a unei norme juridice de drept penal. Din examinarea fișei de cazier judiciar rezultă că acesta a mai fost condamnat de 12 ori pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat. Prin sentința penală nr.505/2005 pronunțată de Judecătoria Câmpina, definitivă prin decizia penală nr.1071/5.12.2005 pronunțată de C de APEL PLOIEȘTI, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare (fiind arestat la 7.05.2004 și liberat condiționat la data de 8.04.2008, cu un rest neexecutat de 758 zile).
In raport de cuantumul pedepsei ce reprezintă primul termen și de perioada săvârșirii infracțiunilor deduse judecății, instanța de fond a apreciat că în cauză sunt incidente disp art.37 lit.a cod penal privitoare la recidiva post condamnatorie.
Inculpatului ia fost aplicată câte o pedeapsă cu închisoarea, intr-un cuantum de natură a asigura scopul educativ-preventiv al pedepsei. Întrucât infracțiunile au fost comise in cursul termenului de liberare condiționată din executarea pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare, conf.art.61 alin.1 cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul neexecutat de 758 zile ce a fost contopit cu fiecare pedeapsă.
Conf.art.33 lit.a cod penal rap.la art.34 lit.b cod penal pedepsele au fost contopite, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea in regim privativ de libertate conf.art.57 și urm.cod penal.
Ca urmare a aplicării unei pedepse principale rezultante cu închisoarea, instanța conf.art.71 alin.2 cod penal a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II- (dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice, lit.b cod penal (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
S-a reținut de asemenea că prin ordonanța organelor de poliție din 18.12.2008 inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore, până la data de 19.12.2008, iar prin încheierea de la aceeași dată Judecătoria Câmpinaa admis propunerea parchetului dispunând arestarea preventivă a inculpatului conf.art.148 lit.f cod proc.penală pe o perioadă de 29 de zile, respectiv până la data de 16.01.2009 și ulterior măsura fiind menținută in cursul cercetării judecătorești conf.art.3001, 3002cod proc.penală.
Reținând că starea de pericol social subzistă, instanța conf.art.350 cod proc.penală a menținut arestarea preventivă a inculpatului, iar în temeiul art.88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de la data de 18.12.2008 și arestării preventive de la data de 19.12.2008 la zi.
Cu privire la latura civilă instanța de fond a apreciat ca fiind pe deplin justificate pretențiile civile, formulate de părțile civile R și -, le-a admis ca atare conf.art.346 alin.1 cod proc.penală rap.la art.14 alin.3 lit.b cod proc.penală, obligând pe inculpat la plata acestora.
Totodată, instanța de fond a luat act că părțile vătămate, au renunțat la pretențiile civile pentru prejudiciile in valoare de 150 lei, respectiv 200 lei nerecuperate.
Pe cale de consecință conf.art.118 lit.e cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat, in folosul statului, a acestor sume întrucât au fost dobândite prin săvârșirea infracțiunii și nu servesc la despăgubirea părților vătămate.
In temeiul disp.art.118 lit.b cod penal instanța a confiscat de la inculpat in folosul statului un cuțit (briceag) cu lama extensibilă, precum și un briceag din metal multifuncțional aflate in custodia Poliției mun. Câmpina - Camera corpuri delicte.
In conf.cu disp.art.346 alin.1 cod proc.penală rap.la art.14 alin.3 lit.a cod proc.penală instanța a constatat integral acoperite prin restituire prejudiciile in cuantum de 250 lei cauzat părții vătămate, 200 lei cauzat părții vătămate, 300 lei cauzat părții vătămate, 70 lei cauzat părții vătămate, 3.200 lei cauzat părții vătămate, 600 lei cauzat părții vătămate, 250 lei cauzat părții vătămate G, 750 lei cauzat părții vătămate, 400 lei cauzat părții vătămate, 200 lei cauzat părții vătămate, 400 lei cauzat părții vătămate, 200 lei cauzat părții vătămate.
Ca urmare a condamnării și în conf. cu disp art.191 alin.1 cod proc.penală inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu faza urmăriri penale și a cercetării judecătorești va fi avansat de Ministerul Justiției.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că față de circumstanțele sale personale și având în vedere atitudinea sa sinceră pe tot parcursul procesului penal, în cauză se impunea ca pedeapsa aplicată pentru fapta săvârșită să fie într-un cuantum mai mic, sens în care solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii pronunțată de prima instanță și pe fond, redozarea pedepsei aplicate în sensul micșorării acesteia.
Prezent în instanță, inculpatul, nu a dorit să fie audiat, declarând că a formulat apel deoarece, consideră că pedepsele aplicate sunt prea aspre, în raport cu faptul că a recunoscut săvârșirea faptelor.
Tribunalul Prahova prin decizia penală nr. 174/14.10.2009 respins apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.180/19.05.2009 pronunțata de Judecătoria Câmpina, ca nefondat.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a computat detenția acestuia de la 18.12.2008, la zi.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a apreciat că situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, care a realizat o justă interpretare și apreciere a probelor administrate în cauză, în toate fazele procesului penal,din acestea rezultând clar atât existența faptelor cât și comiterea acestora de către inculpat, cu vinovăția cerută de lege.
Pentru aceasta, au fost avute în vedere - plângerile și declarațiile părților vătămate- (21,22,24,25,27,28,30,31,32,33,34,35,38,39,41,42,543,45,47-57), procese verbal de constatare (58-61), procese verbale de cercetare la fața locului cu planșe foto (fg.62-119), procese verbale de predare-primire a bunurilor sustrase (147-170), proces verbal de depistare (146), declarațiile martorilor (120-136,142,144), declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor (186-197), plângerile și declarațiile părților vătămate(7-16,17,29-43,44), procese verbale de reconstituire cu planșe foto (10-14),23-27), procese verbale de cercetare la fața locului cu planșe foto (33-38,47-52), procese verbal de predare primire a bunurilor sustrase (20,32,40-46), declarațiile martorilor (39), declarațiile învinuitului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii (57-63) - cu probatoriile administrate în faza cercetării judecătorești:
În raport de cele arătate mai sus, tribunalul a apreciat că în mod corect instanța de fond a reținut starea de fapt, inculpatul recunoscând săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa atât în timpul urmăririi penale cât si în faza de judecată.
A apreciat tribunalul că față de situația de fapt constatată, prima instanță în mod corect i-a aplicat inculpatului pedeapsa cu închisoarea, intr-un cuantum de natură a asigura scopul educativ-preventiv al pedepsei. Întrucât infracțiunile au fost comise in cursul termenului de liberare condiționată din executarea pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare, conf.art.61 alin.1 cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul neexecutat de 758 zile ce a fost contopit cu fiecare pedeapsă aplicată pentru fiecare faptă săvârșită.
Conf.art.33 lit.a cod penal rap.la art.34 lit.b cod penal pedepsele au fost contopite, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea în regim privativ de libertate conf.art.57 și urm.cod penal.
Ca urmare a aplicării unei pedepse principale rezultante cu închisoarea, instanța de fond în baza disp. art.71 alin.2 cod penal a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II- (dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice, lit.b cod penal (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
În concluzie, instanța de apel a considerat, în ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, că apelul acestuia este nefondat, prima instanță făcând o corectă aplicare a dispozițiilor art.72 la Cod Penal aplicarea și stabilirea pedepsei ținând seama de criteriile generale de individualizare, respectiv de dispozițiile generale ale Codului Penal,de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, dar și de persoana inculpatului care nu este la prima încălcare a legii beneficiind anterior de clemența acesteia, însă nu a înțeles să nu mai săvârșească alte fapte penale procedând la săvârșirea altor furturi la numai două săptămâni de la liberarea condiționată din penitenciar.
S-a observat că adaptarea concretă a pedepselor aplicate inculpatului s-a realizat de instanța de fond,și prin prisma realizării funcțiilor și scopului pedepsei, prevăzut de art.52
Cod PenalFață de aceste considerente, tribunalul a constatat că sentința apelată este legală și temeinică și în consecință, în baza art.379 alin.1 pct.1 lit.d C.P.P. a respins apelul apelul inculpatului ca nefondat.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul G, criticându-le pentru nelegalitate si netemeinicie numai în ceea ce privește latura penală a cauzei, apreciind că pedeapsa aplicată, respectiv aceea de 6 ani închisoare este mult prea aspră în raport de circumstanțele sale personale. A învederat acesta că a recunoscut și regretat faptele reținute în sarcina sa, prejudiciul fiind recuperat în cea mai mare parte și de asemenea, că este de acord să despăgubească și celelalte părți civile care nu și-au recuperat prejudiciul cauzat.
Examinând hotărârile recurate in raport de probele administrate in cauză, de criticile recurentului ce se circumscriu cazului de casare prev. de art. 3859al.1 pct.14 pr.pen. precum și din oficiu sub toate aspectele conform art. 3856al.2 și art. 3859pr.penală, constată că recursul este nefondat așa cum se va arăta în continuare:
Instanțele de fond au reținut o corectă situație de fapt, așa cum a fost expusă pe larg mai înainte și care corespunde probelor administrate în cauză.
Acestei stări de fapt i s-a dat o corectă încadrarea juridică, faptele reținute în sarcina inculpatului fiind în mod legal considerate ca fiind circumscrise infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prev. de art.208, 209 alin.1 lit.a, e, g, i, alin.2 lit.b cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, violare de domiciliu, prev. de art..art.192 alin.2 pen. și respectiv infracțiunii de port fără drept al unui obiect fabricat anume pentru tăiere, împungere sau lovire prev. de art. art.11pct.1 din Legea nr.61/1991. Toate aceste infracțiuni au fost comise în starea de concurs real prev. de art. 33 lit. a pen.
Critica inculpatului ce vizează cuantumul pedepsei rezultante este apreciată ca fiind neîntemeiată.
La stabilirea pedepsei rezultante de 6 ani închisoare, instanța de fond a avut în vedere toate criteriile prev.de art.72 Cod penal, ținând seama de gradul de pericol social al faptelor, modul și condițiile concrete în care au fost săvârșite, iar pe de altă parte s-au avut în vedere și elementele care caracterizează persoana inculpatului.
Inculpatul a comis actele materiale ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată o lungă perioadă de timp, respectiv în perioada 16.04.2008 - 18.12.2008, iar încetarea acestei activități infracționale este rezultatul reținerii și arestării preventive a acestuia și nu un rezultat al intenției inculpatului. Mai mult în săvârșirea faptelor inculpatul a manifestat îndrăzneală, acționând în multe situații în condiții în care ar fi condus la probabilitatea surprinderii sale de către părțile vătămate.
De asemenea, recurentul inculpat este recidivist, fiind condamnat anterior la pedepse privative de libertate pentru infracțiuni de furt calificat, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar aflată la dosar. Mai mult primul act material al infracțiunii de furt calificat a fost comis la scurt timp după ce inculpatul a fost liberat condiționat tocmai din executarea unei pedepse cu închisoarea aplicată tocmai pentru comiterea unor infracțiuni de furt.
Toate aceste elemente care caracterizează conduita inculpatului recurent au fost avute în vedere de către instanțe atunci când acestea au stabilit pedeapsa pe care i-au aplicat-
Instanțele fondului au ținut seama și de conduita procesuală a inculpatului care a recunoscut constant comiterea infracțiunilor pentru care a fost cercetat, însă, acest element, conduita sinceră, nu poate constitui, singur, un considerent care să conducă stabilirea unui alt cuantum al pedepsei decât cel hotărât în cauză.
Pe cale de consecință, Curtea constată că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice din toate punctele de vedere, motiv pentru care recursul declarat de inculpatul apare ca nefondat și va fi respins în consecință, conform art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Întrucât inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în prezenta cauză, Curtea va dispune în conformitate cu prevederile art. 88 pen. computarea din pedeapsa stabilită a reținerii și arestării preventive respectiv de la 18.12.2008 la zi.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 26 februarie 1982, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 174/14.10.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr. 180/19.05.2009 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 18.12.2008, la zi.
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.01.2010.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red. /
4ex/20.01.2010
f-- Jud. Câmpina
jud. fond
apel -- Tb. P
dosar apel și
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Cristina Georgescu, Dan Andrei
