Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 224/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 224
Ședința separată de la data de 30 martie 2009
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 3: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror a din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 04 noiembrie 1992 și, fiul lui și, născut la 13 iulie 1992, ambii deținuți în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 4 din 12.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care au fost respinse ca nefondate apelurile formulate de cei doi inculpați împotriva sentinței penale nr. 1751/18.09.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Prin sentința penală nr. 1751/18.09.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești în baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 13 iulie 1992 la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din 09.03.2008.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, după împlinirea vârstei de 18 ani de către inculpat.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 12.05.2008 la zi iar în baza disp. art. 350 alin. 1 Cod proc. penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
Prin aceeași sentință, în baza disp. art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,e,g,i, alin. 2 lit. b cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 99 și urm. Cod penal, a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 04 noiembrie 1992 la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din perioada martie 2008.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, după împlinirea vârstei de 18 ani de către inculpat.
În baza disp. art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 12.05.2008 la zi iar în baza disp. art. 350 alin. 1 Cod proc. penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
Prin aceeași hotărâre, în baza disp. art. 14 rap. la art. 346 Cod proc. penală, art. 998,1000 alin. 2, 1003 Cod civil, au fost condamnați în solidar inculpații și alături de inculpatul, (inculpatul în solidar și cu partea responsabilă civilmente, inculpatul în solidar și cu părțile responsabile civilmente și iar inculpatul în solidar și cu părțile responsabile civilente și ) la plata sumei de 20.000 lei daune materiale către partea civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, personal și asistat de apărătorul desemnat din oficiu din cadrul Baroului P, recurentul inculpat, în stare de arest, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, din cadrul Baroului P, intimata parte civilă, intimatele părți responsabile civilmente și, lipsă fiind intimatul parte vătămată, intimatele părți responsabile civilmente și, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova și Serviciul Autoritate Tutelară din cadrul Consiliului local
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Conform dispozițiilor art. 485 cod proc. penală, având în vedere că inculpații și sunt minori, Curtea dispune judecarea acestora în ședință separată și pe cale de consecință, evacuarea sălii de judecată, permițând accesul numai apărătorilor inculpaților și rudelor acestora.
Apărătorii desemnați din oficiu pentru cei doi inculpați aflați în stare de arest, cu acordul instanței au luat legătura cu aceștia precizând că nu au cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public și celelalte părți prezente având pe rând cuvântul arată că nu au cereri de formulat.
Curtea, luând act de susținerile părților că nu au cereri de formulat, nici excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul acestora în susținerea recursurilor.
Avocat având cuvântul în calitate de apărător desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat critică hotărârile pronunțate sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului. Se arată că acesta a recunoscut fapta comisă iar prejudiciul a fost recuperat.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței pronunțată de Judecătoria Ploiești și pe fond redozarea pedepsei aplicate inculpatului cu coborârea acesteia sub minimul special prevăzut de lege și aplicarea disp. art. 81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat arată că recursul vizează decizia penală nr. 4 din 12.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentința penală nr. 1751/18.09.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Precizează că recurentul inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Pedeapsa aplicată inculpatului de instanța de fond este prea mare iar acesta trebuia să beneficieze de circumstanțe atenuante față de împrejurările în care s-a comis fapta.
Recurentul inculpat a recunoscut fapta comisă și a regretat-o, a contribuit la recuperarea prejudiciului împreună cu familia sa. Se solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și pe fond redozarea pedepsei aplicate inculpatului în sensul reducerii acesteia, cu coborârea spre minimul special prevăzut de lege.
Intimata parte responsabilă civilmente având cuvântul precizează că pedeapsa aplicată recurentului inculpat este prea mare având în vedere că acesta este minor și nu a conștientizat consecințele faptelor sale. Solicită judecarea acestuia în stare de libertate.
Intimata parte responsabilă civilmente având cuvântul arată că prejudiciul creat părții civile a fost recuperat. Recurentul inculpat a executat deja un an închisoare. Solicită să fie judecat în stare de libertate pentru a continua studiile.
Intimata parte civilă având cuvântul arată că din prejudiciul creat o mică parte a fost recuperat de la un centru de amanet.
Bunurile sustrase au fost vândute de recurenții inculpați. Cu privire la recursurile declarate de inculpați lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că pedepsele aplicate celor doi inculpați sunt de 2 ani și 6 luni închisoare pentru inculpatul și de 2 ani închisoare pentru inculpatul.
se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu un prejudiciu de 40.000 lei, parțial recuperat.
Hotărârile pronunțate de instanța de fond și de apel sunt legale și temeinice. S-a făcut o corectă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, cu executare în regim privativ de libertate, probele administrate în cauză de cele două instanțe făcând dovada vinovăției acestora.
Formulează concluzii de respingere a recursurilor declarate de inculpați ca nefondate, cu computarea reținerii și arestării preventive de la 12.05.2008 la zi pentru fiecare.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
Arată că nu a conștientizat consecințele faptelor sale.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin sentința penală nr. 1751 din 18 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Ploieștis -a dispus condamnarea inculpaților deținuți în Penitenciarul Mărgineni:
- (fiul lui și, născut la 13 iulie 1992 în municipiul P, județul P cu același domiciliu- și fără forme legale în-, cetățean român, fără antecedente penale), pentru furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g,i cu aplic. art. 99 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare;
- (fiul lui și, născut la data de 04 noiembrie 1992 în P, județul P, cu același domiciliu-, cetățean român, fără antecedente penale) pentru furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e,g,i alin. 2 lit. b cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 99 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
Prin aceeași hotărâre au mai fost condamnați inculpații, domiciliat în P,-, județul P, pentru complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,e, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 99, art. 74 lit. a, c, art. 76 lit. d Cod penal, (prin schimbarea încadrării juridice din furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,e, alin. 2 lit. b cod penal), la pedeapsa de un an închisoare precum și domiciliat în P,-, județ P, pentru furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,e,g,i, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 99 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
Conform art. 71 Cod penal, s-au aplicat pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b cod penal, după împlinirea vârstei de 18 ani de către fiecare inculpat.
S-a menținut starea de arest a acestora, computându-se deținerea începând cu 12 mai 2008 pentru inculpații, și cu 14 mai 2008 pentru, la zi.
În latură civilă, s-a dispus obligarea inculpaților, și în solidar, fiecare și cu părțile responsabile civilmente, și respectiv, la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă, domiciliată în P,-, județul
Totodată s-a luat act că partea vătămată domiciliat în P,-, bloc 63,. 25, județul P nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Potrivit art. 109 al. 4 Cod proc. penală, s-a restituit către inculpatul briceagul multifuncțional ridicat în cursul urmăririi penale și depus la Poliția Municipiului P cu dovada aflată la fila 40 dosar.
În fine, fiecare inculpat a fost obligat, în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de câte 150 lei cheltuieli judiciare, către stat.
Pentru a hotărî astfel, pe baza probelor administrate, în esență, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de 09 martie 2008 în jurul orelor 22.00 coinculpații, și s-au întâlnit pe str. - de la din P și de comun acord, prin escaladarea gardului au pătruns în imobilul părții vătămate din str. - iar dintr-un dormitor situat la etaj și-au însușit, fără drept, bijuterii din aur și în valoare de 40.000 lei.
Parte din bunuri evaluate la suma de 20.000 lei au fost recuperate în cursul urmăririi penale, fie cu ocazia percheziției corporale efectuată asupra inculpatului, fie prin restituire de către martorul cumpărător C ori ridicare de la casa de amanet din P, unde fuseseră depuse.
În baza aceleași rezoluții infracționale, în ziua de 15 martie 2008 după orele 16.50, aflându-se pe str. - - din P și profitând că partea vătămată lăsase deschisă portiera autoturismului nr. PH - 82 -, în timp ce inculpații și au asigurat paza, coinculpatul a sustras din habitaclu, o geantă conținând acte de identitate.
Bunul a fost recuperat la scurt timp de către lucrătorii de poliție, conduși în teren de către inculpații identificați în apropierea locului faptei.
La individualizarea sancțiunilor s-au luat în considerare pe lângă condamnările anterioare și modalitatea de operare, referatele de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, precum și concluziile expertizelor psihiatrice privind stabilirea discernământului.
Sentința primei instanțe a fost menținută prin decizia penală nr. 4 din 12 ianuarie 2009 Tribunalului Prahova, respingându-se ca nefondate apelurile exercitate de inculpații și vizând reindividualizarea pedepselor aplicate, precum și reducerea cuantumului despăgubirilor acordate părții civile.
Împotriva acestei decizii, în termenul legal au declarat recursuri aceeași inculpați și, susținându-se că este netemeinică, sub aspectul cuantumului și modalității de executare a pedepselor, considerate ca excesive față de împrejurările comiterii faptelor, datele personale, conduita sinceră și de regret adoptată în cursul procesului dar și recuperarea în mare parte a pagubei produse părții civile.
S-a solicitat admiterea recursurilor, casarea ambelor hotărâri iar pe fond coborârea pedepselor sub minimum special prevăzut de lege și suspendarea condiționată a executării conform art. 81 și urm. Cod penal.
Recursurile nu sunt fondate.
Verificând hotărârile atacate, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, precum și din oficiu în limitele art. 3859alin. 2 și 3 rap. la art. 3858Cod proc. penală, rezultă că faptele, împrejurările săvârșirii acestora și vinovăția inculpaților și s-au stabilit corect de instanțele anterioare, găsindu-și corespondent în probele administrate, ce au fost complet analizate și just apreciate.
Au recunoscut aceștia și s-a dovedit cu certitudine că în contextul abandonului școlar și lipsei de supraveghere parentală, în baza aceleași rezoluții și cu participarea altor minori, respectiv coinculpații și, în perioada 09 - 15 martie 2008, noaptea, prin escaladarea gardului și-au însușit din imobilul aparținând părții civile, mai multe bijuterii din aur și, totalizând suma de 40.000 lei iar în timpul zilei, au pătruns în autoturismul părții civile, parcat în loc public, pe raza municipiului P, sustrăgând o geantă ce conținea acte de identitate.
S-a probat de asemenea că numai parte din bijuterii au fost recuperate urmare intervenției oportune a organelor de poliție, restul valorificându-se sub prețurile reale, situație în care în prezent, patrimoniul privat este prejudiciat cu suma de 20.000 lei.
Încadrarea juridică a faptelor este legală.
Și pedepsele de câte 2 și respectiv 2 ani și 6 luni închisoare situate în imediata apropiere a limitei speciale minime admise de prevederile art. 209 al. 1 comb. cu art. 109 Cod penal sunt juste, cuantumul cât și modalitatea de executare satisfăcând întrutotul criteriile tragerii la răspundere penală a minorilor, enumerate în art. 100 Cod penal.
Faptele comise prezintă gravitate ridicată atât prin natura bunurilor, cuantumul prejudiciului și scopul însușirii acestora, modalitatea de operare în grup, la adăpostul întunericului, pătrunzând în imobil prin escaladare și în prezența părții vătămate, profitându-se de vârsta înaintată dar și persoana recurenților, față de care referatele de evaluare au concluzionat existența unui pattern infracțional, cu grad ridicat de disponibilitate și risc evolutiv de comitere a unor infracțiuni cu motivație financiară, perseverență infracțională concretizată printr-o serie de sustrageri, obiect al unor dosare penale aflate în curs de soluționare, pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești.
Astfel, recurentul prezintă o personalitate de tip extrovertit care se integrează în mod facil în grup și tinde să preia controlul, manifestă opoziție față de orice fel de restricție impusă, fiind rezistent la solicitări, cu tendința de a-i domina pe cei din jur, a refuzat să mai frecventeze cursurile școlare încă de la vârsta de 10 ani, constituindu-și un grup infracțional, conduită favorizată și de lipsa de autoritate a părinților ce asigură întreținerea altor șapte copii între 5 și 17 ani, tatăl având antecedente penale pentru furturi din magazine.
La rândul său recurentul provenit dintr-o familie constituită legal, a absolvit numai trei clase, perioadă în care a fost un elev problemă al școlii, remarcându-se prin atitudine recalcitrantă față de cadrele didactice și colegi, generând conflicte la nivelul colectivului, nereușindu-se integrarea în vreo activitate educativă, a mai fost cercetat în perioada 2004 - 2007 pentru comiterea mai multor infracțiuni de același gen, are un potențial intelectual redus, este cunoscut cu debut precoce al consumului de tutun și alcool, părinții nereușind să finalizeze vreo măsură aptă resocializării.
Or, în atare situație justificat instanțele anterioare au ajuns la concluzia că pentru îndreptarea recurenților poate fi realizată numai prin aplicarea pedepsei cu închisoarea, (chiar dacă anterior nu au mai fost supuși unor măsuri educative), iar sancțiunea să fie executată sub control instituționalizat în cadrul Administrației Naționale a Penitenciarelor, neexistând garanții că o atenuare a răspunderii penale conform art. 74 și 76 cod penal, ori aplicarea dispozițiilor art. 81 sau 1101Cod penal ar contribui la prezervarea ordinii publice și respectiv stoparea riscului infracțional menționat.
Prin urmare, hotărârile atacate sunt legale și temeinice și sub acest aspect, situație în care recursurile declarate se vor respinge ca nefondate conform art. 38515pct. 1 lit. b cod proc. penală.
În prezenta cauză, inculpații și au fost cercetați și judecați în stare de arest preventiv, măsură dispusă prin încheierea din 12 mai 2008 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Ploiești.
Față de prevederile art. 88 Cod penal se va computa din durata pedepselor de executat deținerea în baza mandatelor de arestare preventivă nr. 41/U/2008 și respectiv nr. 42/U/2008 emise de prima instanță începând cu 12 mai 2008, la zi.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 rap. la art. 191 alin. 1 - 3 și art. 189 comb. cu art. 171 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de inculpații și, ambii deținuți în Penitenciarul Mărgineni împotriva deciziei penale nr. 4/12.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 1751/18.09.2008 a Judecătoriei Ploiești, ca nefondate.
din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata reținerii și arestării preventive în baza mandatelor de arestare preventivă nr. 41/U/2008 și respectiv nr. 42/U/2008 emise de Judecătoria Ploiești începând cu 12 mai 2008, la zi.
Obligă pe recurentul inculpat în solidar cu părțile responsabile civilmente și, ambii domiciliați în P,-, județul P la plata sumei de câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului P iar pe inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și. ambii domiciliați în P,-, județul P la plata sumei de 300 lei cu același titlu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 martie 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. NE
Tehnored.
6 ex./13.04.2009
Dosar apel nr- Trib.
Judec. apel /
Dosar fond nr- Jud.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu, Ioana Nonea, Elena Zăinescu
