Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 225/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 225
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 27 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU
reprezentat legal prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 13/AP din 16.01.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosar nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul - inculpat în stare de arest asistat de avocat, din oficiu, lipsă fiind intimat-parte civilă G și intimații - părți vătămate și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Întrebat fiind, recurentul - inculpat declară că este de acord să fie asistat de apărător din oficiu.
Instanța, face cunoscut recurentului - inculpat că are dreptul la tăcere și de a nu face nici un fel de declarații în fața instanței de control judiciar, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Avocat arată că recurentul - inculpat înțelege să se folosească de acest drept și nu dorește să facă declarații în fața instanței de control judiciar. Mai arată că, recursul vizează redozarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată acestuia și că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri formulate în cauză, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat din oficiu, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 13/AP din 16 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț și pe fond reducerea pedepsei de 5 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt și tâlhărie. Având în vedere și memoriul depus de acesta din care rezultă că are un copil minor în întreținere, solicită instanței să manifeste clemență și să reducă pedeapsa aplicată. Onorariul pentru asistența juridică din oficiu solicită să fie încuviințat din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Parchetului, în raport de motivele invocate, modalitatea de săvârșire a infracțiunii și faptul că inculpatul a mai cunoscut rigorile legii, solicită respingerea recursului, menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul Neamț ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului, reducerea pedepsei aplicate având în vedere memoriul depus la dosar.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1035 din data de 07.11.2007, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, județul N, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de inculpat pentru schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și a fost condamnat inculpatul, domiciliat în municipiul P N, strada - -, bloc 19, apartament 5, județul N; cu reședința în comuna cel, sat B, nr.208, județul N, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale), după cum urmează:
a). 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit.e Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal și;
b). 5 (cinci) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1 și 2 lit. c Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea,cea de 5 (cinci) ani închisoare.
În baza art.83 Cod penal, s-a dispus revocare suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.2 lit.b și c și alin.2/1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.2 - art.76 lit.b Cod penal,aplicată inculpatului prin sentința penală nr.200/2006 a Tribunalului Neamț, definitivă prin nerecurare la 27 decembrie 2006.
În temeiul aceluiași text s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 (trei) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.422/2007 a Judecătoriei Piatra Neamț, definitivă prin neapelare la 14 aprilie 2007.
În baza art.36 alin.l Cod penal, raportat la art.34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr.200/2006 a Tribunalului Neamț și prin sentința penală nr.422/2007 a Judecătoriei Piatra Neamț, în pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare și s-a dispus executarea acestei pedepse rezultante alăturat pedepsei rezultante aplicate inculpatului pentru infracțiunile deduse judecății,inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare.
În temeiul art.357 alin.3 Cod procedură penală s-a interzis inculpatului, în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 Cod penal, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod Penal, s- computat din pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare aplicată inculpatului durata reținerii și arestării sale preventive de la 31 martie 2006 la 18 octombrie 2006 și de la 31 mai 2007 la zi.
În baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
S-a constatat acoperit prin restituire prejudiciul cauzat părților vătămate și prin infracțiunile săvârșite de inculpat.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală și a art.998 - 999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă G și a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 500 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial.
În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală - a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
1. n data de 19 aprilie 2007, în jurul orelor 10, inculpat se afla în Centrală a municipiului PNî mpreună cu prietenii săi Gh. și. La un moment dat inculpatul și prietenii săi au ajuns în preajma unei tarabe situată la intrarea în piață, pe care partea vătămată G avea expuse spre vânzare mai multe șepci din piele. s-a urcat pe un cântar aparținând lui G aflat lângă taraba acestuia și s-a cântărit, după care a scos o bancnotă de 5 lei pentru a plăti părții vătămate. în timp ce partea vătămată G căuta să dea rest celui ce se cântărise pe cântarul său, inculpat, profitând de neatenția părții vătămate menționate, fără a avea o înțelegere în acest sens cu Gh. și, a luat de pe taraba părții vătămate menționate 12 șepci din piele și cu bunurile sustrase asupra sa a fugit de lângă taraba părții vătămate. Inculpatul a remis cele 12 șepci din piele aparținând părții vătămate G unei persoane rămasă neidentificată, acestea fiind ulterior vândute. Fapta inculpatului a fost sesizată de, care se afla în apropierea tarabei părții vătămate G, aceasta anunțând partea vătămată despre cele observate de ea. Gaî ncercat să îl rețină pe Gh., dar acesta a fugit, iar partea vătămată a pornit în urmărirea sa. Gar eușit să prindă pe Gh. în apropierea Pieței din municipiul P N, soția acestuia, anunțând organele de poliție despre cele întâmplate soțului ei. La locul unde se aflau G și Gh. a apărut și inculpatul, spunând părții vătămate că îi va restitui șepcile dacă îi dă drumul prietenului său. La scurt timp a apărut la locul unde se aflau cei menționați un echipaj de poliție compus din polițiști din cadrul municipiului P N - N și din cadrul Poliției Comunitare - Primăria municipiului P N, iar partea vătămată G, inculpatul și prietenii săi au fost conduși la sediul Poliției municipiului P N, unde s-a procedat la identificare inculpatului și a prietenilor săi. Bunurile sustrase de inculpat la 19 aprilie 2007 de pe taraba lui G nu au fost recuperate, partea vătămată menționată precizând că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 lei, reprezentând contravaloarea șepcilor din piele sustrase de către inculpat (fila 23 dosar urmărire penală).
La reținerea situației de fapt expuse prima instanță a arătat că a avut în vedere că:
inculpat, audiat în cursul judecării cauzei, a recunoscut că la 19 aprilie 2007 sustras 12 șepci din piele aparținând lui G, bunuri pe care le-a vândut iar banii obținuți din vânzare i-a cheltuit în interes personal (fila 31 dosar fond);
inculpat a fost văzut când a sustras cele 12 șepci din piele aparținând lui G de către martorii și (filele 25 - 26 dosar urmărire penală; fila 75 dosar fond);
inculpat a fost auzit de martor, polițist în cadrul Poliției Comunitare - Primăria municipiului P N, când acesta a propus părții vătămate G să-i restituie șepcile sustrase dacă nu depune plângere la poliție (filele 27 - 28 dosar urmărire penală);
2. În data de 31 mai 2007, în jurul orelor 16, inculpat se afla în Complexul comercial "Orion" din municipiul P N, județul N, alături de alte persoane. La un moment dat acesta a intrat în magazinul aparținând PF P N și, profitând de neatenția vânzătoarei, acesta a luat de pe un raft 5 perechi de ochelari pe care i-a pus în o sacoșă pe care o avea asupra sa. Inculpatul a fost observat de, în momentul când punea în sacoșă bunurile sustrase, iar inculpatul, văzând că fapta sa a fost sesizată de partea vătămată menționată, a spus acesteia"Uite, vezi, așa se fură!"După care a scos din sacoșă 4 perechi de ochelari și le-a pus înapoi pe raftul de unde le luase, părăsind apoi magazinul aparținând PF P N, inculpatul a mers apoi către magazinul aparținând "" P N, situat în același complex comercial și, profitând de faptul că o vitrină în care erau expuse ceasuri nu era supravegheată de către vânzătoarea, acesta a sustras din acea vitrină mai multe ceasuri. Pe când săvârșea faptele expuse inculpatul a fost observat de către a, vânzătoare la un magazin aflat în apropierea celui aparținând "" P N, aceasta strigând la inculpat. Auzind pe a strigând la inculpat, s-a uitat către inculpat, văzând pe acesta cu câteva ceasuri luate din o vitrină asupra sa. Inculpatul văzând că a fost observat de, a pus ceasurile luate înapoi în vitrina de unde le luase, încercând apoi să părăsească Complexul comercial "Orion". Între timp una din vânzătoarele de la magazinele situate în Complexul comercial "Orion" anunțase pe, angajat al unei firme de protecție și pază, care asigura paza și ordinea în complexul comercial, despre prezența în complex a unei persoane care sustrage bunuri din magazine.
l-a urmărit pe inculpat pe când acesta se îndrepta spre ieșirea din Complexul comercial "Orion", 1-a prins de mână și 1-a întrebat ce a luat din magazine, iar acesta i-a răspuns că nu a luat nimic. a întrebat apoi pe inculpat ce are în sacoșă, punând apoi mâna pe sacoșa ce o avea inculpatul asupra sa, moment în care inculpatul s-a smucit și a abandonat sacoșa fugind spre ieșirea din Complexul comercial "Orion". Acesta a fost urmărit de care a reușit să-l prindă pe inculpat la ieșirea din complex, aducându-1 înapoi în interiorul complexului comercial menționat. În acel moment inculpatul a început să se zbată, a încercat să-l împingă pe ca să scape, după care l-a amenințat pe cu exercitare de violențe pentru ca acesta să-i dea drumul. Văzând manifestările violente ale inculpatului a culcat pe inculpat la pământ și 1-a imobilizat pe acesta vreme de 10 - 15 minute, până ce la locul faptelor expuse a apărut un echipaj de poliție. La controlul efectuat de polițiști asupra bunurilor pe care le avea inculpatul asupra sa în momentul când a fost surprins de agentul de pază, a fost găsită o sacoșă, printre alte bunuri, și o pereche de ochelari ce fusese sustrasă de inculpat din magazinul aparținând PF P N, care a fost restituit lui (dovadă de ridicare - predare bunuri aflată la filele 51-56 dosar urmărire penală).
La reținerea acestei situații de fapt expuse instanța de fond a avut în vedere că:
inculpat a fost văzut când a sustras mai multe perechi de ochelari de pe un raft din magazinul aparținând PF P N de către (fila 55 dosar urmărire penală);
inculpat a fost văzut când a sustras mai multe ceasuri din o vitrină din magazinul aparținând "" P N de către a, fiind observat când a pus ceasurile înapoi în vitrină de (filele 54 și 57 dosar urmărire penală; fila 106 dosar fond);
martor a confirmat că inculpatul, pentru a-și asigura scăparea, a exercitat violențe asupra sa și 1-a amenințat cu săvârșirea unor violențe pentru a-i da drumul, fapt care 1-a determinat pe acesta să folosească forța fizică pentru a-1 imobiliza pe inculpat (filele 58 - 59 dosar urmărire penală;fila 74 dosar fond);
raport-ul privind folosirea forței fizice" întocmit de polițiștii din cadrul Poliției municipiului P N - N la 31 mai 2007 atestă că inculpatul s-a manifestat violent fizic și verbal față de polițiștii sosiți la complexul comercial "Orion", aceștia fiind nevoiți a-1 încătușa pentru a-1 conduce la sediul poliției municipiului P N în vederea continuării cercetărilor (fila 52 dosar urmărire penală);
În drept, fapta inculpatului de a fi luat de pe o situată în apropierea Pieței Centrale a municipiului PN( loc deschis accesului tuturor persoanelor) la 19 aprilie 2007, orele 10, în scopul însușirii pe nedrept un număr de 12 șepci din piele, aparținând părții vătămate, bunuri având o valoare totală de 500 lei, a fost apreciată că realizează elementele constitutiv ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 - art.209 alin.l lit e Cod penal.
Fapta inculpatului de a fi a luat din 2 magazine diferite situate în Complexul comercial "Orion", în data de 31 mai 2007, orele 16 (pe când complexul comercial era deschis accesului potențialilor cumpărători), în scopul însușirii pe nedrept, mai multe ceasuri și 5 pereche de ochelari (restituind ceasurile și 4 perechi de ochelari pentru că a fost observat de părțile vătămate imediat după săvârșirea faptelor), de a fi fugit când a fost observat de vânzătorii din cele 2 magazine menționate și de a fi amenințat și de a fi exercitat acte de violență asupra lui, agent de pază în complexul comercial menționat, pentru a-și asigura scăparea, a fost apreciată că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.l și 2 lit. c Cod penal.
Instanța reține, se arată în considerentele hotărârii instanței de fond, potrivit celor expuse, ca fiind corectă încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpat la 31 mai 2007 prin actul de sesizare al instanței, motiv pentru care urmează a respinge cererea formulată de inculpat (prin apărător ales) pentru schimbarea încadrării juridice dată faptelor săvârșite de acesta la 31 mai 2007 din infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.l și 2 lit. c Cod penal, în tentativă la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.20 Cod penal, raportat la art.208 alin.1 - art.209 alin. 1 lit. e Cod penal.
Față de antecedentele penale ale inculpatului, instanța de fond a constatat incidente în cauză prevederile art.37 lit.a Cod penal (infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze penale au fost săvârșite de acesta în stare de recidivă post - condamnatorie). Acesta, potrivit fișei sale de cazier judiciar (fila 41 dosar fond), mai fost condamnat anterior săvârșirii infracțiunilor ce fac obiectul prezentei cauze penale pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de "furt calificat" și pentru săvârșirea unei infracțiuni de "tâlhărie" (în privința primelor două condamnări fiind împlinit termenul pentru reabilitare judecătorească prev. de art.135 Cod Penal).
Astfel: prin sentința penală nr.200/2006 a Tribunalului Neamț (definitivă prin nerecurare la 27 decembrie 2006) inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 (trei) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.211 alin.2 lit.b și c și alin.2/1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.2 - art.76 lit.b Cod penal (filele 77 - 80 dosar fond). S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei menționate pe durata unui termen de încercare de 5 ani, care a început a curge la27 decembrie 2006(data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare) și care ar fi considerat împlinit la 27 decembrie 2011. S-a computat din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării sale preventive de la 31 martie 2006 la 18 octombrie 2006.
Prin sentința penală nr.422/2007 a Judecătoriei Piatra Neamț (definitivă prin neapelare la 14 aprilie 2007) inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 (trei) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (filele 81-84 dosar fond). S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei menționate pe durata unui termen de încercare de 5 ani, care a început a curge la14 aprilie 2007(data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare) și care ar fi considerat împlinit la 14 aprilie 2012.
Rezultă, potrivit celor expuse, se arată de prima instanță, că ambele infracțiuni ce fac obiectul prezentei cauze penale au fost săvârșite de inculpat după condamnarea sa definitivă la două pedepse ale închisorii mai mari de 1 an (deci în stare de recidivă postcondamnatorie), în timpul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării ambelor pedepse menționate.
La individualizarea judiciară a pedepsei care a fost aplicată inculpatului pentru infracțiunile săvârșită la 23 mai 2007 instanța de fond a motivat că a avut în vedere prevederile art.72 Cod penal, precum și datele ce țin de persoana acestuia.
Reținând, pe de o parte, că infracțiunile săvârșite de inculpat au prezentat un grad de pericol social ridicat, având în vedere circumstanțele în care au fost acestea săvârșite și metodele folosite la săvârșirea infracțiunilor (în loc public; inculpatul a exercitat violențe și a adresat amenințări altei persoane pentru a-și asigura scăparea), precum și perseverența infracțională manifestată de inculpat, iar, pe de altă parte, că inculpatul a avut o atitudine procesuală sinceră (circumstanțiat), instanța de fon a apreciat că aplicarea unor pedepse ale închisorii având cuantumuri moderate, orientate spre minimul special prevăzut de textele sancționatoare, conduce la realizarea scopului preventiv, educativ si sancționator al fiecărei pedepse în parte.
Prin ordonanța N nr.- din 31 mai 2007 inculpatul a fost reținut pentru 24 ore (fila 69 dosar urmărire penală).
Prin încheierea nr.23 din 01 iunie 2007 Judecătoriei Piatra Neamțs -a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durata de 29 zile, reținându-se întrunite cu privire la faptele săvârșite de inculpat în aprilie - mai 2007 și la persoana acestuia cerințele prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală.
Prin încheieri succesive, reținându-se că subzistă temeiurile ce au impus arestarea preventivă a inculpatului, s-a prelungit măsura arestării preventive a acestuia.
În baza art.350 alin.l Cod procedură penală, reținând că subzistă temeiurile ce au impus arestarea preventivă a inculpatului (infracțiunile pentru care a fost trimis in judecată inculpatul menționat sânt pedepsite cu pedepse ale închisorii mai mari de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpatului, condamnat anterior tot pentru săvârșirea unor infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în sensul existenței probabilității reluării conduitei infracționale), instanța a menținut măsura arestării preventive a inculpatului menționat.
În latura civilă a cauzei, instanța de fond ținând seama de situația de fapt anterior expusă, a constatat acoperit prin restituire prejudiciul cauzat părților vătămate și prin infracțiunile săvârșite de inculpat.
De asemenea, a reținut întrunite în cauză condițiile răspunderii civile delictuale și a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă G și a obligat pe inculpat să plătească părții civile menționate suma de 500 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial. Astfel, prin infracțiunea săvârșită la 19 aprilie 2007 inculpat a cauzat părții civile G un prejudiciu patrimonial determinat în sumă de 500 lei reprezentând contravaloarea a 12 șepci din piele sustrase de inculpat în scopul însușirii pe nedrept a acestora.
Împotriva acestei sentințe,în termen legal, a declarat apel inculpatul, care oral, cu ocazia dezbaterilor, a arătat că în realitate nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, ci doar de furt calificat. Totodată, în memoriul adresat instanței, inculpatul arată că nu el a exercitat violențe împotriva paznicului, ci, dimpotrivă, acesta din urmă 1-a lovit. În lipsa violențelor asociate cu fapta de furt se impunea schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în cea de furt calificat.
Prin decizia penală nr.13/AP din data de 16.01.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat și s-a menținut sentința apelată.
În temeiul art. 381 Cod procedură penală, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive începând cu data pronunțării sentinței apelate la zi.
În baza art. 382 alin 1/1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Onorariul pentru apărătorul din oficiu in suma de 100 lei, s-a dispus a fi achitat din
fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat apelantul la plata sumei de 130 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut că situația de fapt reținută de prima instanță este conformă realității și rezultă din probele administrate. Astfel, rezultă fără tăgadă că inculpatul după ce a sustras inițial câteva perechi de ochelari și apoi mai multe ceasuri din standurile din Complexul comercial "Orion", a fost observat de una dintre angajate (martora ), care a alertat un agent de pază ( ). În încercarea acestuia de a-1 reține pe inculpat s-a lovit de opoziția acestuia din urmă, opoziție manifestată violent, cu scopul vădit de a-și asigura scăparea. Aceste fapte s-au petrecut la data de 31.05.2007
Prin urmare, având în vedere că inculpatul a exercitat violențe și l-a amenințat pe martorul pentru a-și asigura scăparea, prima instanță în mod corect a reținut că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.211 alin. 1 și 2 lit. c Cod penal și nu se impune schimbarea încadrării juridice.
De asemenea, la individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare, pedeapsa fiind în mod just cuantificată.
Totodată, cu referire la situația de fapt, privind infracțiunea de furt săvârșită de inculpat în data de 19.04.2007, în dauna părții vătămate G, prima instanță a reținut o stare de fapt corectă, a apreciat în mod just asupra criteriilor generale de individualizare și a stabilit o pedeapsă corectă în raport de aceste criterii.
Cauza a fost soluționată sub toate aspectele, inclusiv sub cel al laturii civile, fiind obligat inculpatul la palat unei sume de 500 lei către partea vătămată G cu titlu de despăgubiri.
Împotriva acestei decizii, în cadrul termenului legal, a declarat recurs inculpatul.
În motivarea scrisă a recursului și în susținerile orale făcute și prin apărătorul desemnat din oficiu, recurentul-inculpat a criticat hotărârile pronunțate în cauză, susținând că în mod greșit s-a reținut săvârșirea infracțiunii de tâlhărie pentru faptele din data de 31.05.2007, deoarece nu a exercitat violențe împotriva agentului de pază, dimpotrivă acesta l-a lovit pe el și nici nu l-a amenințat și a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de tentativă la furt calificat;
S-a solicitat să se aibă în vedere că are în întreținere un copil minor, care a rămas în întreținerea bunicii și să se rețină în favoarea sa dispozițiile art.74-76 Cod penal.
Analizând hotărârile pronunțate în raport de motivele de recurs invocate și examinând-o, din oficiu, în conformitate cu prevederile art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, pentru motivele menționate în acest text, Curtea constată că recursul este fondat și urmează a fi admis pentru considerentele care vor fi prezentate.
Așa cum este cunoscut, infracțiunea de tâlhărie este o infracțiune complexă.
Latura obiectivă a acestei infracțiuni este alcătuită în primul rând din elementul material al infracțiunii de furt, care constituie componenta principală a structurii complexe a infracțiunii de tâlhărie, și elementul adiacent, care-l reprezintă o violență fizică sau psihică (inclusiv amenințarea) prin intermediul căreia făptuitorul săvârșește furtul sau încearcă să păstreze bunul furat, să șteargă urmele infracțiunii sau să-și asigure scăparea.
Între primul și cel de-al doilea component al elementului material al infracțiunii de tâlhărie există o relație de condiționare, în sensul că infracțiunea de tâlhărie există numai atunci când violențele sunt săvârșite în scopul comiterii acțiunii principale - furtul - ori, pentru ca făptuitorul să păstreze bunul sustras, să șteargă urmele infracțiunii, ori să-și asigure scăparea.
Infracțiunea de furt se consumă la momentul realizării apropiațiunii, adică al deposedării persoanei vătămate și al imposedării făptuitorului. Făptuitorul trebuie să intre efectiv în stăpânirea bunului, fiind indiferent însă durata acestei stări de fapt. Astfel, fapta este consumată chiar dacă făptuitorul nu a reușit să-și păstreze bunurile sustrase, fiind prins imediat după ce a luat bunurile.
Din examinarea probelor administrate rezultă că n ziua de 31 mai 2007, în timp ce se afla în Complexul comercial "Orion" din municipiul PNi nculpatul a intrat în standul aparținând PF P și, profitând de neatenția vânzătoarei, acesta a luat de pe un raft 5 perechi de ochelari pe care i-a pus în o sacoșă pe care o avea asupra sa. Inculpatul a fost observat de, în momentul când punea în sacoșă bunurile sustrase, iar inculpatul, văzând că fapta sa a fost sesizată de partea vătămată menționată, a spus acesteia "Uite, vezi, așa se fură!".
Inculpatul a scos din sacoșă 4 perechi de ochelari și le-a pus înapoi pe raftul de unde le luase, iar o pereche de ochelari și i-a însușit, părăsind apoi magazinul aparținând PF P
Apoi, inculpatul a mers către standul aparținând "" P N, situat în același complex comercial și, profitând de faptul că o vitrină în care erau expuse ceasuri nu era supravegheată de către vânzătoarea, acesta a sustras din acea vitrină mai multe ceasuri. Pe când săvârșea faptele expuse inculpatul a fost observat de către a, vânzătoare la un magazin aflat în apropierea celui aparținând "" P N, aceasta strigând la inculpat. Auzind pe a strigând la inculpat, s-a uitat către inculpat, văzând pe acesta cu câteva ceasuri luate din o vitrină asupra sa. Inculpatul văzând că a fost observat de, a pus ceasurile luate înapoi în vitrina de unde le luase, încercând apoi să părăsească Complexul comercial "Orion".
În momentul când a fost surprins de agentul de pază, în sacoșa inculpatului, fost găsită, printre alte bunuri, și o pereche de ochelari ce fusese sustrasă de inculpat din magazinul aparținând PF P N, care a fost restituit lui (dovadă de ridicare - predare bunuri aflată la filele 51-56 dosar urmărire penală).
Din cele prezentate mai sus rezultă cu certitudine că infracțiunea de furt s-a consumat, astfel că susținerea recurentului-inculpat că infracțiunea de furt a rămas în stadiul de tentativă este greșită.
Însă pentru ca să existe infracțiunea de tâlhărie, este absolut necesar, așa cum se arăta mai sus, ca să se exercitat violențe sau amenințări în scopul comiterii acțiunii principale - furtul - ori, pentru ca făptuitorul să păstreze bunul sustras, să șteargă urmele infracțiunii, ori să-și asigure scăparea.
Este un lucru cert că recurentul-inculpat nu a săvârșit furtul prin întrebuințare de violențe sau amenințări ori prin punerea victimei în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra, astfel că urmează a se examina dacă furtul a fost urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca inculpatul să-și asigure scăparea.
Prin "amenințare" se înțelege infracțiunea de amenințare, prevăzută de art.193 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de amenințare, aceasta implică o acțiune de amenințare prin care inculpatul să insufle victimei temerea că persoana acestei, ori a soțului sau a unei rude apropiate este expusă pericolului de a i se produce un rău.
Însă, acțiunea de amenințare trebuie să fie de natură să-l alarmeze pe cel amenințat. Această condiție a legii este îndeplinită numai atunci când amenințarea este serioasă, prezentând suficiente temeri că se va realiza într-un viitor nu prea îndepărtat. Dacă din atitudinea inculpatului nu rezultă cu nimic că acesta va trece la înfăptuirea amenințării, sau dacă amenințarea în mod obiectiv nu poate fi realizată, fapta nu este de natură să alarmeze și, pe cale de consecință, nu există infracțiunea de amenințare.
Analizând probele administrate și cu deosebire declarația agentului de pază -fl.74 doar prima instanță, nu rezultă că recurentul-inculpat ar fi exercitat violențe sau amenințări împotriva sa.
Agentul de pază, care ar fi trebuit citat în cauză în calitatea de parte vătămată, iar nu în calitatea de martor, a arătat că inculpatul nu l-a lovit, că el a fost cel care i-a prins inculpatului mâna la spate și la imobilizat la pământ până la sosirea organelor de poliție, iar amenințarea a constat în faptul că a spus că o să-l bată.
Având în vedere aceste aspecte, în temeiul art.334 Cod procedură penală
se va dispune schimbarea încadrării juridice pentru infracțiunea din data de 31.05.2007, din infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit.c Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, în infracțiunea furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
Așa cum rezultă și din prezentarea faptelor de prima instanță, recurentul-inculpat a comis sustrageri în dauna a două părți vătămate.
Însă, din probele administrate rezultă că faptele au fost săvârșite în baza aceleași rezoluțiuni infracționale, în aceleași condiții și într-o succesiune neîntreruptă, acțiunile succedându-se într-o unitate strictă de timp și loc, fără ca întrec ele să se interpună alte activități, astfel încât fapta îmbracă forma unității naturale de infracțiune, iar nu a infracțiunii continuate.
La individualizarea pedepsei ce i se va aplica pentru infracțiunea de furt calificat comisă la data de 31.05.2007, Curtea va avea în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, printre care și gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, împrejurările în care a fost comisă, precum și persoana recurentului-inculpat, care a mai cunoscut rigorile legii penale, pentru infracțiuni de același fel, săvârșirea de infracțiuni fiind o obișnuință pentru acesta.
Față de aceste aspecte, Curtea constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru reținerea circumstanțelor atenuante, așa cum a solicitat recurentul-inculpat.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, va fi admis recursul declarat de recurentul-inculpat, va fi casată decizia penală recurată, mai puțin dispozițiile cu privire la menținerea măsurii arestului preventiv și va fi desființată în parte și sentința penală nr.1.035 din 07.11.2007, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, județul N, numai cu privire la infracțiunea din data de 31.05.2007, cu privire la aplicarea art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal pentru infracțiunile deduse judecății și la pedeapsa de, va fi reținută cauza spre rejudecare și în fond, se va proceda în sensul celor de mai sus.
Deoarece infracțiunile deduse judecății au fost comise înainte de a fi fost condamnat definitiv recurentul-inculpat pentru vreuna dintre ele, se va face aplicarea art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal și se va dispune contopirea pedepsei pentru infracțiunea naturală de furt calificat din data de 31.05.2007, cu pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată de prima instanță pentru infracțiunea de furt calificat din data de 19.04.2007, în pedeapsa cea mai grea, cea de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.83 Cod penal, se va dispune executarea alături de această pedeapsă rezultantă a pedepsei rezultante de 3 (ani) închisoare, pentru s-a dispus revocarea suspendării condiționate.
În baza art.385/17 alin.2, cu art.383 alin.2 Cod procedură penală, se va deduce în continuare din pedeapsa de perioada ă de la data pronunțării deciziei penale recurate - 16.01.2008 la zi.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sus-menționatelor hotărâri.
În baza art.69 alin.1 din legea nr.51/1995, cu art.189 Cod procedură penală, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 RON onorariu avocat oficiu către Baroul N, pentru asistența juridică de la instanța de apel și suma de 100 RON onorariu avocat oficiu către Baroul B, pentru asistența juridică la instanța de recurs.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva deciziei penale nr.13/AP din data de 16.01.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Casează decizia penală recurată, mai puțin dispozițiile cu privire la menținerea măsurii arestului preventiv și desființează în parte și sentința penală nr.1.035 din 07.11.2007, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, județul N, numai cu privire la infracțiunea din data de 31.05.2007, cu privire la aplicarea art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal pentru infracțiunile deduse judecății și la pedeapsa de, reține cauza spre rejudecare și în fond.
În temeiul art.334 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice pentru infracțiunea din data de 31.05.2007, din infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit.c Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, în infracțiunea furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, pentru săvârșirea infracțiuni de furt calificat, condamnă inculpatul, cu date cunoscute la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, dispune contopirea acestei pedepse cu pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată de prima instanță pentru infracțiunea de furt calificat din data de 19.04.2007, în pedeapsa cea mai grea, cea de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.83 Cod penal, dispune executarea alături de această pedeapsă rezultantă a pedepsei rezultante de 3 (ani) închisoare, pentru s-a dispus revocarea suspendării condiționate.
PEDEAPSĂ DE - 6 (șase) ani închisoare.
În baza art.385/17 alin.2, cu art.383 alin.2 Cod procedură penală, deduce în continuare din pedeapsa de perioada ă de la data pronunțării deciziei penale recurate - 16.01.2008 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sus-menționatelor hotărâri.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 RON onorariu avocat oficiu către Baroul N, pentru asistența juridică de la instanța de apel și suma de 100 RON onorariu avocat oficiu către Baroul B, pentru asistența juridică la instanța de recurs.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.03.2008, în prezența recurentului-inculpat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Dumitru Pocovnicu, Liliana Novac, Ecaterina Ene
GREFIER,
a
Red.sent.
Pronunțat dec.apel -
Red.dec.recurs
- 4 ex.
09.04/09.04.2008
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Liliana Novac, Ecaterina Ene
