Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 226/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 226
ȘEDINȚA SEPARATĂ DIN: 26 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- grefier
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU
reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul minor, împotriva deciziei penale nr. 536/A din 09.12.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință separată, s-a prezentat pentru recurentul-inculpat minor avocat - din oficiu, lipsă fiind recurentul inculpat, intimata-parte civilă, intimata-parte vătămată, intimata parte responsabilă civilmente și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Avocat, susține că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată, acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală, întrucât fapta nu îndeplinește caracterul unei infracțiuni. Solicită a se ava în vedere și conduita inculpatului, obiectul infracțiunii, starea de ebrietate, persoana și vârsta acestuia.
În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse cu caracter administrativ, fapta neconstituind infracțiune. Pentru asistența din oficiu, solicită plata onorariului din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțate ca fiind legală și temeinică, apreciind că în mod corect s-a dispus condamnarea inculpatului. Din probatoriul administrat rezultă intenția de însușire a bunurilor fără drept, situație ce rezultă și din faptul că a vândut cei doi porumbei. Mai solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală 5/21.01.2008 a Judecătoriei Buhuși, pronunțată în dosarul -, inculpatul, fiul lui și, născut la data de 08.03.1991 în B, jud. B, cu același domiciliu-, 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, nesatisfăcut stagiul militar, cu antecedente penale, CNP--, a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. g,i din Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin.3 Cod penal, 109 Cod penalart.74 lit. c și art.76 lit. d din Cod penal.
În temeiul art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare, aplicată prin 502/2006 a Judecătoriei Buhuși, definitivă prin neapelare, care a fost adăugată la pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății, inculpatul minor având astfel de executat în condiții de detenție pedeapsa de 7 (șapte) luni închisoare.
Pe lângă pedeapsa principală, inculpatului minori i-a fost aplicată și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II și lit. b din Codul penal,pe durata și în condițiile art.71 al.2 Cod penal.
S-a luat act că la data respectivă, inculpatul minor era arestat într-o altă cauză.
În ceea ce privește latura civilă, s-a constatat că atât partea civilă cât și partea vătămată nu au avut pretenții în cauză.
În temeiul art.118 lit. e din Cod penal, s-a confiscat de la inculpat suma de 920 lei, dobândită prin infracțiune și care nu a servit la despăgubirea victimei infracțiunii.
În baza art.191 Cod procedură penală inculpat minor a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere că:
În noaptea de 27/28.03.2007, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul - s-a hotărât să sustragă porumbei de la partea civilă, care are un imobil pe strada -.
Inculpatul a escaladat gardul, a mers la hulubărie, a forțat lacătul și a pătruns în interior, de unde a sustras 8 porumbei din rasa "", de origine belgiană.
Doi porumbei i-a vândut numitului cu suma de 20 lei, fiind ulterior confiscați de organele de poliție și restituiți părții civile.
Ceilalți porumbei au fost puși în cușcă, iar bunicul inculpatului le-a dat drumul a II a zi.
Din declarația inculpatului, rezultă că, nu a fost despăgubit de inculpat cu suma de 20 lei, drept pentru care acesta a fost introdus în cauză ca parte vătămată. La urmărirea penală cumpărătorul a arătat că nu are pretenții de la inculpat.
Partea civilă s-a constituit parte civilă la urmărirea penală cu suma de 1000 RON, reprezentând contravaloarea a 8 porumbei din cei 10 sustrași și nerecuperați.
Din probele administrate în cauză rezultă furtul a 8 porumbei, recunoscuți și de inculpat.
Conform adresei 9/2007 a Asociației Columbofile B, valoarea minimă a unui, rasa " este de 150 lei.
Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită susținând că a consumat băuturi alcoolice, după care a sustras 8 porumbei, dar nu le-a tăiat aripile.
Din adresa nr.3/18 decembrie 2007 Asociației Columbofile B, Clubul 4/2 B, rezultă că porumbeii din această rasă, dacă sunt liberi se întorc acasă, cu condiția să nu aibă tăiate aripile.
Situația de fapt descrisă mai sus rezultă din următoarele mijloace de probă: procesul verbal de consemnare a plângerii, declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, procesul verbal de ridicare și predare a porumbeilor, declarația unui martor coroborate cu declarațiile inculpatului minor.
La individualizarea pedepsei aplicate, instanța de fond a avut în vedere conținutul raportului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune B, reținându-se în final că inculpatul minor a fost scăpat de sub supravegherea părinților.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul minor, atât prin reprezentantul său legal cât și personal.
Apelul a fost declarat în termen, nefiind însă motivat în scris.
La data de 25 aprilie 2008, inculpatul minor a fost liberat condiționat, după care a plecat din țară, sustrăgându-se de la judecată, motiv pentru care apelul său va fi soluționat în lipsă în prezența apărătorului desemnat din oficiu, întrucât avocatul ales a reziliat contractul de asistență juridică încheiat.
Avocata desemnată din oficiu pentru inculpatul minor a solicitat achitarea acestuia, întrucât nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat sub aspectul laturii subiective, întrucât minorul aflat în stare de ebrietate, având și el porumbei acasă, a luat porumbeii părții vătămate pentru că i-au plăcut, deoarece erau frumoși.
Inculpatul minor nu a putut fi audiat în apel, întrucât s-a sustras de la judecată.
Examinând sentința atacată pe marginea actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, sub toate aspectele, s-a constatat că este legală și temeinică.
Referitor la intenția inculpatului minor, din moment ce acesta a vândut o parte din porumbeii sustrași de la victimă, rezultă fără echivoc intenția sa de a și-i însuși pe nedrept, neavând relevanță împrejurarea că la rândul său era crescător de porumbei.
fiind de rasă, prejudiciul este serios, astfel că fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Furtul a fost săvârșit pe timp de noapte, prin escaladarea gardului și forțarea sistemului de închidere al hulubăriei; încadrarea juridică a faptei fiind corectă.
se afla în curtea unei case nelocuite, de pe aceeași stradă - din B, unde se afla și casa părintească a inculpatului.
Având în vedere modul de săvârșire a faptei, instanța de fond în mod corect a apreciat că prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
fiind de rasă, prejudiciul este serios, astfel că fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Minorul nu se află la primul conflict cu legea penală, deoarece prin 502/6 nov.2006 a Judecătoriei Buhuși, definitivă prin neapelare, fusese condamnat la 3 (trei) luni închisoare cu suspendare, fără să fi tras învățămintele necesare, deși a știut că în cazul în care va comite o altă faptă penală, suspendarea va fi revocată.
Fapta dedusă judecății a fost într-adevăr săvârșită în cursul termenului de încercare stabilit prin hotărârea anterioară, astfel că aplicarea art.83 Cod penal este corectă.
Inculpatul minor a dovedit într-adevăr perseverență infracțională, fiind arestat preventiv pentru o altă faptă penală.
Minorul inculpat nu se afla în continuarea studiilor, a frecventat anturaje nepotrivite vârstei sale, a început să consume băuturi alcoolice în exces, având un astfel de comportament care face imposibilă achitarea sa.
La cele de mai sus, se adăugă și împrejurarea că inculpatul minor s-a sustras de la judecată, tergiversând soluționarea dosarului.
Pentru aceste considerente prin decizia penală nr. 536/A din 9.12.2008 pronunțata de Tribunalul Bacău în temeiul art.379 pct.2 lit. b Cod procedură penală, s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat, împotriva sentinței penale 95/21.01.2008 pronunțată de Judecătoria Buhuși în dosarul nr.-.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bacăua sumei de 200 lei cu titlu de onorariu avocat oficiu ( pt. av. C ).
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat apelantul - inculpat la plata sumei de 400 lei RON către stat cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care s-a inclus și onorariul pentru asistența juridică din oficiu.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs inculpatul minor fară a-l motiva în scris.
Cu ocazia dezbaterilor recursului apărătorul inculpatului invocă netemeinicia hotărârilor anterioare,apreciind că soluția de condamnare pronunțată în cauză este greșită, întrucât faptei îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În consecință inculpatul solicită admiterea recursului casarea hotărârilor anterioare și achitarea în temeiul art. 10 lit.1Cod procedură penală cu referire al art.181Cod penal.
Analizând decizia penală recurată, în limitele cazurilor de casare prev. de art. 3859al.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat urmând a fi respins, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
În baza unui probatoriu judicios administrat, instanța de fond a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o corectă încadrare juridică a faptei ce formează obiectul prezentului proces penal.
De asemenea soluția de condamnare adoptată de prima instanță și menținută în apel este justă, pedeapsa aplicată inculpatului fiind individualizată juridic corect.
Instanța de recurs nu poate primi apărarea inculpatului minor, cu referire la lipsa pericolului social al faptei.
Este de reținut că art.181alin. (2) Cod penal enumeră următoarele criterii pentru stabilirea, în concret, a pericolului social: modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, persoana și conduita făptuitorului.
Având în vedere modul concret în care inculpatul a conceput și săvârșit infracțiunea, valoarea prejudiciului material produs prin infracțiune, precum și antecedentele penale ale acestuia care a mai săvârșit anterior fapte prevăzute de legea penală, Curtea apreciază că fapta supusă judecății prezintă gradul de pericolului social al unei infracțiuni impunându-se imperios necesar aplicarea unei pedepse.
În considerarea celor expuse, constatând că hotărârile instanțelor anterioare sunt legale și temeinice, nefiind incident nici unul din cazurile de casare prev. de art. 3859Cod procedură penală, Curtea în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. l lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.536/A din 9.12.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dos-.
În baza art. 189 Cod procedură penală, dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, a onorariului apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei, către Baroul Bacău.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală, obligă recurentul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 26.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan, Grosu Valerica
- - - -
- -
GREFIER,
Red. -
Red.a - /.
Red. -
Tehnored. /2 ex.
01.04.2009
Președinte:Nimineț ȘtefanJudecători:Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan, Grosu Valerica
