Violul (art.197 cod penal). Decizia 229/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 229
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 26 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- grefier
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU
reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 39/A din 11.02.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurentul-inculpat în stare de arest asistat de avocat - din oficiu, intimata-parte civilă, lipsă fiind intimata-parte civilă.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Avocat, arată că a luat legătura cu inculpatul și acesta declară că recursul vizează cuantumul pedepsei și cuantumul despăgubirilor civile.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Instanța, din oficiu, pune în discuție motivul de casare prevăzut de art. 3859al.1 pct. 3 Cod procedură penală și starea de arest preventiv a inculpatului, după care a acordat cuvântul părților.
Avocat din oficiu pentru recurent - inculpat a lăsat soluția la aprecierea instanței și a solicitat plata onorariului din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Intimata-parte civilă, a solicitat ca instanța să-și facă datoria.
Reprezentantul Parchetului a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea dosarului Tribunalului Neamț pentru soluționarea cauzei în complet legal constituit. Mai solicită menținerea stării de arest, având în vedere persoana inculpatului care a mai fost condamnat anterior pentru infracțiuni de același gen și gradul de pericol social.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 39/A din 11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 935 din 10.XII.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosar nr- s-au dispus următoarele:
În temeiul art. 334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din infracțiunile de tentativă de viol prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.197 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a, b Cod penal și lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al.2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a, b Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în infracțiunile de tentativă de viol prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.197 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a, b Cod penal și tentativă de viol prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.197 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a, b Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, și în această încadrare juridică:
Condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 6 martie 1977 în orașul, CNP--, domiciliat în,-, județul N, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, arestat în cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de viol prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.197 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a, b Cod penal (parte vătămată ), la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 65 al.2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. e Cod penal pe o perioadă de 3 ani.
Condamnarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de viol prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.197 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a, b Cod penal (parte vătămată ), la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 65 al.2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. e Cod penal pe o perioadă de 3 ani. În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 35 al.3 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. e Cod penal, pe o perioadă de 3 ani.
În temeiul art. 61 al.1 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 624 zile din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 859/6.07.2005 a Judecătoriei Piatra Neamț, definitivă prin decizia penală nr. 583/29.09.2005 a Curții de APEL BACĂU, rest de pedeapsă pe care îl contopește cu pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta hotărâre, la care aplică un spor de 1 an, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. e Cod penal.
În temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a ll-a, b și e Cod penal pe perioada prevăzută de art. 71 al.2 pen.
În temeiul art. 350.P menține starea de arest a inculpatului iar în temeiul art. 88 Cod penal s- dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii și arestării preventive de la data de 1.09.2008 la 10.12.2008.
În temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală, art. 998, 999 și următoarele cod civil s-a admis acțiunea civilă promovată de partea civilă și a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 10.000 lei reprezentând daune morale.
S-a luat act de faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 189 și 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu în faza de urmărire penală iar 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu în faza de judecată, sume ce au fost avansate din fondurile Ministerului d e Justiție către Baroul Neamț.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
La data de 01 septembrie 2008, în jurul orelor 12,00, partea vătămată se îndrepta spre domiciliu pe strada - Canal din orașul, în aproprierea
La un moment dat, în timp ce se afla într-un loc izolat, a fost ajunsă din urmă de către -. Inculpatul a prins partea vătămată cu mâinile de gură și a trântit-o la pământ într-un lan de porumb de pe marginea căii de acces. Inculpatul a încercat apoi să scoată pantalonii părții vătămate, rupând nasturele și fermoarul, a reușit să tragă pantalonii până la nivelul genunchilor acesteia, după care a tras de lenjeria intimă a victimei până când aceasta s-a rupt. În tot acest timp partea vătămată striga după ajutor, i-a cerut inculpatului să o lase în deoarece este căsătorită și are 4 copii, încercând să se apere, lovindu-1 pe inculpat cu pumnii peste față, zgâriindu-1 cu unghiile, mușcându-l de mână și de față. Inculpatul a spus părții civile să tacă, a încercat să îi astupe gura cu părul și cu pământ.
La un moment dat, s-a auzit un zgomot produs de motorul unui utilaj greu, fapt care i-a atras atenția inculpatului. Acesta a încetat câteva secunde agresiunea asupra victimei și a privit în direcția din care se auzea zgomotul. Profitând de neatenția inculpatului, partea vătămată 1-a mușcat pe acesta de mână, moment în care inculpatul a lovit-o cu pumnul peste față, după care a fugit pe marginea B spre orașul.
În urma actelor de agresiune fizică, partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 1113/01.09.2008.
2. La data de 24 august 2008, în jurul orelor 14.00, se deplasa pe strada - din comuna, spre domiciliul său din satul Deal. A fost ajunsă din urmă de către inculpatul, care, în intenția de a întreține cu partea vătămată un raport sexual, i-a aplicat acesteia un pumn în zona feței și a îmbrâncit-o, partea vătămată căzând la pământ. Inculpatul s-a aplecat asupra părții vătămate pentru a-și finaliza intenția, însă în zonă a apărut un autoturism, iar la vederea acestuia inculpatul a fugit în porumb. s-a dus la martorul, care conducea autoturismul, și l-a rugat să o ducă acasă, însă acesta i-a spus să îl anunțe pe soțul său. Partea vătămată a anunțat telefonic pe soțul său care a venit la fața locului împreună cu alte persoane și cu organele de poliție, inculpatul fiind depistat în lanul de porumb.
Urmare a agresiunii inculpatului partea vătămată a prezentat, leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 1-2 zile de îngrijiri medicale, astfel cum rezultă din certificatul medico-legal nr. 1059/25.08.2008 emis de
Prin ordonanța de reținere nr. -/1.09.2008 s-a dispus reținerea inculpatului pentru o perioadă de 24 ore, începând cu data de 01.09.2008 ora 15.00, iar prin încheierea nr.20/2.09.2008 a Judecătoriei Piatra Neamțs -a dispus arestarea inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile. Măsura arestării inculpatului a fost menținută prin încheierea din 16.10.2008 a aceleiași instanțe.
Instanța, în temeiul art. 334.pr.pen. va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din infracțiunile de tentativă de viol prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.197 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a, b Cod penal și lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al.2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a, b Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în infracțiunile de tentativă de viol prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.197 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a, b Cod penal și tentativă de viol prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.197 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a, b Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, cu următoarea motivare: ca majoritatea faptelor omenești, și fapta inculpatului de a lovi pe a fost determinată de un anumit mobil, astfel că nu poate fi primită afirmația potrivit căreia inculpatul ar fi lovit partea vătămată fără nici un motiv. Motivul care l- animat pe inculpat să lovească partea vătămată a fost acela de a întreține cu ea relații sexuale, astfel cum arată chiar inculpatul în declarația dată la urmărirea penală (33-34 ), declarație menținută de către acesta în fața instanței. De altfel, scopul săvârșirii faptei poate fi dedus și din împrejurările comiterii acesteia: inculpatul a atacat o femeie singură, într-un loc izolat, pe care a lovit-o și a trântit-o la pământ (astfel cum avea să procedeze peste doar câteva zile cu ).
Așa fiind, atât timp cât inculpatul a luat hotărârea de a întreține relații sexuale cu partea vătămată prin constrângerea acesteia, și a și început punerea în executare a hotărârii, exercitând asupra victimei acte de constrângere, consumarea infracțiunii nefiind posibilă datorită unor împrejurări independente de voința inculpatului (apariția unui autoturism), încadrarea juridică a faptei trebuie să fie aceea de tentativă de viol prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.197 alin.1 Cod penal.
Vinovăția inculpatului, sub forma intenției directe, este probată cu declarațiile părților vătămate date pe parcursul urmăririi penale (7,49 ) și în fața instanței (36,37 dosar instanță), cu procesele verbale de cercetare la fața locului cu planșe foto anexă (9-16, 52-60 ), cu declarațiile inculpatului date pe parcursul urmăririi penale în care a recunoscut săvârșirea faptelor astfel cum au fost reținute mai sus (33-34, 63 ) și în fața instanței, în care acesta a arătat că își menține declarațiile anterioare și este de acord cu suma solicitată de către, cu certificatele medico-legale nr. 1059/25.08.2008 și 1113/01.09.2008 emise de N (8, 50 ).
În drept, faptele inculpatului de a încerca să întrețină relații sexuale cu și, prin constrângerea acestora întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă de viol prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.197 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a, b Cod penal și tentativă de viol prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.197 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a, b Cod penal. Inculpatul a săvârșit fiecare din cele două infracțiuni în stare de recidivă postcondamnatorie, săvârșind faptele înainte de a se împlini executarea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin 859/6.07.2005 a Judecătoriei Piatra Neamț pentru săvârșirea infracțiunilor de viol și perversiune sexuală. De asemenea în cauză sunt aplicabile și dispozițiile privind recidiva posexecutorie prev de art.37 lit.b Cod Penal, inculpatul săvârșind faptele după ce s-a împlinit pedeapsa rezultantă de un an și 10 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prin sentința penală nr.699/08.08.2000 a Judecătoriei Piatra Neamț, astfel cum rezultă din fișa de cazier (37 ). În cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 33 lit.a pen. privitoare la concursul real de infracțiuni.
La individualizarea și dozarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72. respectiv prevederile părții generale a codului penal; limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare; gradul de pericol social ridicat al faptelor în modalitatea concretă de săvârșire, persoana inculpatului care a mai fost anterior condamnat în repetate rânduri la pedepse privative de libertate pentru infracțiuni de același gen, fiind liberat din penitenciar cu abia 2 luni înainte de reluarea activității infracționale; dispozițiile privind sancționarea tentativei; atitudinea sinceră a inculpatului, precum și starea de recidivă. Pe baza acestor considerente, instanța apreciază că scopul general al pedepsei, prevăzut de art. 52. respectiv acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni poate fi realizat doar aplicând inculpatului pedepse privative de libertate orientate spre maxim. Instanța va aplica inculpatului pedepse de câte 4 ani închisoare.
În temeiul art. 65 al.2 pen. s- aplicat inculpatului, pe lângă pedepsele principale ce vor fi stabilite, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. e pen. pedeapsă care în temeiul art.66 pen. se va executa după executarea pedepsei principale. Instanța apreciază că se impune aplicarea acestei pedepse complementare deoarece infracțiunile de natură sexuală săvârșite în mod repetat de către inculpat îl fac nedemn de a fi tutore sau curator. Instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. e pen. pe o perioade de câte 3 ani.
În temeiul disp. art. 33 lit.a și 34 lit. b pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 35 al.3 pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea.
În temeiul art. 61 al.1 instanța a revocat liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 624 zile din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 859/6.07.2005 a Judecătoriei Piatra Neamț, definitivă prin decizia penală nr. 583/29.09.2005 a Curții de APEL BACĂU, rest de pedeapsă pe care l-a contopit cu pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta hotărâre, la care va aplica un spor de 1 an, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. e pen.
În temeiul art. 71 al.1C.p. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a ll-a și b pen. pe durata prevăzută de art. 71 al.2 pen. cu următoarea motivare: conform art.71 Cod penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.278/2006, drepturile prevăzute în art.64 alin.1 lit. a) - c) Cod penal se interzic de drept în cazul condamnării la pedeapsa detențiunii pe viață sau la pedeapsa închisorii. Cu toate acestea, prin decizia nr. LXXIV din 5.11.2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, s-a stabilit că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I - c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul Penal.
În cauza de față instanța s-a apreciat că se impune ca inculpatului să i se interzică drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a ll-a, b pen. condamnarea la pedeapsa închisorii nefiind compatibilă cu dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și cu dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În cauză nu sunt însă temeiuri pentru interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c (săvârșirea infracțiunilor de tentativă de viol neavând legătură cu exercitarea vreunei funcții, profesii sau ocupații).
În cauză nu sunt nici temeiuri pentru interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. Cod Penal, inculpatul nefiind căsătorit și neavând copii. În schimb, față de natura infracțiunilor săvârșite, instanța a apreciat că se impune interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.e pen.
În temeiul art. 350.P instanța a menținut starea de arest a inculpatului reținând că nu s-au modificat în nici un mod temeiurile avute în vedere la menținerea măsurii arestării preventive luate față de acesta, respectiv că în cauză vinovăția inculpatului cu privire la infracțiunile ce i se impută a fost stabilită, că faptele comise sunt grave, au o rezonanță socială puternică în colectivitatea din care acesta provine și creează o stare de insecuritate și temere în conștiința societății, aspecte care întăresc convingerea instanței în sensul că lăsarea lui în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
În temeiul art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la data de 1.09.2008 la 10.12.2008.
În temeiul art.14 și 346 al.1 C.P.P. art. 998, 999.civ. instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și a obligat pe inculpat să plătească acesteia suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale, cu următoarea motivare: partea civilă a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale. În ce privește aceste daune, ele nu pot fi cuantificate însă principiul reparării lor trebuie recunoscut în cazul infracțiunilor privitoare la viața sexuală și la săvârșirea cărora s-a utilizat și violența, cum este cazul de față, și sunt apreciate de instanță prin raportare la gravitatea faptei săvârșite și ținând cont de faptul că aceste daune au ca scop a da o compensare și satisfacție victimei infracțiunii. Mai mult, inculpatul a arătat că este de acord cu suma solicitată de către partea civilă.
Pentru aceste considerente instanța a apreciat că suma de 10.000 lei reprezintă o dezdăunare echitabilă pentru prejudiciile morale aduse părții civile.
S-a luat act de faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul.
Prin decizia penală nr. 39/AP din 11 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosar nr- s-au dispus următoarele:
În temeiul art.379 pct.1 lit. b Cod procedură penală, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.935 din 10 decembrie 2008 Judecătoriei Piatra Neamț.
S-a menținut sentința atacată.
În baza art.383 al. 11Cod procedură penală raportat la art.350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art.381 Cod procedură penală s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive de la data de 10 decembrie 2008 la zi.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, a fost achitat Baroului de Avocați N, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să achite statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
În mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului, dând o justă interpretare probatoriului legal administrat în cauză.
De asemenea, în mod corect instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpat împotriva părții vătămate, având în vedere că, din modalitatea de desfășurare a activității infracționale, rezultă cu certitudine intenția acestuia de aov iola pe victimă. Astfel, acesta a abordat victima într-o zonă izolată și a început să o lovească, fără a avea nici un conflict anterior cu aceasta, care să justifice comportamentul violent, după care a trântit-o la pământ, cu scopul de a întreține cu ea raporturi sexuale. Activitatea inculpatului a fost întreruptă de faptul că în zonă a apărut un autoturism, împrejurare ce l-a determinat să fugă de la locul faptei și să se ascundă. În aceeași modalitate a procedat inculpatul după câteva zile, când a încercat să o violeze pe partea vătămată, pentru această faptă fiind trimis în judecată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de viol.
Pedeapsa stabilită a fost corect individualizată în raport de gradul de pericol social al faptelor, de împrejurările concrete în care acestea au fost comise, dar și de conduita inculpatului, care a recunoscut faptele, dar care anterior a mai fost condamnat pentru infracțiuni de aceeași natură, cuantumul și modalitatea de executare a pedepsei, astfel cum au fost stabilite, fiind de natură a crea condițiile reeducării inculpatului și atingerii scopului pedepsei.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 379 al. 1 lit. b Cod procedură penală, instanța a respins, ca nefondat, apelul declarat, menținând sentința atacată, ca legală și temeinică.
În temeiul art. 383 al. 11Cod procedură penală raportat la art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, având în vedere faptul că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent și, există o hotărâre de condamnare dată în primă instanță, menținută cu ocazia judecării apelului.
În baza art. 381 Cod procedură penală s-a dedus din pedeapsă și perioada arestării preventive de la data pronunțării sentinței la zi.
Împotriva deciziei penale inculpatul a declarat recurs în termen legal, fără a-l motiva în scris.
La primul termen de judecată instanța a pus în discuție din oficiu motivul de casare prev. de art. 3859al. 1 pct. 3 Cod procedură penală.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art. 38514Cod procedură penală hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei și din oficiu conform art. 3859al. 3 Cod procedură penală, constată că aceasta este nelegală și netemeinică.
Întrucât în cauză inculpatul a fost condamnat pentru o infracțiune (art. 197 al. 1 Cod penal) pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, hotărârea primei instanțe este susceptibilă numai de recurs, ( neavând calea de atac a apelului) conform art. 3851al. 1 lit.1Cod procedură penală, motiv pentru care compunerea completului de judecată de la tribunal trebuia să fie din 3 judecători și nu din 2 judecători așa cum s-a stabilit în mod greșit.
Față de cele ce preced și fiind incident motivul de casare prev. de art. 3859al. 1 pct. 3 Cod procedură penală, urmează ca în baza art. 38515al. 1 pct. 2 lit. c Cod procedură penală să se admită recursul inculpatului, să se caseze în totalitate decizia și să se trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Subzistând temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea inițială și în plus inculpatul fiind condamnat de prima instanță, în baza art. 350 al. 1 Cod procedură penală, se va menține arestarea preventivă a acestuia.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei se va suporta din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515al. 1 pct. 2 lit. c cu art. 3859al. l pct. 3 Cod procedură penală, admite recursul declarat de inculpatul, aflat în Penitenciarul Bacău împotriva deciziei penale nr. 39/A din 11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț, pe care o casează în totalitate și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În baza art. 350 al. 1 Cod procedură penală, menține arestarea preventivă a inculpatului.
Onorariu avocat oficiu în sumă de câte 200 lei pentru apel și recurs se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
În baza art.192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare se suportă de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 26.03.2009 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan, Grosu Valerica
- - - -
- -
GREFIER,
Red. -
Red.a - /
Red. - Șt.
Tehnored. /3 ex.
15.04.2009
Președinte:Nimineț ȘtefanJudecători:Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan, Grosu Valerica
