Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 227/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 227
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 26 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- grefier
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU
reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 11/A din 08.01.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul-inculpat în stare de arest asistat din oficiu de avocat, lipsă fiind intimata-parte civilă SRL
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Recurentul - inculpat, arată că pentru aceeași faptă se judecă la Tribunalul Botoșani și dorește să dea declarație.
Avocat, susține că nu mai are4 alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată, acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor și pe tardivitatea formulării recursului.
Avocat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând cauza, aplicarea unei pedepse care să fie corect individualizată și deducerea arestării preventive. Mai solicită casarea soluției și întrucât nu i s-a permis de către instanță să-și dovedească nevinovăția, acesta solicitând efectuarea unei expertize grafologice, a propus obiective în acest sens, obiective care nu au fost avute în vedere la întocmirea lucrării. Bunurile sustrase s-au găsit la Mănăstirea, inculpatul nu are cunoștință despre acestea, a solicitat audierea d-lui.
Cu privire la tardivitate, lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca tardiv, având în vedere data pronunțării și data declarării recursului.
În cazul în care se constată că recursul este formulat în termen, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, faptele inculpatului fiind probate cu declarațiile martorilor, adresele înaintate la dosar și expertiza grafică. Mai solicită deducerea arestării preventive la zi și obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat solicită admiterea recursului, casarea deciziei și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice. Depune copie după rechizitoriu, susține că este nevinovat, nu a fost niciodată la acea mănăstire și nu a fost audiat preotul.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1593/08.09.2008 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosar nr- s-a dispus următoarele:
In temeiul art. 215,alin. l,2,3 Cod penal cu aplicarea art.37, lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul,fiul lui si, născut la data de 18.04.1970, în municipiul Bârlad, cetățean R, studii 10 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat in Bârlad,-, - scara b,.25, jud. V, fără forme legale in B,-, CNP - la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
In temeiul art.61, alin. l, teza a doua Cod penal s-a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 6 ani si 6 luni închisoare aplicata prin Sentința penală nr. 2540/2006 a Judecătoriei Botoșani, din care constata ca a rămas un rest neexecutat de 683 zile, rest pe care 1-a contopit cu pedeapsa de 10 ani închisoare,inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 10 aniînchisoare.
In baza art. 71C.od penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64, alin. l, lit. a, teza a doua si b Cod penal pe durata executării pedepsei.
In baza art.H6,alin 1 Cod penal s-a luat fata de inculpatul măsura de siguranța a interzicerii de a se afla in municipiul B pe o durata de 5 ani.
In temeiul art.350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
In baza art. 88 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestului preventiv de la 24.11.2007 la zi.
In baza art. 14 Cod procedură penală si art.346 Cod procedură penală raportat la art.998 cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 38667,48 lei despăgubiri civile către partea civila SC SRL.
S-a respins ca neîntemeiata cererea de despăgubiri formulata de partea civila.
In temeiul art. 191,alin.l Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1640 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat,din care suma de cate 100 lei reprezentând onorariu apărători desemnați din oficiu, atât in faza de urmărire penala cat si din cursul judecații fiind avansate din fondurile MJ.
In baza art.348 Cod procedură penală s-au desființat înscrisurile reprezentând 2 bilete la ordin din 8.08.2007, fila CEC seria -.-, contractul de furnizare produse nr. 39/16.07.2007 si factura fiscala nr.-/8.08.2007.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La sfârșitul lunii iulie 2007 reprezentanții SC SRL au fost contactați telefonic de "reprezentanți" ai SC PRINȚ SRL B care si-au manifestat intenția de a achiziționa marfa, respectiv oteluri pentru construcții.
La sfârșitul lunii iulie si începutul lunii august 2007, inculpatul s-a intalnit in B cu reprezentantul SC SRL, căruia i s-a prezentat sub identitatea mincinoasa de, atribuindu-si totodată calitatea neadevarata de reprezentant al SC PRINȚ SRL B, fiind incheiat contractul de furnizare produse nr.39/16.07.2007, intre SC SRL si SC PRINȚ SRL, contract semnat de reprezentantul SC SRL si inculpatul, in calitate de reprezentant al SC PRINȚ SRL.
Aceasta situație de fapt a rezultat din declarația pârtii civile, care 1-a recunoscut după planșe foto pe inculpat, din adresa nr. 23128 din 13.11.2007 emisa de ORC de pe lângă Tribunalul Botoșani, potrivit căreia inculpatul nu a avut niciodată calitatea de reprezentant al SC PRINȚ SRL, toate coroborate cu declarațiile inculpatului din cursul urmăririi penale.
In baza contractului nr. 39/16.07.2007, partea vătămata SC SRL a livrat marfa in valoare de 38667,48 lei, conform facturii fiscale nr.0011 din 8.08.2007.
Pentru plata mărfii, inculpatul a înmânat reprezentantului SC SRL, fila CEC seria - 303, nr. - si 2 bilete la ordin emise la data de 8.08.2007 de SC PRINȚ SRL. Asa cum rezulta din conținutul expertizei grafice efectuate in cauza atât fila CEC cat si biletele la ordin au fost semnate de către inculpat, la rubrica semnătura emitentului iar mențiunile manuscrise de pe fila CEC si biletele la ordin aparțin tot inculpatului. Ulterior atât fila CEC cat si biletele la ordin au fost refuzate la plata, conform borderou CEC si justificare refuz(f8-ll ).
Declarațiile inculpatului din cursul judecații in sensul ca nu a săvârșit fapta au fost înlaturate de către instanța ca fiind nesincere in contextul in carenu se coroborează cu niciun mijloc de proba administrat in cauza, ba mai mult, sunt contrazise de probele existente la dosarul cauzei.
Mai mult, inculpatul însusi nu a fost consecvent in declarațiile pe care le-a dat in fata instanței. Astfel, daca inițial, la soluționarea propunerii de arestare preventiva, inculpatul a recunoscut ca s-a prezentat sub identitatea de, (dosar -) ulterior, in cursul judecații, inculpatul a susținut ca doar a primit un plic de la un coleg de serviciu pe care 1-a înmânat reprezentantului SC SRL, pentru ca ulterior sa-si nuanțeze poziția si sa susțină ca a primit fila CEC si biletele la ordin de la numiții si, pentru care lucra, fără sa cunoască alte aspecte.
Cu toate acestea, din cuprinsul expertizei grafice a rezultat ca fila CEC dar si biletele la ordin au fost semnate de el, tot el este cel care s-a intalnit cu reprezentantul pârtii vătămate si a semnat contractul de furnizare produse, prezentandu-se sub o alta identitate si atribuindu-si o calitate neadevarata.
Susținerile inculpatului in sensul ca a fost doar folosit nu pot fi reținute de către instanța cată vreme inculpatul a semnat fila CEC dar si biletele la ordin, inducând in eroare pe reprezentantul SC SRL. Chiar daca s-ar admite ca la săvârșirea faptei au participat si alte persoane, acest aspect nu este de natura sa-1 exonereze pe inculpat de răspundere, având in vedere contribuția proprie la săvârșirea faptei, astfel cum a fost reținuta de către instanța.
Împotriva acestei soluții a declarat apel, în termen legal, inculpatul, fără a-și motiva în scris cererea de apel, însă, oral, în instanță, solicită în principal achitarea sa deoarece nu a comis fapta iar în subsidiar redozarea pedepsei aplicate acestuia.
Analizând sentința apelată în raport de motivele invocate, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul a constatat că apelul este fondat, pentru considerentele următoare:
În urma administrării materialului probator, prima instanță a reținut, în esență, că inculpatul - apelant, s-a prezentat sub identitatea mincinoasa de, atribuindu-si totodată calitatea neadevărată de reprezentant al SC PRINȚ SRL B, cu intenția de a-1 induce in eroare si a-1 determina pe reprezentantul SC SRL, sa încheie contract de furnizare si sa livreze marfa in valoare de 38667,48 lei, pentru plata căreia a emis fără drept o fila CEC si doua bilete la ordin, refuzate ulterior la plata, întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de nșelaciune prev si ped de art.215,alin. 1,2,3 Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, având in vedere împrejurările săvârșirii faptei, prin folosirea de nume si calitate mincinoasa, prin emiterea fara drept a unei file CEC si a doua bilete la ordin, refuzate ulterior la plata, rezulta ca acesta a prevăzut si a urmărit inducerea in eroare a pârtii vătămate in scopul de a obține pentru sine un folos material injust, ceea ce relevă săvârșirea faptei de către inculpat cu vinovăție sub forma intenției directe, că apelantul a comis fapta rezultă din următoarele mijloace de probă:
Plângerea părții vatamate SC SRL, borderou CEC si justificare refuz, bilet la ordin din 8.08.2007, fila CEC seria - 303, nr.-, bilete la ordin emise la data de 8.08.2007 de SC PRINT SRL, factura fiscala nr. 0011 din 8.08.2007 emisa de SC SRL, contract furnizare produse nr.39/16.07/2007 încheiat între SC PRINT SRL și SC SRL, declarația martorului, adresele nr. 911 si 906 ale SC SRL, adresa nr. 23128/13.11.2007 a ORC de pe lângă Tribunalul B, declarații martor, proces verbal de recunoaștere după planșa fotografică, declarații ale inculpatului.
de aceste considerente, Tribunalul a considerat, la fel ca și prima instanță că fapta există, constituie infracțiune si a fost săvârșită cu vinovăție de către inculpat dispunându-se în mod temeinic o soluție de condamnare a acestuia, conform dispozițiilor art.345,alin.2 Cod procedură penală.
În art. 72 cod penal, se arată că la stabilirea și aplicarea pedepselor seține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsăfixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, depersoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agraveazărăspunderea penală.
Tribunalul a constatat că în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, ținând cont de pericolul social al faptelor comise, însă chiar dacă acesta este recidivist, în raport de cuantumul prejudiciului cât și a modului de operare, pedeapsa aplicată este prea aspră și se impune redozarea acesteia.
Pentru aceste considerente prin decizia penală nr. 11/A din 8.01.2009 pronunțata de Tribunalul Bacăus -a dispus n baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală s-a dmis apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 2113/29.10.2008 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosar nr- cu privire la cuantumul pedepsei aplicate pentru fapta dedusă judecății și a cuantumului pedepsei de executat:
S-a desființat sentința apelată sub aspectele arătate, s-a reținut cauza spre rejudecare și în consecință:
S-a redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3 cu art. 37 lit. a cod penal de la 10 ani închisoare la6 (sase) ani închisoare.
S-a dispus contopirea pedepsei aplicate în cauză cu restul de pedeapsă de 683 zile rămas de executat din pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2540/2006 a Judecătoriei Botoșani în pedeapsa cea mai grea.
Pedeapsă de executat: 6 (șase) ani închisoare.
S-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 381 Cod procedură penală s-a dedus în continuare detenția inculpatului de la 29.10.2008 la zi;
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Onorariul avocat oficiu în sumă de 200 lei a fost suportat din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs inculpatul.
În ceea ce privește excepția tardivității recursului inculpatei, invocată din oficiu de instanță la termenul din 26.03.2009,Curtea urmează aor espinge. Având în vedere că declarația de recurs adresată direct Curții de Apel poartă data de 19.01.2009 (fila 5 dosar recurs), Curtea constată că recursul a fost formulat în termenul legal.
Inculpatul a expus motivele de recurs prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei la filele 5,6,16,17 și 25.
Criticile inculpatului vizează nelegalitatea și netemeinicia hotărârilor anterioare, arătând în esență că soluția de condamnare a acestuia s-a întemeiat pe probe administrate nelegal și incomplete, inapte de a releva vinovăția sa față de fapta pentru care este acuzat.
De asemenea recurentul inculpat invocă împrejurarea că în mod greșit instanțele nu i-au dedus din pedeapsa aplicată o zi reținere, respectiv 23.11.2007.
Față de motivele de recurs expuse, inculpatul solicită Curții, casarea hotărârilor anterioare și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Bacău.
Analizând decizia penală recurată, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.3859Cod procedură penală, Curtea constată că recursul inculpatului declarat în cauză este nefondat.
În mod corect Tribunalul Bacăua menținut soluția pronunțată de prima instanță.
În baza unui probatoriu amplu administrat, instanța de fond a reținut corect situația de fapt, a stabilit o corectă încadrare juridică a faptei pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului și a individualizat juridic corect pedepsele principale și accesorii aplicate în cauză.
Susținerile invocate de inculpat cu privire la nevinovăția sa și la nelegalitatea probelor administrate în cauza de față, sunt lipsite de temei.
Curtea constată că probele existente la dosarul cauzei au fost administrate în cursul procesului penal cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, fiind apte și suficiente de a răsturna prezumția de nevinovăție ce operează în beneficiul acestuia.
Astfel, vinovăția inculpatului este relevată cu certitudine de elementele de fapt ce rezultă din declarațiile contradictorii ale inculpatului date în cursul procesului penal, coroborate cu declarațiile părții civile, înscrisurile existente în dosarul cauzei precum și concluziile raportului de expertiză criminalistică efectuat în cursul judecății, care atestă împrejurarea că fila CEC și biletele la ordin folosite ca mijloc de plată a bunurilor achiziționate, au fost completate și semnate de inculpatul.
Mijloacele de probă sus menționate au deplina forță probantă de a releva existența acțiunilor de inducere în eroare a părții vătămate SC SRL de către inculpat, în modalitatea reținută de instanțe, care au cauzat producerea unei pagube în patrimoniul acesteia.
Cât privește susținerea inculpatului potrivit căreia expertiza grafologică efectuată în cursul judecății, s-a efectuat folosind materiale de comparație în copie și nu originale, instanța de recurs, având în vedere că nu s-a contestat de către inculpat autenticitatea scriptelor de comparație folosite, constată că lucrarea criminalistică menționată are perfectă valabilitate juridică,nefiind afectată de nici un viciu.
Nefondate sunt și susținerile inculpatului referitoare la respingerea de către instanța de fond a unor probe solicitate de inculpat, respectiv audierea unui martor și efectuarea unei noi expertize criminalistice grafologice.
În ceea ce privește probele administrate, Curtea reține că instanța de fond în mod legal administrat probele pe care le-a apreciat ca fiind utile cauzei, nefiind necesară administrarea altor probe.
Utilitatea și pertinența unei probe este apreciată de instanță, aceasta având obligația de a cenzura probele propuse de părți.
În consecință instanța de fond, constatând că probele solicitate de inculpat nu sunt utile,în mod just a dispus motivat respingerea acestora.
Curtea constată de asemenea neîntemeiată și susținerea inculpatului referitoare la omisiunea de computare din pedeapsa aplicate a unei zile de reținere, respectiv 23.11.2007.
Din actele dosarului, Curtea observă că inculpatul a fost reținut prin ordonanță pe timp de 24 de ore în dimineața zilei de 24.11.2007, ora 2.00.
În atare situație, instanța de fond a procedat la o aplicare corectă a dispozițiilor art.88 Cp, computând din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la 24.11.2007 la zi.
Având în vedere considerentele expuse anterior,Curtea în temeiul art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În baza art. 38516al. 2 Cod procedură penală va deduce arestarea preventivă a inculpatului de la 8.01.2009 la zi.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității declarării recursului invocată din oficiu.
In baza art. 38515pct. l lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.11/A din 8.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr-.
In baza art. 38516al.2 Cod procedură penală, deduce arestarea preventivă a inculpatului de la 8.01.2009 la zi.
In baza art. 189 Cod procedură penală, dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, a onorariului apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei, către Baroul Bacău.
In baza art. 192 al.2 Cod procedură penală, obligă recurentul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 26.03.2009 în prezența inculpatului aflat în stare de deținere.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan, Grosu Valerica
- - - -
- -
GREFIER,
Red. -
Red.a - / Gh.
Red. -
Tehnored. /2 ex.
31.03.2009
Președinte:Nimineț ȘtefanJudecători:Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan, Grosu Valerica
