Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 228/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
Dosar nr-
81/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 228
Ședința publică din 12 februarie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Lefterache Lavinia
JUDECĂTOR 2: Ion Tudoran Corneliu Bogdan
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - -
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul - condamnat - revizuent G împotriva deciziei penale nr. 786/10.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - condamnat - revizuent G, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, cu delegație de substituie a av., depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul din oficiu al recurentului solicită admiterea probei cu înscrisuri, respectiv memoriu, extras din hotărârea penală nr. 786/A/10.12.2008 a Tribunalului București și copie după sentința penală nr. 457/30.05.2008 a Judecătoriei sectorului 1
Reprezentantul Ministerului Public nu are obiecții față de cererea apărării și solicită a se încuviința înscrisurile.
Curtea, apreciind înscrisurile ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei, le încuviințează și, potriv. art. 104 alin. 14, acestea sunt datate, semnate și depuse la dosarul cauzei.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 38513.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu desemnat recurentului - condamnat - revizuent G, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 786/A/10.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, precum și a sentinței penale nr. 1950/23.11.2007 a Judecătoriei sectorului 1
Pe fond, solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire, considerând că sunt îndeplinite dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a pr.pen. în sensul că, în situația în care s-ar fi admis noile probe pe care le-a solicitat condamnatul, s-ar fi dovedit nevinovăția acestuia.
De asemenea, arată că recurentul - condamnat - revizuent susține împrejurarea că ar fi prea mari cheltuielile de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că în cererea de revizuire formulată și în memoriu depus astăzi, se solicită redozarea pedepsei aplicate, aspect invocat în mod constant în fața instanțelor de judecată de către condamnat.
Or, acest motiv nu constituie cazul de revizuire prev. de art. 394 alin.1 lit. a pr.pen. întrucât redozarea pedepsei aplicate nu este posibilă prin declararea recursului în această cale de atac extraordinară, prin urmare apreciază că, hotărârea prin care s-a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă, este legală și temeinică.
Arată că instanța de apel a redus cheltuielile de judecată aplicate de către instanța de fond, astfel că și în această privință apreciază hotărârea Tribunalului ca fiind legală și temeinică.
În concluzie, față de cele învederate reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul - condamnat - revizuent G, având ultimul cuvânt, consideră că pedeapsa aplicată este mult prea mare, în condițiile în care a și recunoscut fapta în fața instanței de fond, manifestând în același timp și regret față de comiterea acesteia.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului declarat de G împotriva deciziei penale nr. 786/10.12.2008 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală constată:
Prin decizia penală nr.786/10.12.2008 s-a admis apelul declarat de condamnatul G împotriva sentinței penale nr. 821/04.11.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2
S-a desființat în parte sentința apelată și pe fond, rejudecând:
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat condamnatul la 60 lei cheltuieli judiciare către stat. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.821/04.11.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, în dosarul nr-, s-a dispus în baza art.403 al. 1.C.P.P. respingerea revizuirii formulată de revizuentul G, ca inadmisibilă.
In baza art.192 al.2 a C.P.P. fost obligat petentul la 800 RON cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu (100 RON), potrivit art. 2 al. 1 lit. d din Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acorda asistenta juridica in materie penala nr. 61573/2008, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a dispune astfel, prima instanța a reținut că revizuentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1950/23.11.2007 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin decizia Curții de APEL BUCUREȘTI nr. 256/R/21.02.2008, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea act. 37 lit. b, 39 al. 4 Cod penal.
Împrejurările invocate de petent în motivarea cererii de revizuire nu se încadrează în nici unul dintre motivele limitativ și expres prevăzute de act. 394 C.P.P. ci constituie împrejurări ce țin de individualizarea pedepsei și ca atare de fondul cauzei, ca atare putând fi invocate numai prin exercitarea căilor ordinare de atac.
De altfel, prin deciziile pronunțate în apel și recurs, au fost respinse cererile de redozare a pedepsei. Aspectele privind individualizarea pedepsei se află în puterea de lucru judecat și nu pot fi repuse în discuție pe această cale.
Ca atare în temeiul act. 403 al. 1.C.P.P. a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire și a obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, arătând că a fost obligat la cheltuieli judiciare intr-un cu antum prea mare, respectiv 800 lei pentru parcurgerea unui singur grad de jurisdicție.
Pe fondul cererii revizuentul în motivele de apel a învederat ca nu își explica de ce instanța de fond i-a respins cererea de revizuire deoarece a depus la dosar toate actele cerute de instanță.
Pentru pronunța această decizie, tribunalul a apreciat ca apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 394.C.P.P. cazurile de revizuire sunt expres si limitativ prevăzute la alin.1 al acestui text si acestea se refera la descoperirea unor fapte sau împrejurări noi, săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către un martor, expert sau interpret, declararea ca fiind fals a unui înscris care a stat la baza pronunțării hotărârii, săvârșirea unei infracțiuni de către un membru al completului de judecata, procuror sau persoana care a efectuat acte de cercetare în cauza, ori când doua sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Examinând motivele invocate de petentul G, in raport cu motivele enumerate mai sus, care pot constitui cazuri de revizuire, tribunalul a constatat că acest motiv nu se circumscrie nici unuia din cazurile prev. de art. 394 alin 1.a-e C.P.P. motiv pentru care aceasta cerere este inadmisibila, așa cum in mod corect a constatat si instanța de fond.
Pe aspectul cheltuielilor judiciare, însă suma de 800 lei este disproporționat de mare în raport de cheltuielile efectiv făcute pe parcurgerea primului grad de jurisdicție în fața instanței de fond, astfel că, sub acest aspect hotărârea criticată este netemeinica si apelul inculpatului a fost admis doar pe acest aspect reducându-i-se în mod corespunzător până la suma de 60 lei, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței.
În consecință, în baza art. 379 pct. 2 lit.b C.P.P. tribunalul a admis apelul declarat de condamnatul G împotriva sentinței penale nr.821/04.11.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, în dosarul nr-.
A desființat în parte sentința penală și în fond, rejudecând:
In baza art. 192 alin.2 a C.P.P. fost obligat condamnatul la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva deciziei penale a declarat recurs condamnatul revizuient în sensul că în dosar nu au fost efectuate verificări de către parchet cu privire la probele solicitate pentru dovedirea nevinovăției sale, iar instanțele nu au cenzurat această omisiune.
Analizând hotărârea apelată conform art.378 Cod procedură penală, Curtea conform art.385/15 pct. 1 lit.b Cod procedură penală va respinge recursul condamnatului ca nefondat pentru următoarele considerente:
Hotărârile judecătorești pot fi supuse revizurii atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei,când un martor expert sau interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere,când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals,când un membru al completului de judecată,procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală, a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere,când două sau mai multe hotărâri judecătorești nu se pot concilia.
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire conform art.403 Cod procedură penală,instanța constată că potrivit textului de lege se cer a fi verificate doua aspecte:
dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege;
II. dacă din admiterea în principiu probele strânse în urma cercetării rezultă date suficiente pentru admiterea in principiu.
Astfel:
Cu privire la condițiile prevăzute de lege:
a)Hotărârea supusă revizuirii, hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii,atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă. Cerința legii are în vedere ca o condiție prealabilă existența unei hotărâri judecătorești definitive.
În prezenta cauză a fost formulată cererea de revizuire cu privire la sentința penală nr.1950/23.11. 2007 Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin decizia penală nr. 256 din 21.02.2008 a, astfel încât condiția prevăzută de art.393 Cod procedură penală este îndeplinită.
b)Calitatea procesuală activăpoate cere revizuirea oricare dintre părțile din proces,în limitele calității sale procesuale. În cauza pendinte cererea a fost formulată de G, inculpat în dosarul nr- împotriva căruia s-a pronunțat sentinta penală nr. 1950/2007 de condamnare,astfel încât cerința prevăzută de art.396 Cod procedură penală,este îndeplinită.
c)Cererea de revizuire.Cererea de revizuire a fost introdusă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B cu indicarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestora. Cererea de revizuire a avut în vedere redozarea pedepsei, față de circumstanțele personale ale condamnatului, respectiv faptul că părinții săi sunt decedați, iar bunica sa este grav bolnavă. Având în vedere natura cererii, Curtea constată că soluția pronunțată de instanțe este corectă.
Cazul de revizuire bazat pe redozarea pedepsei nu se încadrează între cele prevăzute de lege. De asemenea, criticile privind greșita apreciere a probelor din cererea condamnatului nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de revizuire enumerat de 394 Cod procedură penală acestea putând fi invocate în căile ordinare de atac.
Revizuirea este o cale de atac extraordinară,astfel încât apreciind că cererile condamnatului transformă revizuire într-un alt recurs,în mod corect instanțele au respins cererea condamnatului,ca nefondata.
Apreciind recursul ca nefondat va face aplicarea art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul revizuentului - condamnat G declarat împotriva deciziei penale nr. 786/A/10.12.2008 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală și a sentinței penale nr. 821/04.11.2008 a Judecătoriei Sector 1
Obligă recurentul la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. Dact. /23.02.2009/2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Red. - Judecătoria Sectorului 1 B - Secția Penală
Președinte:Lefterache LaviniaJudecători:Lefterache Lavinia, Ion Tudoran Corneliu Bogdan
