Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 231/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 231
Ședința publică din 12 februarie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Lefterache Lavinia
JUDECĂTOR 2: Ion Tudoran Corneliu Bogdan
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - -
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol solu ț ionarea recursului declarat de recurentul - condamnat împotriva sentinței penale nr. 1283/07.11.2008, pronun ț ată de Tribunalul București - Sec ția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - condamnat, aflat in stare de arest si asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că Institutul de Medicină Legală " Minovici" a înaintat la dosar relațiile solicitate la termenul anterior.
Apărătorul din oficiu desemnat condamnatului solicită admiterea probei cu înscrisuri, respectiv memoriu adresat instanței de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public nu are obiecții față de cererea formulată și solicită a se încuviința înscrisul despre care face vorbire apărarea.
Curtea, apreciind înscrisul ca fiind util, pertinent și concludent soluționării cauzei, îl încuviințează și, potriv. art. 104 alin. 14, acesta este datat, semnat și depus la dosarul cauzei.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 38513.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu desemnat recurentului - condamnat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și, pe fond, întreruperea executării pedepsei de 25 de ani aplicate acestuia întrucât, potrivit raportului de expertiză medico - legală, este necesar a i se efectua o intervenție chirurgicală, ce nu poate fi asigurată în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor.
De altfel, precizează că în raportul de expertiză medico - legală, întocmit de Institutul de Medicină Legală " Minovici", se arată că se poate realiza intervenția chirurgicală într-o clinică de profil neurochirurgical, aparținând Ministerul Sănătății, asigurându-se paza de către Administrația Națională a Penitenciarelor.
Mai arată că starea de sănătate a condamnatului s-a înrăutățit întrucât nu i s-a administrat un tratament corespunzător în penitenciar.
Astfel, în temeiul disp. art. 455.pr.pen. rap. la art. 453 lit. a pr.pen. apărarea solicită întreruperea executării pedepsei pentru a se putea efectua intervenția chirurgicală necesară condamnatului în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că potrivit raportul de expertiză medico - legală se recomandă într-adevăr efectuarea unei intervenții chirurgicale, însă se precizează că recurentul - condamnat poate fi internat, sub pază, într-o clinică de profil neurochirurgical, aparținând Ministerul Sănătății.
Susține că, potriv. disp. art. 455.pr.pen rap. la art. 453 lit. a pr.pen. punerea în libertate a unui condamnat prin întreruperea executării pedepsei se poate face în cazul când se constată printr-un raport de expertiză medico - legală că acesta suferă de o boală gravă, care face imposibilă executarea pedepsei, iar instanța apreciază că amânarea executării și lăsarea în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Apreciază a nu fi îndeplinite dispozițiile legale în cauza de față întrucât din concluziile raportului de expertiză rezultă că intervenția chirurgicală se poate efectua prin internarea sub pază a condamnatului într-o clinică a Ministerului Sănătății.
De asemenea, sub aspectul celei de-a doua condiții impuse de lege, solicită a se avea în vedere că recurentul a suferit o condamnare la 25 de ani închisoare pentru comiterea unei infracțiuni de omor deosebit de grav, săvârșit prin cruzimi, astfel consideră că recursul, ce are ca obiect întreruperea executării pedepsei, este nefondat.
În concluzie, față de cele învederate, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul - condamnat, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.pr.pen. susține că în Spitalul Penitenciar Jilava nu i s-a asigurat tratament corespunzător și nici însoțitor, astfel solicită întreruperea executării pedepsei pentru a efectua intervenția chirurgicală care îi este necesară.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1283/07.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală constată:
Prin sentința penală nr.1283/07.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală s-a respins ca neîntemeiată cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul în temeiul art. 455 rap. la art. 453 alin. 1 lit. a Cod procedură penală. Petentul a fost obligat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.226/05.02.2007, pronunțată de Judecătoria Giurgiu, în dosarul nr-.
În baza art.39 alin. 1, 3.proc.pen. raportat la art.456 proc.pen. s-a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Giurgiu.
In baza art.456 proc.pen. raportat la art.418 alin.1 proc.pen. s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul în favoarea Tribunalului Giurgiu.
Pentru a pronunța aceasta, a reținut că la data de 08.01.2007, pe rolul Judecătoriei Giurgiu, sub nr-, a fost înregistrată cererea de întrerupere a executării pedepsei închisorii formulată de petentul-condamnat, în referire la pedeapsa de 25 de ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 60/2001 a Tribunalului Teleorman.
În motivarea cererii, petentul-condamnat a arătat - în esență - că dorește"întreruperea temporară a executării pedepsei pe bază medicală",întrucât este bolnav cu rinichii și cu coloana vertebrală.
În drept, petentul-condamnat a invocat dispozițiile art.455 raportat la art.453 alin.1 lit.a proc.pen.
Petentul-condamnat a depus - în susținerea celor afirmate - xerocopia unui bilet de internare în spital (fila 4).
Prin adresa nr. 1067/11.01.2007, Penitenciarul Giurgiua înaintat copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 76/29.01.2002, emis de Tribunalul Teleorman în baza sentinței penale nr. 60113.03.2001, rămasă definitivă prin decizia nr. -.01.2002 a Curții Supreme de Justiție - Secția Penală (filele 11-12).
Prin sentința penală nr. 118/25.02.2008, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală în dosarul nr-:
În baza art.456, art.418 și art.42 proc.pen. s-a admis excepția de necompetență teritorială ridicată din oficiu de tribunal.
S-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Pentru a pronunța aceasta, a reținut și că:
Prin adresa nr. 920/2001 din data de 07.03.2007, Tribunalul Teleorman - Secția Penală a înaintat copia sentinței penale nr. 60113.03.2001, rămasă definitivă prin decizia nr. -.01.2002 a Curții Supreme de Justiție _ Secția Penală, cu precizarea că Penitenciarul Poarta Albă a comunicat - cu adresa nr. B-/08.03.2002 că pedeapsa începe la data de 08.08.2000 și expiră la data de 07.08.2025 (filele 11-16).
La data de 26.11.2007, a fost depus la dosar (filele 83-84), un înscris prin care petentul-condamnat a învederat că își menține cererea de întrerupere a executării pedepsei.
La data de 30.01.2008, a fost depus la dosar (filele 99-100), un înscris prin care petentul-condamnat a învederat că dorește să fie examinat în vederea întocmirii raportului de expertiză medico-legală necesară soluționării cererii sale de întrerupere a executării pedepsei.
Prin decizia penală nr. 548/23.04.2008, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a II-a Penală și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr- (nr. 846/2008).
În baza dispozițiilor art.385/4 proc.pen. raportat la art.369 proc.pen. s-a luat act de retragerea recursului declarat de condamnatul lulică împotriva sentinței penale nr. 118/25.02.2008 a Tribunalului Giurgiu - Secția Penală.
Ca atare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția I Penală, la data de 23.07.2008, sub nr-.
Prin referatul întocmit la 24.07.2008 (fila 4), Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului București - Secția I Penală a învederat că petentul-condamnat nu a mai beneficiat de vreo amânare sau întrerupere a executării pedepse.
În cauză, la solicitarea apărătorului din oficiu al petentului-condamnat, s-a dispus efectuarea unei expertize medico-Iegale având ca obiectiv stabilirea afecțiunilor de care suferă petentul-condamnat, dacă acestea pot fi tratate sau nu în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor și dacă îl pun în imposibilitate de a executa pedeapsa.
Prin adresa nr. A1/1714/08.09.2008 (fila 10), Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" a precizat căse menținconcluziile raportului de primă expertiză medico-legală nr. Al/1714/06.06.2008 (raport trimis - în original - la Tribunalul Giurgiu, care a dispus expertiza în dosarul nr-, anexat în copie xerox) și pentru acest nou dosar cu nr-.
Raportul de primă expertiză medico-legalănr. A1/1714/06.06.2008, (filele 11-13), întocmit de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" ca urmare a examinării corespunzătoare a petentului-condamnat, a concluzionat următoarele:
"Numitul lulică prezintă diagnosticul:
1. Status post hernie de disc lombară L4 și L5 operată. de disc L4 și L5 recidivate cu indicație de reintervenție chirurgicală.
2. Tulburare de personalitate de tip polimorf cu autoagresiuni în antecedente.
Poate fi tratat în cadrul rețelei sanitare a Administrației Națională a Penitenciarelor, care poate asigura și realizarea intervenției chirurgicale recomandate pentru patologia neurochirurgicală (de la punctul l) prin internare cu pază într-o clinică cu profil neurochirurgical, aparținând Ministerului Sănătătii. "
Prin adresa nr. N2/-/12.09.2008 (filele 15-16), Penitenciarul București - Jilava a înaintat referatul medical întocmit petentului-condamnat, în care se consemnează diagnosticul:
,1. tulburare disocială de personalitate;
2.status postoperator plagă abdominală cu eviscerație;
3.corpi străini ingerați voluntar. "
Față de noul act medical, s-a revenit cu adresă la. B, cu solicitarea de a comunica dacă - în raport cu acesta - se mai mențin concluziile raportului de primă expertiză medico-legală nr. A1/1714/06.06.2008.
Prin adresa nr. A1/1714/13.10.2008 (filele 24-25), Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" a comunicat următoarele:
"Am luat act de referatul medical pe care ni l-ați înaintat în copie xerox, iar în urma analizării în cadrul comisiei, s-a decis că diagnosticele menționate în cuprinsul acestuia nu sunt menite să schimbe cu nimic concluziile ML. nr. A- pe care vi l-am înaintat la data de 06.06.2008, motiv pentru care ne menținem concluziile formulate anterior. "
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a reținut că:
Potrivit art.455 raportat la art.453 alin. 1 lit.a proc.pen.executarea pedepsei închisorii sau a detențiunii pe viață poate fi întreruptă atunci când se constată pe baza unei expertize medico-legale că cel condamnat suferă de o boală gravă care face imposibilă executarea pedepsei, iar instanța apreciază că întreruperea executării și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică; în acest caz, executarea pedepsei se întrerupe până când starea de sănătate a condamnatului se va ameliora, astfel încât pedeapsa să poată fi pusă în executare.
De asemenea, Tribunalul a reținut că petentul-condamnat nu a dovedit - prin mijlocul de probă cerut de lege (expertiza medico-legală)- că, actualmente, suferă de o boală gravă care face imposibilă executarea pedepsei.
Dimpotrivă, prima expertiză medico-legală administrată a conchis că asistența medicală îi poate fi asigurată în cadrul rețelei sanitare a Administrației Naționale a Penitenciarelor (deci în regim de detenție), care poate asigura și realizarea intervenției chirurgicale recomandate pentru patologia neurochirurgicală (de la punctul 1) prin internare cu pază într-o clinică cu profil neurochirurgical, aparținând Ministerului Sănătății. O asemenea împrejurare a oprit Tribunalul d e la analizarea pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta întreruperea executării pedepsei și lăsarea în libertate a petentului-condamnat.
În ceea ce privește nemulțumirea manifestată de petentul-condamnat, prin apărător din oficiu, în legătură cu concluziile raportului de primă expertiză medico-legală dispus și efectuat în cauză, cu solicitarea finală de a fi reexaminat medico-legal, Tribunalul a constatat că, până la acest moment, în dosar nu s-a administrat nici măcar un mijloc de probă care să dovedească modificarea stării de sănătate de la momentul examinării anterioare, deci necesitatea reexaminării. În plus, notează că referatul medical depus și trimis la. " Minovici" spre luare în considerare, nu a furnizat elemente noi, motiv pentru care concluziile raportului de primă expertiză medico-legală au fost menținute.
Sa consemnat de către Tribunal faptul că în ipoteza în care starea de sănătate a petentului condamnat se agravează, acesta poate să formuleze altă cerere de întrerupere a executării pedepsei, ocazie cu care se va proceda la altă reexaminare medico-legală.
Prin urmare, Tribunalul, în temeiul art.455 raportat la art.453 alin.1 lit.a proc.pen. a respins cererea ca neîntemeiată, iar în temeiul art.192 alin.2 proc.pen. a obligat pe petentul-condamnat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, onorariul apărătorului din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul criticând- pe considerente de netemeinici cu privire la respingerea cererii de întrerupere a executării pedepsei
Regula executării integrale și neîntrerupte a pedepsei are ca excepție instituțiile liberării condiționate, întreruperii executării și pedepsei și amânării executării pedepsei.
Deși inculpații necesită pentru vindecare tratament de specialitate, la 02.06.2008 condamnatul a refuzat intervenția neurochirurgicală.
La dosar a fost atașată declarația olografă de refuz a intervenției chirurgicale.
De asemenea se menționează faptul că modalitatea de recuperare este de competența Comisiei de expertiză medico - legală din cadrul INML.
Față de actele medicale și refuzul condamnatului de a face intervenția în penitenciar, Curtea constată că soluția instanței de fond este legală și temeinică.
Înlăturarea dificultăților stării de sănătate a condamnatului nu este dependentă de starea de libertate a acestuia, dispusă pe calea întreruperii executării pedepsei.
Deși dreptul condamnatului există, acesta nu a fost valorificat pe calea prevăzută de lege.
Analiza făcută de instanța de fond cu privire la textul prevăzut de art.455 raportat la art.455 alin.1, lit.c Cod procedură penală, este corectă.
Respingând recursul condamnatului, ca nefondat, Curtea va face aplicarea art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul condamnatului împotriva sentinței penale nr. 1289/07.11.2008 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, în dosarul nr. 28.282/-.
Obligă recurentul la 259 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact. /23.02.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Lefterache LaviniaJudecători:Lefterache Lavinia, Ion Tudoran Corneliu Bogdan
