Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 23/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.23/MP
Ședința publică din data de 15 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.2350 din data de 27.10.2006 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr.2243/2006 și a deciziei penale nr.415 din data de 15.10.2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal cu nr.unic -, privind pe inculpații,,și - trimiși în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.208, 209 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- Intimatul inculpat personal și asistat de avocat din oficiu - în substituirea apărătorului din oficiu I - în baza împuternicirii de substituire depusă la dosar;
- Intimata parte responsabilă civilmente.
Se constată lipsa:
- intimatului inculpat pentru care răspunde apărătorul din oficiu al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar;
- intimatului inculpat pentru care răspunde apărătorul din oficiu al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar;
- intimatului inculpat pentru care răspunde avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.2235/2007 emisă de Baroul de Avocați C;
- intimatului inculpat pentru care răspunde avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.2559/2007 emisă de Baroul de Avocați C;
- intimatelor părți vătămate și;
- intimatei parte responsabilă civilmente ;
- intimatului autoritate tutelară - Consiliul Local al comunei;
- intimatului participant - Serviciului de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul, invocă ca o cerere preliminară, dispozițiile art.484 alin.1 Cod procedură penală, care vorbesc despre condițiile în care se procedează la judecarea unei cauze cu minori, în lipsa acestora, doar în situația în care se constată că aceștia se sustrag de la judecată.
Nefiind o dovadă în acest sens, solicită citarea inculpaților minori, cu mandate de aducere și în vederea audierii acestora.
Intimatul inculpat, având cuvântul, precizează că își menține declarațiile date și nu mai dorește să fie audiat în cauză.
Curtea, analizând actele dosarului constată că intimații inculpați, și, au declarat că nu mai doresc să fie audiați în cauză.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Procurorul,având cuvântul, precizează că a declarat recurs împotriva hotărârilor pronunțate în cauză, prin care s-a dispus achitarea celor cinci inculpați, doi minori și trei majori, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în baza art.10 lit."c" Cod procedură penală.
Apreciază că, hotărârile pronunțate în cauză sunt nelegale și netemeinice, făcându-se abstracție de probele de vinovăție aflate la dosarul cauzei, respectiv declarațiile inculpaților date în cursul urmăriri penale - file 41 și 57 din dosarul de urmărire penale, prin care au recunoscut sustragerea celor două animale de la părțile vătămate și, declarațiile părților vătămate, cercetarea la fața locului, procese verbale aflate la filele 16-21 dosar urmărire penală, reconstituirea efectuată în cursul urmăririi penale, declarațiile martorilor asistenți de la filele 24- 28 din dosarul de urmărire penală, reconstituire cu prilejul căreia, inculpații au indicat organelor de poliție, modul în care au fost sustrase cele două animale.
Consideră că în mod greșit instanțele au dat valoare determinantă declarațiilor din cursul cercetării judecătorești, prin care au negat comiterea faptelor cu motivația că în cursul urmăririi penale au recunoscut săvârșirea faptelor, întrucât au fost bătuți de organele de poliție, fără a face dovada în acest sens ori a formula plângeri împotriva organului de cercetare penală.
Totodată, arată că cerințele legale pentru constatarea existenței infracțiunii dar și a vinovăției inculpatului, sunt întrunite în cauză, situație în care instanța urmează să aprecieze atât asupra persoanelor inculpaților, asupra vârstelor inculpaților minori și să aplice pedepse cuprinse între limitele legale.
Dacă instanța apreciază că prejudiciul cauzat prin infracțiune, care se ridică la suma de 8 milioane lei, putea atrage și alte dispoziții legale, cele ale art.181Cod penal, putea face aplicarea acestuia.
În opinia sa, exonerarea totală de răspundere penală a inculpaților, nu are în vedere probele de vinovăție care au fost neanalizate și înlăturate în mod nejustificat.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și condamnarea inculpaților la pedepse cuprinse între limitele legale cu aplicarea art.81 Cod penal.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârilor pronunțate ca fiind legale și temeinice.
Precizează că faptul că acesta a dat o declarație la urmărirea penală, asta nu înseamnă că și corespunde adevărului, iar alte probe existente la dosar care să dovedească participarea inculpatului la fapta de furt calificat, nu există și ca urmare, consideră că instanța de fond cât și cea de apel au pronunțat hotărâri legale și temeinice.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de parchet, ca nefondat, menținerea soluțiilor recurate ca fiind legale și temeinice.
Apreciază că declarațiile de recunoaștere ar trebui să fie coroborate cu alte mijloace de probă, pentru a forma convingerea instanței de judecată că inculpații se face vinovați de săvârșirea faptei respective.
Consideră că din actele dosarului nu rezultă că aceste declarații ar fi susținute de alte mijloace de probă.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea soluțiilor recurate ca fiind legale și temeinice.
Din materialul probator administrat în cauză, rezultă că inculpatul nu a săvârșit fapte reținută în sarcina sa și în mod corect instanța, a dispus achitarea sa.
Solicită a se observa că din referatul de evaluare rezultă că acesta provine dintr-o familie care constituie un suport moral și material, lipsa antecedentelor penale, absența comportamentului agresiv în familie și societate.
De asemenea, consideră că singurele declarații date în faza de urmărire penală, nu au fost coroborate cu alte probe, pentru ca inculpatului să i se rețină fapta săvârșită.
În conformitate cu art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, solicită respingerea recursului.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârilor pronunțate ca fiind legale și temeinice.
Solicită a se observa că, declarațiile părților vătămate nu sunt susținute de alte mijloace de probă, respectiv declarațiile martorilor și.
De asemenea, precizează că instanța de apel a sancționat procesul verbal de reconstituire.
Pe cale de consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței penale pronunțate de Judecătoria Medgidia ca fiind legală și temeinică.
Apreciază că în mod corect instanța de fond și de apel au dispus achitarea inculpatului întrucât din întreg material probator administrat în cauză nu rezultă vinovăția acestuia.
Intimata parte responsabilă civilmente, având cuvântul, precizează că nu dorește ca fiul său - intimatul inculpat, să fie trimis la pușcărie.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că nu se consideră vinovat.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr.2350/27.10.2006 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal 2243/2006 s-a hotărât:
In baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. c cod pr. penală, au fost achitați inculpații și - pentru câte două infracțiuni de furt calificat prev de art 208 al 1 - 209 al 1 lit a,g,i cod penal, cu aplic art 99 și urm cod penal.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c cod pr penală, au fost achitați inculpații, și - pentru câte două infracțiuni de furt calificat prev de art 208 al 1 - 209 al 1 lit a,g,i cod penal, cu aplic art 75 lit c cod penal.
Au fost respinse ca nefondate acțiunile civile formulate de părțile civile și.
In baza art. 189 cod pr. penală, onorariile apărătorilor din oficiu s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul,astfel: avocat -750 RON din cursul judecății, și avocat - suma de 200 din cursul urmăririi penale.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 05.12.2005 la Poliția s- înregistrat plângerea părții vătămate care reclama faptul că i-a fost sustras din un porc în greutate de 80 Kg.
La data de 06.12.2005 la același post de poliție s-a înregistrat plângerea părții vătămate care reclama faptul că i-a fost sustrasă din, o scroafă în greutate de 160 Kg.
In cursul urmăririi penale s-au efectuat cercetări la fața locului prin care s-a constatat amplasarea cotețelor de unde s-au sustras animalele fără a fi identificate urme de animale sau persoane.
De asemenea s-au făcut reconstituiri la fața locului conform procesului verbal din 09.01.2006 și s-au întocmit planșele foto aferente.
S-au luat declarații martorilor asistenți la reconstituiri respectiv și.
In cursul urmăririi penale inculpatul, și au recunoscut săvârșirea faptelor,însă inculpatul și nu au recunoscut săvârșirea faptelor.
Audiați în instanță, nici unul dintre inculpați nu a recunoscut săvârșirea faptelor.
Martorul audiat în instanță a arătat, că a văzut autoturismul al Consiliului Local plecând de la partea vătămată și organele de poliție l-au pus să semneze4 procesul verbal spunându-i că le-a făcut fotografii hoților, astfel că a semnat dar nu a fost prezent la reconstituire.
Martorul audiat în instanță a declarat că este șofer la primărie și a fost solicitat de organele de poliție să-i ducă pe inculpații, și la locuințele celor două părți vătămate la reconstituire, dar el, nu a coborât din mașină și nu știe ce s-a întâmplat la domiciliul părților vătămate. In prezenta sa, inculpații nu au arătat cum au comis faptele și nici nu au recunoscut faptele. La organele de poliție a semnat o declarație dar nu a citit-
Instanța a mai reținut că potrivit art. 130 cod pr. penală, organele de urmărire penală sau instanța dacă găsește necesar pentru verificarea și precizarea unor date,poate să procedeze la reconstituirea la fața locului. Astfel că, simpla reconstituire a faptelor nu a putut duce la concluzia că inculpații din prezenta cauză sunt autorii celor două furturi, mai ales că în fața instanței nici unul dintre inculpați nu a mai recunoscut săvârșirea faptelor.
Instanța a reținut că, în cauză nu există nici o probă din care să rezulte că inculpații sunt autorii celor două furturi, astfel că în baza art 11 pct 2 lit a raportat la art. 10 lit. c cod pr. penală, i-a achitat pe toți cei cinci inculpați pentru faptele pentru care au fost trimiși în judecată,întrucât faptele nu au fost săvârșite de ei.
Pe latură civilă, instanța a reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 450 RON, iar partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 800 RON.
Având în vedere că pe latură penală instanța a reținut că faptele nu au fost săvârșite de inculpați, instanța a respins ca nefondate acțiunile civile formulate de cele două părți vătămate în contradictoriu cu inculpații.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia criticând-o pentru netemeinicie. S-a motivat că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă cu certitudine vinovăția inculpaților și, prin urmare, în mod greșit s-a dispus achitarea acestora.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, TRIBUNALUL CONSTANȚA, prin decizia penală nr. 415 din 15 octombrie 2007, în baza art. 379 pct.1 lit. b Cod proc. pen. a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia.
În termen legal, împotriva acestor hotărâri, a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Recurentul a invocat cazul de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 18 cod pr. penală motivând recursul în esență pe greșita fundamentare in fapt a hotărârilor recurate, pe declarațiile inculpaților consemnate pe timpul judecății, fără a se da eficiență în integralitatea probelor, inclusiv a celor administrate pe timpul urmăririi penale.
Verificând hotărârile recurate, potrivit art. 38514cod pr. penală, curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
În mod just, TRIBUNALUL CONSTANȚAa respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia ca nefondat.
În cauză, actul de inculpare nu se sprijină probator decât pe declarații ale inculpaților, retractate în fața instanței.
Atât reconstituirile cât și confruntările efectuate în cauză, nu cuprind elemente ce ar putea fi disociate de conținutul declarațiilor personale ale inculpaților, motiv pentru care nu pot constitui elemente de coroborare, în condițiile art. 69 cod pr. penală.
În plus, valoarea individuală și punctuală dată declarațiilor inculpaților, administrate nemijlocit și public, în condiții de contradictorialitate pe timpul judecății ( cercetarea judecătorească ), nu reprezintă o încălcare a dispozițiilor art. 63 alin. 2 cod pr. penală, deși scopul principal al probelor strânse pe timpul urmăririi penale constau în identificarea autorilor și justificarea sesizării instanței.
A aprecia altfel, ar conduce la concluzia că, cercetarea judecătorească nu este esențială și indispensabilă și ar înlătura principiul nemijlocirii și disp. art. 6 din CEDO.
Ca atare, întrucât motivele de recurs nu sunt întemeiate în fapt, curtea va respinge ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge ca nefondat recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.2350 din data de 27.10.2006 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr.2243/2006 și a deciziei penale nr.415 din data de 15.10.2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal cu nr. unic -, privind pe inculpații, și.
În temeiul art. 189 cod pr. penală;
Dispune plata din fondurile MJ a onorariilor cuvenite apărătorilor din oficiu, av., av., av., av. și av. a, în sumă de câte 150 lei fiecare.
Cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- - -
GREFIER,
- -
Jud. fond:
Jud. apel. /
Red.. Jud. MC -
Tehnodact. Gref.
2 ex./14.05.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure
