Infracțiuni la legea societăților comerciale (legea nr. 31/1990). Decizia 188/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.188/
Ședința publică din data de 15 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - cu domiciliul în C,-, -,.D,.69 și C,-, -,.D,.71, împotriva deciziei penale nr.189 din data de 18.04.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- (nr. format vechi 1492/2006) și a sentinței penale nr.1152 din data de 29 mai 2006, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr.1238/2005, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de Legea nr.59/1934 și Legea nr.31/1990.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa:
- recurentului inculpat - pentru care răspunde apărătorul ales al acestuia - avocat .
- intimatei parte civilă Distribution C, a intimatei parte vătămată Media C;
- intimatei parte responsabilă civilmente
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Prin referatul oral al cauzei grefierul de ședință învederează instanței că la dosarul cauzei a fost comunicat răspunsul solicitat Oficiului Registrului Comerțului cu privire la intimata parte vătămată " ", din care rezultă că în baza de date acestora nu există înregistrată nicio firmă cu această denumire.
De asemenea, faptul că la dosarul cauzei s-a depus o cerere de amânare formulată de recurentul inculpat -, motivată de împrejurarea că din motive medicale se află în imposibilitatea prezentării în instanță. la cerere și act medical justificativ.
Curtea, respinge cererea de amânare formulată de recurentul inculpat -.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat -, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, precizând că un prim motiv de recurs este cel prevăzut de art.3859alin.1 pct.12 Cod procedură penală, întrucât a fost arestat o perioadă destul de lungă de timp iar instanța de apel nu a solicitat nici măcar cazierul acestuia și nu a emis nici o adresă la Direcția Generală a Penitenciarelor și nici la SEIP, pentru a fi găsit, motiv pentru care i-a fost încălcat dreptul la apărare și nu a putut propune probe pentru a-și demonstra nevinovăția.
Apreciază că recursul este întemeiat, solicitând casarea hotărârii instanței de apel și să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat, critica invocată este nefondată.
Precizează că este real că inculpatul a fost arestat în altă cauză, însă a fost liberat la data de 09 ianuarie 2007, dată la care a fost citat cu mandat de aducere, în apel, a primiT mandatul de aducere, dovada fiind la fila 75 din dosar, formulând și o cerere de amânare pentru angajare avocat, fără a se prezenta ulterior.
Apreciază că inculpatul a avut cunoștință de soluționarea cauzei și nu poate invoca faptul că i-a fost lezat dreptul la apărare, atâta timp cât nu a făcut demersuri în acest sens.
Alte critici nu au fost formulate, vizând nelegalități ale hotărârilor pronunțate, situație în care acestea urmează a fi menținute ca legale și temeinice.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1152 din 29.05.2006 pronunțată în dosarul penal nr.12138/2005, Judecătoria Constanța, în baza art.334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului din infracțiunile prevăzute de art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934, art.215alin.1, 4 Cod penal și art.266 pct.2 din Legea 31/1990, toate cu aplicarea art.33 lit."a" Cod penal și art.37 lit."b" Cod penal în infracțiunile prevăzute de art.84 pct.2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.266 pct.2 din Legea nr.31/1990 cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal, art.13 Cod penal, ambele în condițiile art.33 lit."a" Cod penal.
În baza art.84 pct.2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.13 Cod penal, a condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la 19.01.1968 în localitatea Cernavoda, jud. C, studii superioare, necăsătorit, un copil minor, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.266 pct.2 din Legea nr.31/1990 cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal și art.13 Cod penal, a condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.33 lit."a2 și art.34 lit."b" Cod penal, a contopit cele două pedepse de 6 luni închisoare și de 1 an închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit."a, b, c, e" cod penal.
În baza art.14 și 346 Cod procedură penală, a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă și pe cale de consecință respinge și cererea formulată de această parte privind obligarea în solidar a inculpatului cu partea responsabilă civilmente
A luat act că MEDIA nu a formulat pretenții civile în prezenta cauză.
În baza art.189 Cod procedură penală, a dispus avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu conform delegației nr.-/30.06.2005 din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați
În baza art.191 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 700 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța nr.703/P/2004 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.215 alin.1,4 Cod penal, art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934 și art.266 pct.2 din Legea nr.31/1990. Prin același Rechizitoriu s-a dispus și scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal în temeiul art.10 lit.d Cod pr.penală.
În anul 1998 fost înființată având ca obiect principal de activitate întreținerea și repararea calculatoarelor, iar administrator al societății a fost desemnat inculpatul.
La data de 31.03.2003 inculpatul în calitate de administrator al s-a deplasat la magazinul aparținând MEDIA unde a discutat cu șefa magazinului, martora, cu privire la achiziționarea mai multor componente pentru calculator în valoare de 61.756.540 lei (vechi). Inculpatul a convenit cu martora ca plata bunurilor cumpărate să se facă cu filă CEC; în consecință, inculpatul a predate martorei fila CEC seria - - completată parțial (la rubricile privind denumirea trăgătorului, sediul, codul fiscal, nr. de cont și semnătura trăgătorului, locul și data emiterii cecului), restul rubricilor fiind completate de către martoră după plecarea inculpatului. În momentul introducerii la plată a cecului de către beneficiar, trasul a refuzat plata integrală a sumei înscrise pe cec, plătind beneficiarului doar suma de 707.407 lei.
La data de 01.05.2003, s-a încheiat contractul de distribuție între și în temeiul căruia societatea administrată de inculpate (beneficiarul contractului) cumpăra de la cea dintâi firmă (furnizor) componente pentru calculator. Potrivit contractului încheiat între părți, plata urma să se facă prin ordin de plată iar beneficiarul urma să predea furnizorului la data semnării contractului un număr de 7 file cec cu titlu de garanție, cu scadența în alb, fiecare în valoare de 10.000.000 lei. Potrivit martorei la momentul predării celor 5 file cec, inculpatul a menționat că nu are disponibil în cont, întrucât până în acel moment nu mai derulase operațiuni bancare. Inculpatul a predate furnizorului 5 file cec seriile - --6155 având rubricile completate mai puțin rubrica privind data scadenței. S-au întocmit facturile fiscale seriile nr.- și nr.-/03.2003 în valoare de 50.507.049 lei. Întrucât inculpatul nu a plătit la termenul stability, beneficiarul cecurilor a introdus la plată instrumentele predate, însă trasul a refuzat plata cu mențiunea - lipsa totală disponibil, cec emis de trăgător aflat în interdicție bancară, cecuri ce aparțin unui set de instrumente care au fost retrase din circulație.
Situația de fapt reținută de prima instanță a fost probată cu următoarele mijloace de probă: sesizările formulate de Banca Română pentru Economică Bank - Sucursala C, adresa nr./12.03.2004, privind constituirea de parte civilă a Distribution B, filele CEC refuzate la plată (în original), însoțite de refuzul expres al băncii, adresa nr.861/10.04.2003 a Bank - Sucursala C, însoțită de cererea de înscriere a refuzului bancar în FNC, adresa 244/30.01.2004 a Bank, însoțită de documente justificative privind intrarea în interdicție bancară a SRL și trimiterea somațiilor referitoare la predarea carnetului cu file CEC, contract de distribuție, încheiat la 01.03.2003 între Distribution și SRL C, facturile fiscale emise de B, fișa SRL C, adresa nr.3401/18.02.2004 a C, declarațiile martorilor și, declarațiile învinuitului.
Prin decizia penală nr. 189 din data de 18 aprilie 2007, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța, în baza art.379 pct.2 lit."a Cod procedură penală, a admis ca fondat, apelul declarat de inculpatul, împotriva sentintei penale nr.1152 din 29.05.2006 pronunțată de Judecătoria Constanta în dosarul penal nr.1238/2005.
În baza art.382 alin.2 Cod procedură penală.
A desființat în parte sentința apelată și rejudecând dispune:
A înlăturat din sentință dispoziția privind interzicerea exercițiului drepturilor inculpatului de a fi tutore sau curator prev. de art.64 lit."e" Cod penal.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.189 Cod procedură penală,
A avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C suma de 100 lei în favoarea av. reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În termen legal, împotriva acestor hotărâri, a declarat recurs inculpatul -.
Recurentul nu și-a motivate în termenul prevăzut de art.38510alin.2 Cod procedură penală, recursul promovat.
Pe timpul recursului, a făcut precizarea că, în timp ce apelul său s-a judecat în perioada 04.09.2006 - 09.01.2007, s-a aflat în stare de deținere, solicitând verificarea aplicării art.375 al.3 Cod procedură penală.
Cele invocate pot fi circumscrise cazului de casare prevăzut de art.3859al.1 pct.15 Cod procedură penală, însă acest motiv de recurs nu este întemeiat, întrucât apelul s-a soluționat ulterior datei de 09.01.2007, până la această dată, la instanța de apel, acordându-se termen de judecată fără a se administra probe sau lua măsuri cu character interlocutoriu.
Întrucât motivul de casare examinat, este neîntemeiat, iar în cauză nu rezultă la verificarea hotărârilor, potrivit art.38514al.1 Cod procedură penală, neregularități c ear impune reformarea acestora, curtea va respinge prezentul recurs ca nefondat, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515punct 1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul - cu domiciliul în C,-, -,.D,.69 și C,-, -,.D,.71, împotriva deciziei penale nr.189 din data de 18.04.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- (nr. format vechi 1492/2006) și a sentinței penale nr.1152 din data de 29 mai 2006, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr.1238/2005.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei - cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.Jud./12.05.2008
Tehnored.Gref.-/ 2 ex.
Data: 12.05.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure
