Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 251/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 251
Ședința publică de la 9.04.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Ștefan
*
GREFIER - -A
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău -
legal reprezentat de
PROCUROR -
*
La ordine a venit soluționarea recursului formulat de recurentul-inculpat împotriva deciziei penale nr.14/A din 08.01.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, respectiv recurentul-inculpat - pentru care a răspuns avocat oficiu, și intimații-părți civile COM B și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nefiind alte cereri, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și, în temeiul art.11 pct.2 lit.a cu art.10 lit.a Cod pr.penală, achitarea inculpatului pentru infracțiunea de furt. A susținut că probele administrate au creat dubii cu privire la vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de furt. A precizat că partea vătămată avea datorii către inculpat și că bunurile ce se prezumă a fi fost furate nu-i aparțineau. A solicitat de asemenea a se avea în vedere faptul că recurentul-inculpat nu posedă antecedente penale.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind hotărârea recurată ca fiind legală și temeinică. A susținut că vinovăția inculpatului a fost dovedită; a solicitat a se avea în vedere faptul că acesta a fugit după săvârșirea faptei.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal declarat de inculpatul,împotriva deciziei penale nr. 14/A din 08.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.140 din 20 2008 pronunțată de Judecătoria Buhușis -au dispus următoarele:
În baza art.208 al.1-209 al.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a și 76 lit.c Cod pr.penală.
A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 22.10.1981, în B, jud.B, domiciliat în com. sat lespezi, jud.B, cetățean român, studii 8 clase, căsătorit 1 copil minor, nesatisfăcut stagiul militar, CNP--, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat,la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art.82 Cod penal, s-a stabilit termen de încercare 4 ani.
S-a atras atenția asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza aIIa, b Cod penal pe durata și în condițiile art.71 al.2 Cod penal.
În baza art.71 al.5 Cod penal, s-a suspendat pedeapsa accesorie aplicată inculpatului.
În baza art.14, 346 Cod pr.penală și 998 cod civil a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile după cum urmează:
- 14.492,2 lei către partea civilă SC " Cland" SRL B, din care 1225 lei reprezentând c/val bunurilor proprietatea părții civile SC Cland SRL B și 10.067,2 lei reprezentând c/val bunurilor SC "" SRL B, aflate în posesia părții civile SC Cland SRL B;
- 3.200 lei, către partea civilă.
S-a constat că inculpatul a avut apărător ales la instanță.
În baza art.191 Cod pr.penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 200 lei din care 60 lei Ministerului Public și 1140 lei Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele.
Partea vătămată, este administratorul SC Cland SRL B, având punct de lucru în satul G, com. jud. În anul 2001, acesta a luat în folosință un imobil ce a aparținut fostului CAP G, de la, imobil compus din mai multe camere ce serveau ca birouri, un grajd și alte anexe.
Partea vătămată, i-a solicitat inculpatului să păzească aceste clădiri în care se aflau mai multe bunuri (40 mp parchet, 50 cablu electric, 4 scaune birou, 2 truse scule electrice (flex, mașină de găurit, aparat de șlefuit, ferăstrău electric, chei diferite), 4 litri diluant, 30 cornier, 4 kg vopsea albă, o cutie cu electrozi), bunuri care aparțineau părții civile SC Cland SRL, în afară de 40 mp parchet, care aparținea părții civile.
În aceste clădiri închiriate se aflau și unele bunuri proprietatea SC SRL B, lăsate în custodia părții civile SC Cland SRL B și anume: o betonieră, țevi, 20 kg vopsea culoare albastru și negru, 4 cutii cu var lavabil a 40 litri, 12 litri diluant, 10 kg grund, 24 tuburi cu spumă poliuretanică, mașină de tăiat gresie și faianță, o drujbă și un ferăstrău.
Într-o altă anexă se aflau 4 porci, aparținând părții civile.
Inculpatul a locuit în două camere ale acestor imobile și avea cheile de la toate clădirile, inclusiv de la barul SC Cland SRL B unde lucra soția sa. Aceasta lucra de la ora 8 la 12,00 iar de la ora 12,00 la ora 20,00 lucra numita.
Inculpatul făcea monetarul în fiecare seară și închidea barul, toate cheile rămânând la el.
În seara zilei de 05.04.2007, inculpatul a venit la bar și i-a lăsat numitei un rând de chei, spunându-i că soția sa nu vine în dimineața următoare, întrucât merge cu copilul la un medic din
A doua zi dimineață, a deschis barul și a constatat că lipsește un aparținând numitului, care-l împrumutase inculpatului, iar două cești de cafea erau murdare. Martora a arătat că spălase ceștile seara, înainte de a închide barul. Întrucât a așteptat-o pe soția inculpatului, iar aceasta nu a venit l-a apelat pe inculpat. Acesta a sunat-o și i-a spus că nu mai vine că se află la vamă în Ungaria, atunci martora i-a spus inculpatului să-l sune și pe patron.
În ziua de 07.04.2007 a venit și partea civilă, care i-a spus martorei că a fost sunat de inculpat, care i-a spus să nu-l mai aștepte, iar după ce s-a întors din fermă, i-a spus că inculpatul i-a furat toate bunurile (betonieră, țevi, parchet).
Aceeași martoră a arătat la urmărirea penală, că pe data de 06.04.2007, au venit la bar niște vecini, și discutau că în noaptea anterioară, pe la ora 2-3 au auzit că pe drum au trecut două tiruri și bănuiau că inculpatul a plecat cu ele, pentru că auzise că acesta a plecat de la fermă în noaptea respectivă.
La o săptămână după plecarea inculpatului acesta sunat-o de pe un telefon cu nr. privat și a întrebat-o dacă partea civilă a spus ceva de el. Martora i-a spus că vrea să știe unde a dus bunurile și atunci inculpatul i-a spus că betoniera a vândut-o la Pădureni, iar despre restul bunurilor nu știe nimic.
Martorul a relatat la urmărirea penală că a lucrat la societatea al cărui patron era. Acesta a încheiat pe o perioadă, aceste spații unei alte societăți al cărui administrator era I, iar după expirarea contractului a rămas în continuare să lucreze.
Martorul l-a ajutat pe inculpat la modificările nu-i grajd și acesta lucrând pe timpul cât era administrator.
Martorul a arătat că, el era în aceea perioadă gestionar, de fapt al sculelor și materialelor de construcție din magazie.
După expirarea contractului de închiriere cu, acesta avea în magazie mai multe bunuri: betonieră, drujbă, flex, clește de tăiat sârmă, 10 cutii cu faianță, cutii cu grund, mașină de tăiat faianță. saci cu ciment, 10 bidoane de 1 litru cu diluant, 40 plăci de parchet, 3 găleți cu 40 kg fiecare var lavabil, 24 tuburi spumă poliuretanică. În afara magaziei, când a plecat, erau 20 țevi a câte 6 metri lungime fiecare, iar într-un grajd erau 4 porci. În luna decembrie 2006, după expirarea contractului cu, a revenit iar "bunurile au rămas pe loc".
Până la plecarea inculpatului nu s-au mai adus alte bunuri în magazie sau la fermă. În ziua de 06.04.2008 a fost rugat de să dea mâncare la, întrucât inculpatul a plecat din țară. Atunci l-a apelat pe inculpat, după care a fost sunat de acesta din urmă cu nr. ascuns și i-a confirmat că e plecat din țară și nu se mai întoarce.
A mers imediat la cele două magazii și când a intrat a constatat că erau doar saci cu ciment și var.
Cu o zi înainte (joi) când a plecat de la fermă, în jurul orei 12,00 toate bunurile arătate anterior erau în magazii.
Martorul a mai arătat că a auzit de la niște copii, pe terenul de sport, care la rândul lor auzise de la altcineva că în noaptea de joi spre vineri, în fermă au intrat două tiruri. Vineri, a constatat și lipsa celor 4 porci despre care nu știe cui aparțineau, dar știe că au rămas de la.
Martorul a mai aranjat că inculpatul l-a sunat după o săptămână și l-a întrebat "ce mai este pe la fermă", iar el l-a întrebat pe inculpat unde este betoniera.
Inculpatul i-a spus că a vândut betoniera în satul Pădureni, com.-B și i-a mai spus că a luat și țevile din afara magaziei, dar alte bunuri nu a mai luat-
Martorul a arătat la urmărirea penală, că înainte cu o săptămână de a pleca, inculpatul a vorbit cu acesta să meargă de Paști la pădure "la un ", propunere cu care inculpatul a fost de acord fără să-i spună despre o eventuală plecare din localitate.
Martorul a arătat că i-a împrumutat inculpatului un, 10 CD-uri și telecomandă pe care acesta le-a luat când a plecat. Același martor, dar și a arătat că inculpatul a lucrat cu betoniera două zile, la numitul. În săptămâna în care a plecat, betoniera a fost transportată de inculpat cu căruța numitei.
Martorul B, a arătat că în seara zilei de 05.04.2007, ora 20,00 văzut o mașină în incinta firmei, și-a auzit țipete de porci, dar a crezut că inculpatul vinde porcii de la fermă, întrucât a văzut la bar, un afiș pe care scria "vând porci".
Inculpatul s-a sustras urmării penale.
Audiat la instanță inculpatul a declarat că bunurile nu aparțineau părții civile SC " " al cărui patron este, ci SC Grup SRl B, SC a preluat sediul și toate bunurile de la partea civilă SC Cland, la 15.02.2006, cele 3 societăți erau datoare cu bani, iar când a plecat a luat betoniera, care aparținea SC "" și tot ce era al lui.
A arătat că știe, că în momentul când a plecat, toate bunurile erau în posesia părții civile, iar SC Cland nu a avut acolo bunuri. A plecat întrucât nu se putea discuta cu patronul, nu a discutat cu nimeni pe telefon, iar numita știa că plecă de la fermă întrucât discutase cu ea, cu o săptămână înainte.
Și știa că pleacă și cunoștea și motivele. A arătat că betoniera a vândut-o în seara în care a plecat, iar celelalte bunuri le-a luat cu o "dubă gen " mai mică, cu prelată, fără remorcă.
Când a plecat, în magazie era var lavabil, tuburi din plastic, țevi de plastic, ciment, mașină de găurit lemn, chei, piese mașini, fier vechi, șuruburi. Nu existau cutii cu grund, vopsea, diluant, cherestea, parchet, flex, aparat de șlefuit, ferăstrău electric, cornier, țevi de metal, porci.
Au existat la început 20 de porci, aparținând SC, din care a vândut 8 porci, 2 au murit, 3 au fost sfâșiați de câini, iar restul au fost vânduți în sat, iar banii i-a luat. Din cei20 de porci, 2 erau ai lui, unul l-a tăiat, iar altul l-a vândut.
, avea un rând de chei. Nu a pătruns în bar înainte de a pleca. Cei de la SC au fost dați afară în luna decembrie 2006.
Susținerile inculpatului sunt nesincere și sunt combătute de declarațiile martorilor din lucrări.
În apărare, inculpatul a solicitat proba cu martorii și.
Martorul, a relatat că inculpatul administra unele bunuri aparținând părții civile SC Cland, aparținând lui, și se ocupa de bar și animale. Existau și niște porci, dar nu știe a cui erau. că inculpatul a cumpărat un TV color, o combină și un sistem cu boxe, nu știe în ce condiții a plecat inculpatul. că exista o betonieră, dar nu știe a cui era.
Martorul, nu a fost audiat, ci s-a dat citire declarației acestuia de la urmărirea penală. Acesta a declarat la data de 27.09.2007, că este administratorul SC " "SRL și nu cunoaște nimic, nu a închiriat nici un bun din cele declarate furate, nu a fost asociat și nu a desfășurat activități împreună cu SC Cland SRL. De la patronul, știe că inculpatul ar fi sustras mai multe bunuri de la societate.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă vinovăția inculpatului.
Art.208, constituie un mijloc de drept penal pentru ocrotirea posesiei indiferent de natura sa. În speță bunurile sustrase erau în posesia părții civile SC Cland SRL B și.
Susținerea inculpatului că bunurile aparțineau altei societăți nu are relevanță atât timp cât posesia bunurilor aparține celor două părți civile.
Rezultă, așadar că fapta săvârșită de inculpat întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 al.1-209 al.1 lit.g Cod penal și este probată cu sesizarea și declarațiile părții vătămate, procesul verbal de custodie, declarațiile martorilor din lucrări coroborate cu declarația inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanța va avea în vedere gradul de pericol social al infracțiunii, împrejurările comiterii ei, cuantumul prejudiciului dar și persoana inculpatului, care a avut o poziție nesinceră, nu a acoperit prejudiciul. Este infractor primar, căsătorit și are un copil minor.
Coroborând gradul de pericol social al infracțiunii cu finalitatea aplicării sancțiunii penale, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate.
În cauză se vor aplica dispozițiile art.74 lit.a și 76 lit.c Cod penal.
Urmează, ca instanța, față de circumstanțele reale și cele personale ale inculpatului să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei în baza art.81 Cod penal.
Va stabili termenul de încercare în baza art.82 Cod penal și va atrage atenția asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul.
Prin decizia penală nr. 14/A din 08.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău, în baza art.379 pct.1 lit. b cod pr. penală s-a respins ca nefondat apelul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 140/20 octombrie 2008 Judecătoriei Buhuși pronunțată în dosar nr-.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 20 lei a fost suportat din fondul
În baza art. 192 al. 2 cod pr. penală a fost obligat apelantul la 150 lei cheltuieli judiciare în care s-a inclus și onorariu avocat.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Instanța de fond a stabilit o situație de fapt corespunzătoare și a prezentat în mod corect că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt calificat, reținută în sarcina sa.
Toate probele administrate în cauză, confirmă vinovăția inculpatului, și îl indică ca autor al infracțiunii reținute în sarcina sa, iar pedeapsa aplicată și modalitatea de executare reflectă o aplicare corectă atât a criteriului de individualizare prev. e art. 72 cod penal cât și o aplicare corectă a circumstanțelor reale și personale de natură să caracterizeze fapta și pe făptuitor.
De asemenea, latura civilă a fost corect soluționată iar pretențiile civile acordate părții civile sunt în concordanță cu prejudiciul creat.
Împotriva deciziei penale inculpatul a declarat recurs în termen legal, fără a-l motiva în scris.
Cu ocazia dezbaterilor prin apărător a solicitat achitarea întrucât nu a săvârșit infracțiunea.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art.385/14 pr.penală hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu conform art. 385/9 al.3 pr.penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
Din probele administrate în cauză și care au fost arătate pe larg de primele instanțe rezultă în mod cert că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat.
Neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la casarea hotărârii atacate și având în vedere și considerentele arătate anterior se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei se va suporta din fondul și se va include în cheltuielile judiciare.
Văzând și prevederile art.192 al.2 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 al.1 pct.1 lit.b pr.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul,împotriva deciziei penale nr. 14 /A din 08.05.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei pentru inculpat se suportă din fondul
În baza art.192 al.2 pr.penală obligă recurentul la 300 lei în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu, la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
-
Red.
Red. /.
Red. Șt.
Tehnored. / 27.04.2009(22.04.2009)
2 ex.
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Bogdan Adrian, Ștefan
