Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 26/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 3: Iulia Elena I -
Grefier -
DECIZIA PENALĂ NR. 26
Ministerul Public reprezentat de
Procuror -
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.287/11.10.2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, având ca obiect furtul calificat (art. 209.Cod Penal)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Interpelate, părțile arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Av., pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului, casarea sentinței și achitarea inculpatului, având în vedere că, în cauză, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat", față de modalitatea concretă de săvârșire a faptei. Astfel, inculpatul a susținut în permanență că a primit cele două telefoane de la partea vătămată, în contul unei datorii mai vechi.
Reprezentantul Ministerului Public, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca legală și temeinică, având în vedere că inculpatul nu a făcut dovada nevinovăției iar din probatoriul administrat rezultă că acesta este autorul faptei de furt calificat. Aspectul invocat, privind datoria pe care partea vătămată o avea față de inculpat, a fost susținut și la instanța de fond dar acesta nu poate fi primit ca o scuză. Față de modalitatea concretă de săvârșire a faptei și având în vedere și starea de recidivă a inculpatului, solicita ca instanța de recurs să constate că pedeapsa aplicată a fost corect individualizată.
Declarând închise dezbaterile, instanța a rămas în pronunțare.
INSTANȚA
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința penală nr. 485/16 martie 2007 Judecătoriei Vasluis -a hotărât:
1.A fost condamnat inculpatul -A, fiul lui și, născut la data de 27.08.1978 în municipiul V, județul V, domiciliat în municipiul V, str. -, bloc 135, scara A,.7, județul V, în prezent deținut în Penitenciarul Vaslui, studii medii, cu antecedente penale, CNP - la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a,e,g Cod penal.
S-a constatat că fapta din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul -A a fost condamnat la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare prin sentința penală nr. 311 din 23.03.2006 pronunțată de Judecătoria Tecuci, sentință rămasă definitivă la 3.11.2006 prin decizia penală nr. 582 din 01.11.2006 a Curții de Apel Galați.
În baza art. 36 alin. 1 Cod penal, art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal s-a contopit pedeapsa de 3(trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 311 din 23.03.2006 a Judecătoriei Tecuci cu pedeapsa de 3(trei) ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul -A să execute pedeapsa de 3(trei) ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii de 24 ore pentru ziua de 16.01.2001 și durata executată de la 12.12.2006 la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 675 din 6.11.2006 emis de Judecătoria Tecuci în baza sentinței penale nr. 311 din 23.03.2006 și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.
2.A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 28.06.1978 în municipiul V, județul V, domiciliat în municipiul V,-, județul V, studii medii, necăsătorit, recidivist, CNP - la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat comisă în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 208 alin.1, art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 lit. c, art. 76 lit. c și art. 80 Cod penal.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin. 1 Cod penal.
S-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliat în municipiul V, str. - cel M,. 403,. D,. 18, județul
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 și 1003 cod civil au fost obligați, în solidar, inculpații -A și să achite părții civile suma de 1334 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 189 și 191 alin. 1 Cod procedură penală au fost obligați inculpații -A și să achite, fiecare, câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul -A )avocat conform delegației nr. 3475/2006) urmând a fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul -A i-a împrumutat părții vătămate în anul 2002 suma de 1000 lei, sumă pe care acesta nu i-a mai restituit-o, întrucât după liberarea din penitenciar acesta a plecat din țară.
În ziua de 19.12.2005, în jurul orelor 15,30, partea vătămată care se întorsese între timp în țară, a mers la barul "", împreună cu concubina sa, -, unde s-a întâlnit cu inculpatul - Acesta i-a amintit de datoria pe care trebuia să i-o dea, iar partea vătămată i-a spus că nu are bani momentan, însă are 30 de telefoane mobile de vânzare și l-a întrebat pe inculpat dacă nu poate să-i găsească clienți.
Inculpatul -A i-a spus părții vătămate că este de acord să-i găsească clienți. A stabilit cu partea vătămată o altă întâlnire, la orele 20,00, urmând ca între timp, inculpatul -A să caute persoane care să dorească să cumpere telefoane mobile.
După ce partea vătămată a plecat din barul "", inculpatul -A s-a întâlnit cu inculpatul căruia i-a spus ce avea de gând să facă și i-a propus să-l ajute. Cei doi s-au hotărât să meargă în seara respectivă la partea vătămată, să o îndrume către intersecția "Crucea " din V și să meargă la blocul 331, unde să-i spună că locuiește prezumtivul client. să ia telefoanele de la partea vătămată și să intre în scară ca și cum ar merge la acel client, după care să părăsească scara pe cea de-a doua ieșire din spate.
Conform acestui plan, în jurul orelor 20,00, cei doi inculpați s-au deplasat la blocul părții vătămate din cartierul 13, unde s-au întâlnit cu aceasta.
Inculpatul -A i-a spus părții vătămate că a găsit un client ce stă la un bloc în "Crucea " și că vrea să cumpere două telefoane, pentru el și soția lui, însă vrea să aleagă dintr-un număr de patru.
Astfel, partea vătămată a luat de acasă un telefon marca " 7351", unul "Sony -Ericsson J 300 i", unul "Motorola V 525" și unul "Panasonic GX 100", încărcătoarele luându-le separat într-un rucsac.
Către "Crucea ", cei trei s-au deplasat cu un taxi condus de martorul -. Ajunși în dreptul restaurantului " ", inculpatul -A i-a cerut părții vătămate telefoanele, spunându-i că merg la scara Cab locului 331, unde locuiește cumpărătorul. Inculpații au coborât din mașină, iar partea vătămată l-a întrebat pe taximetrist dacă blocul respectiv are două ieșiri, martorul răspunzându-i afirmativ.
Ajungând în scară, inculpații au împărțit cele patru telefoane, -A luând telefoanele "Panasonic" și "", iar, telefoanele "Motorola" și "Sony Ericsson", după care s-au despărțit și au convenit să se întâlnească mai târziu.
Inculpatul -A a revenit la taxi, a plătit cursa cu 10 RON și a intrat împreună cu partea vătămată la barul "", unde s-au așezat la o masă. Inculpatul -A i-a spus părții vătămate că așteaptă telefon de la cumpărător. A mers apoi la bar și i-a dat martorului, care este barman, telefonul "" drept garanție pentru suma de 300 lei pe care a împrumutat-o de la acesta.
S-a prefăcut apo, că a primit telefon de la cumpărător și a ieșit afară din bar pentru a putea discuta, după care s-a urcat în autoturismul condus de numitul și a plecat către strada - -. Între timp partea vătămată i-a cerut martorului numărul de telefon al inculpatului -A, iar acesta i l-a dat. Partea vătămată l-a sunat și i-a lăsat următorul mesaj vocal: "Junior, îs. Ai face bine să te prezinți la poliție, direct în tâlhărie. Eu nu mai discut altceva. Eventual mă cauți în noaptea asta acasă. Oricum eu acum mai am un pic și ajung la poliție. Mă cauți în noaptea asta acasă, să mai discutăm. sau nu. ".
După ce partea vătămată a plecat din bar, s-a întors inculpatul -A și aici s-a întâlnit cu. Inculpatul -A i-a dat martorului suma de 300 lei ce o împrumutase și și-a recuperat telefonul mobil.
Cei doi inculpați s-au deplasat apoi la barul "" unde au vândut două telefoane mobile și anume: "Motorola" cu suma de 200 RON și "Sony Ericsson" cu suma de 180 RON, iar banii i-au cheltuit în seara respectivă, inculpatul -A rămânând doar cu suma de 40 RON. A doua zi inculpatul -A a vândut telefonul "" în piața, unei persoane necunoscute, cu suma de 180 RON, iar telefonul "Panasonic" l-a vândut martorului cu suma de 200 RON, care, la rândul său, l-a vândut unei persoane necunoscute.
Față de acestea, în sarcina inculpatului s-a reținut comiterea faptei din prezenta cauză în stare de recidivă postexecutorie - art. 37 lit. b Cod penal.
Astfel, acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 634 din 14.03.2003 a Judecătoriei Vaslui la pedeapsa de 1(un) an închisoare, pedeapsă în executarea căreia a fost arestat la 16.12.2003 și liberat condiționat la 25.08.2004 cu un rest de 112 zile închisoare rămas neexecutat, condamnare pentru care nu s-a împlinit termenul de reabilitare raportat datei săvârșirii infracțiunii -19.12.2005.
S-a constatat că săvârșirea infracțiunii de către cei doi inculpați este dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația părții vătămate, proces -verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, proces -verbal de confruntare, proces -verbal de audiere a mesajului vocal de pe telefonul aparținând inculpatului -A, proces -verbal de evaluare a prejudiciului, declarațiile martorilor, -, (acesta confirmând datoria pe care inculpatul -A o avea față de ), declarațiile inculpatului.
Reținându-se că săvârșirea faptei și vinovăția inculpaților -A și au fost pe deplin dovedite, instanța i-a condamnat pe fiecare dintre ei la câte o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de textul incriminator.
La individualizarea pedepsei aplicată fiecăruia dintre inculpați au fost avute în vedere gradul de pericol social concret al faptei comise, modalitatea și împrejurările în care a fost comisă, limitele de pedeapsă prevăzute în textul incriminator, dispozițiile părții generale a Codului penal, persoana inculpaților și conduita manifestată de aceștia pe parcursul procesului penal (atitudine oscilantă, de negare a faptei comise în cazul inculpatului A și parțial de recunoaștere în cazul inculpatului ).
Raportat considerentelor mai sus expuse, instanța a apreciat că o pedeapsă de 3(trei) ani închisoare pentru inculpatul -A este de natură să asigure realizarea scopului pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal -îndreptarea și reeducarea acestuia în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.
Prin sentința penală nr. 311 din 23.03.2006 pronunțată de Judecătoria Tecuci, sentință rămasă definitivă la 3.11.2006 prin decizia penală nr. 582 din 01.11.2006 a Curții de Apel Galați, inculpatul -A a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat faptă comisă la 16.01.2006, pedeapsă în executarea căreia a fost arestat la 12.12.2006.
De asemenea, din referatul întocmit de Biroul executări penale a rezultat că acesta a fost reținut pentru 24 de ore.
S-a constatat că fapta din prezenta cauză este concurentă cu cea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului -A prin sentința penală nr. 311 din 13.- a Judecătoriei Tecuci motiv pentru care instanța, în baza art. 36 alin. 1 Cod penal, art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedeapsa de 3(trei) ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 3(trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 311 din 23.-03.2006 Judecătoriei Tecuci, urmând ca inculpatul -A să execute pedeapsa de 3(trei) ani închisoare în regim de detenție.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin.2 Cod penal.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii de 24 de ore pentru ziua de 16.01.2006 și durata executată de la 12.12.2006 la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 675 din 6.11.2006 emis de Judecătoria Tecuci în baza sentinței penale nr. 311 din 23.03.2006 și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.
În sarcina inculpatului instanța a reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal având în vedere conduita acestuia pe parcursul desfășurării procesului penal la instanța de judecată și ca efect al reținerii acestora făcând aplicarea și a dispozițiilor art. 76 lit. c Cod penal a coborât pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege pentru fapta comisă.
Instanța a apreciat că o pedeapsă de 2(doi) ani închisoare este de natură să asigure îndreptarea inculpatului în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni, având în vedere și faptul că acesta anterior a fost condamnat pentru infracțiuni similare, și a comis fapta din prezenta cauză în stare de recidivă postexecutorie.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal.
S-a constatat că, în cursul urmăririi penale, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1800 lei sumă ce reprezintă contravaloarea celor 4 telefoane mobile sustrase.
În cursul cercetării judecătorești acesta nu s-a prezentat în instanță și nici nu a produs nici un mijloc de dovadă cu privire la suma solicitată cu titlu de despăgubiri.
În cursul urmăririi penale s-a procedat la evaluarea celor 4 telefoane mobile stabilindu-se că valoarea acestora este în cuantum de 1334 lei (fila 49).
Potrivit dispozițiilor art. 1169 Cod civil, cel ce face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească, însă partea civilă nu a administrat nici un mijloc de probă cu privire la valoarea prejudiciului creat prin fapta ilicită a inculpaților.
Raportat considerentelor mai sus -expuse, s-a admis în parte acțiunea civilă și în baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 și 1003 Cod civil au fost obligați, în solidar, inculpații -A și să achite părții civile suma de 1334 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 189 și 191 alin. 1 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, urmând ca onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul să fie suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală întrucât din probatoriul administrat nu a rezultat în mod neîndoielnic că a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa, ba dimpotrivă trebuia reținut că el avea de recuperat o sumă de bani de la și pentru că acesta nu avea banii i-a oferit în contul datoriei două telefoane mobile, neexistând între ei nici un fel de înțelegere privind sustragerea vreunui bun.
Prin decizia penală nr. 287/11 oct. 2007, Tribunalului Vasluia respins ca nefondat apelul și a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare.
Tribunalul a reținut că prima instanță a stabilit o situație de fapt temeinic dovedită, din probele administrate rezultând fără echivoc că inculpatul -apelant împreună cu inculpatul -A au convenit de comun acord să deposedeze partea vătămată de telefoanele mobile.
S-s mai reținut că pentru conduita lui procesuală corectă prima instanță a coborât pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
În termen, hotărârile au fost recurate de inculpatul cu motivarea că fapta nu există având în vedere că a primit cele două telefoane de la partea vătămată.
Recursul formulat nu este fondat.
Probele administrate dovedesc că luarea bunurilor din posesia părții vătămate s-a făcut în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul, că scopul a fost acela de a-și însuși bunurile proprietatea părții vătămate și nu de remitere de către aceasta a unei datorii.
Chiar dacă ar fi existat o datorie, din probe rezultă că nu a existat voința părții vătămate de stingere în această modalitate, a datoriei.
Pentru aceste motive, în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile articolului 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.287/11.10.2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, hotărâre pe care o menține.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare, din care 100 RON onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.01. 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
28.01.2007
Tribunalul Vaslui:
-
-
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.287/11.10.2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, hotărâre pe care o menține.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 100 RON onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2008
Președinte,
- -
Grefier,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 26
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE - -
Judecător - -
Judecător I -
Grefier
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
inculpat
și pe parte vătămată, având ca obiect
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- parte vătămată -
- inculpat Recurent -
- martor
- martor
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2008
Președinte,
- -
Grefier,
25 Ianuarie 2008
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Maria Cenușă, Iulia Elena
