Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 29/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 3: Iulia Elena I -
Grefier -
DECIZIA PENALĂ NR. 29
Ministerul Public reprezentat de
Procuror -
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 315/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, având ca obiect tâlhărie (art.211 Cod Penal)
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, lipsă părțile civile intimate și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Interpelate, părțile arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Av., pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicate inculpatului, prin reducerea cuantumului acesteia către minimul special prevăzut de lege, față de modalitatea concretă de săvârșire a faptei și de circumstanțele reale și cele personale ale inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca legală și temeinică, în cauză nefiind administrate alte probe de natură să modifice cuantumul pedepsei aplicate inculpatului.
Declarând închise dezbaterile, instanța a rămas în pronunțare.
INSTANȚA
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința penală nr. 409/29 mai 2007 a Judecătoriei Bîrlad s-a hotărât:
1. A fost condamnat inculpatul A, fiul lui - și -, născut la 07.06.1987, în mun. Bârlad, jud. V, domiciliat în Bârlad,-, jud. V, fără antecedente penale, cetățean român, CNP - -, la pedeapsa de:
- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. a, c, art. 75 lit. c, art. 80 Cod penal.
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. a, c, art. 76 Cod penal.
În temeiul art.33 lit. a și art.34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului A, acesta executând pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului A, drepturile prevăzute de art.64 lit. a - c Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului A și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus durata reținerii și arestării preventive a inculpatului începând cu data de 16.01.2007 la zi.
2. A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 17.11.1987, în mun. Bârlad, jud. V, domiciliat în Bârlad,-, - 1,. A, jud. V, fără antecedente penale, cetățean român, CNP - -, la pedeapsa de:
- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. a, c, art. 75 lit. c, art. 80 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a - c Cod penal pe durata executării pedepsei.
3. A fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la 05.11.1988, în mun. Bârlad, jud. V, domiciliată în Bârlad,-, jud. V, fără antecedente penale, cetățean român, CNP - -, la pedeapsa de:
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal, cu aplic, art.99 alin. 3 art. 109, art. 74 lit. a, c, art. 76 Cod penal. In temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-au interzis inculpatei, drepturile prevăzute de art.64 lit.
a -,Cod penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art.81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului și s-au pus în vedere acestuia dispozițiile art. 83 Cod penal.
În temeiul art.71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat pedeapsa accesorie, a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a - c Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului.
În temeiul art. 110 Cod penal, s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 14, art. 346 Cod procedură penală și art.998,999 și 1000 alin. 2 Cod civil, a obligat, în solidar, pe inculpații A; și, aceasta din urma în solidar cu părțile responsabile civilmente: și, să plătească părții civile, suma de 300 lei, precum și contravaloarea, în lei, la cursul valutar din ziua plății, a sumei de 400 euro, cu titlu de daune materiale, și s-a luat act că partea civilă a renunțat la pretențiile civile - daune morale.
În temeiul art. 118 Cod penal, s-a dispus confiscarea de la Aas umei de 90 lei.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul A, să plătească, 350 lei cheltuieli judiciare către stat, iar suma de 100 lei onorar asistență juridică din oficiu acordată inculpatului în cursul judecății, a fost suportată din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 191 alin. l Cod procedură penală, a obligat pe inculpatul, să plătească, 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, a obligat pe inculpata, în solidar cu părțile responsabile civilmente: și, să plătească suma de 450 lei cheltuieli judiciare către stat, iar suma de 200 lei, onorar asistență juridică din oficiu acordată inculpatului, (100 lei în cursul urmăririi penale și 100 lei în cursul judecății ) a fost suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
1. Inculpatul A se afla în relații de prietenie cu inculpatul iar cu inculpata, fiind prieteni intimi.
În ziua de 28.07.2006 inculpatul A, poreclit "" și inculpatul, poreclit "" au mers la sala de jocuri din incinta " ", din municipiul Bârlad, locație unde au întâlnit-o pe partea vătămată,care, tocmai se întorsese de la muncă din Serbia, și care, din acest motiv,avea o sumă importantă de bani asupra sa.
Inculpații au sesizat starea financiară a părții vătămate, care le-a făcut cinste și care le-a oferit bani pentru jocuri.
În aceste împrejurări,fiind și sub influența băuturilor alcoolice, partea vătămată le-a cerut celor doi să le facă rost de o fată pentru a întreține raport sexual cu aceasta, inculpatul A spunându-i numitului că știe de el pe cineva.
Astfel cu un taxi, partea vătămată împreună cu și A, s-au deplasat în zona "Cartier Deal", unde locuiește inculpata, aceasta fiind persoana la care s-a gândit inculpatul A când partea vătămată i-a solicitat serviciul m enționat mai sus.
Din autoturism a coborât doar inculpatul A, care i-a spus prietenei sale despre faptul că partea vătămată are mulți bani și are nevoie de ajutorul său, în sensul că inculpata urma sa-i dea de înțeles părții vătămate că este de acord să întrețină raport sexual, iar apoi sub pretextul consumării acestuia, să se deplaseze într-un loc mai retras, timp în care inculpatul împreună cu celălalt inculpat,urmau să sustragă bani de la partea vătămată.
Inculpata a fost de acord cu propunerea făcută de inculpat, astfel că, împreună cu partea vătămată și inculpatul, a mers la restaurantul Hotelului "M" loc unde partea vătămată a devenit insistentă în dorința de a avea raport sexual cu inculpata.
În acest loc, prin discuții separate, cei trei au stabilit modul în care urmau să procedeze în vederea deposedării părții vătămate, spunându-i acestuia să meargă la terasa barului "".
- precis, inculpatul i-a spus inculpatei să meargă cu partea vătămată într-un loc mai ferit, într-o pădurice, sub pretextul întreținerii de raporturi sexuale, iar el împreună cu A, urmau să vină din urmă și să sustragă banii părții vătămate.
Discuțiile având acest conținut, s-au purtat o dată între inculpatul și inculpata, apoi între și A, respectiv între acesta și prietena sa.
Inculpații, conform înțelegerii avute au mers, împreună cu vătămatul, la restaurantul "", unde după ce au făcut consumație, partea vătămată s-a îndreptat împreună cu inculpata într-o pădurice, iar inculpatul A și s-au îndreptat spre ieșire, îndepărtându-se foarte puțin, atât cât să creeze părții vătămate impresia că au plecat.
Inculpata a încercat să câștige timp, ținând partea vătămată de vorbă, așteptând venirea inculpaților.
La scurt timp, cei doi și-au făcut apariția în zonă, moment în care au fost văzuți de partea vătămată, care s-a îndreptat spre ei.
Inculpatul Aal ovit pe partea vătămată cu pumnul în zona ochiului drept, acesta a căzut pe sol, fiind deposedată apoi de suma de 400 euro și 300 lei, de același inculpat.
Au părăsit cu toții, în același timp, locul săvârșirii faptei, partea vătămată rămânând la locul agresiunii, după care a mers la barmanul de serviciu, care a observat că partea vătămata era plină de sânge, aceasta povestindu-i martorului cele întâmplate.
Inculpații au părăsit apoi mun. Bârlad, deplasându-se în comuna cu căruța martorului,
În gara acestei localități, inculpatul A i-a dat inculpatului suma de 100 Euro și 110 lei, reprezentând partea sa, diferența de bani rămasă rămânând la inculpat care urma să-i cheltuiască împreună cu prietena sa - inculpata.
Inculpații s-au întors apoi în municipiul Bârlad unde inculpatul a schimbat bancnotele Euro la o casă de schimb valutar, apoi cu toții și-au cumpărat obiecte de îmbrăcăminte.
Ulterior, inculpatul A și inculpata au mers în municipiul C, localitate în care împreună au cheltuit banii sustrași de la partea vătămată.
Inculpata, aflând că este căutată de către organele de poliție și având situația școlară neîncheiată, s-a întors în municipiul Bârlad la data de 24.08.2006.
Inculpatul A s-a sustras de la urmărirea penală, până la data de 16.01.2007 când a fost reținut de organele de poliție.
Partea vătămată, în urma agresiunii exercitate de inculpatul Aas uferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medic ale, așa cum rezultă din actele medicale de la dosar.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 850 euro și 2.847,5 lei daune materiale.
Situația de fapt prezentată mai sus a fost reținută de instanță, așa cum ea rezultă din declarațiile părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, raport de expertiză medico legală, procese verbale de confruntare, de recunoaștere din grup, și după fotografie, declarațiile martorilor coroborate cu declarațiile inculpaților.
2. La data de 15.07.2006, în jurul orei 21,00, când afară încă nu se înnoptase, pe strada - - din mun. Bârlad, a avut loc o altercație între partea vătămată și numitul, cel din urmă aplicând părții vătămate mai multe lovituri, ca urmare a unui conflict anterior.
Pentru a scăpa de agresiunea făptuitorului care ținea partea vătămată de bluza de trening cu care acesta era îmbrăcată, partea vătămată a abandonat la fața locului haina și a fugit.
Profitând de împrejurarea neașteptată, după îndepărtarea părții vătămate și a făptuitorului, inculpatul A, a ridicat de pe sol bluza părții vătămate și din buzunare a luat un telefon mobil marca "Motorola U3", un încărcător, un cablu de date, un sistem hands - free, suma de 60 lei, două cartele telefonice în valoare de 10 lei și respectiv 5 dolari și o legitimație de călătorie, abandonând apoi la fața locului haina părții vătămate. După comiterea faptei, inculpatul a mers la locuința martorului, căruia i-a arătat bunurile sustrase, nedezvăluindu-i acestuia proveniența lor ilicită.
La același martor, inculpatul a aruncat în foc legitimația de călătorie a părții vătămate.
În jurul orei 23,00, la locuința martorului, au venit organele de poliție, cărora inculpatul le-a predat bunurile furate.
Partea vătămată și-a recuperat parțial bunurile sustrase, neconstituindu - se parte civilă, rămânând nerecuperată suma de 90 lei.
Situația de fapt prezentată mai sus a fost reținută de instanță, așa cum ea rezultă din declarațiile părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, proces verbal de depistare și dovada de ridicare a bunurilor, declarațiile martorilor coroborate cu declarațiile inculpatului A.
Potrivit art. 26 Cod penal - este persoana care, cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală. Este de asemenea complice persoana care promite, înainte sau în timpul săvârșirii faptei, că va tăinui bunurile provenite din aceasta sau că va favoriza pe făptuitor, chiar dacă după săvârșirea faptei promisiunea nu este îndeplinită.
Potrivit art. 27 Cod penal - și complicele la o faptă prevăzută de legea penală săvârșită cu intenție se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor. La stabilirea pedepsei se ține seama de contribuția fiecăruia la săvârșirea infracțiunii, precum și de dispozițiile art.72.
Potrivit art. 208 alin. 1 Cod penal constituie infracțiunea de furt luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, cu scopul de a și-l însuși pe nedrept.
Potrivit art. 211 alin. 1 Cod penal - Furtul săvârșit prin întrebuințare de violențe sau amenințări ori prin punerea victimei în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra, precum și furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea, se pedepsește cu închisoare.
Potrivit art.99 alin.3 Cod penal - minorul care a împlinit 16 ani răspunde penal.
Potrivit art. 109 alin. l Cod penal - limitele pedepselor aplicate minorilor se reduc la J, în urma reducerii, în nici un caz minimul pedepsei nu va depăși 5 ani.
Față de situațiile de fapt reținute mai sus, instanța a apreciat că a fost dovedită săvârșirea de către inculpați, cu vinovăție, a infracțiunilor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată și a aplicat fiecărui inculpat în parte câte o pedeapsă cu închisoarea, pentru fiecare infracțiune, la individualizare instanța având în vedere: gradul de pericol social al faptelor săvârșite, săvârșirea faptelor împreună cu un minor, lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră și cooperantă, recuperarea prejudiciului (la furt), starea de minoritate a inculpatei, persoana și conduita fiecărui făptuitor în parte.
Potrivit art.33 lit. a Cod penal - există concurs de infracțiuni când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceiași persoană, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele.
Potrivit art.34 lit. b Cod penal - în caz de concurs de infracțiuni, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător se poate adăuga un spor de până la 5 ani.
Constatând că infracțiunile săvârșite de inculpatul A, se află în concurs real - art. 33 lit. a, instanța, în temeiul art.34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea.
În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpaților, drepturile prevăzute de art.64 lit. a, c Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului A și în baza art.88 Cod penal a dedus durata reținerii și arestării preventive a inculpatului începând cu data de 16.01.2007 la zi.
Potrivit art. 81 alin. 1 Cod penal - instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, dacă sunt întrunite următoarele condiții:
- pedeapsa aplicată este închisoare de cel mult 3 ani sau amendă;
- infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, afară de cazul când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prev. în art. 38 Cod penal;
- s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia.
Constatând că inculpata nu a mai fost condamnată anterior la o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 6 luni și apreciind că scopul pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins fără executarea acesteia, instanța a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatei și i-a pus în vedere disp. art. 83 Cod penal, stabilindu-i un termen de încercare.
În temeiul art.71 alin. 5 Cod penal, a suspendat pedeapsa accesorie, a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a - c Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului.
Constatând că între prejudiciul cauzat părții vătămate, și fapta reținută în sarcina inculpaților A, există legătură de cauzalitate, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art.998,999 și urm. Cod civil, instanța a admis, în parte, în limita prejudiciului material constatat de organele judiciare, acțiunea civilă a acesteia și a obligat, în solidar, pe inculpații A, și, aceasta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente: și, să plătească părții civile, suma de 300 lei, precum și contravaloarea, în lei, la cursul valutar din ziua plății, a sumei de 400 euro, cu titlu de daune materiale, și a luat act că partea civilă a renunțat la pretențiile civile - daune morale.
În temeiul art. 118 Cod penal, a dispus confiscarea de la A a sumei de 90 lei.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, a obligat pe inculpații A, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în:prezenta cauză, iar contravaloarea asistenței juridice din oficiu a fost suportată din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art.191 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, a obligat pe inculpata, în solidar cu părțile responsabile civilmente: și, să plătească cheltuieli judiciare către stat, iar contravaloarea asistenței juridice din oficiu acordată inculpatei, a fost suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații și A.
În motivarea apelului, A arată că a lovit partea vătămată și s-a certat cu el întrucât a dorit să aibă relații intime cu prietena sa dar precizează că nu i-a sustras nici o sumă de bani, ci a văzut niște bancnote în mână la prietena sa după terminarea conflictului.
La termenul din 7 noiembrie 2007, inculpatul A, aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, a declarat că își retrage apelul declarat în cauză, urmând a se lua act de această declarație prin dispozitivul prezentei decizii.
În motivarea apelului (fila 77 dosar apel) inculpatul solicită, în primul rând redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia, în raport de faptul că el nu a exercitat violențe împotriva părții vătămate și nu a sustras bani sau bunuri de la partea vătămată. - precizează inculpatul că declarația inculpatei nu se coroborează cu nici o altă probă și că aceasta a dorit să favorizeze pe inculpatul, că a încercat să recupereze prejudiciul și nu a premeditat tâlhărirea victimei, fiind influențat negativ de relația de prietenie cu celălalt inculpat.
Prin decizia penală nr. 315/7 noiembrie 2007 s-a luat act de retragerea apelului de către inculpatul și a fost respins ca nefondat apelul inculpatului.
Tribunalul a reținut că instanța de fond în mod corect a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpaților în baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de către aceștia încadrarea juridică corespunzătoare.
Declarația dată de inculpatul apelant în fața instanței de apel este în mod vădit nesinceră și nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Nu există nici un motiv pentru a înlătura valoarea probatorie a declarației date în cauză de inculpata, care se coroborează cu cea a părții vătămate și a martorului în ceea ce privește participarea ambilor inculpați la săvârșirea faptei. De altfel, instanța de fond nici nu a reținut că inculpatul ar fi exercitat violențe asupra victimei dar prezența sa la locul faptei împreună cu celălalt inculpat constituie, fără îndoială complicitate la infracțiunea de tâlhărie, fiind un ajutor dat la comiterea infracțiunii, de natură să anihileze orice încercare a părții vătămate de a se opune deposedării de suma de bani pe care o avea asupra sa.
Tribunalul reține că instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestora, cât și al modalității de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod Penal.
Modalitatea în care inculpații au conceput și apoi au realizat activitatea infracțională evidențiază un grad de pericol social care a fost evaluat în mod corect de instanța de fond în procesul complex al individualizării pedepselor.
S-au reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și s-a dat eficiență dispozițiilor art. 76 Cod penal coborându-se pedeapsa mult sub minimul special prevăzut de textul incriminator. În raport de conduita procesuală a inculpatului, care nu s-a prezentat la instanța de fond iar în apel a încercat să nege orice participare la săvârșirea faptei, oferind explicații necredibile cu privire la actele sale, fără a putea să justifice de ce a primit de la celălalt inculpat o parte din banii dobândiți prin infracțiune în condițiile în care a fost străin de aceasta, tribunalul reține că pedeapsa aplicată nu își poate atinge scopul fără executarea în regim de detenție. Infracțiunea dedusă judecății este una cu un pericol social deosebit de ridicat, săvârșită în formă agravată iar elementele la care face trimitere inculpatul în susținerea apelului său au fost avute în vedere la stabilirea unui cuantum echilibrat, relativ redus al pedepsei.
În termen, hotărârile au fost recurate de inculpatul cu motivarea că pedeapsa aplicată este prea mare.
Recursul formulat nu este fondat.
Prima instanță și instanța de apel au reținut o situație de fapt conformă cu probele administrate și au individualizat pedeapsa inculpatului cu luarea în considerație a tuturor criteriilor generale enumerate la art. 72 Cod penal.
În favoarea inculpatului s-au reținut circumstanțe atenuante și s-a coborât pedeapsa mult sub minimul special prevăzut de lege.
Față de împrejurările săvârșirii faptei și de conduita procesuală a inculpatului pedeapsa aplicată corespunde scopului cerut de art. 52 Cod penal.
Pentru aceste motive, în baza art. 385 ind. 15 pt. 1 lit. b Cod procedură penală recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 315/7.11.2007, a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 130 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei onorariu apărător din oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER
Red.
Tehnored. - 02 ex. - 29.01.2008
Tribunalul Vaslui - jud., jud.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 315/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui, pe care o menține.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 130 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei onorariu apărător din oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2008
Președinte,
- -
Grefier,
25 Ianuarie 2008
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Maria Cenușă, Iulia Elena
