Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 276/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 276
Ședința publică de la 15 - 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 3: Otilia Susanu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal, avand ca obiect "talharie (art.211 Cod penal) - Contestatie in anulare", promovat decontestatorul -, fiul lui si, nascut la 17.11.1987 - in prezent aflat in Penitenciarul I, impotriva deciziei penale nr.29 din data de 22.01.2008, pronuntata de Curtea de Apel I, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul recurent - asistat de av. - aparator ales din cadrul Baroului de Avocati V, cu delegatie la dosar, lipsa fiind partile civile intimate si.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Av. depune in instanta, pentru inculpatul recurent, concluzii scrise, care se ataseaza la dosarul cauzei.
Instanta invedereaza ca s-a admis in principiu contestatia, prin incheierea de la termenul anterior.
Solicita aparatorului sa puna concluzii pe contestatie si eventual motive de recurs.
Av. sustine ca inculpatul a formulat cerere de contestatie in anulare impotriva deciziei penale nr.29 din 22.01.2008 si a solicitat admiterea contestatiei in baza art.386 alin.1 lit.a si b Cod procedura penala.
La instanta de apel, respectiv Tribunalul Vaslui, inculpatul a depus, la fila 4, o cerere unde solicita ca sa-i fie comunicate actele de procedura in Bârlad,- jud. Inculpatul a declarat recurs impotriva hotararii de apel - la Tribunalul Vaslui, si a fost citat la o alta adresa, respectiv in Bârlad,-, -.A,.8, jud.
Art.177 alin.2 Cod procedura penala spune clar, atunci cand inculpatul isi schimba adresa, el trebuie sa fie citat la adresa indicata in cererea sa. Art.197 Cod procedura penala prevede ca, incalcarile dispozitiilor legale care reglementeaza desfasurarea procesului penal atrag nulitatea actului numai atunci cand s-a adus o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea acelui act. Considera ca inculpatul a fost vatamat.
Solicita anularea deciziei penale nr.29 din 22.01.2008 si a se proceda la judecarea recursului, ori a se da termen.
Instanta invedereaza ca nu va acorda un alt termen si solicita aparatorului sa puna cocluzii si pe motivele de recurs.
Av. sustine ca a depus si concluzii scrise cu privire la motivele de recurs, considera ca decizia instantei de apel este netemeinica si nelegala intrucat, cand a procedat la admiterea circumstantelor atenuante, nu s-a respectat prevederile art.74 si 79 Cod peal, deoarece orice circumstanta atenuanta trebuie aratata in hotarare, ori cele doua instante, cea de fond si cea de apel, nu au respectat aceste dispozitii.
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea complicitatii la infractiunea de talharie.
Considera ca pedeapsa aplicata inculpatului este prea mare in raport cu participatia acestuia la savarsirea infractiunii de talharie fata de partea vatamata, i s-a retinut o pedeapsa mai fata de inculpatii A- si -, avand in vedere participatia fiecarui inculpat rezultat din probatoriul existent in dosar si materializat in rechizitoriul parchetului.
Despre inculpatul - nu se face vorbire mai deloc decat ca s-a intalnit cu cei doi inculpati la domiciliul acesteia si in final se arata ca este condamnat pentru complicitate la infractiunea de talharie.
Chiar din rechizitoriu rezulta ca participatia inculpatului este minora.
Instanta de judecata nu a tinut cont ca insusi partea vatamata a insistat in nenumarate randuri ca inculpatii sa-i faca rost de o fată, pentru a intretine relatii sexuale cu ea.
De asemenea, instantele nu au tinut cont ca daca inculpata nu ar fi acceptat propunerea lui A- pentru a-l talhari pe vatamat, fapta nu s-ar fi savarsit.
Considera ca participatia inculpatei a fost mult mai mare la savarsirea infractiunii de talharie decat cea a lui.
Inculpatul a mers cu cu taxiul la inculpata acasa, din taxi a coborat numai, acesta a chemat-o la poarta pe inculpata si tot i-a propus inculpatei ca sa intretina relatii sexuale cu vatamatul iar dupa aceea sa-i fure banii. Inculpatul nu a coborat din masina la locuinta inculpatei si nici nu i-a propus nimic.
La restaurantul M, rezulta numai din declaratia inculpatei, ca inculpatul i-ar fi propus sa mearga cu partea vatamata intr-un loc ferit, intr-o padure, sub pretextul intretinerii de raporturi sexuale, iar el impreuna cu urma sa vina din urma si sa sustraga banii.
Alte probe nu exista din care sa rezulte ca inculpatul i-ar fi facut aceste propuneri lui.
La restaurantul, inculpatul nu a participat cu nimic la savarsirea infractiunii de talharie comisa de față de partea vatamata.
Astfel, conform intelegerii cu, inculpata a iesit din restaurant cu vatamatul, au mers intr-o padure alaturata, a stat de vorba cu acesta pana au venit inculpatii.
Inculpatii si iesisera din restaurant, vatamatul i-a vazut, s-a indreptat spre acestia, iar a mers la vatamat caruia i-a aplicat o lovitura cu pumnul, vatamatul a cazut la pamant, iar i-a luat vatamatului banii din buzunar.
In aceasta faza inculpatul nu a contribuit cu nimic la savarsirea infractiunii de talharie, participatia a fost numai din partea inculpatilor si.
Acest lucru rezulta din rechizitoriu, declaratia partii vatamate care indica faptul ca singurul care a lovit a fost inculpatul si declaratia lui care spune ca nu a lovit in nici un fel pe vatamat.
Dupa savarsirea infractiunii de talharie de catre inculpatul, toti trei inculpatii au mers cu o caruta in comuna, jud. V, si in gara inculpatul i-a dat lui 100 euro si 110 lei, fara ca acesta sa-i ceara vreun.
Instantele de fond si de recurs nu au retinut ca, dupa savarsirea infractiunii, inculpatul s-a prezentat impreuna cu mama sa la organul de politie si au predat banii primiti de la inculpatul.
Acest aspect nu este retinut si consemnat in dosar nici in faza de urmarire penala, nici in faza de judecata.
Considera ca si acest aspect trebuia sa cantareasca in aplicarea sanctiuii inculpatului.
In aceste conditii, se intreaba aparatorul, cum este posibil ca inculpatul sa fie condamnat la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, in conditiile in care participatia acestuia la savarsirea infractiunii sa fie foarte, iar inculpata care a avut un rol principal la comiterea infractiunii de catre inculpatul sa fie condamnata la 2 ani inchisoare cu suspendarea executarii pedepsei. De asemenea, autorul principal al infractiunii de talharie A, care a mai fost judecat in acest dosar pentru o infractiune de furt, a primit o pedeapsa de numai 5 ani.
de apel cat si de recurs au mentinut pedeapsa aplicata de instanta de fond, sustinand in mod gresit ca instanta de fond a dozat in mod corect pedeapsa aplicata inculpatului.
A se observa ca deciziile date in apel si in recurs nu-si motiveaza deloc pedeapsa dată inculpatului, nu s-a tinut cont de participatia acestuia la savarsirea infractiunii de talharie de catre, de probele existente la dosar, de imprejurarile in care s-a savarsit fapta si de participatia celorlalti doi inculpati.
Instantele nu au tinut cont de faptul ca inculpatul a predat banii rezultati din infractiune imediat la organul de politie, provocarea partii vatamate.
Nu s-a tinut cont nici de faptul ca inculpatul nu a mai fost condamnat si ca a avut o pozitie sincera in faza de urmarire penala si de judecata, prezentandu-se aproape la toate termenele, in timp ce inculpatii si s-au sustras de la urmarirea penala, cheltuind banii vatamatului pe litoral si necontribuind la recuperarea prejudiciului fata de acesta.
Solicita admiterea recursului, casarea hotararii instantei de fond precum si a deciziei instantei de apel si rejudecand cauza solicita achitarea inculpatului in baza art.11 alin.1 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.d Cod procedura penala.
In caz contrar, solicita a i se aplica inculpatului o pedeapsa indreptata spre minimul special prevazut de lege, inculpatul sa execute pedeapsa cu suspendarea executarii pedepsei potrivit art.81 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, sustine ca este o contestatie in anulare, s-a invocat dispozitiile art.386 lit.a Cod procedura penala, in sensul ca la judecarea apelului, instanta de apel - Tribunalul Vasluia incalcat dispozitiile procedurale in sensul ca inculpatul nu a fost citat, nu i-a fost transmisa hotararea la noul domiciliu pe care si l-a dat.
Dispozitiile procedurale prevad ca, este obligatoriu ca inculpatul, ori de cate ori isi schimba domiciliul sau resedinta sa anunte organele judiciare, obligatie indeplinita de inculpat, asa incat decizia tribunalului este nelegala, este lovita de nulitate absoluta. Nulitatea se refera la nelegala citare.
aceste considerente, Curtea de Apel Iaa dmis contestatia in anulare, a retinut cauza, urmand sa caseze si sa analizeze calea de atac a recursului inculpatului impotriva hotararii pronuntate de tribunal sub aspectul legalitatii si temeiniciei acesteia.
Astazi, s-a invocat ca principal motiv, cel al netemeiniciei si nelegalitatii hotararii.
Netemeinicia invocata de catre inculpatul recurent, prin aparatorul sau, s-a referit la doua aspecte si anume ca, instanta nu a retinut circumstante atenuante si nu a redus pedeapsa sub minimul prevazut de lege pentru infractiunea de complicitate la talharie, si se invoca doua motive: unul, cel al provocarii, considera ca este o inventie a domului avocat in ceea ce priveste provocarea, ca provocarea ar consta in faptul ca partea vatamata, avand asupra sa o suma importanta de bani, a solicitat celor 3 inculpati sa-i aduca o persoana de sex opus pentru a-si satisface nevoi lumesti, si al doilea motiv, o alta provocare ar fi aceea ca scotea in permanenta bani din buzunare si persifla pe inculpati.
Motivul invocat cu privire la acordarea de circumstante atenuante nu trebuie luat in considerare pentru ca asemenea motive invocate de catre inculpat, prin aparatorul său, nu constituie o provocare potrivit art.73 lit.b Cod penal.
In ceea ce priveste legalitatea hotararii, inculpatul solicita instantei a-l achita pentru ca acesta nu a avut o contributie la savarsirea infractiunii, nu i-a sustras bani partii vatamate.
Un lucru este essential si anume ca, din depozitiile martorilor, a inculpatului cat si a celor 2 coinculpati si a partii vatamate, rezulta in mod indubitabil faptul ca inculpatul a stat in apropierea savarsirii infractiunii, asigurand in acest fel paza si dupa aceea s-a deplasat impreuna cu ceilalti inculpati, au impartit banii, primind si el o suma de bani, dupa care inculpatul a povestit la cateva persoane despre modalitatea cum a fost savarsita infractiunea.
Nici faptul de a povesti unor persoane despre modul cum a fost savarsita o infractiune, considera ca nu este vorba de o circumstanta atenuanta.
De aceea apreciaza ca, sub aspectul temeiniciei, pedeapsa aplicata de instanta de fond si mentinuta de instanta de apel este bine dozata, si sub aspectul legalitatii - in cursul urmaririi penale si in faza cercetarii judecatoresti s-a dovedit cu probe suficiente ca inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunii de complicitate la talharie si in consecinta trebuie sa raspunda pentru aceasta.
Solicita respingerea recursului ca fiind nefondat.
Avand ultimul cuvant, inculpatul recurent - sustine ca nu are nimic de comentat.
Av. depune in instanta concluzii scrise, care se ataseaza la dosarul cauzei.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.95/45/4 februarie 2008 inculpatul-condamnat - a formulat contestație în anularea deciziei penale nr.29/22 ianuarie 2008 Curții de APEL IAȘI.
În motivele scrise contestatorul arată că la 22 ianuarie 2008 avut termen de judecată la instanța de recurs, a fost greșit citat în Bârlad în situația în care a făcut dovada în faza judecării căii de atac a apelului că locuiește în
În aceste condiții, apreciază că a fost lipsit de apărare fiind încălcate dispozițiile art.171 Cod procedură penală, Constituția României și CEDO.
Prin încheierea de ședință din 10 aprilie 2008, în baza dispozițiilor art.391 Cod procedură penală a fost admisă în principiu, cererea de contestație, constatându-se că a fost formulată în termenul prevăzut de art.388 Cod procedură penală și că motivul pe care se sprijină contestația este prevăzut de art.386 lit. "a" Cod procedură penală, în sensul că procedura de citare a inculpatului pentru termenul la care s-a judecat cauza în recurs nu a fost îndeplinită conform legii.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport cu dispozițiile art.392 Cod procedură penală, Curtea constată că prezenta contestație este întemeiată.
Astfel, recursul declarat de inculpatul - a fost soluționat prin decizia penală nr.29/22 ianuarie 2008.
Pentru acest termen de judecată inculpatul a fost citat în Bârlad,-, -. A,.8, județul
Prin cererea datată 7 iunie 2007 și aflată la fila 4 dosar apel - Tribunalul Vaslui, a solicitat comunicarea actelor de procedură la o nouă adresă din B,-, precizând că vechiul imobil a fost înstrăinat.
Potrivit dispozițiilor art.177 alin.2 Cod procedură penală, dacă printr-o declarație dată în cursul procesului penal, inculpatul a indicat alt loc pentru a fi citat, el este citat la locul indicat.
Prin urmare procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită potrivit legii - motiv prevăzut de art.386 lit. "a" Cod procedură penală -, motiv pentru care contestația va fi admisă și pe cale de consecință decizia penală nr.29 din 22 ianuarie 2008 Curții de APEL IAȘI va fi anulată.
Procedând la judecata recursului declarat de inculpat, Curtea va reține:
Prin sentința penală nr.409/29 mai 2007 Judecătoriei Bârlads -a hotărât:
1. fost condamnat inculpatul A, fiul lui - și, născut la 07.06.1987, în municipiul Bârlad, județul V, domiciliat în Bârlad,-, județul V, fără antecedente penale, cetățean român, CNP - -, la pedeapsa de:
- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, c, art. 75 lit. c, art. 80 Cod penal.
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, c, art. 76 Cod penal.
În temeiul art.33 lit. a și art.34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului A, acesta executând pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului A, drepturile prevăzute de art.64 lit. a - c Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului A și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus durata reținerii și arestării preventive a inculpatului începând cu data de 16.01.2007 la zi.
2. fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 17.11.1987, în municipiul Bârlad, județul V, domiciliat în Bârlad,-, - 1,. A, județul V, fără antecedente penale, cetățean român, CNP - -, la pedeapsa de:
- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art.26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. a, c, art. 75 lit. c, art. 80 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a - c Cod penal pe durata executării pedepsei.
3. fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la 05.11.1988, în municipiul Bârlad, județul V, domiciliată în Bârlad,-, județul V, fără antecedente penale, cetățean român, CNP - -, la pedeapsa de:
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal, cu aplic, art.99 alin. 3 art. 109, art. 74 lit. a, c, art. 76 Cod penal. In temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-au interzis inculpatei, drepturile prevăzute de art.64 lit.
a - c Cod penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art.81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului și s-au pus în vedere acestuia dispozițiile art. 83 Cod penal.
În temeiul art.71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat pedeapsa accesorie, a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a - c Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului.
În temeiul art. 110 Cod penal, s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 14, art. 346 Cod procedură penală și art.998, 999 și 1000 alin. 2 Cod civil, a obligat, în solidar, pe inculpații A, și, aceasta din urma în solidar cu părțile responsabile civilmente și, să plătească părții civile suma de 300 lei, precum și contravaloarea, în lei, la cursul valutar din ziua plății, a sumei de 400 euro, cu titlu de daune materiale și s-a luat act că partea civilă a renunțat la pretențiile civile - daune morale.
În temeiul art. 118 Cod penal, s-a dispus confiscarea de la Aas umei de 90 lei.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul A să plătească 350 lei cheltuieli judiciare către stat, iar suma de 100 lei onorar asistență juridică din oficiu acordată inculpatului în cursul judecății a fost suportată din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 191 alin. l Cod procedură penală, a obligat pe inculpatul să plătească 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, a obligat pe inculpata, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, să plătească suma de 450 lei cheltuieli judiciare către stat, iar suma de 200 lei, onorar asistență juridică din oficiu acordată inculpatului (100 lei în cursul urmăririi penale și 100 lei în cursul judecății) a fost suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
1. Inculpatul A se afla în relații de prietenie cu inculpatul iar cu inculpata, fiind prieteni intimi.
În ziua de 28.07.2006 inculpatul A, poreclit "" și inculpatul, poreclit "" au mers la sala de jocuri din incinta " ", din municipiul Bârlad, locație unde au întâlnit-o pe partea vătămată, care tocmai se întorsese de la muncă din Serbia și care, din acest motiv, avea o sumă importantă de bani asupra sa.
Inculpații au sesizat starea financiară a părții vătămate, care le-a făcut cinste și care le-a oferit bani pentru jocuri.
În aceste împrejurări, fiind și sub influența băuturilor alcoolice, partea vătămată le-a cerut celor doi să le facă rost de o fată pentru a întreține raport sexual cu aceasta, inculpatul A spunându-i numitului că știe el pe cineva.
Astfel cu un taxi, partea vătămată împreună cu și A s-au deplasat în zona "Cartier Deal", unde locuiește inculpata, aceasta fiind persoana la care s-a gândit inculpatul A când partea vătămată i-a solicitat serviciul menționat mai sus.
Din autoturism a coborât doar inculpatul A, care i-a spus prietenei sale despre faptul că partea vătămată are mulți bani și are nevoie de ajutorul său, în sensul că inculpata urma sa-i dea de înțeles părții vătămate că este de acord să întrețină raport sexual, iar apoi sub pretextul consumării acestuia, să se deplaseze într-un loc mai retras, timp în care inculpatul împreună cu celălalt inculpat urmau să sustragă bani de la partea vătămată.
Inculpata a fost de acord cu propunerea făcută de inculpat, astfel că, împreună cu partea vătămată și inculpatul, a mers la restaurantul Hotelului "M" loc unde partea vătămată a devenit insistentă în dorința de a avea raport sexual cu inculpata.
În acest loc, prin discuții separate, cei trei au stabilit modul în care urmau să procedeze în vederea deposedării părții vătămate, spunându-i acestuia să meargă la terasa barului "".
- precis, inculpatul i-a spus inculpatei să meargă cu partea vătămată într-un loc mai ferit, într-o pădurice, sub pretextul întreținerii de raporturi sexuale, iar el împreună cu A urmau să vină din urmă și să sustragă banii părții vătămate.
Discuțiile având acest conținut s-au purtat o dată între inculpatul și inculpata, apoi între și A, respectiv între acesta și prietena sa.
Inculpații, conform înțelegerii avute au mers împreună cu vătămatul la restaurantul "", unde după ce au făcut consumație, partea vătămată s-a îndreptat împreună cu inculpata într-o pădurice, iar inculpatul A și s-au îndreptat spre ieșire, îndepărtându-se foarte puțin, atât cât să creeze părții vătămate impresia că au plecat.
Inculpata a încercat să câștige timp, ținând partea vătămată de vorbă, așteptând venirea inculpaților.
La scurt timp, cei doi și-au făcut apariția în zonă, moment în care au fost văzuți de partea vătămată, care s-a îndreptat spre ei.
Inculpatul Aal ovit pe partea vătămată cu pumnul în zona ochiului drept, acesta a căzut pe sol, fiind deposedată apoi de suma de 400 euro și 300 lei, de același inculpat.
Au părăsit cu toții, în același timp, locul săvârșirii faptei, partea vătămată rămânând la locul agresiunii, după care a mers la barmanul de serviciu care a observat că partea vătămata era plină de sânge, aceasta povestindu-i martorului cele întâmplate.
Inculpații au părăsit apoi municipiul Bârlad, deplasându-se în comuna cu căruța martorului,
În gara acestei localități, inculpatul A i-a dat inculpatului suma de 100 Euro și 110 lei, reprezentând partea sa, diferența de bani rămasă rămânând la inculpat care urma să-i cheltuiască împreună cu prietena sa - inculpata.
Inculpații s-au întors apoi în municipiul Bârlad unde inculpatul a schimbat bancnotele Euro la o casă de schimb valutar, apoi cu toții și-au cumpărat obiecte de îmbrăcăminte.
Ulterior, inculpatul A și inculpata au mers în municipiul C, localitate în care împreună au cheltuit banii sustrași de la partea vătămată.
Inculpata, aflând că este căutată de către organele de poliție și având situația școlară neîncheiată, s-a întors în municipiul Bârlad la data de 24.08.2006.
Inculpatul A s-a sustras de la urmărirea penală, până la data de 16.01.2007 când a fost reținut de organele de poliție.
Partea vătămată, în urma agresiunii exercitate de inculpatul Aas uferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din actele medicale de la dosar.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 850 euro și 2.847,5 lei daune materiale.
Situația de fapt prezentată mai sus a fost reținută de instanță, așa cum ea rezultă din declarațiile părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, raport de expertiză medico legală, procese verbale de confruntare, de recunoaștere din grup și după fotografie, declarațiile martorilor coroborate cu declarațiile inculpaților.
Față de situațiile de fapt reținute mai sus, instanța a apreciat că a fost dovedită săvârșirea de către inculpați, cu vinovăție, a infracțiunilor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată și a aplicat fiecărui inculpat în parte câte o pedeapsă cu închisoarea, pentru fiecare infracțiune, la individualizare instanța având în vedere: gradul de pericol social al faptelor săvârșite, săvârșirea faptelor împreună cu un minor, lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră și cooperantă, recuperarea prejudiciului (la furt), starea de minoritate a inculpatei, persoana și conduita fiecărui făptuitor în parte.
Potrivit art.33 lit. a Cod penal - există concurs de infracțiuni când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele.
Potrivit art.34 lit. b Cod penal - în caz de concurs de infracțiuni, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător se poate adăuga un spor de până la 5 ani.
Constatând că infracțiunile săvârșite de inculpatul A se află în concurs real - art. 33 lit. a, instanța, în temeiul art.34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea.
În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art.64 lit. a, c Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului A și în baza art.88 Cod penal a dedus durata reținerii și arestării preventive a inculpatului începând cu data de 16.01.2007 la zi.
Potrivit art. 81 alin. 1 Cod penal - instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, dacă sunt întrunite următoarele condiții:
- pedeapsa aplicată este închisoare de cel mult 3 ani sau amendă;
- infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, afară de cazul când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 38 Cod penal;
- s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia.
Constatând că inculpata nu a mai fost condamnată anterior la o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 6 luni și apreciind că scopul pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins fără executarea acesteia, instanța a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatei și i-a pus în vedere dispozițiile art. 83 Cod penal, stabilindu-i un termen de încercare.
În temeiul art.71 alin. 5 Cod penal, a suspendat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a - c Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului.
Constatând că între prejudiciul cauzat părții vătămate și fapta reținută în sarcina inculpaților A, există legătură de cauzalitate, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art.998, 999 și urm. Cod civil, instanța a admis, în parte, în limita prejudiciului material constatat de organele judiciare, acțiunea civilă a acesteia și a obligat, în solidar, pe inculpații A, și, aceasta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente și, să plătească părții civile suma de 300 lei, precum și contravaloarea, în lei, la cursul valutar din ziua plății, a sumei de 400 euro, cu titlu de daune materiale, și a luat act că partea civilă a renunțat la pretențiile civile - daune morale.
În temeiul art. 118 Cod penal, a dispus confiscarea de la A a sumei de 90 lei.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, a obligat pe inculpații A, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în prezenta cauză, iar contravaloarea asistenței juridice din oficiu a fost suportată din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art.191 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, a obligat pe inculpata, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, să plătească cheltuieli judiciare către stat, iar contravaloarea asistenței juridice din oficiu acordată inculpatei a fost suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații și A.
În motivarea apelului, A arată că a lovit partea vătămată și s-a certat cu el întrucât a dorit să aibă relații intime cu prietena sa dar precizează că nu i-a sustras nici o sumă de bani, ci a văzut niște bancnote în mână la prietena sa după terminarea conflictului.
La termenul din 7 noiembrie 2007, inculpatul A, aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, a declarat că își retrage apelul declarat în cauză, urmând a se lua act de această declarație prin dispozitivul prezentei decizii.
În motivarea apelului (fila 77 dosar apel) inculpatul solicită, în primul rând redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia, în raport de faptul că el nu a exercitat violențe împotriva părții vătămate și nu a sustras bani sau bunuri de la partea vătămată. - precizează inculpatul că declarația inculpatei nu se coroborează cu nici o altă probă și că aceasta a dorit să favorizeze pe inculpatul, că a încercat să recupereze prejudiciul și nu a premeditat tâlhărirea victimei, fiind influențat negativ de relația de prietenie cu celălalt inculpat.
Prin decizia penală nr. 315/7 noiembrie 2007 s-a luat act de retragerea apelului de către inculpatul și a fost respins ca nefondat apelul inculpatului.
Tribunalul a reținut că instanța de fond în mod corect a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpaților în baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de către aceștia încadrarea juridică corespunzătoare.
Declarația dată de inculpatul apelant în fața instanței de apel este în mod vădit nesinceră și nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Nu există nici un motiv pentru a înlătura valoarea probatorie a declarației date în cauză de inculpata, care se coroborează cu cea a părții vătămate și a martorului în ceea ce privește participarea ambilor inculpați la săvârșirea faptei. De altfel, instanța de fond nici nu a reținut că inculpatul ar fi exercitat violențe asupra victimei dar prezența sa la locul faptei împreună cu celălalt inculpat constituie, fără îndoială complicitate la infracțiunea de tâlhărie, fiind un ajutor dat la comiterea infracțiunii, de natură să anihileze orice încercare a părții vătămate de a se opune deposedării de suma de bani pe care o avea asupra sa.
Tribunalul reține că instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestora, cât și al modalității de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Modalitatea în care inculpații au conceput și apoi au realizat activitatea infracțională evidențiază un grad de pericol social care a fost evaluat în mod corect de instanța de fond în procesul complex al individualizării pedepselor.
S-au reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și s-a dat eficiență dispozițiilor art. 76 Cod penal coborându-se pedeapsa mult sub minimul special prevăzut de textul incriminator. În raport de conduita procesuală a inculpatului, care nu s-a prezentat la instanța de fond iar în apel a încercat să nege orice participare la săvârșirea faptei, oferind explicații necredibile cu privire la actele sale, fără a putea să justifice de ce a primit de la celălalt inculpat o parte din banii dobândiți prin infracțiune în condițiile în care a fost străin de aceasta, tribunalul reține că pedeapsa aplicată nu își poate atinge scopul fără executarea în regim de detenție. Infracțiunea dedusă judecății este una cu un pericol social deosebit de ridicat, săvârșită în formă agravată iar elementele la care face trimitere inculpatul în susținerea apelului său au fost avute în vedere la stabilirea unui cuantum echilibrat, relativ redus al pedepsei.
Prin recursul motivat al inculpatului se solicită a se constata că pedeapsa aplicată inculpatului a fost greșit individualizată și cere ca aceasta să fie redusă.
Se arată faptul că a avut o contribuție minoră în comiterea faptelor în sensul că inițiativa, activitatea de lovire a părții vătămate cât și sustragerea sumelor de bani aparține inculpatului A-.
În momentul în care a ajuns la domiciliu i-a relatat cele întâmplate mamei sale, după care a sesizat organele de poliție și a restituit parțial prejudiciul cauzat.
Critica formulată de inculpat se încadrează în drept în cazul de casare prevăzut de art.385 ind.9 alin.1 pct.14 Cod procedură penală privind aplicarea unei pedepse greșit individualizată în raport cu prevederile art.72 Cod penal și este nefondată:
Pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie" prevăzută de art.211 alin.1 și 2 ind.1 lit. "a" Cod penal în forma complicității, textul incriminatoriu prevede o pedeapsă de la 7 la 20 ani închisoare.
Instanța fondului a reținut în favoarea inculpatului împrejurările prevăzute de art.74 lit. "a" și "c" Cod penal, respectiv conduita bună a inculpatului anterior săvârșirii infracțiunii cât și atitudinea acestuia rezultată din prezentarea în fața organelor judiciare și comportarea sinceră.
Dând eficiență efectelor circumstanțelor atenuante în baza art.76 lit. "b" Cod penal, inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă redusă sub limita minimă, respectiv de 3 ani și 6 luni închisoare.
Prin urmare aspectele invocate de inculpat ce vizează modalitatea și împrejurările de comitere, gradul său de participare cât și datele ce țin de persoana acestuia au fost corespunzător evaluate, astfel că motivele invocate sunt neîntemeiate.
Față de considerentele expuse în baza dispozițiilor art.385 ind.15 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală, recursul declarat de inculpatul - se va respinge ca nefondat și pe cale de consecință se va menține decizia penală nr.315/7.XI.2007 a Tribunalului Vaslui.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite contestația formulată de - aflat în Penitenciarul Iași și anulează decizia penală nr.29/22 ianuarie 2008 Curții de APEL IAȘI.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr.315/7 noiembrie 2007 Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă inculpatul la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Curtea de APEL IAȘI:
-
-
- I-
Tribunalul Vaslui:
-
-
28.2008.-
2 ex.-
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu, Otilia Susanu
