Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 277/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 277
Ședința publică din: 16.04. 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
JUDECĂTOR 3: Silviu Anti
GREFIER: - -
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău este reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.32/AP/05.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - inculpat asistat de avocat ales, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului inculpat depune la dosar delegația de asistență juridică și o scrisoare medicală.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, acordarea unei eficiențe sporite dispozițiilor art. 74 și pe fond, aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, pedeapsă ce urmează a se cumula cu pedeapsa ce urmează a fi revocată.
Consideră că pedeapsa aplicată de instanța de fond și menținută de instanța de apel este prea în raport de circumstanțele reale și personale ale inculpatului. În cauză s- întocmit un referat de evaluare, au fost depuse caracterizări și înscrisuri privind starea de sănătate a inculpatului. Arată că acesta a fost arestat timp de 4 luni, perioadă în care au intervenit probleme de sănătate, inculpatul fiind labil psihic.
Reprezentantul parchetului având cuvântul precizează că instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante și a redus pedeapsa, individualizând- în mod corect, avându-se în vedere și starea de recidivă a acestuia.
În concluzie solicită respingerea ca nefondat recursului declarat de inculpat.
Recurentul inculpat având cuvântul solicită reducerea pedepsei având în vedere că este bolnav, considerând că regimul de detenție i-ar agrava mult starea de sănătate.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.329 din data de 30.05.2008 a Judecătoriei Roman,
s-a dispus condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 280-209 lit a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 42 Cod penal, 37 lit. a cod penal și art.74 lit. c și art. 76 lit. c cod penal la 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 83 cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1(un) an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 771 pronunțată la data de 17.11.2004 a Judecătoriei Roman, și executarea acesteia în întregime cumulând-o cu pedeapsa aplicată de 2 ani închisoare.
S-a dispus ca inculpatul că execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare.
Potrivit art. 357 alin 3 Cod procedura penala s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 Cod penal, constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza II și b Cod penal, pe toata durata executării pedepsei.
Potrivit art. 88 alin. 1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii acestuia, timp de 24 de ore începând din data de 17 octombrie 2007, ora 16.00, precum și durata arestării preventive, începând cu data de 18 octombrie 2007, ora 16,00 pana la data de 8 februarie 2008,ora 10,00, perioade considerate deja executate.
Prin aceeași sentință s-a dispus condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 280-209 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a- c și art. 76 lit. c cod penal la 1 (unu) an închisoare.
Potrivit art. 357 alin 3 Cod procedura penala s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 Cod penal, constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza II și b Cod penal, pe toata durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durata de 3 ani,termen de încercare stabilit în condițiile art.82 cod penal
În baza art. 359 cod procedură penală s-a atras inculpatului atenția asupra dispozițiilor art. 83 cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În temeiul art. 71 alin. 5 cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii prevazute de art. 71 alin. 1 cod penal, constând în interzicerea drepturilor arătate la art. 64 lit. a teza II și b cod penal.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civila în cauză,prejudiciul fiind recuperat integral prin restituire.
În baza art. 14 și 346 cod procedură penală raportat la art. 998-999 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile SC - SRL reprezentată de suma de 3328 lei cu titlu de despăgubiri civile și suma de 200 lei părții civile,cu același titlu.
S-au respins pretențiile civile solicitate de partea civilă, ca rămasă fără obiect,prejudiciul material fiind recuperat integral prin restituirea bunurilor sustrase
S-a luat act ca inculpatul a achitat către SC SRL suma de 1800 lei reprezentând împrumut conform contractului de împrumut cu amanet nr. 5704/14.10.2007, aceasta neconstituindu-se parte civilă în cauză
A fost obligat SC SRL I să restituie partii civile SC - SRL reprezentată de lanțul din aur de 14 K, în greutate de 66,37 gr,ce face obiectul contractului de împrumut cu amanet nr 5704/14.10.2007.
S-a luat act că inculpatul a fost asistat de apărător ales, iar pentru inculpatul s-a dispus ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu să fie achitat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație:
Prin rechizitoriul nr 2642/P/2006 din 8 noiembrie 2007 Parchetul de pe lângă Judecătoria Romana dispus trimiterea în judecată a inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1,art. 209 lit. a,g și cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 42 cod penal și art. 37 lit. a cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1,art. 209 lit. a,g și cod penal.
S-a reținut in actul de sesizare că în perioada 21 august - 14 octombrie 2007, inculpatul a săvârșit pe raza municipiului R un număr de 4 furturi, la unul dintre ele participând și inculpatul.
Inculpații, atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței au recunoscut săvârșirea faptelor, susținând că în perioada în care a fost săvârșită fapta, el se afla în comuna din jud. G, la muncă.
Din oficiu, s-a dispus audierea nemijlocită a martorilor din lucrări și s-au solicitat fișele de cazier judiciar ale inculpaților.
Din probele administrate în cauza s-a retinut în fapt că în ziua de 21.08.2007 inculpatul s-a întâlnit cu prietenul său, inculpatul,cu care a consumat băuturi alcoolice în mai multe baruri de pe raza municipiului R, timp în care primul inculpat i-a relatat celui de al doilea că observase în incinta firmei SRL, un calculator performant.
Cei doi s-au hotărât să sustragă calculatorul respectiv, după lăsarea nopții. Astfel s-au deplasat în spatele blocului nr. 13 situat pe strada - - iar inculpatul a spart geamul de la toaletă cu o piatră după care l-a ajutat pe inculpatul să pătrundă în interior prin escaladare. Din biroul de lucru al firmei, acesta a luat componentele calculatorului pe care ulterior inculpații le-au transportat în boxa familiei, situate în subsolul blocului nr. 10 de pe strada - cel M,de unde, în aceeași noapte le-au deplasat în com.,la locuința surorii inculpatului,cu un taxi.
A doua zi inculpații au amanetat bunurile sustrase în municipiul I, pentru suma de 250 euro.
În aceesi zi partea vătămată -administratorul firmei SRL, a aflat de la un vecin că unul din autori este inculpatul,situație în care l-a contactat telefonic și i-a cerut să-i restituie bunurile sustrase.
Considerând că în acest mod vaa de raspunderea penala, a doua zi cei doi inculpați, insoțiți de -mama inculpatului -și partea vătămată s-au deplasat în municipiul I de unde au recuperat calculatorul, recuperandu-se astfel prejudiciul.
La data de 16.09. 2007 inculpatul s-a deplasat la locuința prietenului său, invitându-l la o plimbare prin oraș.În timp ce partea vătămată se afla în alta cameră, inculpatul a sustas dintr-un sertar al bibliotecii două telefoane mobile marca Nokia 7250i si Nokia 3100, pe care le-a băgat în buzunar. Fapta a fost observată de mama părții vătămate, care l-a informat pe fiul său,însă acesta nu i-a cerut inculpatului să-i restituie bunurile.
Inculpatul a vândut cele două telefoane unor persoane necunoscute, pentru suma de 130 lei, motiv pentru care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.
Acelasi inculpat, în după-amiaza zilei de 3 octombrie 2007 s-a deplasat împreună cu numitul la, " din str. - pentru reparații la autoturismul acestuia din urmă. În apropierea service-ului se afla Magazinul AF,de unde inculpatul,profitând de absența vânzătoarei, a sustras prin geamul întredeschis,trei pachete de țigări,", fapta observată de vânzătoare în momrntul în care a revenit în magazin.
Prejudiciul în sumă de 15 lei a fost recuperat integral.
La data de 14. 10. 2007, deși cunoștea faptul că este cecetat pentru faptele arătate mai sus, s-a hotărât să sustragă bijuterii de la magazinul, " SRL
Astfel, în jurul orei 11,30 s-a deplasat la sediul acestei firme și sub pretext că dorește să cumpere un lanț din aur,i-a solicitat vânzătoarei să-i arate mai multe lanțuri bărbătești. Dupa ce a probat câteva lanțuri,i-a cerut vânzătoarei să-i prindă la gât patru dintre ele,pentru a le putea compara și a se hotărâ asupra unuia dintre ele.
Profitând de aglomerație și de neatenția vânzătoarei, inculpatul a ieșit în fugă din magazin,cu toate cele patru lanțuri la gât și, ajuns pe str. - s-a urcat într-un taxi, condus de numitul, căruia i-a solicitat să-l ducă până în municipiul B, încredințându-i acestuia drept garanție permisul de conducere și arătându-i că avea la gât trei lanțuri pe care dorește să le amaneteze.
Ajuns în municipiul B, inculpatul i-a cerul conducătorului de taxi să se deplaseze în municipiul I, în același scop.
Ajunși în I, la Casa de aparținând SC,inculpatul a lăsat amanetat unul dintre lanțurile furate,în greutate de 66,33g încasând suma de 1.800 lei, contractul de amanet fiind întocmit pe numele șoferului de taxi,.
Inculpatul mers apoi în de unde și-a cumpărat obiecte de îmbrăcăminte cu care s-a schimbat în taxi și i-a achitat șoferului suma de 260 lei. Acesta a rămas în I, unde a amanetat și celelalte două lanțuri în greutate totală de 143,42 pentru suma de 4.290 lei, la firma, La " SRL
Al patrulea lanț a fost pierdut de inculpat.
În timpul cercetărilor inculpatul a recuperat cele două lanțuri de la firma, La " SRL I, pe care le-a predat părții vătămate la data de 17.10.2007.
Al treilea lanț ramas în custodia SC iar prin încheierea din 08.02.2008 s-a dispus restituirea acestuia către partea vătămată, aceasta din urmă având obligația să-l păstreze până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.
Inculpatul a achitat catre SC,la data de 21.02.2008,suma de 1800 lei reprezentând contravaloarea obiectului din contractul de amanet nr 5704/14.10.2007
S-a constatat că, situația de fapt reținută și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză atât în cursul urmăririi penale cât și nemijlocit în fața instantei, probe care se coroborează cu declarațiile sincere, de recunoastere a faptelor, ale inculpaților.
S-a mai constatat că faptele săvârșite de inculpatul, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1,art. 209 lit. a,g și cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 42 cod penal și art. 37 lit. a cod penal, instanța de fond aplicându-i acestuia o pedeapsă privativă de libertate individualizată în funcție de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, modul în care a fost săvârșită precum și persoana inculpatului, care este recidivist.
Având în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptelor și s-a prezentat în instanță la toate termenele de judecată, că a acoperit în M parte prejudiciile infracționale create, instanța de fond a reținut în beneficial acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. c cod penal și a coborât pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege.
Acesta a mai fost condamnat la 1 an închisoare cu aplicarea art. 81 cod penal prin sentința penală nr. 771/17.11.2004 a Judecătoriei Roman.
Față de inculpat s-a luat măsura reținerii la data de 17.10. 2007 și măsura arestării preventive la data da 15.11.2007 care a fost revocată prin încheierea din 08.02.2008, astfel încât, în temeiul art. 83 cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 771/17.11.2004 a Judecătoriei Roman, care se va executa în întregime alături de pedeapsa aplicata prin sentință.
Potrivit art. 357 alin. 3 Cod procedura penală s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 Cod penal, constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza II și b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei.
Potrivit art. 88 alin 1 cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă finală de 3 ani închisoare stabilită mai sus, durata reținerii și arestării inculpatului de la data de 17.10.2007, ora 16,00 pana la data de 08.02.2008,ora 10,00, perioadă considerată deja executată.
S-a constatat că fapta săvârșită de inculpatul întrunește,în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1,art. 209 lit. a,g și cod penal, instanța aplicându-i acestuia o pedeapsă privativă de libertate individualizată în funcție de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, modul în care a fost săvârșita precum și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale.
Având în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptelor și s-a prezentat în instanță la toate termenele de judecată, că nu are antecedente penale și a acoperit prejudiciul creat, instanța a reținut în beneficiul acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a-c cod penal și a coborât pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege.
Potrivit art. 357 alin. 3 Cod procedură penală s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 Cod penal, constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza II și b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei.
În baza art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare stabilit în condițiile art.82 cod penal, apreciindu-se că pedeapsa aplicată își poate atinge scopul și fără a fi executată în regim de detenție.
În baza art. 359 cod procedură penală s-a atras inculpatului atenția asupra dispozițiilor art. 83 cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În temeiul art. 71 alin. 5 cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii prevăzute de art. 71 alin. 1 cod penal, constând în interzicerea drepturilor arătate la art. 64 lit a teza II și b cod penal.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul solicitând acordarea unei eficiențe sporite dispozițiilor art.74 Cod penal și aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege. Inculpatul a mai susținut că pedeapsa anterioară care i-a atras starea de recidivă a fost comisă în perioada minorității.
Apelul a fost nefondat.
Examinând sentința atacată, îm baza motivelor de apel invocate, cât și în conformitate cu dispozițiile art.371 alin.2 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică.
Deși inculpatul a mai săvârșit fapte penale pentru care s-a dispus condamnarea sa prin sentința penală nr.771/17.11.2004 a Judecătoriei Roman, la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare cu aplicarea dispozițiilor 81 - 83 Cod penal, stabilindu-i-se un termen de încercare de 3 ani, a mai comis un număr de patru fapte de furt în baza aceleiași rezoluții infracționale în perioada august 2007 - octombrie 2007.
Faptele reținute în sarcina inculpatului au fost dovedite prin toate probele administrate în cauză, ce se coroborează și cu declarația acestuia de recunoaștere a învinuirii ce i s-a adus prin actul de sesizare al instanței.
Deși inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională și a comis infracțiunea dedusă judecății în timpul termenului de încercare stabilit prin sentința anterioară, instanța de fond a avut în vedere la individualizarea pedepsei atitudinea procesuală sinceră a acestuia și a făcut aplicarea dispozițiilor art.74 lit. c și art. 76 lit. c Cod penal.
Prin urmare, nu se impune acordarea unei eficiențe sporite a acestor dispoziții legale care au condus la atenuarea răspunderii penale a inculpatului întrucât acesta este recidivist postcondamnatoriu, iar susținerile sale precum că faptele anterioare au fost comise în perioada minorității, sunt infirmate de sentința penală nr.771/2004 a Judecătoriei Roman.
Pentru aceste considerente prin Dp nr. 32/AP din 5.02.2009 pronunțata de Tribunalul Neamț în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.329 pronunțată la data de 30.05.2008 de Judecătoria Roman.
S-a menținut sentința atacată ca fiind legală și temeinică.
În temeiul art.192 alin.2 cod procedură penală, a fost obligat apelantul să plătească statului suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Inculpatul-apelant a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art.189 alin.1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 300 lei, desemnat pentru inculpatul intimat, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs în termen legal inculpatul fără a arăta în scris criticile aduse hotărârii recurate.
Oral în fața instanței de recurs recurentul-inculpat prin apărătorul ales, invocă netemeinicia hotărârilor anterioare, considerând că pedeapsa aplicată acestuia de instanțe este prea severă în raport de pericolul social concret al faptelor comise și de persoana sa, solicitând reducerea acesteia prin acordarea unei eficiențe sporite circumstanțelor atenuante reținute.
Analizând decizia penală recurată, din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 al.3 Cpp, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Criticile invocate de recurentul inculpat care solicită reducerea pedepsei aplicate, nu pot fi primite.
La stabilirea pedepsei închisorii ce s-a aplicat inculpatului, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare indicate în art. 72. pen, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor,circumstanțele de comitere, urmările produse, precum și perseverența infracțională a recurentului-inculpat care se află în stare de recidivă post condamnatorie,împrejurare ce demonstrează o periculozitate sporită a acestuia.
În raport cu aspectele mai sus arătate, Curtea consideră că pedeapsa aplicată inculpatului a fost coborâtă suficient sub minimul special prevăzut de textul incriminator prin reținerea de circumstanțe atenuante judiciare, drept pentru care reducerea pedepsei prin eficientizarea și mai puternică a efectelor circumstanțelor atenuante nu se justifică.
Pentru aceste considerente constatând că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, nefiind incident nici unul din cazurile de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat.
Va constata că inculpatul a avut apărător ales.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art 385/15 pct.l lit. b Cpp respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva Dp nr.32/AP din 5.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dos-.
Constată că recurentul inculpat a avut apărător ales.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi 16.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.
Red. M/
Red. AB
Tehnored. PE/ 22.04.2009/ 2 ex
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț, Silviu Anti
