Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 279/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 279/2009
Ședința publică de la 30 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iuliaa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 22/A/12.02.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat cu delegație de apărător ales al inculpatului recurent, lipsă fiind toate părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocatul ales al inculpatului a solicitat admiterea.recursului, casarea hotărârilor atacate și rejudecând, în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.b/1 pr.penală și art. 18/1 cod penal a se dispune achitarea inculpatului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ. A precizat că inculpatul a depus o stăruință deosebită de a recupera prejudiciul, iar interesul părților vătămate este de a recupera prejudiciul.
Reprezentanta parchetului a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate precizând că nu se poate susține că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, date fiind împrejurările comiterii faptelor precum și faptul că inculpatul este recidivist.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr. 147/01 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Deva în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul la:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. e,g, p, cu aplicarea art. 41 al.2 p, art. 37 lit. a șiCod Penal art. 74,76 lit.
p.În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal.
În baza art. 83 al. 1. p., a revocat beneficiul suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1/03.01.2006 a Judecătoriei Deva, dispunând ca, aceasta să fie executată alături de pedeapsa stabilită pe fond, astfel încât, inculpatului îi va fi aplicată, în final, pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 14,346., rap la art. 998. civil, a obligat inculpatul la plata următoarelor sume, cu titlu de despăgubiri civile:
- 9.000 lei RON către partea civilă -,
- 1.200 lei RON și 630 euro sau echivalentul în lei, la data plății către partea civilă SC Electric SRL,
- 968 USD sau echivalentul în lei, la data plății către partea civilă,
- 200 lei RON către partea civilă SC SRL,
- 700 lei RON către partea civilă,
- 400 lei RON către partea civilă Societatea de asigurare - Reasigurare SA C - N - sucursala
A constatat că părțile vătămate, Cabinetul de Avocatură, SC SRL, prin reprezentant legal, S SRL prin reprezentant legal,nu au formulat cereri privind constituirea de parte civilă în cauză.
În baza art. 118 lit. a Cod Penal, a confiscat, în favoarea statului, de la inculpat suma de 160 lei RON.
În baza art. 118 lit. b Cod Penal, a confiscat de la inculpat o șurubelniță, aflată la sediul Judecătoriei Deva și înregistrată la poziția nr. 22/2007, în registrul corpurilor delicte.
În baza art. 191 al. 1., a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în perioada martie-decembrie 2006, pe timp de noapte și prin efracție, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a sustras din locuințele a opt părți vătămate din municipiul D, bunuri și bani în valoare de 33.000 lei, iar în data de 05 august 2006, prin efracție și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a sustras din magazinele aparținând SC SRL D și SC SRL A I, suma de 1260 lei.
Constatând vinovăția inculpatului, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia și l-a obligat la plata despăgubirilor civile.
Inculpatul a recunoscut actele de sustragere efectuate și a reparat o parte din pagubele cauzate.
Împotriva sentinței penale de mai sus a declarat apel în termen inculpatul care a solicitat pronunțarea unei soluții de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod proc. penală rap. la art. 10 lit. b/1 Cod proc. penală și art. 18/1 Cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, motivând că a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal și a achitat o parte din prejudiciu, că este încadrat în muncă și ar putea plăti în continuare, astfel că pentru reeducarea sa ar fi suficientă o astfel de sancțiune.
Prin decizia penală nr. 22/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr- s-a admis apelul introdus de inculpatul împotriva sentinței penale nr.147/2008 pronunțată de Judecătoria Deva, județul H, pentru temeiul prev.de art.379 al.1 pct.2 lit."a" C.P.P. a fost desființată parțial sentința atacată și, în consecință:
S-a înlăturat aplicarea disp. art.64 lit."a" teza I în Cod Penal cond.art.71 Cod Penal, reținute in sarcina inculpatului.
Au fost menținute in rest dispozițiile sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare in cuantum de 100 lei au rămas in sarcina statului.
În motivare, instanța de apel a reținut că prima instanță a stabilit corect starea de fapt pe baza probelor administrate în cauză, a căror apreciere s-a făcut în condițiile art. 63 al. 2 Cod proc. penală, iar încadrarea juridică a faptei inculpatului este legală.
Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța de fond, a apreciat că a fost just individualizată, avându-se în vedere criteriile înscrise în art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare și reflectă corect gradul de pericol social al faptei și făptuitorului, prezentând garanția realizării dispozițiilor art. 52 Cod penal referitoare la scopurile pedepsei.
Nu se poate reține că fapta inculpatului prin conținutul ei concret, este în mod vădit lipsită de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii de furt calificat, în condițiile în care inculpatul, recidivist potrivit art. 37 lit. a Cod penal, fiind condamnat anterior tot pentru acest gen de infracțiuni, a comis nouă acte materiale de sustragere, cauzând un prejudiciu într-un cuantum ridicat, astfel că nu sunt incidente dispozițiile art. 18/1 Cod penal.
Reținând atitudinea sinceră a inculpatului și interesul manifestat pentru repararea pagubelor produse, instanța de fond a reținut în favoarea acestuia circumstanțe atenuante, făcând aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 lit. c Cod penal. La verificarea din oficiu a hotărârii primei instanțe, s-a constatat că s-a dispus, în baza art. 71 al. 1 și 2 Cod penal, aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, fără a se aprecia în raport de criteriile indicate în art. 71 al. 3 Cod penal, așa cum s-a statuat prin decizia nr. 74 (LXXIV) din 05 noiembrie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Față de natura faptei comise, nu rezultă existența unei nedemnități a persoanei inculpatului în exercitarea dreptului de natură electorală prev. de art. 64 lit. a teza I Cod penal, respectiv dreptul de a alege, astfel că se va dispune înlăturarea aplicării acestei dispoziții.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul solicitând achitarea în baza disp. art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.b/1 pr.penală întrucât fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate și prev. de art. 385/9 pct. 18.pr.penală, instanța constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Aplicarea dispozițiilor art. 18/1 cod penal poate interveni doar atunci când fapta săvârșită de inculpat a adus o atingere minimă valorilor apărate de lege și prin conținutul ei concret este în mod vădit lipsită de importanță.
În mod corect instanța de apel a reținut că nu sunt îndeplinite aceste condiții, având în vedere că în sarcina inculpatului s-a reținut că a comis un număr de nouă acte materiale de sustragere, cauzând un prejudiciu într-un cuantum ridicat.
La stabilirea pericolului social al faptei, în conformitate cu art. 18/1 cod penal, se ține seama și de persoana făptuitorului, care a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind condamnat anterior pentru același gen de infracțiuni.
Față de toate acest împrejurări, concluzionăm m că pentru sancționarea faptei săvârșită de inculpat este necesară aplicarea unei pedepse, nefiind suficientă aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Împrejurarea că inculpatul a achitat o parte din prejudiciu nu constituie o cauză de înlăturare a răspunderii penale, ci o circumstanță atenuantă pe care instanța a reținut-o în favoarea inculpatului, cu consecința aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
În consecință, în baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit.b pr.penală, instanța va respinge ca nefondat recursul inculpatul, iar în temeiul art. 192 alin.2 pr.penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 22/A/2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30.04.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. COM
Tehnored. VV 2 ex/12.05.2009
,
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Oana Maria Călian, Maria
