Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 282/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 282/2009
Ședința publică de la 30 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iuliaa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 33/11 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat cu delegație de apărător ales al inculpatului recurent, lipsă fiind acesta.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocatul ales al inculpatului a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând cauza a se aplica inculpatului fie amenda penală fie achitarea acestuia cu reținerea disp. art. 18/1 cod penal. A precizat că din probele dosarului rezultă că inculpatul a consumat alcool între orele 12-13, iar la recalcularea alcoolemiei s-a concluzionat că alcoolemia a fost de 3, dar toate acestea trebuie coroborate cu situația personală deosebită în care se afla inculpatul, nu are antecedente penale, este la prima confruntare cu legea penală.
Reprezentanta parchetului a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate precizând că în raport de valoarea alcoolemiei nu se justifică aplicarea unei sancțiuni administrative sau amenda penală.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin sentința penală 568/2008 Judecătoria Sibiua dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 din OUG, dispunând totodată suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 5 ani termen de încercare.
Pentru a pronunța această soluție Judecătoria a reținut în fapt următoarele:
În data de 11.10.2007, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului cu nr. -, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice și a condus mașina pe DJ 106 B - Ocna, fiind oprit în trafic de către o patrulă de poliție. Deoarece inculpatul emana miros de alcool, acesta a fost testat cu aparatul etilotest care a indicat o valoare de 1,29 mg. alcool pur în litrul de aer expirat. Ca urmare, susnumitul a fost condus la spital pentru recoltarea probelor de sânge.
În urma recoltării probelor biologice la Spitalul Clinic Județean Sibiu s-a stabilit că inculpatul a avut o alcoolemie de 2,80 grame la mie la ora 1405, respectiv 2,60 grame la mie la ora 1505. Acesta a recunoscut că, anterior opririi sale în trafic a consumat vin și Ť. și a contestat valorile alcoolemiei, solicitând recalcularea alcoolemiei pentru ora opririi în trafic.
Urmare a expertizei efectuate s-a concluzionat că la ora opririi în trafic alcoolemia sa rea de circa 3,00 grame la mie.
În reținerea aceste stări de fapt instanța a avut în vedere declarația inculpatului dată în cursul urmăririi penale și în fața instanței, declarațiile martorilor care au semnat procesele verbale de constatare a infracțiunii flagrante, precum și probele științifice - buletinul de examinare clinică a probelor biologice ( 13 ).
La individualizarea pedepsei instanța de fond a ținut cont de gradul ridicat al alcoolemie, împrejurările de timp și loc ale comiterii faptei (în mijlocul zilei când traficul în zonă este foarte aglomerat, cu un copil în mașină), scopul urmărit sau mai exact lipsa vreunuia, urmările ce s-ar fi putut produce și persoana inculpatului (total nesincer, cu o atitudine recalcitrantă la momentul opririi sale în trafic, studii medii, fără antecedente penale).
Deși instanța de fond a luat la cunoștință de atitudinea recalcitrantă a inculpatului din momentul recoltării probelor și de faptul că în ciuda evidențelor nu a recunoscut fapta comisă, totuși față de împrejurarea că este la prima faptă de acest gen, a considerat că poate fi atins scopul sancționator al pedepsei și fără executarea ei.
Împotriva acestei sentința a formulat apel în termen inculpatul pentru următoarele motive:
- încadrarea juridică a faptei nu este corectă întrucât s-a menționat art. 87 alin.1 din OUG195/2002 în contextul în care OUG195/2002 era la data respectivă modificată prin OUG63/2006, actualizată prin Legea 6/2007, și completată prin OUG69/2007 iar actul normativ în cauză trebuia însoțit măcar de mențiunea "R" - republicat.
- prin rezoluția din data de 21.01.2008 prin care procurorul dispune efectuarea unei expertize privind calculul retroactiv al alcoolemiei, în motivarea acesteia se face referire la o altă persoană: învinuitul, care a fost oprit în trafic în data de 11.10.2008 de către organele de poliție.
- martorii asistenți, cu ocazia întocmirii procesului verbal de constatare al infracțiunii flagrante, nu au fost de fapt prezenți
- s-au încălcat dispozițiile art. 6 din CEDO întrucât procurorul nu a motivat respingerea cererii prin care solicita expertizarea flaconului
- la individualizarea pedepsei instanța de fond nu a ținut cont de faptul că la data săvârșirii faptei inculpatului îi decedase mama, fapt ce i-a provocat o cădere psihică.
Prin decizia penală nr. 33/11 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- s-a respins apelul inculpatului formulat împotriva sentinței penale nr. 568/22 octombrie 2008 Judecătoriei Sibiu.
În motivare, instanța de apel a reținut că deși inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, este dincolo de orice dubiu, rezultat din materialul probator administrat în cauză, că el a condus autoturismul - în data de 11.10.2007 având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Probele biologice au fost legal recoltate iar în urma analizării acestora s-a stabilit cantitatea de alcool la 1000 ml sânge, de 2,80 la ora 1405 și de 2,60 la ora 1505.
Raportul de expertiză medico-legală de calculare retroactivă a alcoolemiei a stabilit (pe baza buletinului de analiză 1513/16.10.2007), o valoare teoretică apropiată de 3,00 grame la mie.
Expertiza a mai concluzionat că declarațiile inculpatului conform căreia a consumat 400 ml de vin și 100-150 ml Ť. nu pot fi reținute ca sincere, întrucât gradul mare al alcoolemie stabilit la analiza toxicologică, nu poate fi consecința decât a unui consum mai mare de alcool decât cel declarat.
Inculpatul a avut o atitudine oscilantă și în propriile declarații. Astfel dacă în fața organului de urmărire penală declară la data de 09.11.2007 (8 ) că era în stare de ebrietate în momentul opririi în trafic, ulterior în fața instanței nu mai recunoaște și se declară victima unei erori de calcul în stabilirea alcoolemiei.
De altfel probele științifice administrate în cauză se coroborează cu declarațiile martorilor audiați: (22), (23), (35) și (36), care l-au văzut pe inculpat în momentul opririi sale în trafic și toți au declarat că acesta "se clătina", " emana un miros puternic de alcool", și "mașina condusă de el avea o traiectorie sinuoasă".
Nu există nicio urmă de dubiu că stabilirea alcoolemiei a fost corect calculată și că inculpatul nu este victima unei erori de calcul. În acest context nu are relevanță faptul că nu s-a făcut o expertizare a flaconului în care a fost recoltat probe, atâta vreme cât recoltarea a fost legală iar flaconul ce a fost desigilat în fața inculpatului conform procesului verbal de recoltare.
În ceea ce privește motivul referitor la martorii asistenți, așa după cum au arătat aceștia,ei au fost prezenți în momentul opririi în trafic și au putut constata personal starea inculpatului așa cum de altfel au și descris-
Sub aspectul încadrării juridice a faptei (primul motiv de apel) și acesta este nefondat întrucât textul legal a fost corect indicat, chiar dacă nu a fost specificat că este OUG republicată, întrucât actele normative invocate de apelant nu au adus vreo modificare art. 87 alin. 1 din OUG195/2002. În ceea ce privește motivul doi de apel, acesta este o simplă eroare materială strecurată în rezoluția procurorului, ce poate duce cel mult la nulitatea relativă a actului, nulitate ce nu a fost invocată la primul termen după întocmirea actului iar în plus nu i-a produs petentului nicio vătămare, întrucât expertiza a fost efectuată corect, inculpatului în cauză, pe baza declarațiilor lui și a buletinului de analiză ce-l privesc.
Motivul privind individualizarea pedepsei este de asemenea nefondat față de circumstanțele personale ale inculpatului și de gradul mare al alcoolemiei.
În acest context nu se putea ignora că a mai săvârșit același gen de fapte în mai 2007, soldate însă cu o soluție de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzii administrative. Ignorând împrejurarea că permisul îi era suspendat, inculpatul în același an se urcă din nou la volanul autovehiculului său ( având ca pasager și un copil) și conduce sub influența băuturilor alcoolice.
Față de caracterul repetat al faptelor, de împrejurarea că inculpatul nu a înțeles gravitatea faptelor sale și clemența manifestată inițial de organele judiciare, s-a considerat că se justifică aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare, cu atât mai mult cu cât prima instanță a dispus suspendarea acesteia.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul solicitând achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.1pr.penală, iar în subsidiar aplicarea unei amenzi penale.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate și care se încadrează în disp. art. 385/9 pct. 14 și pct. 18.pr.penală, instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Fapta inculpatului, care, la data de 11 octombrie 2007, condus pe drumurile publice autoturismul cu nr. de înmatriculare SB - 07 -, prezentând o alcoolemie de 3 gr, având pasager și un copil, nu poate fi caracterizată ca fiind în mod vădit lipsită de importanță, astfel încât să fie suficientă aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, așa cum solicită inculpatul și nici aplicarea pedepsei amenzii.
Aplicând o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, instanța a avut în vedere toate criteriile de individualizare prev. de art. 72 cod penal, și anume: gradul deosebit de ridicat al alcoolemiei - 3 gr, împrejurăr8ile de loc și de timp ale comiterii faptei - în mijlocul zilei când traficul în zonă este foarte aglomerat, urmările ce s-ar fi putut produce, având în vedere atât pe ceilalți participanți la trafic cât și faptul că în mașina condusă de inculpat se afla un copil.
S-a avut în vedere că inculpatul nu prezintă antecedente penale, însă și faptul că în anul 2007 a fost scos de sub urmărire penală și i s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ pentru fapte de aceleași gen.
În consecință pedeapsa fiind corect individualizată, instanța, în baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit.b pr.penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului, iar în baza art. 192 alin.2 pr.penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 33/11.02.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă pe inculpat să plătească statului suma de 210 lei cheltuieli judiciare.
Onorariul parțial, în cuantum de 50 lei cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30.04.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. COM
Tehnored. VV 2 ex/12.05.2009
L
LR, A
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Oana Maria Călian, Maria
