Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 280/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 280/2009
Ședința publică de la 30 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iuliaa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr.12/A/26 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat cu delegație din oficiu pentru inculpatul recurent, lipsă fiind acesta.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocatul inculpatului a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând a se face aplicarea art. 74, 76 cod penal și a se proceda la reducerea pedepsei aplicate și suspendarea condiționată a executării acesteia.
Reprezentanta parchetului a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei penale atacate precizând că nu se justifică reducerea pedepsei în raport de împrejurarea concretă a comiterii faptei și gradul de alcoolemie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 422/2008 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr-, în baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.74 lit.a, c cod penal art.76 lit.d pen. a fost condamnat inculpatul G la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală admisă.
S-a făcut aplicarea art.71, 76 lit.a teza II, b pen.
În baza art.81, 82.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art.71 al.5 pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-au pus în vedere inculpatului disp.art.83 pen.
S-a făcut aplicarea disp. art.191 al.1 pr.pen.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență ca stare de fapt din coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei că în data de 23.03.2007 a condus pe drumurile publice autoutilitara marca cu nr.de înmatriculare AB.01. având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,65 gr.%o, respectiv 2,50 gr.%
În fapt s-a reținut că fapta inculpatului așa cum a fost descrisă și dovedită cu mijloacele de probă administrate în cauză întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată.
În baza acestui text de lege s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
Apreciind că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.
Procedându-se la aplicarea pedepselor accesorii, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.76 lit.a teza II, b pen.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal statuat de art. 363.pr.pen. Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia și inculpatul aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor de apel, Parchetul relevă în esență ca aspect critic netemeinica pedepsei aplicate care este mult prea redusă raportat la îmbibația alcoolică avută în sânge la momentul depistării în trafic precum și necomunicarea hotărârii către IPJ
În calea sa de atac inculpatul solicită adoptarea unei soluții de achitare și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ (amendă administrativă), argumentat de faptul că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Prin decizia penală nr. 12/A/ 26 ianuarie 2009 fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia împotriva sentinței penale nr. 422/2008 pronunțate de Judecătoria Alba Iulia în dosarul penal nr- numai sub aspectul cuantumului sancțiunii penale aplicate și care, prin înlăturarea dispozițiilor art.74, 76 cod penal a fost stabilită la 2 ani închisoare.
S-a stabilit durata termenului de încercare la 4 ani.
S-a dispus comunicarea hotărârii la IPJ în vederea anulării permisului de conducere emis pe numele inculpatului.
S-a dispus respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe penale.
În considerentele deciziei, Tribunalul Albaa expus următoarele aspecte de fapt și de drept:
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezidă că la data de 23.03.2007, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, inculpatul în calitate de conducător auto, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu a condus pe drumurile publice autoutilitara marca cu nr.de înmatriculare AB.01. având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală admisă de 2,65 gr.%o, respectiv 2,50 gr.%
Privitor la individualizarea și proporționalizarea pedepsei aplicată inculpatului, prima instanță a dat o prea mare eficiență criteriului prev.de art.72 pen. privind persoana inculpatului, criteriu în raport de care a reținut și incidența circumstanțelor judiciare atenuante (art.76 lit.a,c, art.76 lit.d pen. ignorând însă criteriu privind gradul de pericol social concret al faptei, grad care în speța dedusă judecății este unul foarte ridicat, raportat la îmbibația alcoolică de 2,65 gr.%o, respectiv 2,50 gr.%
Ori, în raport de această împrejurare, în speță nu se mai justifică aplicarea de circumstanțe atenuante judiciare și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă (doar 6 luni închisoare), pedeapsă care nu poate fi menită s contribui la realizarea scopului educativ și coercitiv prev.de art.52 pen.
Prin urmare, în raport de cele expuse, Tribunalul cu ocazia noii judecăți a înlăturat aplicare disp.art.74, 76.pen. și a stabilit pedeapsa aplicată inculpatului la 2 ani închisoare, iar în conformitate cu disp.art.82 pen. durata termenului de încercare stabilită este de 4 ani.
Totodată, în raport de natura infracțiunii săvârșite, infracțiune care se regăsește printre cele cuprinse în art.101 al.1 lit.a din OUG 195/2002 și a căror săvârșirea atrage anularea permisului de conducere, primei instanțe îi revenea obligația ca în conformitate cu disp.art.357 al.2 lit.f pr.pen. să dispună comunicarea hotărârii către IPJ A, în vederea anulării permisului de conducere emis pe numele inculpatului.
Critica inculpatului vizând achitarea sa și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, argumentat de împrejurarea că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni nu a fost reținută pentru următoarele considerente:
În esența lor infracțiunile la regimul circulației pe drumurile publice, ca infracțiuni de pericol încriminează fapte prin care sunt puse în pericol valorile sociale, inclusiv viața persoanei implicate în circulația pe drumurile publice, chiar dacă aceste valori nu sunt vătămate efectiv.
A aplica o sancțiune cu caracter administrativ inculpatului, însemnă a minimaliza pericolul social al faptei apreciind în mod nejustificat că nu este realizat pericolul pe care-l presupune o infracțiune.
În speța dedusă judecății, pericolul pe care-l reprezintă persoana inculpatului, este amplificat de faptul că deși se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu (fiind angajat în calitate de conducător auto la SC " RO" SRL AIa consumat băuturi alcoolice, după care s-a urcat la volanul autoutilitarei cu nr.de înmatriculare AB.01. pe care își desfășura activitatea, luând ca pasageri în autovehicul pe numiții și.
Împotriva deciziei a declarat recurs, în termenul legal prev. de art. 385/3 pr.penală inculpatul G aducându-i critici pentru netemeinicie sub aspectul individualizării sancțiunii penale aplicate solicitând, prin memoriul depus la dosar (13-15):
În principal - înlocuirea pedepsei de 2 ani închisoare cu pedeapsa amenzii;
În subsidiar - reducerea pedepsei aplicate de către Tribunalul Alba sub minimul special prevăzut de lege.
În expunerea scrisă a motivelor de recurs, inculpatul relevă, în esență, că instanța de apel a ignorat aspecte esențiale ce țin de individualizarea sancțiunii penale și anume, conduita sa procesuală adecvată în cursul urmăririi penale, integrarea sa în câmpul muncii, prin angajarea ca șofer și obținerea mijloacelor de subzistență în mod onest.
Curtea constată că inculpatul nu a fost audiat în nici o procedură după sesizarea instanței cu rechizitoriu, acesta fiind ascultat doar în faza de urmărire penală (11 dosar urmărire penală).
Curtea a depus toate diligențele necesare aducerii în fața sa a inculpatului, în vederea audierii sale, însă din datele existente reiese că acesta lucrează în afara țării.
Curtea arată, în același timp că inculpatul cunoștea termenul de judecată, astfel încât era la latitudinea sa să compară în fața instanței.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 385/9 alin.3 pr.penală, Curtea constată că recursul nu este fondat.
1. Tribunalul a realizat o justă apreciere a circumstanțelor cauzei, stabilind o sancțiune penală ce corespunde pe deplin exigențelor prevăzute de art. 72 cod penal.
2. Curtea arată că sancțiunea penală se impune a fi cuantificată în considerarea gradului de pericol social concret al faptei cât și a elementelor ce țin de persoana inculpatului.
3. În cauza de față, Curtea sesizează că infracțiunea săvârșită de inculpat prezintă un pericol social ridicat, apreciat în mod corect de către tribunal (gradul ridicat al alcoolemiei (2,65, respectiv 2,50 ), săvârșirea infracțiunii în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, expunerea a două persoane pe care le transporta unor riscuri reale sub aspectul integrității lor corporale, urmările care s-ar fi putut produce, etc.) pericolul social ce reprezintă un temei suficient și pertinent -pentru aplicarea sancțiunii în cuantum de 2 ani închisoare.
4. Fără a exclude elementele ce au conturat pozitiv profilul socio moral al inculpatului invocate de către acesta în apărare (conduita adecvată la urmărirea penală, încadrarea sa în câmpul muncii, lipsa antecedentelor penale) Curtea apreciază că o atenuare a răspunderii penale nu ar oferi garanții certe asupra atingerii scopului -preventiv și educativ prev. de art. 52 cod penal și nu ar corespunde posibilităților reale de reeducare ale inculpatului.
5. Referitor la prima solicitare a inculpatului, de a se dispune înlocuirea pedepsei cu o sancțiune pecuniară, Curtea arată că această modalitate nu este prevăzută de lege, în circumstanțele date, raportat la limitele prevăzute de lege pentru sancțiunea respectivă (1-5 ani) chiar dacă s-ar face aplicarea art. 74, 76 cod penal.
6. Vizând atenuarea răspunderii penale prin reținerea art. 74, 76 cod penal și stabilirea unei sancțiuni sub limita minimului special prevăzut de lege, acest aspect a fost examinat mai sus de către C și nu este impus de rațiuni plauzibile.
Față de cele ce preced, Curtea conform art. 385/15 pct. 1 lit.b pr.penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului, cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat conform art. 192 alin.2 pr.penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 12/A/26.01.2009 pronunțate de Tribunalul Alba în dosarul penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă pe inculpat să plătească statului 360 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30.04.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored. VV 2 ex/12.05.2009
,
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Oana Maria Călian, Maria
