Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 281/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 281
Ședința publică din 16.04. 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan
JUDECĂTORI: Adrian Bogdan, Nimineț Ștefan Anti Silviu
- -
GREFIER. - -
*******
MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - este reprezentat legal prin procuror -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU, împotriva deciziei penale nr.17/A din 13.01.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat din oficiu pentru intimatul inculpat, lipsă fiind intimatul inculpat și intimatul parte civilă Consiliul Județean- Serviciul Public Județean de Drumuri
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Apărătorul intimatului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului având cuvântul invocă netemeinicia hotărârii atacate, apreciind că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
Consideră că din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor: - care a declarat că l-a văzut pe inculpat încărcând tablă în căruță iar a doua zi în curte tăind tablele, - care a confirmat declarația martorului, A - care lucra la inculpat la un beci și a folosit tabla pentru armătura beciului, deși ulterior revenit asupra declarației, rezultă comiterea faptei de către inculpat.Aceleași declarații le-au dat și alți martori care ulterior au revenit asupra declarațiilor.
Apreciază că din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, nu rezultă cu certitudine dacă tabla a fost folosită ca armătură la beci, deoarece urmare a inspectării beciului și a efectuării de sondaje pe pereții si tavanul beciului nu se putea vedea și nu se putea afecta structura construcției, însă consideră că acesta este superficial și nu poate răsturna celelalte probe.
Din probele administrate la urmărirea penală și la instanța de fond, rezultă cu certitudine comiterea faptei de către inculpat, solicitând admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU, casarea deciziei recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, menținerea sentinței penale ca fiind legală și temeinică.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat solicită respingerea ca nefondat recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, având în vedere concluziile raportului de expertiză din care rezultă că parapeții nu au fost sustrași de inculpat.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, împotriva deciziei penale nr. 17/A din 13.01.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 9 din 24.01.2008, pronunțată de Judecătoria Podu Turcului, s-au dispus următoarele:
În temeiul art.208-209 alin.1 lit.e, g Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a Cod penal, coroborat cu art.76 lit.c Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 5 iulie 1978 în mun. B, cetățean român, domiciliat în com., satul, jud. B, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorit, are un copil minor, fără antecedente penale, CNP -, la 1 (un) an închisoare.
În temeiul art.81 Cod penal coroborat cu art.82 alin.1 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe termenul de încercare de 3 (trei) ani și s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării art.83 Cod penal.
S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza II Cod penal și art.64 lit.b Cod penal.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art.14, 346 Cod pr. penală și art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul să achite părții civile Serviciul Public Județean de Drumuri B, cu sediul în B,-, suma de 6.851 lei despăgubiri civile, reprezentând c/val a 13 lise de parapet sustrase de inculpat.
S-a luat act că inculpatul a avut avocat ales.
În temeiul art.191 C.P.P. a fost obligat inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Într-una din serie lunii octombrie 2005, inculpatul s-a deplasat cu mașina proprietate, care tracta o căruță, pe DJ 241 B, la ieșirea din com., spre satul și a sustras un număr de 11 bucăți lise parapet elastic, cu rol în siguranța circulației, apoi pe DJ 241, pe raza satului nou, de unde a sustras 2 bucăți lise, pe care le-a transportat la domiciliu. În momentul în care sustrăgea bunurile, a fost observat de martorul.
Întrucât aceste lise parapet se prezentau sub formă ondulată și inculpatul avea intenția să le folosească ca armătură la construcția unui beci, le-a dimensionat la lungimea de câte 2 metri, cu ajutorul unui flex și a solicitat sprijinul numiților A și, pentru a le îndrepta cu ul. Activitatea respectivă s-a desfășurat în prezența martorilor și, care au contribuit la săparea beciului.
Atât în cursul urmăririi penale, dar și în faza de judecată, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, susținând că este în dușmănie cu martorul, însă susținerile inculpatului sunt contrazise și de declarațiile celorlalți martori, care au declarat că l-au văzut pe inculpat sustrăgând parapeții metalici de pe marginea drumului, i-a secționat cu flexul și i-a îndreptat cu un mare.
În drept fapta inculpatului de a sustrage din loc public și pe timp de noapte parapeți metalici de pe marginea DJ 241 și DJ 241 B, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat pre4văzută de art. 208-209 lit. e,g, pedepsită cu închisoare de la 3 ani la 15 ani.
La individualizarea juridică a pedepsei s- avut în vedere în temeiul art. 72 cod penal persoana inculpatului care nu a mai săvârșit fapte penale, dar și că nu a recunoscut fapta.
Făcând aplicarea art.74 lit.a Cod penal, coroborat cu art.76 lit.c Cod penal, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii sub minimum prevăzut de lege.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, în temeiul art.81 Cod penal, coroborat cu art.82 Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe termenul de încercare de 2 ani plus pedeapsa, atrăgându-i-se inculpatului atenția asupra consecințelor nerespectării art.83 Cod penal.
Inculpatului i s-au aplicat și pedepsele accesorii prevăzute de art.64 lit.a teza II Cod penal și art.64 lit.b Cod penal, iar în temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării condiționate a pedepsei închisorii.
Cât privește latura civilă, instanța a reținut că prin fapta sa, inculpatul a creat un prejudiciu de 6.851 lei părții civile Serviciul Public Județean de Drumuri B, reprezentând c/val celor 13 lise parapeți metalici sustrași.
Împotriva sentinței penale inculpatul a declarat apel.
Prin decizia penală nr. 17/A din 13.01.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, s-au dispus următoarele:
În temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod pr. penală, s-a admis apelul declarat de apelantul-inculpat, împotriva sentinței penale nr.09/24.01.2008 pronunțată de Judecătoria Podu Turcului, în dosarul nr-.
S-a desființat în întregime sentința penală apelată.
S-a reținut cauza spre rejudecare și pe fond:
În temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod pr. penală, raportat la art.10 lit.c Cod pr. penală, s-a dispus achitarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 05.06.1978 în mun. B, cetățenia română, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorit, un copil minor, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în sat, com., jud. B, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. de art.208-209 alin.1 lit.a, g Cod penal, întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat.
În temeiul art.346 Cod pr. penală, s- respins acțiunea civilă formulată de partea civilă Consiliul Județean B - Serviciul Public Județean de Drumuri
S-a constatat că apelantul-inculpat a avut apărător ales.
În temeiul art.192 alin.3 pr. penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, la prima instanță și în apel, au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța aceasta soluție s-au reținut următoarele:
Singurele probatorii pe care s-a întemeiat prima instanță, la condamnarea inculpatului, au fost declarațiile martorilor, martori indirecți și cu care inculpatul se afla în relații de dușmănie - așa cum este menționat în procesul verbal de confruntare de la urmărirea penală, care relatează doar că au participat la construcția unui beci la inculpat acasă și că au avut tablă ondulată pentru efectuarea acestei lucrări. Nu au văzut personal ca inculpatul să fi sustras parapeții metalici de pe marginea drumului.
Ceilalți martori din lucrări și propuși în apărarea inculpatului, fie, și-au retractat depozițiile inițiale (prin care încriminează pe inculpat, la urmărirea penală), fie au precizat expres proveniența fierului beton folosit la construcția beciului. (filele 32-33; 54 - 56, ds. instanță).
Potrivit expertizei tehnice efectuate, în apel, la construcția beciului inculpatul nu a folosit "parapeți metalici din structura DJ.241 A și 241 B", însoțite de concluzii și planșele fotografice (filele 47 - 62 ds. tribunal).
Așadar, probele administrate, converg fără dubiu că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de săvârșirea infracțiunii de furt calificat, motiv pentru care singura soluție ce poate fi dată este cea de achitare a sa, în temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală, raportat la art.10 lit.c Cod pr.penală.
S-a admis, potrivit art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală apelul inculpatului, s-a desființat și reținând cauza spre rejudecare s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzut de art.208 - 209 alin.l lit.a, g, Cod penal, în baza temeiului indicat mai sus.
Sub aspectul laturii civile, față de temeiul achitării, nu a putut decât să facă aplicarea dispozițiilor art.346 Cod pr. penală și să respingă acțiunea civilă formulată de partea civilă Consiliul Județean B - Serviciul Public Județean de Drumuri.
Împotriva deciziei penale a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău.
În motivarea recursului invocat netemeinicia deciziei penale nr. 17/13.01.2009, întrucât din probele administrate în timpul urmăririi penale, respectiv din declarațiile martorilor (fl.26-27 dosar ), (fi.24-25 dosar ), loan (fl.22-23 dosar ), A (fi. 20-21 dosar ), proces verbal de confruntare dintre inculpat și martorii loan și A (fl.32-33 dosar ), declarațiile martorilor asistenți (fl.32-33 dos.), A (fl.31 dosar ), coroborate cu procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 1.02.2006 (fl. 12-13 dosar ), adresa nr. 70/1.02.- a Consiliului Județean B -Serviciul public județean de drumuri, rezultă că în cursul lunii octombrie 2005, pe timp de noapte, inc., s-a deplasat cu mașina proprietate care tracta o căruță, pe DJ 241 B, la ieșirea din comuna spre satul și a sustras un număr de 11 lise parapet elastic cu rol în siguranța j circulației, apoi pe DJ 241, pe raza Satului, de unde a sustras 2 lise j pe care le-a transportat la domiciliu. în momentul în care sustrăgea bunurile a fost observat de martorul. întrucât aceste lise se prezentau sub formă ondulată, și inculpatul avea intenția să le folosească ca armătură la construcția unui beci, le-a dimensionat la lungimea de câte 2 cu ajutorul unui flex, și a solicitat sprijinul martorului A și loan pentru a le îndrepta cu ul. Activitatea respectivă s-a desfășurat în prezența martorilor și, lucrători cu ziua la săparea uni beci.
De menționat că martorii și-au menținut declarațiile date la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești.
Instanța de apel a achitat inculpatul în temeiul art. 11 pct.2 lit.a pr.pen. rap.la art. 10 lit.c pr.pen. motivat de faptul că acesta nu a recunoscut săvârșirea faptei, susținând că este în dușmănie cu martorul, iar din expertiza tehnică efectuată în apel, rezultă că inculpatul nu a folosit la construcția beciului parapeți metalici din structura DJ 241 și DJ 241 B.
A apreciat că raportul de expertiză tehnică din data de 10.11.2008, întocmit după aproximativ 3 ani de la data comiterii faptei, care prin concluziile sale specifică faptul că "în urma inspectării beciului, a efectuării de sondaje la pereții și tavanul beciului (atât cât s-a putut vedea pentru a nu afecta structura acestuia),și a inspectării parapeților metalici existenți pe marginea drumului, consideră că în structura beciului nu există parapeți metalici din structura DJ 241 și DJ 241 B", este superficial și nu poate conduce la răsturnarea ansamblului probelor administrate, întrucât chiar martorii au declarat că nu cunosc dacă aceste "lise metalice" sustrase au fost folosite la construcția beciului, iar acestea au fost supuse unor procese de transformare, fiind tăiate și prelucrate cu ul.
Din probele administrate în timpul urmăririi penale și cercetării judecătorești în primă instanță, rezultă cu certitudine că inculpatul a comis fapta de sustragere din loc public și pe timp de noapte a unor parapeți metalici de pe marginea DJ 241 și DJ 241 B, motiv pentru care se impunea menținerea sentinței primei instanțe de condamnare a acestuia și nu achitarea.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art. 385/14 C.P.P. hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu, conform art. 385*9 alin. 3 C.P.P. constată că aceasta este legală și temeinică.
În mod corect s- reținut de tribunalul că în cauză nu există probe din care să rezulte în mod cert că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Proba cu expertiză tehnică care a fost efectuată în apel nu confirmat faptul că la construcția beciului ar fi fost folosite materiale din cele care se reține că au format obiectul infracțiunii de furt.
În ce privește declarațiile martorilor, acestea sunt contradictorii și au condus la existența unui dubiu cu privire la autorul infracțiunii de furt, dubiu care profită inculpatului, conform unui principiu de drept unanim acceptat.
Față de cele ce preced, nu pot fi primite motivele de recurs invocate de parchet, astfel că recursul acestuia va fi respins ca nefondat.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 2oo lei se va suporta din fondul
Văzând și prevederile art. 192 alin. 3
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art 385/15 al.l pct.l lit b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău împotriva nr. 17/A din 13.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Onorariu av of. în sumă de 200 lei se suportă din fondul.
În baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Adrian Bogdan, Nimineț Ștefan Anti Silviu
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red,
Red. D/
Red. Șt.
Tehnored.PE/5.02.2009/ 2 ex
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Nimineț Ștefan Anti Silviu
