Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 295/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 295/R/2008
Ședința publică din 8 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan
JUDECĂTORI: Monica Șortan, Valentin Chitidean Săndel Macavei
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 46/A/18.02.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și i, alin. 2 lit. b pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a pen. și a infracțiunii prev. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 - republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător de apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și că locuiește la adresa la care a fost citat.
Apărătorul inculpatului depune la dosarul cauzei biletul de liberare condiționată a inculpatului.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 46/A/2008 a Tribunalului Cluj și a sentinței penale nr. 1041/2007 a Judecătoriei Cluj -N, iar rejudecând cauza să se pronunțe o nouă hotărâre care să vizeze strict reducerea cuantumului pedepsei. Solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut, a colaborat și a avut o atitudine cuviincioasă, precum și că prejudiciul a fost parțial recuperat. De asemenea, solicită a se avea în vedere și concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză, din care rezultă că inculpatul are șanse mari de reintegrare. Cu onorariu din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză, soluția atacată fiind legală și temeinică, hotărârea de condamnare a inculpatului la pedeapsa de 4 ani închisoare fiind temeinică și legală. Constată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea a 8 infracțiuni de furt calificat din autoturisme și locuințe, în condițiile recidiviei postcondamnatorii. Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este pe măsura gravitării faptelor comise și de natură a asigura reeducarea inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului.
CURTEA
Prin sentința penală nr.1041 din 26.10.2007 pronunțată de Judecătoria Cluj -N, a fost condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 31.10.1969 în C-N, jud. C, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, fără stagiul militar, cu. în C N,-,.1, jud.C, CNP: -, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1, 209 al.1, lit.e si i si al.2 lit.b Cp. cu art.37 lit.a Cp. si art.41 al.2 Cp. la pedeapsa de 4 ani închisoare.
A fost condamnat același inculpat pentru infracțiunea prev. de art.27 al.1 din L 365/2002, republicată, la pedeapsa de 1 an închisoare. In temeiul art.33 lit.a si art.34 pen. executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
A fost revocată liberarea conditionată a arestului de 671 zile închisoare ramase de executat din decizia penală nr.454/2003 a Tribunalului Cluj, pe care a contopit-o cu pedeapsa aplicata în cauza dedusă judecații, fara aplicarea vreunui spor, astfel că, în final inculpatul execută în regim de detenție, pedeapsa de 4 ani închisoare.
Conf. art.71 Cp. i-au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art.64 lit.a,b Cp.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a constatat lipsa pretențiilor civile ale părților vătămate, si.
În temeiul art.14 si 346 combinat C.P.P. cu art.998 Cod civila a fost obligat inculpatul la despăgubiri de 1000 lei către partea civila, 2000 lei către partea civila si 1200 lei către partea civila.
În baza art.118 Cp. a confiscat de la inculpat suma de 135 lei.
Potrivit art.191 pr. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărătorului desemnat din oficiu care a fost plătit din fondurile d-nei avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În perioada mai - iunie 2005, inculpatul, pe timp de zi, profitând de ușa deschisă, a intrat în apartamentul nr.13 situat pe- din mun.C N aparținând părții vătămate, de unde a sustras un pașaport, cupoane de pensie, abonament, contract bancar, bilete de călătorie, acte si suma de 10 lei. Cu ocazia percheziției domiciliare s-au găsit bunurile sustrase. Valoarea pabugei a fost apreciată la suma de 150 lei, sumă pentru care nu exista constituire de parte civila, prejudiciul fiind recuperat.
La data de 19.07.2006 in jurul orelor 13,30, inculpatul, profitând de portiera lăsată deschisă de partea vătămată, a intrat în autoturismul marca, cu nr.de înmatriculare Cl 02, parcat pe str.- din mun.C N și din interior a sustras o geantă de dama, precum și două pungi de plastic în care se găseau acte de identitate, acte contabile, bani și valută, precum și un card bancar. Valoarea pagubei a fost apreciata la suma de 1.500 lei, o parte din bunuri au fost găsite la domiciliul inculpatului și au fost restituite părții civile, care solicită despăgubiri în sumă de 1.000 lei.
La data de 3.10.2006, în jurul orelor 13,00, cu chei potrivite, inculpatul a deschis portiera autoturismului marca, cu nr.de înmatriculare Cl 20, parcat pe str.- din mun.C N, aparținând pârtii vătămate, de unde a sustras o borseta cu acte, card, legitimație, 17 lei si 10 Euro. Valoarea pagubei a fost apreciata la suma de 150 lei, o parte din bunuri au fost găsite la domiciliul inculpatului, în cauză nu exista constituire de parte civila deși prejudiciul a rămas nerecuperat pentru 70 lei.
La data de 7.10.2006 în jurul orelor 17,00, inculpatul procedând în același mod, descris anterior, a sustras din mașina pârtii vătămate, parcată pe str.- - din mun.CNo poșetă în care erau acte, carduri, parafă medicală, carnet de sănătate, 2.000 lei, produse cosmetice, chei, cauzând un prejudiciu de 2.200 lei, din care în urma percheziției domiciliare s-au recuperat o parte din bunuri, constituirea de parte civila fiind menținută pentru suma de 1.200 lei.
La fel a procedat inculpatul la data de 11.11.2006 când a sustras din autoturismul părții vătămate parcat în piața din mun.C N în jurul orelor 14,00 o geantă în care se găsea un portmoneu, telefon mobil, chei, acte de identitate, bilete de analiza, acte medicale si un cârd bancar, o parte din bunuri fiind găsite la domiciliul inculpatului. Partea vătămată a apreciat valoarea pagubei la suma de 200 lei, dar nu se constituie parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
La data de 3.03.2007 în parcarea magazinului de pe str.- din mun.C N, în jurul orelor 13,00, folosind chei potrivite, inculpatul a sustras din autoturismul pârtii vătămate o geantă în care se găseau acte, un telefon mobil, bani, doze de bere, o sticla de suc, cauzând un prejudiciu de 450 lei, din care s-au recuperat 435 lei în urma percheziției domiciliare, însă partea vătămată nu a formulat pretenții civile. Tot la data de 3.03.3007 pe timp de zi, inculpatul, folosind o cheie potrivită, a deschis ușa autoturismului marca, parcat în apropierea Național din mun.C N și din interior a sustras o haină în care se găsea un portmoneu, acte de identitate, carduri bancare și suma de 200 lei si 80 de euro. Inculpatul a folosit cardul bancar aparținând părții vătămate, ridicând de la un bancomat Bank suma de 370 lei. Valoarea pagubei a fost apreciată la suma de 1.200 lei, sumă pentru care există constituire de parte civilă. Starea de fapt prezentată a fost recunoscută de către inculpat, recunoașterea sa coroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză: respectiv depoziție martori (16, 83-94) declarațiile pârtilor vătămate (16, 31, 14, 15, 19,26-30, 36-44, 53-67, 72, 76-84, 87, 90-93, 116-118, 119, 106-108), proces verbal, acte.
Fapta inculpatului care în perioada mai 2005 - mai 2007 sustras pe timp de zi, din locuri publice, prin folosirea fără drept a unor chei potrivite, bunurile descrise în starea de fapt, precum și acte, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit.e,i si alin.2 lit.b Cp.
Având în vedere rezoluția infracțională unică, la distantă relativ dintre fapte, instanța de fond a considerat că inculpatului îi sunt aplicabile dispozitiile art.41 alin.2 privitor C.P.P. la infractiunea continuată. Prin decizia penală nr.454/2003 a Tribunalului Cluj, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă la pedeapsa de 4 ani si 6 luni închisoare, sentința penală nr.893/2003 a Judecătoriei Cluj N din a cărei executare a fost liberat conditionat la data de 12.10.2004 cu un rest de 671 zile. Având în vedere condamnarea amintită, precum și fișa de cazier a inculpatului, instanța de fond a apreciat că acesta a săvârșit faptele deduse judecații în stare de recidivă mare post condamnatorie prev.de art.37 Cp.
Fapta inculpatului de a-și însuși bani, folosind cardul bancar al părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.27 alin. 1 din Legea nr.365/2002 republicata.
Astfel, instanța de fond a considerat că și această infracțiune a fost săvârșită in stare de recidiva mare post condamnatorie prev.de art.37 lit.a Cp. Având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 Cp. instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul pentru infracțiunea de furt calificat la pedeapsa de 4 ani închisoare si pentru infracțiunea prev.de art.27 alin. 1 din Legea nr.365/2002 la pedeapsa de 1 ani închisoare.
Instanța de fond a considerat că faptele au fost săvârșite in forma concursului de infracțiuni prev.de art.33 lit.a Cp. și a procedat la contopirea pedepselor, potrivit art.34 Cp. astfel ca inculpatul execută pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare. Întrucât inculpatul a fost liberat condiționat, conform art.61 Cp. instanța de fond a revocat liberarea condiționată a restului de 671 zile, pe care l-a contopit cu pedeapsa rezultantă din prezenta cauză fără a-i aplica vreun spor, astfel că în final inculpatul execută în regim de detenție pedeapsa de 4 ani închisoare.
Instanța de fond a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art.64 lit.a, b Cp.
Așa cum a rezultat din starea de fapt, părțile vătămate, si nu au formulat pretenții civile.
Pretenții civile însă au formulat părțile vătămate pentru suma de 1.000 lei, pentru suma de 2.000 lei și pentru suma de 1.200 lei, pretenții pe care instanța de fond le-a apreciat ca fiind justificate, astfel că, conform art14 si 346.C.P.P. rap. la art.998. a obligat inculpatul la plata acestor sume.
O parte din prejudiciile cauzate prin infracțiuni nu au fost recuperate, neexistând pretenții civile in cauza, dar instanța de fond a făcut aplicarea art.118 Cp. și a confiscat de la inculpat suma de 135 lei, reprezentând parte din pagubele create părților vătămate si.
Împotriva sentinței penale nr.1041/26 octombrie 2007 pronunțată în dosarul penal nr- al Judecătoriei Cluj -N a formulat în scris apel inculpatul, sub aspectul soluționării laturii penale a cauzei, solicitând admiterea apelului declarat, desființarea sentinței penale apelate și rejudecând cauza, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate de prima instanță și aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege, întrucât pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare, având în vedere gradul de pericol social al faptei comise și modul de comitere a acesteia. (3)
În motivarea apelului dedus judecății, inculpatul a învederat în esență faptul că în opinia sa sentința apelată este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate având în vedere faptul că a colaborat cu organele judiciare, a recunoscut și regretat comiterea faptei, considerând că, raportat la împrejurarea și persoana acestuia, pot fi reținute în favoarea sa prevederile art. 74 pen.(32)
Prin decizia penală nr.46 diun 18 februarie 2008 a Tribunalului Clujs -a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
În temeiul art.189 pr.pen. s-a staabilit onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei RON, onorariu ce s-a suportat din fondul Ministerului Justiției și care s-au avansat în favoarea Baroului de Avocați C, av. lonela pentru asigurarea asistentei juridice din oficiu inculpatului în apel.
În temeiul art.192 alin.2 pr.pen. inculpatul apelant a fost obligat să plătească suma de 180 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului în care este inclus și onorariul avocațial din oficiu în sumă de 100 lei RON.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a apreciat că Judecătoria Cluj -N a administrat probatoriul necesar aflării adevărului și justei soluționări a cauzei pronunțând o soluție temeinică și legală atât sub aspectul laturii penale cât și sub aspectul laturii civile, căreia nu i se pot aduce corective.
Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea iar încadrarea juridică a faptelor se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de furt calificat, incriminată de art.208 al.1, art.209 al.1, lit."e" și "i" și al.2 lit"b" Cod Penal, cu aplicarea art.37 lit"a" și Cod Penal art.41 al.2 și Cod Penal respectiv elementelor constitutive ale infracțiunii prev.de art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 republicată și în mod corect a considerat că faptele respective au fost săvârșite în forma concursului real de infracțiuni prev.de art.33 lit.a Cod Penal, și a procedat la contopirea pedepselor, potrivit art.34 Cp. în final inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
Conform dispozițiilor art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepsei se tine seama, între altele, de limitele speciale ale pedepsei, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite și de persoana inculpatului.
Individualizarea judiciară sau judecătorească a pedepsei o realizează instanța de judecată și se materializează prin stabilirea și aplicarea pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită în funcție de gradul concret de pericol social al faptei, de periculozitatea infractorului, de împrejurările concrete în care s-a comis infractiunea.
Așadar, în cazul în care se constată că fapta săvârșită aduce o atingere valorilor sociale ocrotite de legea penală, și prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, ea implicit atrage aplicarea unei sancțiuni penale.
Analizând întreg materialul probator, tribunalul a constatat că au fost administrate toate probele utile cauzei, atât în scopul stabilirii situației de fapt, cât și în apărarea inculpatului, pentru circumstanțierea corectă a elementelor de individualizare a inculpatului, probe ce au fundamentat concluziile instanței de fond și au permis o dozare corectă a sancțiunii, efectuându-se o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art.72 pen.
Având în vedere că inculpatul a comis fapta în timpul liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani si 6 luni închisoare, ce i-a fost aplicată acestuia prin decizia penală nr.454/2003 a Tribunalului Cluj, din care a rămas un rest de pedeapsă neexecutat de 671 zile închisoare, instanța de fond în mod corect și just a făcut aplicarea dispozițiilor art.61 pen. contopind acest rest de pedeapsă rămas neexecutat cu pedeapsa rezultantă din prezenta cauză fără a-i aplica vreun spor, în final inculpatul executând pedeapsa ce a mai grea, aceea de 4 ani închisoare. (125-126 )
În menirea ei pedeapsa trebuie să răspundă unor scopuri atât preventive cât și reeducative. Scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, iar prin executarea pedepsei legiuitorul urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept cât și față de regulile de convietuire socială.
În fine, un ultim aspect cu privire la faptul că se impunea a se reține în favoarea inculpatului și circumstanțele atenuante având în vedere că a recunoscut fapta comisă, a regretat-o, posibilitățile sale de îndreptare și reeducare nu pot fi reținute în cauză pentru următoarele considerente:
Gravitatea situației inculpatului apelant rezultă din împrejurarea că acesta a beneficiat de clemență cu ocazia condamnării anterioare suferite prin decizia penală nr.454!2003 a Tribunalului Cluj prin care i s-a aplicat o pedeapsă de 4 ani si 6 luni închisoare, pentru fapte similare dar nu a înțeles să aibă o conduită corespunzătoare, revenind în câmpul infracțional în perioada liberării condiționate, fiind astfel în prezența recidivei post condamnatorii, prev. de art.37 lit."a" pen. însă instanța de fond a dat din nou dovadă de clemență prin neaplicarea unui spor de pedeapsă cu ocazia efectuării operațiunii de contopire a restului de pedeapsă rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată. In opinia tribunalului trebuia aplicat un spor de pedeapsă dar având în vedere că în speță, este apelul declarat de către inculpat sunt incidente dispozițiile art.372 pr.pen. respectiv instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru C care a declarat apelul, dispoziții stabilite și prin principiul" non reformatio in pejus".
Ca urmare, tribunalul a apreciat că în speță, vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită, iar conduita sinceră a acestuia a fost avută în vedere de către instanță la individualizarea pedepsei, care a condus la aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, astfel că se impune considerarea că a se reține circumstanțe atenuante s-ar ajunge la aplicarea unei sancțiuni modice în raport cu gradul de pericol social al infracțiunii comise, a urmărilor cauzate și a persoanei inculpatului, conducând în final la eludarea scopului stabilit prin art.52 pen. nejustificându-se în speța dedusă judecății, micșorarea pedepsei de 4 ani închisoare, inculpatul având multiple condamnări anterioare pentru fapte similare, ceea ce denotă fără dubiu că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul educativ.(125-126 )
Împotriva hotărârii s-a exercitat calea de atac a inculpatului ce a invocat un singur aspect și anume acela al reducerii cuantumului pedepsei aplicate.
Curtea analizând recursul formulat, motivele invocate în sprijinul recursului, cazurile de casare prev.de art.385/9 pr.pen. reține următoarele:
În perioada mai - iunie 2005, inculpatul, pe timp de zi, profitând de ușa deschisă, a intrat în apartamentul nr.13 situat pe- din mun.C N aparținând părții vătămate, de unde a sustras un pașaport, cupoane de pensie, abonament, contract bancar, bilete de călătorie, acte si suma de 10 lei. Cu ocazia percheziției domiciliare s-au găsit bunurile sustrase. Valoarea pabugei a fost apreciată la suma de 150 lei, sumă pentru care nu exista constituire de parte civila, prejudiciul fiind recuperat.
La data de 19.07.2006 in jurul orelor 13,30, inculpatul, profitând de portiera lăsată deschisă de partea vătămată, a intrat în autoturismul marca, cu nr.de înmatriculare Cl 02, parcat pe str.- din mun.C N și din interior a sustras o geantă de dama, precum și două pungi de plastic în care se găseau acte de identitate, acte contabile, bani și valută, precum și un card bancar. Valoarea pagubei a fost apreciata la suma de 1.500 lei, o parte din bunuri au fost găsite la domiciliul inculpatului și au fost restituite părții civile.
La data de 3.10.2006, în jurul orelor 13,00, cu chei potrivite, inculpatul a deschis portiera autoturismului marca, cu nr.de înmatriculare -, parcat pe str.- din mun.C N, aparținând pârtii vătămate, de unde a sustras o borseta cu acte, card, legitimație, 17 lei si 10 Euro. Valoarea pagubei a fost apreciata la suma de 150 lei, o parte din bunuri au fost găsite la domiciliul inculpatului.
La data de 7.10.2006 în jurul orelor 17,00, inculpatul procedând în același mod, descris anterior, a sustras din mașina pârtii vătămate, parcată pe str.- - din mun.CNo poșetă în care erau acte, carduri, parafă medicală, carnet de sănătate, 2.000 lei, produse cosmetice, chei, cauzând un prejudiciu de 2.200 lei, din care în urma percheziției domiciliare s-au recuperat o parte din bunuri, constituirea de parte civila fiind menținută pentru suma de 1.200 lei.
La fel a procedat inculpatul la data de 11.11.2006 când a sustras din autoturismul părții vătămate parcat în piața din mun.C N în jurul orelor 14,00 o geantă în care se găsea un portmoneu, telefon mobil, chei, acte de identitate, bilete de analiza, acte medicale si un cârd bancar, o parte din bunuri fiind găsite la domiciliul inculpatului. Partea vătămată a apreciat valoarea pagubei la suma de 200 lei, dar nu se constituie parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
La data de 3.03.2007 în parcarea magazinului de pe str.- din mun.C N, în jurul orelor 13,00, folosind chei potrivite, inculpatul a sustras din autoturismul pârtii vătămate o geantă în care se găseau acte, un telefon mobil, bani, doze de bere, o sticla de suc, cauzând un prejudiciu de 450 lei, din care s-au recuperat 435 lei în urma percheziției domiciliare, însă partea vătămată nu a formulat pretenții civile. Tot la data de 3.03.3007 pe timp de zi, inculpatul, folosind o cheie potrivită, a deschis ușa autoturismului marca, parcat în apropierea Național din mun.C N și din interior a sustras o haină în care se găsea un portmoneu, acte de identitate, carduri bancare și suma de 200 lei si 80 de euro. Inculpatul a folosit cardul bancar aparținând părții vătămate, ridicând de la un bancomat Bank suma de 370 lei. Valoarea pagubei a fost apreciată la suma de 1.200 lei, sumă pentru care există constituire de parte civilă.
Starea de fapt prezentată a fost recunoscută de către inculpat, recunoașterea sa coroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză: respectiv depoziție martori (16, 83-94) declarațiile pârtilor vătămate (16, 31, 14, 15, 19,26-30, 36-44, 53-67, 72, 76-84, 87, 90-93, 116-118, 119, 106-108), proces verbal, acte.
Așadar, Curtea apreciază că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită în funcție de starea de fapt imputabilă acestuia mai sus redată.
Aspecte de ordin favorabil inculpatului vizând conduita sinceră au fost luate în considerare de către instanțele inferioare în procesul de individualizare a pedepselor, cu aplicarea chiar a unor sancțiuni orientate spre minimul special legal.
Sunt reale aspectele invocate de inculpatul recurent în sensul că a avut o atitudine sinceră, a colaborat cu organele judiciare, că a recuperat parțial prejudiciu, însă toate aceste împrejurări au fost luate în considerare iar pe de altă parte, nici nu pot conduce la o orientare a instanței spre o pedeapsă sub cea stabilită de 4 ani închisoare.
Inculpatul are o situație de cazier deosebită, acesta a beneficiat de clemență raportat la condamnările anterioare dar nu a înțeles să aibe o atitudine corespunzătoare, a revenit în câmpul infracțional tocmai în perioada liberării condiționate, când nu numai că trebuia să aibă o conduită conformă cu normele legale, dar el în continuare se considera a fi în executarea pedepsei ce i-a fost pronunțată, așa încât o scădere a pedepselor este total neavenită.
De altfel, la nivelul Tribunalului Cluj, justificat, s-au făcut trimiteri chiar legate de imposibilitatea în a crea o situație mai grea pentru C care a declarat o cale de atac.
În final, redând că individualizarea pedepselor s-a făcut cu deplină corectitudine iar acest aspect singular atacat de către recurent astfel nu are suportul necesar pentru a fi primit, soluția procesuală este cea de respingere a recursului pe considerentele art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 31.10.1969 în C-N,. în C N,-,.1, jud.C, împotriva deciziei penale nr. 46/A din 18 februarie 2008 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 08.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Valentin Chitidean Săndel Macavei
