Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 310/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.310/R/2009
Ședința nepublică din data de 14 mai 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei JUDECĂTOR 2: Valentin Chitidean Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și inculpatul, împotriva deciziei penale nr.36/A/16.02.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, privind pe inculpații și, trimiși în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prev.și ped.de art.26 penal rap.la art.211 alin.1, alin.2 lit.a,b și c penal și alin.2/1 lit.a penal cu aplicarea art.99 și urm. penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul personal asistat de apărător ales, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depuse la dosar, inculpatul personal asistat de apărător ales, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar și părțile responsabile civilmente și, lipsă fiind părțile responsabile civilmente, și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, av., care solicită acordarea onorariului parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenele de judecată.
Întrebați fiind, inculpații și, învederează instanței că-și mențin declarațiile date și că doresc să dea declarații și în fața instanței de recurs, sens în care se procedează la ascultarea acestora, declarațiile lor fiind consemnate conform proceselor verbale de la dosar.
Apărătorul inculpaților depune la dosar împuternicirile avocațiale precum și concluzii scrise.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpaților cu privire la inculpatul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale pronunțată de Tribunalul Cluj și rejudecând cauza, să se dispunăîn principal, achitarea inculpatului în baza art.18/1 penal rap.la art.10 lit.b/1 pr.pen. întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni iar în subsidiar, înlocuirea răspunderii penale cu una din sancțiunile administrative respectiv mustrarea sau mustrarea cu avertisment sau chiar o amendă redusă. Astfel, în mod netemeinic și nelegal, raportat la săvârșirea infracțiunii, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă excesivă raportat la faptul că inculpatul nu a lovit partea vătămată. Ambele instanțe nu au reținut corecta stare de fapt, ambii inculpați fiind de fapt influențați de inculpatul. De asemenea, nu s-a reținut aspectele juridice care sunt în favoarea inculpatului respectiv că a recunoscut săvârșirea faptei, a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii, nu are antecedente penale, a depus stăruință pentru aflarea adevărului, a avut un comportament sincer și a recuperat în întregime prejudiciul, partea vătămată nemaiavând pretenții. Totodată, nu s-a luat în considerare că ambii inculpați au fost influențați în mod negativ de inculpatul, ei nu au realizat fapta de tâlhărie, au fost mai mul martori asistenți și nu efectiv inculpați care să-și propună din timp să realizeze vreo infracțiune. din acea zi au dus la situația de a fi trimiși în judecată și condamnați. Inculpații nu au avut pe deplin consecințele faptei lor, ei au nevoie de ajutor material din partea părinților, au un comportament exemplar la școală și în societate. Referitor la inculpatul, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de instanța de apel sub toate aspectele. Instanța de apel a apreciat corect că prin prisma atitudinii de regret sincer manifestat de inculpat, influența atitudinii pozitive a părinților cât și a școlii față de acesta, gradul de pericol social este redus. De asemenea, corect s-a reținut circumstanța atenuantă privind recuperarea prejudiciului. Inculpatul nu a participat efectiv la comiterea faptei și nu a existat vreo intenție de comitere a faptei în grup, ba mai mult de atât nu a existat o înțelegere prealabilă de comitere a faptei. Solicită respingerea recursului parchetului.
Reprezentantul Parchetului susține recursul declarat solicitând admiterea lui apreciind hotărârea instanței de apel ca fiind netemeinică sub aspectul aplicării inculpaților de pedepse greșit individualizate în raport cu prev.de art.72 penal. astfel, din probele administrate în cauză a rezultat că iinculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii reținute. Consideră că pedepsele aplicate de instanța de apel nu sunt în măsură să-și atingă scopul preventiv educativ.prin prisma prevederilor art.72 penal, la individualizarea pedepselor trebuia să se țină seama de gradul de pericol social ridicat al faptei comise, împrejurărirle în care aceasta s-a săvârșit precum și urmarea produsă. Raporttat la persoana inculpaților și împrejurările de atenuare a răspunderii penale reținute, pedepsele aplicate sun nejustificat de blânde. Cu privire la recursul inculpatului, solicită respingerea lui ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că regretă fapta comisă.
Partea responsabilă civilmente, arată că se va ocupa de fiul ei pe viitor.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că regretă fapta comisă.
Partea responsabilă civilmente, arată că se va ocupa de fiul ei pe viitor.
CURTEA
Prin Sentința penală nr. 865/20.XI.2008 a Judecătoriei Cluj -N a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin 1, alin. 2 lit.a, b si c si alin. 2 indice 1 lit. a penal cu aplic. art. 99 si urm. penal si art. 74 lit.a si c penal rap. la art. 76 lit. b penal la o pedeapsa stabilită in condițiile art. 109. penal de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 71 alin 2.penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b penal pe durata stabilita in art. 71 alin. 2. penal după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 81. penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit in condițiile art. 110. penal iar in baza art. 71 alin 5. penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii după împlinirea vârstei de 18 ani.
În temeiul art. 359. proc. penala s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83.penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor
2. fost condamnat inculpatul, fiul lui si, născut la data de 23 octombrie 1991 in C-N, jud.C, cetatean R, elev - Liceul Theoretic din C-N, fără antecedente - penale CNP -, domiciliat in C-N-. 4 jud. C pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de talharie, prev. si ped. de art.26 penal rap. la art. 211 alin. 1, alin.2 lit.a, b si c si alin. 2 indice 1 lit a penal cu aplic. art. 99 si urm. penal si art. 74 lit.a si c penal rap. la art. 76 lit. b penal la o pedeapsa stabilita in condițiile art. 109. penal de 2 ani închisoare
În temeiul art. 71 alin 2.penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2. penal după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 81. penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit in condițiile art. 110. penal iar in baza art. 71 alin 5. penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii după împlinirea vârstei de 18 ani.
În temeiul art 359.proc. penala s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83.penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor
3. fost condamnat inculpatul, fiul lui si, născut la data de 5 aprilie 1991 in C-N, jud. C, cetatean R, elev - Liceul Tehnic de Transporturi din C-N fără antecedente - penale CNP -, domiciliat in C-N str. C nr. 29. 7, jud. C, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de talharie prev. si ped. de art.26 penal rap. la art 211 alin 1, alin 2 lit.a, b si c si alin 2 indice 1 lit. a penal cu aplic. art. 99 si urm. penal si art. 74 lit.a si c penal rap. la art. 76 lit. b penal la o pedeapsa stabilită în condițiile art. 109. penal de 2 ani închisoare
În temeiul art. 71 alin 2.penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2. penal după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 81. penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit in condițiile art. 110. penal iar in baza art. 71 alin 5. penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii după împlinirea vârstei de 18 ani.
În temeiul art. 359. proc. penala s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83.penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor
S-a constatat recuperat partial prejudiciul cauzat părții civile prin restituirea celor două telefoane mobile.
S-a admis acțiunea civilă formulată in cauză de partea civilă domiciliata in S- A, jud. S, in C-N str. - nr. 12,. 88, jud. C si in temeiul art. 14. proc. penala rap. la art. 346.proc penala combinat cu art. 998 si urm. civil si art. 1003. civil; art. 1000 alin. 2. civil au fost obligați inculpații in solidar iar pe inculpatii in solidar cu partile responsabile civilmente si si pe inculpatul in solidar cu partile responsabile civilmente si la plata sumei de 1000 lei cu titlu de pretentii civile către partea civila .
În temeiul art. 118 lit. b Cproc penala s-a dispus confiscarea specială in favoarea statului de la inculpatul a cagulei folosită la săvârșirea infracțiunii.
În temeiul art. 191 alin 1,2,3 proc. penala a fost obligat fiecare inculpat in parte iar pe inculpatul in solidar cu partile responsabile civilmente si iar pe inculpatul in solidar cu partile responsabile civilmente si la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 200 lei fiecare.
Pentru a pronunța sentința de mai sus s-a reținut ca la data de 22.06.2008, partea vătămată a sesizat Poliția mun.C-N, cu privire la faptul că in aceeași zi, in jurul orelor 01.00, in timp ce se plimba pe str. - -, împreună cu prietena sa, martora, a fost atacată de trei tineri care, prin acte de violență au deposedat-o de o geantă in care avea două telefoane mobile, unul marca LG și respectiv un telefon mobil marca Motorola, bani și acte personale, prejudiciul cauzat părții vătămate fiind de aproximativ 1500 lei.
Organele de poliție deplasându-se la locul indicat de partea vătămată, au constatat că cele sesizate se confirmă, drept pentru care au efectuat cercetarea la fața locului. Din declarațiile date de partea vătămată și de martora s-a stabilit faptul că, in timp ce se plimbau pe str. - - din mun. C-N, in dreptul imobilului cu nr.5, trei tineri care purtau cagule pe față le-au urmărit și, venind din spatele lor, prin surprindere, unul dintre ei a încercat să-i smulgă geanta pe care partea vătămată o avea in mână. Intrucât partea vătămată s-a opus, atacatorul nu a reușit să-i smulgă geanta, partea vătămată a reușit să fugă. Unul dintre cei trei atacatori a continuat să o urmărească și după ce i-a pus, partea vătămată a căzut acesta smulgându-i geanta din mână. Ulterior sustragerii genții cei trei au părăsit in fugă locul faptei, printre clădirile aflate in zonă.
Conform raportului de expertiză medico-legală nr.4406/II/a/149 întocmit de IML C la data de 24.06.2008, urmare a violențelor exercitate asupra părții vătămate rezultă că aceasta a suferit leziuni care au necesitat spre vindecare un nr. de 7-8 zile de îngrijiri medicale.
Din cercetările efectuate in cauză, s-a stabilit că autorii faptei sunt inculpații, și, toți trei minori.
S-a stabilit astfel că cei trei inculpați s-au întâlnit la data de 21.06.2008 și au hotărât să se deplaseze in zona centrală a mun. C-N și prin acte de violență să deposedeze diferite femei de bunuri sau valori, in scopul obținerii de foloase financiare. Astfel, inculpații și-au confecționat cagule și s-au deplasat in cart. G din mun. C-N, ocazie cu care le-au observat pe partea vătămată și pe martora, care se plimbau pe stradă in fața lor. După ce inculpații și-au aplicat cagulele pe față, inculpatul a încercat să smulgă prin surprinderea părții vătămate, geanta care se fala in mâna acesteia, fără a avea insă succes, întrucât partea vătămată a opus rezistență. Deoarece partea vătămată a început să fugă, inculpatul a alergat după aceasta, i-a pus, iar după ce partea vătămată a căzut la pământ, i-a smuls geanta din mână. Ulterior cei trei inculpați au părăsit in fugă locul faptei. La scurtă vreme inculpații au controlat geanta sustrasă și au împărțit intre ei bunurile care se aflau in interiorul acesteia.
O parte din bunuri au fost recuperate de organele de poliție de la inculpați, respectiv telefonul mobil marca LG seria - - de la inculpatul și telefonul mobil marca Motorola seria - - de la incupatul. Cele două telefoane mobile au fost predate apoi părții vătămate pe bază de dovadă.
Audiată fiind partea vătămată aceasta precizează faptul că se constituie parte civilă in cauză cu suma de 1500 lei.
Având in vedere faptul că inculpatul nu avea la data săvârșirii faptei vârsta de 16 ani, s-a dispus de către organele de cercetare penală efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice. S-a întocmit astfel de către IML C raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.4788/IV/a/109 din data de 8.07.2008 care la capitolul "Concluzii" specifică faptul că "atât la data examinării, cât și la cea a comiterii faptei minorul are discernământ conform vârstei cronologice și intelectului".
Conform definiției doctrinare tâlhăria reprezintă un furt comis prin întrebuințare de violență sau amenințări, ori furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat, pentru a-și asigura scăparea sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii.
Potrivit definiției această infracțiune are un conținut constitutiv complex fiind compusă din furtul propriu zis corespunzător definiției de la art.208 penal respectiv luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia in scopul însușirii pe nedrept și o acțiune secundară, constând in folosirea de violențe sau amenințări.
Din aceste dispoziții legale rezultă că obiectul material al infracțiunii de tâlhărie îl constituie un bun sustras prin acte de constrângere, iar pe plan subiectiv făptuitorul urmărește să intre in posesia acelui bun cu scopul de a dispune de el fără drept.
modul de desfășurare a faptei prin prisma acestor prevederi legale, se constată că activitatea infracțională din speță desfășurată de inculpati, realizează conținutul și elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, respectiv complicitate la săvârșirea acestei fapte.
În mod constant partea vătămată a relatat împrejurările in care a avut loc fapta, modul de comitere precum și participarea fiecărui inculpat la săvârșirea infracțiunii.
Pe de altă parte potrivit declarațiilor date de inculpați, aceștia au confirmat susținerile părții vătămate, nuanțând doar unele aspecte care să le permită crearea unei situații juridice favorabile.
Oricum nu se poate susține că deposedarea părții vătămate nu s-a făcut in scopul însușirii pe nedrept, cei trei inculpați au intrat in posesia bunurilor sustrase prin deposedarea părții vătămate prin acte de violență.
În mod constant partea vătămată a precizat faptul că pe timpul săvârșirii infracțiunii doar unul dintre cei trei tineri a exercitat acte de violență și a sustras bunurile, ceilalți doi rămânând in acest timp deoparte și privind scena, dar nu a putut preciza dacă persoana care i-a pus era una și aceeași cu cea care a încercat inițial să sustragă geanta.
Inculpații recunosc comiterea faptelor declarând etapele anterioare săvârșirii acesteia și anume faptul că s-au întâlnit in scopul de a sustrage bunuri prin orice mijloace, chiar și prin exercitarea de violențe, având un plan bine stabilit și pus la punct, confecționându-și special obiecte de îmbrăcăminte care le asigura posibilitatea de a nu fi identificați (cagule), hotărârea comună a celor trei constând in a urmări și ataca persoane care sunt vulnerabile și care nu pot opune o rezistență deosebită. In aceeași ordine de idei inculpații arată cum anume au procedat, primul acționând inculpatul, dar datorită faptului că nu a reușit sustragerea genții, a intervenit celălalt inculpat care i-a pus victimei, aceasta a căzut, reușind să sustragă geanta acesteia, timp in care ceilalți doi inculpați asistau in apropiere la cele ce se derulau, observând atât violențele exercitate precum și însușirea bunului. Dealtfel inculpații au recunoscut că in acea seara de comun acord au luat hotărârea infracțională de a folosi chiar și violențe pentru obținerea de bunuri sau alte valori. Totodată, obiectele găsite in poșeta victimei au fost împărțite intre inculpați, fiecăruia revenindu-i ceva din ce s-a găsit in interiorul acesteia.
Starea de fapt relatată de victima infracțiunii se coroborează cu declarația martorei, persoană ce a perceput direct cele întâmplate, dar asupra căreia nu s-au exercitat acte de violență și nici nu i-au fost sustrase bunuri. Martora a arătat in detaliu modul de comitere a faptei și anume asupra victimei prima dată a acționat unul dintre cei trei tineri dar care nu a reușit să intre in posesia genții, astfel că ulterior aceasta a fost urmărită de unul dintre cei trei care i-a pus, victima a căzut, timp in care i-a smuls geanta din mână, toți trei fugind ulterior printre clădirile aflate in zonă. Se precizează de aceeași martoră că in timp ce acel tânăr a exercitat acte de violențe asupra victimei și s-a ajuns la deposedarea acestuia de geanta pe care o ținea in mână, ceilalți doi tineri erau in imediata apropiere, urmărind ce se întâmplă.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații, solicitând reducerea pedepsei, dându-se eficiență mai mare circumstanțelor atenuante.
Prin decizia penală nr.36 din 16 februarie 2009 a Tribunalului Cluj, s-au admis apelurile penale declarate de inculpații și, desființându-se in parte hotărârea atacată în temeiul art.379 pct.2 lit.a, rap. la art.382 al.2 pr.pen. cu privire la latura penală în ceea ce-i privește pe acești doi inculpați și cu privire la latura civilă și rejudecând în aceste limite inculpații minori și au fost condamnați pentru complicitate la tâlhărie, prev. de art.26 rap. la art.211 al.1, al.2 lit. a, b și c și al.2 ind.1 lit.a, cu aplic. art.99 și urm. art.74 lit.a și c, art.76 lit.c pen. la pedeapsa de câte 1 an închisoare.
Cu consecințele prev. de art.71, art.64 lit.a teza a-II-a, lit.b pen. după împlinirea vârstelor de 18 ani.
În temeiul art. 110.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor aplicate inculpaților și pe o durată de 3 ani, iar în temeiul art.71 al.5 pen. s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe aceeași durată de 3 ani.
S-a constatat că partea civilă a recuperat în întregime prejudiciul suferit.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
În temeiul art.189 pr.pen. s-a stabilit in favoarea C suma de câte 200 lei onorar apărător din oficiu, in apel, sumă ce s-a achitat din fondurile - av. și.
În temeiul art.192 al.3 pr.pen. cheltuieli judiciare avansate de stat au rămas in sarcina acestuia, in apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că și o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendarea executării pedepsei, este în măsură să-și atingă scopul pentru care a fost aplicată.
S-a subliniat faptul că cei trei inculpați au avut contribuții diferite la deposedarea prin violență a părții vătămate, violențele și deposedarea fiind făcută de către inculpatul, timp în care cei doi inculpați, și asistau în apropiere la deposedarea părții vătămate. Inculpatul a mai comis fapte antisociale, nu are o atitudine de regret și compasiune pentru părțile vătămate, consideră că este o persoană defavorizată, față de care ceilalți sunt nepăsători, motiv pentru care este dezinteresat la rândul lui de ce simt alții.
Spre deosebire de inculpatul, inculpații și manifestă compasiune pentru partea vătămată, regretă sincer faptele comise fiind marcați de fapta săvârșită și de imaginea lor și a familiei după comiterea faptei.
Familiile celor doi inculpați dezaprobă cu fermitate conduita infracțională a copiilor lor, sunt alături de aceștia și pot influența pozitiv conduita viitoare a acestora.
S-au redat mai sus, comparativ aspectele care vizează pe cei trei inculpați, atitudinile lor postinfracționale, pentru a sublinia faptul că celor doi inculpați și, nu li se poate aplica aceeași pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei, cum s-a aplicat inculpatului, contribuția inculpaților și, la comiterea infracțiunii fiind mult mai mică, comportamentul lor anterior comiterii infracțiunii era total diferit de comportamentul inculpatului și la fel de diferit s-a dovedit a fi și după comiterea infracțiunii, aspecte ce a determinat instanța de apel să aprecieze că cei doi inculpați și, au comis fapta pentru care au fost judecați, pe fondul imaturității și a dorinței de teribilism, că pe viitor se vor abține a comite fapte penale.
După judecata în primă instanță, partea vătămată mai avea de recuperat din prejudiciul cauzat de inculpați, suma de 1.000 lei, prejudiciu care pe parcursul judecării apelului a fost integral achitat de cei doi inculpați și, astfel că partea vătămată nu mai are nici o pretenție față de inculpați, fiind recuperat în întregime prejudiciul ce i-a fost cauzat, aspect ce s-a avut în vedere la individualizarea pedepselor celor doi inculpați.
Luând în considerare aspectele evidențiate mai sus, s-a apreciat că în ceea ce-i privește pe inculpații și, chiar și o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendarea executării pedepsei, este în măsură să atingă scopurile pentru care a fost aplicată.
Împotriva deciziei menționate a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și inculpatul.
Primul recurent a criticat decizia ca fiind netemeinică sub aspectul aplicării inculpaților și, a unor pedepse greșit individualizate conform art.72 pen. în raport de circumstanțele faptelor comise.
Astfel s-a apreciat că prin reducerea la câte 1 an închisoare a pedepselor din apel, instanța a omis că cei trei inculpați au tâlhărit partea vătămată după o înțelegere prealabilă dovadă că doi dintre aceștia și-au luat de acasă câte o tăiată în dreptul ochilor pe care au folosit-o ca și cagulă, aspect ce denotă un grad ridicat de pericol social al faptei.
Incupatul recurent, a solicitat achitarea sa în baza art.18/1 pen. întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, sau înlocuirea răspunderii penale prin aplicarea unei sancțiuni administrative deoarece acesta nu a lovit partea vătămată și a acționat sub influența inculpatului.
Analizând motivele de recurs invocate, Curtea constată următoarele:
Motivul invocat de primul recurent referitor la greșita reducere a pedepselor de către instanța de apel urmează a fi analizat în raport de cazul de casare prev.de art.385/9 al.1 pct.14 pr.pen. referitor la greșita individualizare a pedepsei.
Pentru analiza acestui caz de casare este necesară reiterarea stării de fapt:
Instanțele de fond au reținut în sarcina inculpaților că în data de 22.06.2008 ora 01,00 după ce și-au confecționat cagule s-au deplasat în cartierul G și pe str.- - inculpatul a încercat să smulgă geanta părții vătămate însă nu a reușit dar inculpatul a alergat după aceasta, i-a pus și după ce partea vătămată a căzut la pământ i-a smuls geanta din mână, apoi au părăsit în fugă locul faptei; inculpații au împărțit conținutul poșetei constând în două telefoane mobile, bani și acte personale, cauzând un prejudiciu de 1.500 lei.
In sarcina inculpatului a fost reținută înfracțiunea de tâlhărie prev.și ped.de art.211 al.1, al.2, lit.a,b,c și al.2/1 lit.a pen. cu aplic.art.99 pen. iar în sarcina inculpaților și a fost reținută infracțiunea de complicitate la tâlhărie prev.și ped.de art.26 rap.la art.211 al.1, al.2 lit.a,b,c, al.2/1 lit.a pen. cu aplic.art.99 pen.
Prima instanță a aplicat fiecăruia dintre cei trei inculpați minori câte o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia; instanța de apel în mod justificat a redus pedepsele aplicate inculpaților și la câte 1 an închisoare, motivat de faptul că cei trei inculpați au avut contribuții diferite la deposedarea prin violență a părții vătămate, aceasta fiind realizată de către inculpatul timp în care ceilalți doi au asistat în apropiere; într-adevăr contribuția diferită a inculpaților s-a reflectat inclusiv din încadrarea juridică a faptei, în sarcina inculpatului fiind reținut autoratul la infracțiunea de tâlhărie, iar în sarcina celorlalți doi inculpați fiind reținută complicitatea la infracțiunea de tâlhărie.
Conform art.72 pen. rap.la art.27 pen. la stabilirea pedepsei în caz de participație, se ține seama de contribuția fiecăruia la săvârșirea infracțiunii precum și de disp.art.72 pen.
Rezultă că prioritar la aplicarea pedepsei se are în vedere forma de participație la comiterea infracțiunii și abia apoi criteriile generale prev.de art.72 pen.
Prima instanță a ignorat acest criteriu de individualizare a pedepselor aplicate participanților stabilind pedepse egale la contribuții diferite la comiterea faptei, cu toate că în mod corect a reținut în motivarea sentinței gradul de periculozitate ridicat al inculpatului care anterior a comis mai multe infracțiuni inclusiv furturi din autoturisme și care i-a antrenat pe ceilalți doi minori în comiterea infracțiunii de tâlhărie.
Faptul că parchetul nu a declarat apel împotriva acestei sentințe, ci doar inculpații și, nu a permis instanței de apel să efectueze diferențierea pedepselor aplicate inculpaților în sensul majorării pedepsei aplicate inculpatului ce a determinat reducerea pedepselor celorlalți doi inculpați, pentru a se da eficiență sancționatorie contribuției diferită a participanților, fără însă a se agrava situația acestora în propria cale de atac, independent de gravitatea ridicată a infracțiunii comise de tâlhărire a unei părți vătămate prin folosirea cagulelor pe timp de noapte.
Așa fiind, Curtea apreciază că în cauză nu poate fi admis recursul Parchetului și nici a inculpatului.
La examinarea cauzei nu au fost constatate cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va repsinge ca nefondate recursurile declarate în cauză.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ si de inculpatul .în C N-.7 jud.C împotriva deciziei penale nr. 36 din 16 februarie 2009 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VC/MR
19.05.09/3 EX.
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Valentin Chitidean Ana Covrig
