Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 317/2009. Curtea de Apel Bacau

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

R O MA NIA

CURTEA DE APEL BACAU

SECTIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.317/2009

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 30 aprilie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu JUDECĂTOR 2: Gabriel Crîșmaru

- - - JUDECĂTOR 3: Ecaterina Ene

- - - judecător

- - - grefier

*********************

Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU

-reprezentat legal prin procuror

La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.550/A din 16.12.2008, pronunțată de pronunțată de Tribunalul Bacău.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurentul-inculpat asistat de avocat ales.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:

Recurentul inculpat prin avocat depune la dosar copiile certificatelor de naștere ale celor doi copii.

Avocat și reprezentantul parchetului, arată că nu mai au alte cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea în parte a deciziei Tribunalului Bacău și rejudecarea cauzei sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei. Precizează că este de acord cu schimbarea încadrării juridice pusă în discuție la termenul anterior, iar pe fondul cauzei solicită reindividualizarea judiciară a pedepsei în raport de faptele săvârșite, respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicarea art.81 și urm.Cod penal când suspendarea condiționată a executării poate fi acordată și în caz de concurs de infracțiuni.

În subsidiar, dacă instanța consideră că a fost corect individualizată pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere - art.86 și urm. Cod penal, solicită a se ține seama că scopul acesteia poate fi atins având în vedere gravitatea faptelor și circumstanțele personale ale acestuia, de comportamentul său onest față de comiterea faptei și lipsa antecedentelor penale.

De asemenea, arată că inculpatul a fost practic trimis în judecată pentru 3 infracțiuni de furt de porumb și 3 infracțiuni de tăiere și implicit furt de arbori, al cărui prejudiciu material este de 88 arbori cu o valoare de 3700 lei - un prejudiciu care nu este mult prea mare, față de alte cauze în care prejudiciul a fost mult mai mare și s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere; Scopul executării pedepsei poate fi atins cu suspendarea sub supraveghere atâta timp cât i s-a adus la cunoștință consecințele acesteia având în vedere că a trecut o mare perioadă de timp de când a fost săvârșită fapta, nu a mai cunoscut rigorile legii penale până la acest incident, iar lăsarea în libertate îi oferă posibilitatea plății prejudiciului, pe când starea de reținere nu îi poate oferi posibilitatea de a achita prejudiciul și nici de un rol educativ nu poate fi vorba.

Totodată arată că reprezentantul parchetului a criticat soluția instanței de fond sub aspectul încadrării juridice și a modului de săvârșire a infracțiunii în formă continuată, însă nu se referă la modul de executare a acesteia.

Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită admiterea recursului, schimbarea încadrării juridice și interzicerea drepturilor potrivit art.64 lit.a teza a II-a lit.a,b și 79 Cod penal, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Recurentul-inculpat, având cuvântul, solicită a se aplica măsura suspendării sub supraveghere, având în vedere că are 2 copii minori în întreținere.

CURTEA

- deliberând -

Asupra recursului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.25 din data de 20.02.2008, pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Podu Turcului, județul B, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 02.01.1972, în comuna Podu T, județul B, CNP -, studii 7 clase, cetățean român, fără ocupație, domiciliat în satul, comuna, județul B, concubinaj, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

a) furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208, art.209 alin.1 lit.a, g Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare;

b) tăiere ilegală de arbori din fondul forestier național, în formă continuată, prevăzută de art.32 alin.1, 2 și 3 din nr.OG96/1998, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și;

c) furt de arbori din fondul forestier național în formă continuată, prevăzută de art. 98 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.26/1996, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.33 lit.a Cod penală, raportat la art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea,cea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute la art. 64 lit.a teza a II- a și lit.b Cod penal.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit conform art.82 Cod penal.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării și pedepsei accesorii.

În baza art.14, 346 Cod procedură penală, raportat la art.998-999 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1255,80 lei către partea civilă - Sucursala Teritorială M de Sud, reprezentând contravaloarea prejudiciului produs.

În baza art.14, 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998-999 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile, reprezentând contravaloarea prejudiciului produs, după cum urmează: suma de 150 lei către partea civilă, suma de 400 de lei către partea civilă, suma de 147,78 lei către partea civilă și suma de 1717,44 lei către partea civilă.

S-a luat act că părțile vătămate G și nu s-au constituit părți civile.

În baza art.189 Cod procedură penală, s-a dispus plata din fondurile, către Baroul Bacău - avocat a sumei de 100 de lei, reprezentând onorariu avocat oficiu.

În baza art.191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat, în care s-au inclus și cele din faza de urmărire penală și onorariu avocat oficiu.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

a) În data de 24.09.2005, în timpul nopții, pe la orele 4-5, inculpatul a sustras din cultura de porumb a părților vătămate G și o cantitate de 950 de kg de porumb. Inculpatul a fost ajutat de martorii și, fiind descoperit că a sustras cantitatea menționată în urma unei acțiuni organizate de organele de poliție din, ca urmare a numeroase reclamații cu privire la sustrageri de bunuri pe raza satului. În acțiunea lor, organele de poliție au fost ajutate de martorii și. Aceștia au observat în jurul orei 4,20 o căruță trasă de doi cai încărcată cu porumb, care, fiind somată de organele de poliție să oprească, nu a oprit, ci din contră, a pornit la galop. Căruța era condusă de inculpat. Organele de poliție au urmărit căruța, dar inculpatul a abandonat-o și a fugit, rămânând lângă bunurile sustrase și. Organele de poliție au procedat la cântărirea porumbului, după care l-au încărcat în căruța martorului, restituindu-l ulterior părților vătămate.

Situația de fapt a fost astfel reținută pe baza coroborării probelor administrate în cele două faze ale procesului penal - urmărirea penală și cercetarea judecătorească. Inculpatul nu recunoaște că a comis această faptă, dar săvârșirea ei de către inculpat este reținută de instanță în baza următoarelor probe: procesul verbal nr. - din data de 24.09.2005 (fila 20 UP), declarațiile părților vătămate G și (filele 22 și 23 UP), precum și a martorilor (fila 43), (fila 72), (fila 73), (fila 126), (fila 144) și, care, inițial, nu recunoaște că l-a ajutat pe inculpat să sustragă porumb (fila 102), după care revine asupra declarației, înfățișând realitatea (fila 156), declarând că prima dată nu a recunoscut din cauza amenințărilor primite.

Declarațiile martorilor propuși de inculpat în apărare (fila 76 și 77) și (fila 146) nu infirmă săvârșirea faptei de către inculpat, aceștia menționând doar faptul că și inculpatul are teren cultivat cu porumb în satul, acești martori fiind persoanele care l-au mai ajutat pe inculpat la muncile agricole.

b) În cursul lunii septembrie 2005, în timpul nopții, inculpatul a sustras o cantitate de aproximativ 250 de kg de porumb din terenul proprietatea părții vătămate și aproximativ 700 de kg din proprietatea părții vătămate, ambele terenuri situate în punctul "Capul " de pe raza comunei.

Deși inculpatul nu recunoaște săvârșirea acestei fapte, această situație de fapt a fost astfel reținută de instanță prin coroborarea următoarelor probe: procesul verbal de cercetare la fața locului (fila 30 UP), declarațiile părților vătămate din faza de urmărire penală (filele 28 și 32 UP) și declarația martorului (fila 75).

c) La începutul lunii august 2005, inculpatul a tăiat și a sustras din proprietatea părții vătămate, din punctul numit "" un număr de 10 arbori, din care 9 arbori esență și unul esență alun.

Inculpatul nu recunoaște săvârșirea acestei fapte, dar instanța a reținut astfel situația de fapt în urma coroborării declarației părții vătămate (fila 42) cu procesul verbal de conducere la (fila 42 UP) și declarația martorului.

d) în cursul lunii august 2005 inculpatul a tăiat și a sustras din pădurea proprietatea părții vătămate situată în punctul "" un număr de 57 de arbori esențe diferite.

Inculpatul nu recunoaște săvârșirea acestei fapte, însă ea rezultă din coroborarea procesului verbal de conducere la (fila 48 UP), cu declarația părții vătămate (fila 41).

e) în cursul lunii aprilie 2006 inculpatul a tăiat și sustras din plantația proprietatea - Sucursala Teritorială M de Sud un număr de 21 de arbori esență salcâm pe care i-a vândut ulterior lui.

Inculpatul declară că arborii erau deja tăiați și el i-a cumpărat de la pădurar (fila 40), depunând în sprijinul susținerii sale bonuri de vânzare fiscale și avize de însoțire a mărfii (filele 78-86).

Instanța nu a reținut aceste susțineri ale inculpatului având în vedere că procesul verbal prin care se constată tăierea arborilor respectivi din plantația ANIF este încheiat în data de 09 aprilie 2006 (fila 53 UP), iar unele bonuri sunt din 10.04.2006, 25.11.2006 (acesta fiind pentru grămezi de crăci), 02.12.2006, deci ulterioare constatării tăierii arborilor, iar altele sunt din lunile octombrie și decembrie 2005, deci mult anterioare săvârșirii faptei. În sensul reținerii săvârșirii faptei de către inculpat este și declarația martorului (fila 74), care arată că a cumpărat de la inculpat lemne esență salcâm care nu erau marcate.

În drept, faptele prezentate, săvârșite de inculpat având reprezentarea faptului că acțiunile sale vor produce prejudicii patrimoniale părților vătămate, întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

Faptele de la lit.a) și b) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal;

Faptele de la lit.c), d) și e) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori în formă continuată, prevăzută de art. 32 alin. 1, 2 și 3 din nr.OG96/1998, cu aplicarea 41 alin.2 Cod penal și furt de arbori în formă continuată, prevăzută de art.98 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.26/1996, cu aplicarea 41 alin.2 Cod penal, toate fiind cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.

Instanța a propus și a pus în discuție la termenul din data de 25.04.2007 schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriu inculpatul din infracțiunile prevăzute de art. 208-209 lit.g Cod penal, art. 208-209 lit.g Cod penal, art.32 alin. 1 și 2 din nr.OG96/1998 și art.98 alin.1 și 2 din Legea nr.26/1996, art.32 alin.1 și 3 din nr.OG96/1998 și art.98 alin.1 și 3 din Legea nr.26/1996, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art. 208-209 alin.1 lit.a și g Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.32 alin.1,2 și 3 din nr.OG96/1998, cu aplicarea 41 alin.2 Cod penal și art.98 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr.26/1996, cu aplicarea 41 alin.2 Cod penal, toate fiind cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal. Instanța, la același termen, a dispus schimbarea încadrării juridice în sensul arătat, având în vedere faptul că inculpatul a săvârșit, la intervale de timp diferite, în realizarea aceleiași hotărâri infracționale, acțiuni care reprezintă fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni, fiind astfel îndeplinite condițiile existenței unei infracțiuni continuate, pe aceeași infracțiune: furt calificat, tăiere ilegală de arbori și furt de arbori, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal privitor la concursul de infracțiuni.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, urmările produse (instanța reținând și valoarea prejudiciului produs), circumstanțele în care acestea au fost comise, precum și persoana inculpatului, așa cum rezultă din referatul de evaluare efectuat în cauză (filele 199-202).

Instanța a făcut aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art.34 șit. b Cod penal.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a apreciat că scopul educativ al acesteia poate fi atins și fără executarea ei efectivă prin privare de libertate, astfel încât a făcut aplicarea art.81 și 82 Cod penal și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II- a și lit.b Cod penal, iar în baza art.71 alin.5 Cod penală, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

Instanța constată că în cauză s-au constituit părți civile - Sucursala Teritorială M de Sud cu suma de 1255,80 lei, cu suma de 150 de lei (fila 28 UP), cu suma de 400 de lei (fila 33 UP), cu suma de 500 de lei (fila 42), cu suma de 17000 de lei, iar părțile vătămate G și nu s-au constituit părți civile.

Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.998-999 Cod civil, instanța, în măsura dovedirii cuantumului prejudiciului suferit de către părțile civile din cauză, a admis acțiunea lor civilă, obligând inculpatul la plata despăgubirilor. Astfel:

-partea civilă a suferit un prejudiciu în valoare de 1255,80 lei, conform fișei de calcul de la fila 35 dosar, cu mențiunea că instanța va reține valoarea calculată fără TVA;

-partea civilă a suferit un prejudiciu de 150 de lei, având în vedere că i s-a sustras o cantitate de 250 de kg de porumb, iar prețul/kg este de 6000 de lei, după cum reiese din declarațiile martorilor;

-partea civilă a suferit un prejudiciu de 400 de lei, având în vedere că i s-a sustras o cantitate de aproximativ 700 de kg de porumb, iar prețul/kg este de 6000 de lei;

-partea civilă a suferit un prejudiciu în valoare de 147,78 lei, conform fișei de calcul de la fila 44 UP;

-partea civilă a suferit un prejudiciu în valoare de 1717,44 lei, conform fișei de calcul de la fila 52 UP.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Podu Turcului, criticând-o pentru nelegalitate sub următoarele aspecte:

- nepronunțare asupra cererii procurorului de schimbare a încadrării juridice;

- greșita neaplicare a dispozițiilor art. 41 alin.2 Cod penal, în loc de 33 lit."a" Cod penal, deoarece inculpatul a acționat în baza unei rezoluții infracționale unice în cazul celor două infracțiuni de furt comise la data de 24.09.2005;

- greșita aplicare a dispozițiilor art.41 alin. 2 Cod penal, în loc de 33 lit."a" Cod penal pentru infracțiunea de furt și tăiere arbori comise la data de 09.04.2006.

Prin decizia penală nr.550/A din data de 16.12.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în temeiul art.379 punctul 2 litera a Cod procedură penală, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Podu Turcului, cu privire la soluționarea laturii penale a cauzei, a fost desființată sentința apelată sub acest aspect, s-a reținut cauza spre rejudecare și în fond:

În temeiul art. 334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice după cum urmează:

1) din infracțiunile prevăzute de art. 208-209 alin.1 lit.a și g Cod penal și art. 208- 209 lit. g Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prevăzută de art.208 alin.1, raportat la art.209 alin.1 lit.a și g Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (acte materiale de furt comise în luna septembrie 2005 părți vătămate G, și );

2) din infracțiunile prevăzute de art.31 alin.1 și 2 din nr.OG96/1998 și 31 alin.3 din nr.OG96/1998, cu aplicarea art.33 lit. "a" cod penal în infracțiunile de:

a) tăiere arbori în formă continuată prevăzută de art.32 alin.alin.1, 2, raportat la alin.4 lit.a din nr.OG96/1998, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 Cod penal (acte materiale comise în luna august 2005 părți vătămate și );

b) tăiere arbori prevăzută de art.32 alin.1 și 3 din nr.OG96/1998, cu aplicarea art. 13 Cod penal - faptă comisă la data de 09.04.2006, parte vătămată -

2) din infracțiunile prevăzute de 98 alin. 1, 2 și 98 alin.1 și 3 din Legea nr.26/1998, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal în infracțiunile de:

a) furt arbori în formă continuată, prevăzută de art.98 alin. 1 și 2, raportat la art. 97 alin. 4 lit.a din Legea nr.26/1996, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 Cod penal (acte materiale din luna august 2005 părți vătămate și );

b) furt de arbori, prevăzută de art.98 alin.1 și 3 din Legea nr.26/1996 și a art.13 Cod penal (faptă comisă la data de 09.04.2006, parte vătămată - B) și în consecință s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

a) furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1, raportat la art.209 alin.1 lit.a și g Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare;

b) tăiere ilegală de arbori, în formă continuată, prevăzută de art.32 alin.alin.1 și 2, raportat la alin.4 lit.a din nr.OG96/1998, cu aplicarea art.41 alin.2 și 13 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare;

c) tăiere ilegală de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 32 alin.1 și 3 din nr.OG96/1998, cu aplicarea art.13 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;

d) furt de arbori fin fondul forestier național, în formă continuată, prevăzută de art.98 alin.1 și 2, raportat la art.97 alin.4 lit.a, din Legea nr.26/1996, cu aplicarea art.41 alin.2 și 13 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare;

e) furt de arbori fin fondul forestier național, prevăzută art.98 alin.1 și 3, cu aplicarea art.13 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, în pedeapsa cea mai grea, cea de 3 ani închisoare,inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art.71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza 2 și lit.b Cod penal.

În temeiul art.382 alin 2 cod procedură penală, au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

S-a constat că în apel intimatul - inculpat a fost asistat de avocat ales.

În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au fost lăsate în sarcina statului.

Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut următoarele:

Instanța de fond a apreciat just probele legal administrate și a reținut corect starea de fapt.

În ceea ce privește primul motiv de apel referitor la nereținerea dispozițiilor art. 41 alin.2 Cod penal instanța constată că prin rechizitoriu inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunile prevăzute de art.208-209 alin.1 lit.a și g Cod penal și art.208- 209 lit.g Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, furturi din luna septembrie 2005 de la părțile vătămate G, și. Având în vedere că inculpatul a comis același gen de fapte la intervale de timp scurte se impune constatarea că acesta a acționat în baza unei rezoluții infracționale unice, care caracterizează forma continuată a furtului și prin urmare instanța trebuia să schimbe încadrarea juridică în infracțiunea de furt calificat în formă continuată și să condamne inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1, raportat la art.209 alin.1 lit.a și g Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (acte materiale de furt comise în luna septembrie 2005 părți vătămate: G, și ).

De asemenea se impunea ca în temeiul art.334 Cod procedură penală să fie schimbată încadrarea juridică și pentru infracțiunile de furt și tăiere arbori după cum urmează:

1. din infracțiunile prevăzute de art.31 alin.1 și 2 din nr.OG96/1998 și 31 alin.3 din nr.OG96/1998, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal în infracțiunile de:

a) tăiere arbori în formă continuată, prevăzută de art.32 alin.alin.1 și 2, raportat la alin.4 lit.a din nr.OG96/1998, cu aplicarea art.41 alin.2 și 13 Cod penal ( acte materiale comise în luna august 2005 părți vătămate și );

b) tăiere arbori, prevăzută de art.32 alin.alin.1 și 3 din nr.OG96/1998, cu aplicarea art. 13 Cod penal - faptă comisă la data de 09.04.2006, parte vătămată F -

2) din infracțiunile prevăzute de art.98 alin.1, 2 și art.98 alin.1 și 3 din Legea nr.26/1998, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal în infracțiunile de:

a) furt arbori în formă continuată, prevăzută de art.98 alin.1 și 2, raportat la art.97 alin. 4 lit.a din Legea nr.26/1996, cu aplicarea art.41 alin.2 și 13 Cod penal (acte materiale din luna august 2005, părți vătămate și );

b) furt de arbori, prevăzută de art.98 alin.1 și 3 din Legea nr.26/1996 și a art.13 Cod penal (faptă comisă la data de 09.04.006, parte vătămată F - B).

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei se constată că instanța aplicat în mod greșit dispozițiile art.81 Cod penal, deoarece conform art.81 alin.2 Cod penal în cazul concursului de infracțiuni suspendarea condiționată a executării pedepsei poate fi acordată numai dacă pedeapsa rezultantă nu depășește 2 ani închisoare. Cum în speță pedeapsa rezultantă a fost de 3 ani închisoare rezultă că dispozițiile art.81 alin. 2 cod penal nu au fost respectate.

Pentru considerentele expuse mai sus apelul declarat de apelant Parchetul de pe lângă Judecătoria Podu Turcului va fi admis în temeiul art. 379 punctul 2 litera a Cod procedură penală, cu privire la soluționarea laturii penale a cauzei. Constatând că faptele reținute există și au fost comise de inculpat cu intenție directă, instanța va dispune condamnarea acestuia potrivit calificărilor juridice reținute prin schimbarea încadrării juridice.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța va avea în vedere în conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal pericolul social sporit al faptei si făptuitorului dedus din importanța valorilor sociale lezate, caracterul repetat al faptelor și multitudinea acestora, urmările produse și persoana și conduita inculpatului.

În raport de aceste aspecte, instanța de apel a apreciat că reeducarea inculpatului este posibilă prin condamnare la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, urmând să stabilească câte o pedeapsă cu închisoarea în limitele legale pentru fiecare infracțiune. În temeiul art. 33 lit.a și 34 lit.b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea.

Împotriva acestei decizii, în cadrul termenului legal, a declarat recurs inculpatul.

În motivarea scrisă a recursului s-a susținut că față de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, prejudiciul redus și parțial recuperat și atitudinea inculpatului de recunoaștere parțială a săvârșirii infracțiunilor și situația din familia inculpatului, scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.

În susținerile orale făcute prin apărătorul ales, a fost criticată decizia recurată pentru motivele prezentate în preambulul prezentei decizii, astfel că nu vor mai fi reluate.

Analizând decizia penală recurată în raport de motivele de recurs invocate și examinând-o și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, pentru motivele de casare prevăzute de acest text, Curtea constată că recursul urmează a fi admis, dar pentru considerentele care vor fi prezentate.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată instanța de apel a reținut o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate, a dat o încadrare juridică faptelor săvârșite de recurentul-inculpat, mai puțin în ceea ce privește infracțiunile comise în dauna părții vătămate A Sucursala G, precum și cu privire la aplicarea dispozițiilor art.72 Cod referitoare la individualizarea judiciară a pedepselor.

Din analiza probelor administrate, respectiv: plângerile părților vătămate persoane fizice, declarațiile părților vătămate G și (filele 22 și 23 UP), declarațiile părților vătămate din faza de urmărire penală (filele 28 și 32 UP), declarației părții vătămate (fila 42), declarația părții vătămate (fila 41), procesul verbal nr. - din data de 24.09.2005 (fila 20 UP), procesul verbal de cercetare la fața locului (fila 30 UP), cu procesul verbal de conducere la (fila 42 UP), procesului verbal de conducere la (fila 48 UP), declarațiile martorilor: (fila 43), (fila 72), (fila 73), (fila 126), (fila 144), declarația martorului (fila 75) și declarația martorului (fila 74), care arată că a cumpărat de la inculpat lemne esență salcâm care nu erau marcate și declarația martorului, care, inițial, nu recunoaște că l-a ajutat pe inculpat să sustragă porumb (fila 102), după care revine asupra declarației, înfățișând realitatea (fila 156), declarând că prima dată nu a recunoscut din cauza amenințărilor primite, rezultă pe deplin vinovăția recurentului-inculpat privind săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, desigur sub aspectul încadrării juridice cu mențiunile care vor fi făcute.

Având în vedere cuantumul relativ redus al prejudiciilor cauzate, precum și persoana recurentului-inculpat, care anterior săvârșirii infracțiunilor deduse judecății a avut o bună comportare, nefiind cunoscut cu antecedente penale, Curtea constată că se impune reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a Cod penal și va da eficiență dispozițiilor art.76 Cod penal, prin reducerea cuantumului pedepselor aplicate pentru infracțiunile pentru care încadrarea juridică dată de instanța de apel a fost corectă sub minimul special prevăzut de lege pentru aceste infracțiuni.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor comise de recurentul-inculpat, la data de 09.04.2006, în dauna părții vătămate A, Curtea constată că aceasta este greșită.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Podu Turculuia dispus trimiterea în judecată a recurentului-inculpat, în ceea ce privește aceste fapte pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art.32 alin.1 și 3 din nr.OG96/1998 și a infracțiunii de furt de arbori, prevăzută de art.98 alin.1 și 3 din Legea nr.26/1996.

Potrivit art.32 din Ordonanța Guvernului nr.96/1998: "(1), distrugerea sau scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți sau lăstari din fondul forestier național sau din vegetația forestieră situată pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, de către proprietari, deținători sau de către oricare altă persoană, dacă valoarea arborilor, puieților sau lăstarilor este de peste 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior sau dacă valoarea este sub această limită, dar fapta a fost săvârșită de cel puțin două ori în interval de 2 ani, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amendă.

(2) Dacă valoarea arborilor, puieților sau lăstarilor tăiați, distruși sau scoși din este de peste 20 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, pedeapsa este închisoarea de la unu la 5 ani.

(3) Când valoarea arborilor, puieților sau lăstarilor tăiați, distruși ori scoși din este de peste 50 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani."

În conformitate cu prevederile art.98 din Legea nr.26/1996:"Furtul de arbori doborâți sau rupți de fenomene naturale, ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, cu sau fără drept, din fondul forestier național sau de pe terenurile cu vegetație forestieră prevăzute laart. 6, dacă valoarea pagubei este de peste 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, ori dacă valoarea pagubei este sub această limită, dar fapta a fost săvârșită de cel puțin două ori în interval de 2 ani, se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendă.

Dacă fapta a avut ca urmare o pagubă în valoare de peste 20 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani.

Când fapta a avut ca urmare o pagubă în valoare de peste 50 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 10 ani."

Latura obiectivă al acestor infracțiuni constă în tăierea ilegală și furtul de arbori doborâți sau rupți de fenomene naturale, ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, cu sau fără drept, din fondul forestier național sau de pe terenurile cu vegetație forestieră prevăzute laart. 6.

Însă pentru ca aceste elemente materiale să constituie infracțiune, legea impune producerea unui rezultat, respectiv, ca valoarea pagubei să fie de peste 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, sau dacă valoarea pagubei este sub această limită, fapta să fi fost săvârșită de cel puțin două ori în interval de 2 ani.

Prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior este un element care se regăsește în conținutul constitutiv și al altor infracțiuni reglementate în actele normative privind fondul forestier.

În acest sens sunt de menționat dispozițiile art. 97, art. 102 și art. 104 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, respectiv art. 32 din Ordonanța Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic și administrarea fondului forestier național, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Din analiza normelor legale menționate rezultă caracterul acestor infracțiuni ca fiind materiale sau de rezultat, existența lor fiind condiționată de producerea unui rezultat.

Mai mult, acestei urmări imediate îi este atașată cerința ca, de regulă (forma tip a infracțiunii), prejudiciul să fie de peste 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

Formele agravate ale acestor infracțiuni sunt și ele condiționate de o anumită valoare a prejudiciului care trebuie să fie de peste 20, respectiv 50 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

Potrivit art.1 din Legea nr. 81/1993,"pagubele cauzate prin tăiere scoatere din rădăcini, distrugere, degradare sau sustragerea arborilor, puieților sau lăstarilor, produse fondului forestier, vegetației forestiere din afara fondului forestier, în cazul în care prejudiciul este produs prin fapte care constituie contravenții sau infracțiuni, se evaluează în condițiile prevăzute în Anexa nr.1"la această lege, iar în conformitate cu dispozițiile art.5 din aceeași lege limita valorică, în funcție de care faptele prevăzute la art.30 și art.31 din Legea nr.2/1987 privind conservarea, protejarea și dezvoltarea pădurilor, exploatarea lor rațională, economică și menținerea echilibrului ecologic constituie infracțiune, rezultă din majorarea de 5 ori a prețului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe piciorla data constatării. Acest preț se stabilește de Ministerul Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului.

Dispoziții asemănătoare se regăsesc și în art.107 alin.1 din Codul Silvic, text potrivit căruia, evaluarea pagubelor cauzate fondului forestier prin infracțiuni și contravenții se face potrivit criteriilor și cuantumurilor stabilite de autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură și aprobate prin lege.

Având în vedere dispozițiile din art.5 din Legea nr.81/1993, din care rezulta că limita valorică în funcție de care faptele de furt de arbori, puieți sau lăstari din fondul forestier național sau de pe terenurile cu vegetație forestieră prevăzute laart. 6,constituie infracțiune rezultă din majorarea prețului mediu al unui metru cub de material lemnos pe picior la data constatării faptei, schimbarea ulterioară a prețului mediu al unui metru cub de material lemnos pe picior, era lipsit de relevanță la caracterizarea unei asemenea fapte ca fiind sau nu infracțiune.

Însă, trebuie observat că prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.85 din data de 08.noiembrie.2006, publicată în Monitorul Oficial al României nr.926 din data de 15.11.2006, a fost abrogată în mod expres Legea nr.81/1993, stabilirea modalităților de evaluare a pagubelor produse vegetației forestiere din păduri și din afara acestora făcându-se potrivit acestei ordonanțe.

Din compararea dispozițiilor art.5 din Legea nr.81/1993 și ale art.2 și 3 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.86/2006, rezultă că legiuitorul a înlăturat sintagma"la data constatării", astfel că, în acest context, variațiunile prețului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior influențează existența urmării imediate a infracțiunilor silvice și pe cale de consecință, majorarea cuantumului prețului unui metru cub de material lemnos pe picior după data săvârșirii faptei în dauna fondului forestier este de natură să influențeze, caracterul penal sau contravențional al faptelor săvârșite.

Prin urmare, modificarea conținutului constitutiv al infracțiunilor silvice generată de majorarea prețului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, poate avea drept efect restrângerea domeniului de incidență al dispoziției de incriminare ca și infracțiune a faptelor de furtul de arbori doborâți sau rupți de fenomene naturale, ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, cu sau fără drept, din fondul forestier național sau de pe terenurile cu vegetație forestieră prevăzute la art.6.

Se impune a se observa că așa cum rezultă din adresa nr.4490 din data de 18.10.2006 a A-fl.35 dosar prima instanță, valoarea prejudiciului cauzat de recurentul-inculpat prin săvârșirea acestor infracțiuni este de 1.255,80 lei.

La data săvârșirii faptelor pentru care au fost trimiși în judecată recurenții-inculpați era în vigoare Ordinul nr.537 din data de 18.noiembrie.2002 al ministrului agriculturii, alimentației și pădurilor, publicat în Monitorul Oficial al României nr.854 din data de 26.11.2002, ordin în conformitate cu care, prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, pe baza căruia se calculează valoarea despăgubirilor produse fondului forestier și vegetației forestiere din afara fondului forestier, era de 230.000 lei ROL/mc.

Fapta fiind săvârșită la data de 09.04.2006, la calcularea valorii despăgubirilor produse de inculpați prin faptele lor s-a avut în vedere acest ordin.

Însă, la data de 20.06.2006 a intrat în vigoare Ordinul nr.416/2006 al Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, care majorează prețul unui metru cub de material lemnos, la 69 lei RON, echivalentul a 690.000 lei ROL, Ordinul nr.537 din data de 18.11.2002 fiind abrogat.

În consecință, n raport de acest preț mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, încadrarea juridică în ceea privește infracțiunea de furt de arbori este cea prevăzută de art.98 alin.1 din Legea nr.26/1996, cu aplicarea art.13 alin.1 Cod penal, iar nu cea prevăzută art.98 alin.1 și 3 din Legea nr.26/1996, astfel încât se impune a se face aplicarea art.334 Cod procedură penală și art.13 alin.1 Cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile.

În același sens este și Decizia nr.12 din data de 18.02.2008 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, dezlegarea dată problemelor de drept judecate fiind, în conformitate cu dispozițiile art.414/2 alin.3 Cod procedură penală, obligatorii pentru instanțele judecătorești.

Referitor la fapta recurentului-inculpat din data de 09.04.2006, de tăiere de arbori, comisă în dauna părții vătămate A Sucursala G, pe lângă aspectele mai sus arătate privind încadrarea juridică în raport de valoarea prejudiciului cauzat și valoarea unu metru cub de masă lemnoasă pe picior, Curtea constată următoarele:

Din procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de constatare, adresa nr.4490 din data de 18.10.2006 și adresa nr.10.589 din 24.10.2006-fl.34 dosar instanța de fond, rezultă că recurentul-inculpat a tăiat fără drept arbori din perdelele forestiere de protecție, astfel încât încadrarea juridică a faptei este ce prevăzută de art.25 alin.1 din Legea nr.289/2002 privind protecția perdelelor forestiere," sau scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți sau lăstari din perdelele forestiere de protecție, indiferent de forma de proprietate, de către proprietari, deținători sau de către oricare altă persoană, dacă valoarea pagubei este de peste 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior sau dacă valoarea este sub această limită, dar fapta a fost săvârșită de cel puțin două ori în interval de 2 ani, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amendă."iar nu cea prevăzută de art.32 alin.1 și 3 din nr.OG96/1998, astfel încât și pentru această infracțiune se impune schimbarea încadrării juridice, făcându-se aplicarea și dispozițiilor art.13 alin.1 Cod penal, în raport de în raport de valoarea prejudiciului cauzat și valoarea unu metru cub de masă lemnoasă pe picior, privind aplicarea legii penale mai favorabile.

La individualizarea judiciară a pedepselor care se vor aplica recurentului pentru cele două infracțiuni, pentru care se impune schimbarea încadrării juridice, în sensul celor mai sus arătate, Curtea va avea în vedere prevederile art.72 Cod penal, respectiv, dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate de legea penală specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează răspunderea penală, respectiv prevederile art.74 alin.1 lit. și art.76 Cod penal.

Deoarece infracțiunile deduse judecății au fost comise înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre acestea, fiind în concurs real, se va face aplicarea dispozițiilor art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal.

În raport de numărul mare al infracțiunilor comise de recurentul-inculpat, ceea ce dovedește perseverență infracțională, Curtea constată că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea pedepsei rezultante în regim de detenție, astfel încât vor fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei penale apelate.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, va fi admis recursul declarat de recurentul-inculpat, va fi casată în parte decizia penală apelată numai cu privire la încadrarea juridică a infracțiunilor comise la data de 09.04.2006, în dauna intimatei-parte civilă G și omisiunea reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit. și a dispozițiilor art.76 Cod penal.

Se va dispune repunerea în individualitatea ei pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului prin decizia penală recurată, în pedepsele:

a) 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, raportat la art. 209 alin. 1 lit.a și g Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, părți vătămate G, și;

b) 1(un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de tăiere ilegală de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art.32 alin. 1 și 2, raportat la alin. 4 lit. a din nr.OG96/1998, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art.13 Cod penal, acte materiale comise în luna august 2005, părți vătămate și;

c) 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art.32 alin. 1 și 3 din nr.OG96/1998, cu aplicare art.13 Cod penal, faptă din 09.04.2006, parte vătămată G;

d) 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art.98 alin.1 și 2, raportat la art.97 alin.4 lit.a din Legea nr.26/1996, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 Cod penal, acte materiale din în luna august 2005, părți vătămate și și;

e) 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art.98 alin.1 și 3 din Legea nr.26/1996, cu aplicarea art.13 Cod penal, faptă din data de 09.04.2006, parte vătămată

II. a) Se va reduce de la 3 (trei) ani la 2 (doi) ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de art.208-209 alin.1 lit.a și g Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, prin reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art.74 alin.1 lit.a și a dispozițiilor art.76 alin.1 lit. Cod penal;

b) Se va reduce de la 1 (un) an închisoare, la 8 (opt) luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.32 alin.1 și 2, alin.4 lit. din nr.OG96/1998, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și art.13 alin.1 Cod penal, prin reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art.74 alin.1 lit.a și a dispozițiilor art.76 alin.1 lit.d Cod penal;

c) Se va reduce de la 2 (doi) ani închisoare, la 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.98 alin.1 și 2, raportat la rt.97 alin.4 lit.a din Legea nr.26/1996, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 alin.1 Cod penal, prin reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art.74 alin.1 lit.a și a dispozițiilor art.76 alin.1 lit.d Cod penal;

III. În temeiul art.334 Cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice după cum urmează:

a) din infracțiunea de la pct. I lit.c de mai sus, din infracțiunea de tăiere ilegală de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art.32 alin. 1 și 3 din nr.OG96/1998, faptă din 09.04.2006, parte vătămată G, în infracțiunea de tăiere ilegală de arbori din perdelele forestiere de protecție, prevăzută de art.25 alin.1 din Legea nr.289/2002 privind perdelele forestiere de protecție și art.13 alin.1 Cod penal;

b) din infracțiunea de la pct. lit.e de mai sus, din infracțiunea de furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art.98 alin.1 și 3 din Legea nr.26/1996, faptă din data de 09.04.2006, parte vătămată G, în infracțiunea de furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art.98 alin.1 din Legea nr.26/1996, cu aplicarea art.13 alin.1 Cod penal.

Se va constata că recurentul-inculpat a fost asistat de apărător ales.

În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi lăsate rămân în sarcina statului.

Pentru aceste motive;

În numele legii;

DECIDE;

În temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva deciziei penale nr.550/A din data de 16.12.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău.

Casează în parte decizia penală apelată numai cu privire la încadrarea juridică a infracțiunilor comise la data de 09.04.2006, în dauna intimatei-parte civilă G și omisiunea reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit. și a dispozițiilor art.76 Cod penal.

Repune în individualitatea ei pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului prin decizia penală recurată, în pedepsele:

II. a) Reduce de la 3 (trei) ani la 2 (doi) ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de art.208-209 alin.1 lit.a și g Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, prin reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art.74 alin.1 lit.a și a dispozițiilor art.76 alin.1 lit. Cod penal;

b) Reduce de la 1 (un) an închisoare, la 8 (opt) luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.32 alin.1 și 2, alin.4 lit. din nr.OG96/1998, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art.13 alin.1 Cod penal, prin reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art.74 alin.1 lit.a și a dispozițiilor art.76 alin.1 lit.d Cod penal;

c) Reduce de la 2 (doi) ani închisoare, la 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.98 alin.1 și 2, raportat la rt.97 alin.4 lit.a din Legea nr.26/1996, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 alin.1 Cod penal, prin reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art.74 alin.1 lit.a și a dispozițiilor art.76 alin.1 lit.d Cod penal;

III. În temeiul art.334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică după cum urmează:

IV. a) În temeiul art.25 alin.1 din Legea nr.289/2002 privind protecția perdelelor forestiere, cu art.13 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a Cod penal și art.76 alin.1 lit.e Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori din perdelele forestiere de protecție, faptă din 09.04.2006, parte vătămată G, condamnă inculpatul la pedeapsa principală de 4 ( patru) luni închisoare;

b) În baza art.98 alin.1 din Legea nr.26/1996, cu aplicarea art.13 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 Cod penal și art.76 al.1 lit.d Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori din fondul forestier național, faptă din data de 09.04.2006, parte vătămată G, condamnă același inculpat, la pedeapsa principală de 8 (opt) luni închisoare.

În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, dispune contopirea pedepselor aplicate inculpatului de la pct.II lit.a, b și c și a celor de la pct.IV lit.a și b, în pedeapsa cea mai grea, cea de 2 (doi) ani închisoare.

- 2 (doi) ani închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.

Constată că recurentul-inculpat a fost asistat de apărător ales.

În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.04.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

Ptr.jud. plecat la seminar, semnează Președinte complet

GREFIER,

Red. sent. C

Pronunțat dec.apel -

Red.dec.recurs

El.

04.05/04.05.2009

Președinte:Dumitru Pocovnicu
Judecători:Dumitru Pocovnicu, Gabriel Crîșmaru, Ecaterina Ene

#Judecator Dumitru Pocovnicu

Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 317/2009. Curtea de Apel Bacau

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 317/2009. Curtea de Apel Bacau