Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 32/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208, 209 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 32
Ședința publică din 25 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Acsinte Viorica
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Ghertner
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 223A din data de 17.12.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
La apelul nominal, se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat desemnat din oficiu, lipsă fiind părțile vătămate ia și D - prin administrator.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, instanța aduce la cunoștința inculpatului că, potrivit dispozițiilor procedurale în vigoare, are dreptul să dea o nouă declarație în calea de atac a recursului, iar tot ceea ce va declara poate fi folosit atât în favoarea cât și împotriva sa.
Inculpatul arată că dorește să facă unele precizări, sens în care instanța procedează la luarea unei declarații, susținerile acestuia fiind consemnate într-un proces-verbal separat atașat la dosar ( 10).
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat arată că inculpatul apreciază că a fost în mod greșit condamnat pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat comisă în dauna părții vătămate ia, susținând că nu a săvârșit această faptă. Vinovăția inculpatului pentru infracțiunea respectivă a fost stabilită în baza procesului-verbal de recunoaștere din grup și în baza declarației de recunoaștere a inculpatului din fața organelor de poliție, probe pe care acesta le consideră nerelevante în contextul în care partea vătămată nu avea posibilitatea să-l recunoască din grup întrucât nu l-a văzut în momentul săvârșirii faptei iar declarațiile sale de recunoaștere au fost date, potrivit susținerilor inculpatului, la organele de poliție, sub presiune. Prin urmare, apreciază că pentru fapta săvârșită în dauna părții vătămate ia se impune achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală.
Cât privește cealaltă infracțiune săvârșită în dauna D, aceasta a fost recunoscută de către inculpat inclusiv prin declarația dată la termenul de astăzi, acesta înțelegând să critice doar cuantumul pedepsei care i-a fost aplicată și pe care o consideră mult prea aspră. Solicitarea inculpatului este ca instanța să aibă în vedere, cu privire la această faptă, poziția sa procesuală sinceră, faptul că a fost acoperit prejudiciul sau cel puțin o parte din el, precum și vârsta inculpatului, împrejurări față de care apreciază că se pot reține circumstanțe atenuante cu consecința reducerii pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public arată că, în ceea ce privește infracțiunea de tentativă la furt calificat pe care inculpatul o contestă pentru prima dată astăzi în fața instanței de recurs, consideră că susținerile acestuia sunt infirmate de probele administrate în cauză. Solicită ca instanța să aibă în vedere declarația părții vătămate care l-a surprins pe inculpat în locuința sa la data de 19 mai 2009, arătând cu precizie obiectele de îmbrăcăminte pe care le purta inculpatul, iar după ce a reușit să părăsească locuința părții vătămate inculpatul a stat vizavi de locuința acesteia, privind cum se efectua cercetarea la fața locului; de asemenea, declarațiile constante ale inculpatului până în faza de recurs, motivele invocate în fața instanței de apel care vizau doar reducerea pedepsei și nicidecum nevinovăția sa, iar susținerile în sensul că declarația de recunoaștere i-a fost luată sub presiune, atâta vreme cât nu sunt dovedite nu pot fi luate în considerare.
În ceea ce privește infracțiunea comisă asupra patrimoniului părții civile D, consideră că pedeapsa minimă de 3 ani închisoare, cea prevăzută de textul incriminator, a fost corect individualizată, instanța ținând cont de circumstanțele agravante ale săvârșirii faptei precum și de antecedentele inculpatului, care nu este la prima încălcare a legii penale, ci are o multitudine de fapte comise încă din timpul minorității pentru care i s-au aplicat diferite măsuri educative.
De asemenea, inculpatul a susținut fără a aduce dovezi în acest sens, că a achitat integral prejudiciu, aspect care, atâta vreme cât nu este dovedit, nu înlătură obligația la acoperirea prejudiciului, lucru pe care l-a acceptat dar nu l-a efectuat. Față de aceste aspecte, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că la recunoașterea în grup toți oamenii erau prezenți la secția de buletine, de la țară, iar el era ușor de recunoscut fiind îmbrăcat într-un trening de firmă de culoare roșie. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1060 din 08.10.2009 a Judecătoriei Dorohoia fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.:
- art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal (parte vătămată ia), la 1 an și 6 luni închisoare;
- art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal (parte vătămată SC SRL D), la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate, urmând astfel ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare în regim de penitenciar.
A fost interzis inculpatului, în baza art. 71 alin. 2 Cod penal, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
S-a dedus din pedeapsă timpul reținerii arestării preventive de la data de 31 mai 2009 la zi și s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
Prin aceeași sentință, a fost condamnat și inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal (parte vătămată SC SRL D), cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod penal, la 2 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului, în baza art. 71 alin.2 Cod penal, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
A fost suspendată condiționat, în baza art. 81 și art. 71 alin. final Cod penal, executarea pedepselor pe perioada prev. de art. 82 Cod penal și s-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 Cod penal.
Totodată, au fost obligați inculpații să plătească în solidar părții civile D, suma de 910,60 lei cu titlu de daune.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
La începutul anului 2009, inculpatul, s-a reîntors la locuința bunicii sale, fiind o perioadă de timp plecat în străinătate.
În ziua de 29 mai 2009, în timp ce se afla în cartierul din D, inculpatul s-a întâlnit cu cu care a consumat băuturi alcoolice, în acele împrejurări aflând că bunica acestuia ia are bani la domiciliu și că se poate pătrunde ușor în locuința sa, situată la primul etaj al unui bloc din apropierea Scolii Generale nr. 8 din localitate.
Reținând acest aspect, în aceeași seară, s-a deplasat la locuința părții vătămate ia și, prin escaladare, a pătruns prin fereastra de la bucătărie în casă cu intenția de a sustrage bunuri. Din bucătărie a luat un scaun pentru a se apăra în caz de nevoie și s-a deplasat în camera unde se afla partea vătămată. În momentul în care l-a văzut, partea vătămată a strigat numele fiului ei. că mai există o altă persoană în casă, inculpatul s-a speriat și a părăsit locul faptei.
S-a mai reținut că, în ziua de 30 mai 2009, același inculpat s-a întâlnit cu, pe care îl cunoștea de mai mult timp, ieșind la o plimbare cu autoturismul acestuia mai multe ore.
În jurul orelor 0230, în timp ce se plimbau cu mașina, inculpatul i-a propus inculpatului să sustragă bunuri dintr-un magazin aparținând SC SRL I-a cerut acestuia să parcheze mașina în apropiere și să asigure paza, după care a pătruns prin escaladarea unui geam ce fusese lăsat deschis din greșeală în interior. Din casa de marcat, inculpatul a sustras suma de 644 lei, iar de pe un raft din magazin a luat mai multe pachete cu țigări de diferite mărci, o sticlă cu și niște cartele telefonice.
Ulterior, cei doi au împărțit banii și țigările, plecând fiecare la domiciliul său.
În cursul cercetărilor, inculpații au fost identificați ca fiind autorii acestei fapte, găsindu-se asupra lor o parte din bani și țigări ce au fost restituiți administratorului societății.
Situațiile de fapt au fost dovedite cu declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșe fotografice, dovezile de restituire a bunurilor sustrase, procesul verbal de reconstituire, declarațiile martorilor, A, coroborate și cu declarațiile celor doi inculpați care, atât la urmărirea penală cât și în instanță au recunoscut și regretat faptele comise.
Sentința a fost confirmată de Tribunalul Botoșani care prin decizia penală nr. 223 din 17.12.2009 a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul. A fost menținută starea de arest și s-a dedus durata acesteia până la zi.
A fost anulat mandatul de executare nr. 1154/2009 din 03.11.2009 emis de Judecătoria Dorohoi și s-a dispus retragerea acestuia.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul care prin intermediul apărătorului le-a criticat ca nelegale și netemeinice. A susținut că a fost forțat la urmărire să recunoască tentativa la furt calificat în dauna părții vătămate, dar el nu a comis această faptă și solicită achitarea în temeiul art. 10 lit. c Cod procedură penală. Pentru infracțiunea comisă în dauna părții vătămate SC "" SRL D solicită reducerea pedepsei motivat de recuperarea în parte a prejudiciului de către bunica sa, de poziția procesuală de recunoaștere a comiterii acestei fapte.
Examinând recursul se constată că în parte este întemeiat fiind dat în cauză motivul de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală - greșita individualizare a pedepsei.
Deși până în prezent inculpatul a recunoscut comiterea faptelor în integralitatea lor, doar în recurs acesta susține că nu el a comis fapta în dauna părții vătămate ia.
Ori, având în vedere procesul verbal de consemnare a plângerii, procesul verbal de cercetare la fața locului, declarația părții vătămate, planșa fotografică, proces verbal de prezentare spre recunoaștere cu planșă fotografică, proces verbal privind controlul corporal asupra inculpatului cu planșă fotografică, raport criminalistic nr. -/2009, fișă de custodie și plicuri conținând urme papilare, proces verbal de examinare a încălțămintei inculpatului, declarațiile martorilor, A, fișa de cazier, coroborate cu declarațiile inculpatului de până acum, instanța de recurs constată că acesta se face vinovat și de comiterea acestei fapte.
Fiind audiat în mai multe rânduri inculpatul a recunoscut comiterea faptei, regretând ceea ce a făcut și arătând împrejurările în care a acționat. Mai mult decât atât, de la fața locului au fost ridicate urme papilare și urme de încălțăminte, iar în urma comparațiilor făcute s-a stabilit prin raportul criminalistic nr. -/03.06.2009 și prin procesul verbal de examinare din 31.05.2009, că urmele au fost create de către inculpat ( 68, 77 dosar urmărire penală), cu atât mai mult cu cât în declarațiile sale inculpatul prezintă amănunte pe care doar autorul faptei le-ar putea cunoaște.
În aceste împrejurări apărările inculpatului făcute în cursul recursului nu pot fi primite, cu atât mai mult cu cât nu au fost dovedite, iar la recunoașterea din grup făcută de către partea vătămată, inculpatul nu era singura persoană îmbrăcată în roșu, ci mai existau și alte două persoane ca el ( 30-31 ds. ).
Recursul apare însă întemeiat sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei.
Conform art. 72 Cod penal la individualizarea pedepsei trebuie să se țină seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social concret, împrejurările săvârșirii faptei, cauzele ce agravează sau atenuează răspunderea penală, cât și de persoana făptuitorului.
În cauză este adevărat că recurentul are antecedente penale din minoritate, dar pe de altă parte acesta a recunoscut fapta comisă în dauna SC SRL D, și-a manifestat disponibilitatea de a recupera prejudiciul relativ redus de 910 lei, este tânăr (născut în 1990).
Ca atare, instanța de recurs consideră că reeducarea inculpatului se poate realiza și prin diminuarea pedepsei aplicate pentru fapta comisă în dauna SC "" SRL D prin reținerea de circumstanțe atenuante facultative prev. de art. 74 lit. c Cod penal cu consecințele prev. de art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal.
Așa fiind, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală va fi admis recursul declarat de inculpatul casate în parte decizia cât și sentința penală.
În urma înlăturării dispoziției de aplicare a prevederilor art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal va fi condamnat acest inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare (în loc de 3 ani închisoare).
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal se va contopi pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu pedeapsa de mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare (în loc de 3 ani).
Se va înlătura din decizia penală apelată dispoziția de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat, care rămân în sarcina acestuia.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei și sentinței care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Vor fi anulare celelalte forme de executare, cu excepția mandatului de executare a pedepsei închisorii, emise în baza sentinței penale nr. 1060/2009 a Judecătoriei Dorohoi privind pe inculpatul.
Se va deduce în continuare din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 17.12.2009 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 28.01.1990 în D, cu domiciliul în municipiul D,-, fără forme legale în aceeași localitate,-, - 4,. 17, județul B, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr. 223A din data de 17.12.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
Casează în parte decizia penală mai sus-menționată și în parte sentința penală nr.1060 din data de 08.10.2009 pronunțată de Judecătoria Dorohoi și în rejudecare:
Înlătură din sentința penală aplicarea disp.art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal relativ la inculpatul.
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit. c, art. 76 alin.1 lit. c Cod penal la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare (în loc de 3 ani închisoare).
În temeiul art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopește pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită inculpatului prin sentința penală cu pedeapsa de mai sus în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.
Înlătură din decizia penală apelată dispoziția de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat, care rămân în sarcina acestuia.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței și deciziei care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Anulează celelalte formele de executate, cu excepția mandatului de executare a pedepsei închisorii, emise în baza sentinței penală nr.1060/2009 a Judecătoriei Dorohoi privind pe inculpatul.
Deduce în continuare din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la data de 17.12.2009 la zi.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile MJ către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnoredact.
2 ex./26.01.2010
Jud. fond:
Jud. apel:
Președinte:Acsinte VioricaJudecători:Acsinte Viorica, Andronic Tatiana Luisa, Ghertner
