Trafic internațional de droguri (legea 143/2000 art. 3). Decizia 5/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- Legea nr.143/2000
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 5
Ședința publică din 25 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Ghertner Ioan Artur
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de către procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani și inculpata împotriva sentinței penale nr.84 din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani.
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din 18 ianuarie 2010, susținerile celor prezenți fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când, pentru a da posibilitatea apărătorului inculpatei apelante să depună concluzii scrise la dosar, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 25 ianuarie 2010.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă -, inculpata a fost trimisă în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de trafic ilicit de droguri de mare risc și a complicității la infracțiunea de trafic ilicit internațional de droguri de mare risc, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 75 lit. c Cp. și art. 4 Cp. și art. 26 rap. la art. 3 alin.l și 2 din legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 75 lit. c și art. 4 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că în cursul lunii septembrie 2007 i-a ajutat și înlesnit pe numiții (minor) și să primească prin două colete poștale expediate din Franceză, pe aeriană, prin intermediul unei societăți poștale, o cantitate de aproximativ 1,500 kg cocaină, împrejurări în care la data de 27.09.2007 a fost indisponibilizată cantitatea de 553,17 grame cocaină, cantitate ce a făcut obiectul unei livrări supravegheate cu autoritățile competente franceze, iar conținutul unui alt colet poștal în care se afla disimulată în aceeași modalitate o cantitate de cocaină, colet ce a fost primit anterior în România și retrimis ulterior pe cale rutieră din municipiul B, județul B, către, Olanda, unde a fost primit de inculpată.
Investit cu soluționarea cauzei, Tribunalul Botoșani, prin sentința penală nr. 84 din 24.02.2009, a hotărât:
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod proc.pen. a achitat pe inculpata pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 2 alin.l și 2 din legea nr. 143/2000 și de art. 26 Cod penal rap. la art. 3 alin.l și 2 din legea 143/2000, ambele cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal ( primul colet).
A fost condamnată aceeași inculpata la pedeapsa de:
- 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 Cod penai rap. la art. 2 alin.l și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. a, 75 lit. c și 80 Cod penal;
- 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 3 alin.l și 2 din legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. a, 75 lit. c și 80 Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 și 35 alin.3 Cod penal, inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II, b Cod penal.
S-a dedus din pedeapsă durata arestării de la 28.03.2008 la 27.06.2008.
S-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
S-a dispus confiscarea cantității de 543,37 gr. substanță umedă care conține cocaină, a unui material textil cu dimensiunea de 210/150 cm și a masei de 853 gr. din care a fost extrasă cocaina, depuse la Inspectoratul General al Poliției Române -Direcția Judiciar și Evidență Operativă, precum și a sumei de 38,5 euro ridicată de la numitul.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În urma unor comunicări efectuate de autoritățile franceze, care indicau că numitul urma să primească un colet expediat din Franceză pe ruta aeriană, colet ce conținea cantitatea de aproximativ 1,500 kg. cocaină disimulată în obiecte de îmbrăcăminte, DIICOT - Structura centrală a autorizat efectuarea unei livrări supravegheate privind cantitatea de aproximativ 1,500 kg. cocaină, cu sau fără substituirea totală a drogurilor de mare risc.
La data de 27 septembrie 2007, după ce coletul a intrat pe teritoriul României prin aeroportul internațional, s-a procedat la deschiderea sa. S-a constatat că respectivul colet avea greutatea de 2,336 kilograme, la rubrica expeditor era indicat, 07 Com US ecoles 97320 -, iar la rubrica destinatar,-, B, județul B, - -. În colet s-au găsit 2 pălării de paie, 5 obiecte decorative din paie și, o cutie din material plastic în formă de inimă, 2 fețe de pernă de culoare bej, precum și un cearșaf cuvertură, în greutate de aproximativ 1.400 gr. cu dimensiunea de 210X150 cm, care prezenta urme de apretare și un tester de cocaină folosit care a reacționat pozitiv la această substanță (procesul verbal de efectuare a controlului coletului).
cuvertură și testerul au fost ridicate în vederea analizării de către IGPR - Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor, precursori. În urma analizării s-a stabilit că pe respectivul cearșaf a fost impregnată cocaină, după extracție obținându-se cantitatea netă de 553,17 grame cocaină (raportul de constatare tehnico-științifică din 30 septembrie 2007). Din această cantitate totală, cantitatea de 5,30 gr. substanță umedă care conținea cocaină, a fost predată organului de cercetare penală drept contraprobă. Cantitatea de 547,37 gr. substanță umedă care conține cocaină, rămasă după efectuarea analizelor și reținerea contraprobei, alături de materialul textil din care s-a procedat la extragerea cocainei au fost predate și depuse la IGPR - Direcția cazier judiciar și evidență operativă.
Din convorbirile telefonice purtate între inculpata și numitul (apelat cu numele de "") reiese cu claritate că inculpata a fost cea care a înlesnit primirea de către a coletului arătat mai sus. Aceleași convorbiri confirmă că inculpata avea cunoștință de conținutului coletului. Astfel, inculpata a insistat în mod deosebit ca să se prezinte la oficiul poștal pentru ridicarea coletului, subliniind că în acesta se află ceva foarte important (convorbirea din 28 septembrie 2007, ora 13:21:50), subliniere repetată de mai multe ori. De asemenea, inculpata i-a solicitat lui să verifice aproape imediat coletul și conținutul acestuia, insistând asupra aspectului dacă în interior se află o pătură sau un cearșaf (fără ca să fi menționat anterior acest aspect) și asupra culorii și consistenței țesăturii: dacă este vorba de culoarea alb-cenușiu, dacă materialul este tare la atingere și dacă este "așa, ca amidonul" (convorbirea din 28 septembrie 2007, ora 14:08:28). Pentru ajutorul primit inculpata i-a trimis minorului suma de 38,5 euro, din care o parte revenea numitului.
Inculpata a declarat că nu a cunoscut că acel colet conținea droguri și că a intenționat să o ajute pe o anume, prietena expeditorului coletului, care nu ar fi avut posibilitatea să-1 primească personal deoarece nu avea acte olandeze. Aceste susțineri ale inculpatei nu sunt credibile. Este greu de crezut că o persoană aflată în Olanda, stat situat în apropierea Franței, ar fi recurs la varianta primirii unui colet conținând obiecte fără valoare sau însemnătate deosebită prin România, variantă care implica atât timp mai îndelungat, cât și cheltuieli suplimentare. Din acest punct de vedere este de observat că inculpata i-a trimis numitului o sumă de bani (Euro), sumă disproporționată față de conținutului coletului. De asemenea, dacă inculpata ar fi intenționat doar să facă un serviciu, nu ar fi fost interesată într-o asemenea măsură de aspectul și consistența acelei țesături, amănuntele solicitate de ea confirmând că avea cunoștință despre faptul că cearceaful era impregnat. A arătat inculpata că aceste amănunte le-a cerut la solicitarea numitei, care s-ar fi aflat lângă ea și a cărei voce s-ar auzi pe fundal. Audierea înregistrării nu a evidențiat însă și alte voci decât cele ale inculpatei și a numitului
Pentru aceste considerente, instanța de fond a reținut în sarcina inculpatei infracțiunile prev. de art. 26 pen. rap. la art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 (complicitate la trimiterea, fără drept, de droguri de mare risc) și de art. 26 pen. rap. la art. 3 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 (complicitate la introducerea și scoaterea din țară, fără drept, de droguri de mare risc), cu aplicarea art. 33 lit. a și 75 lit. c Cod penal.
Se mai menționează în sentința primei instanțe că în rechizitoriu sunt descrise și alte două fapte cu aceeași încadrare juridică, fapte ce privesc un alt colet expediat anterior pe aceeași cale și care ajunsese deja în Olanda. Se arată că în urma investigațiilor efectuate în cauză s-a stabilit că minorul a mai primit un colet la data de 21 septembrie 2007, de la același expeditor, colet care a fost ridicat de la oficiul poștal nr. 2 și trimis apoi în Olanda prin intermediul martorului. Se invocă declarații testimoniale ale numiților (tatăl inculpatei) și (fratele inculpatei). Analizând cele declarate de martori și de numitul, tribunalul a constatat că niciunul dintre ei nu se referă la cocaină sau la vreun alt termen care să conducă la concluzia că în acest colet s-ar fi aflat cocaină. Nu au fost interceptate convorbiri de genul celor descrise mai sus, după cum nu a fost interceptat sau ridicat coletul ori drogurile ce s-ar fi aflat în el. Simplul fapt că acest prim colet conținea o țesătură de consistența celei impregnată ulterior cu cocaină nu este de natură să conducă la concluzia certă că în el s-ar fi aflat droguri. Simplele speculații generate de împrejurările asemănătoare în care au fost expediate cele două colete, chiar dacă sunt cuprinse într-un rechizitoriu întocmit de o structură specializată în combaterea unor asemenea infracțiuni, nu sunt suficiente pentru a se reține vinovăția inculpatei.
Prin urmare, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a proc. pen. s-a pronunțat achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 pen. rap. la art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 și de art. 26 pen. rap. la art. 3 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic. art. 75 lit. c pen.
Împotriva sentinței au declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani și inculpata.
Parchetul criticat hotărârea ca fiind nelegală și netemeinică, susținând că în mod greșit a fost achitată inculpata pentru infracțiunile legate de expedierea primului colet poștal, respectiv cel din 21.09.2007. Motivând că s-a procedat în aceeași manieră de expediere și primire a coletului, că expeditor este același, iar destinatar minorul, că pachetul avea aproximativ aceeași greutate-2 kg, că și acest colet conținea o țesătură de consistența celei impregnată ulterior cu cocaină, s-a solicitat condamnarea inculpatei și pentru aceste infracțiuni.
Sub aspectul netemeiniciei, s-a invocat că pedeapsa aplicată este prea mică în raport de cantitatea și natura drogurilor traficate, de poziția procesuală de negare adoptată de inculpată, care a susținut că nu cunoștea conținutul pachetelor.
Inculpata, prin intermediul apărătorului, a solicitat în principal achitarea pentru infracțiunile pentru care a fost condamnată în temeiul art. 10 lit.1Cod procedură penală, invocând eroarea de fapt drept cauză de nepedepsire prevăzută de legea penală. S-a argumentat din nou că inculpata nu avea cunoștință de conținutul coletelor ci a făcut doar un serviciu unei prietene pe nume "", iar conținutul convorbirilor telefonice înregistrate ce au avut loc între apelantă și minorul nu dovedesc că ar fi știut că în colete se află droguri, cu atât mai mult cu cât întrebările puse minorului în timpul convorbirilor telefonicei-au fost sugerate inculpatei de către numita "" care se afla cu ea în cameră.
În subsidiar s-a criticat individualizarea făcută pedepsei, respectiv sub aspectul modului de executare solicitându-se aplicarea prevederilor art. 861Cod penal-suspendarea executării sub supraveghere, motivat de lipsa antecedentelor penale.
Examinând apelurile, se constată că sunt nefondate.
Având în vedere probatoriul administrat în cauză, respectiv:
- proces-verbal întocmit la data de 27.09.2007 de efectuare a controlului coletului poștal care a făcut obiectul livrării supravegheate, colet în care a fost găsită cantitatea de cocaină, precum și planșă foto ( 54-56, 170-174);
- raport de constatare tehnico-științifică numărul - din 30.09.2007 al Inspectoratului General al Poliției Române-Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, ( 58-64);
- procese-verbale întocmite de către lucrătorii de poliție judiciară delegați în cauză (3, 100, 105, 111, 155, 169, 175-177, 182, 313, 317, 386-389);
- proces-verbal de supraveghere operativă (filaj), precum și planșă foto efectuat în baza autorizației de interceptare și înregistrare audio-video în mediul ambiental nr. 648/AI/25.09.2007 a Tribunalului București ( 88-97);
- procese-verbale de redare în scris a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor nr. 648/AI/25.09.2007, 659/AI/28.09.2007 și 661/AI/28.09.2007 ale Tribunalului București ( 122-153, 406-426);
- proces-verbal întocmit la data de 27.09.2007 de către investigatorul cub acoperire " "-nume de cod( 154);
- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit la data de 29.09.2007 ( 156-158):
- proces-verbal de predare-primire întocmit la data de 29.09.2007 ( 159-160);
- declarații martori ( 161-163), ( 164-166), ( 167-168), ( 178), ( 179), G ( 233-234), C ( 235-236), ( 294-298), ( 299-301), ( 355-358), ( 359-360), ( 361-362), ( 363-365), ( 366).
- proces-verbal de consemnare a declarației orale și declarației martor ( 237-240);
- proces-verbal de consemnare a declarației orale și declarației martor ( 241-245);
- proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din data de 30.09.2007 ( 193-199);
- declarații învinuit ( 278-286, 288-290);
- declarații învinuit ( 255-260, 396-397);
- proces-verbal de constituire planșă foto și planșă foto inculpată ( 261-262);
- proces-verbal de recunoaștere de pe planșă foto inculpată de către învinuitul ( 263), celelalte probe administrate în cursul judecății fondului și a apelurilor, curtea reține aceeași situație de fapt și de drept precum tribunalul.
Deși inculpata se apără susținând că nu cunoștea conținutul celui de-al doilea pachet, în cauză probele anterior menționate dovedesc contrariul.
telefonice purtate de inculpată cu minorul demonstrează că aceasta cunoștea foarte bine conținutul celui de-al doilea colet, că în interior se află cocaină disimulată prin impregnare într-un material textil. Astfel, inculpata a insistat în repetate rânduri ca minorul să se prezinte și să ridice coletul poștal, atrăgându-i atenția de mai multe ori că "e ceva foarte important în pachetul acela"; "să nu umble nimeni băi (în pachet) că e ceva important"; " să nu cumva să-l pierzi". Ba inculpata a insistat și la lucrătorul poștal să nu returneze pachetul.
Tot inculpata este cea care a dat din nou telefon minorului, cerându-i să desfacă și să verifice conținutul coletului, spunându-i de asemenea că trebuie să fie în interior o pătură sau un cearceaf, că trebuie să fie de culoare cenușie, că treburi să aibă o consistență tare la atingere "așa ca amidonul" (convorbiri din 28.09.2007 redate și în rechizitoriu).
De menționat că toate aceste detalii în timpul convorbirilor telefonice au fost invocate pentru prima dată de către inculpată și nu de către minor, ceea ce dovedește că aceasta cunoștea precis conținutul coletului, precum și modul de disimulare. De altfel, este de observat că toată atenția inculpatei se focalizează pe cearceaful care conținea drogul și absolut deloc asupra celorlalte obiecte din interiorul aceluiași colet. Faptul că inculpata i-a spus minorului că în colet trebuie să se afle un cearceaf de culoare alb-cenușie (culoare specifică cocainei), că materialul trebuie să fie tare la atingere, așa ca amidonul, demonstrează inclusiv faptul că aceasta știa că era vorba despre cocaină.
Chiar inculpata, în convorbirile telefonice avute cu din 28.09.2007 ( 142, 143 ds. ) recunoaște că obiectele din pachet îi aparțin, afirmând: " nu știu cum să fac, că ăla e foarte important. M-a costat o grămadă de banice am eu acolo înăuntru".
În aceste împrejurări, apărările făcute de către apelantă se dovedesc a fi neîntemeiate. Chiar dacă aceasta susține că întrebările puse minorului i-au fost dictate de către prietena sa "" care se afla cu ea în cameră, în cursul soluționării apelurilor s-a efectuat o expertiză tehnică pentru a se analiza înregistrarea și a se stabili dacă în momentul convorbirii incriminatoare, lângă inculpată se mai afla vreo persoană. Potrivit concluziilor acestei expertize, "nu s-a evidențiat prezența unei alte voci feminine" în cameră( 83 ds. apel).
Este adevărat că expertul mai arată că "este posibil ca interlocutoarea să se fi adresat unei alte persoane aflate în același mediu ambiant"-dar această ipoteză este prezentată ca fiind incertă, ca o eventuală posibilitate și nicidecum ca o certitudine, fără a se putea prezenta absolut niciun detaliu.
Cum susținerile apelantei că în cameră se afla și numita "" care-i spunea ce să-l întrebe pe minor nu pot fi coroborate cu nicio probă, apărările făcute de inculpată în acest sens se dovedesc a fi nefondate, cu atât mai mult cu cât martorul (comisar șef - 181 ds. fond) arată că deși inculpata i-a spus că-i va face rost de o fotografie a persoanei care era destinatarul final al cocainei, aceasta nu i-a precizat și alte date ale respectivei persoane și că "nici până în momentul de față, inculpata nu a reușit să-mi furnizeze fotografia despre care am vorbit".
De altfel, inculpata este cea care a trimis euro minorului pentru a-l răsplăti, aceasta în timpul convorbirilor telefonice nefăcând nicio referire la prietena sa.
În acest context, prezumția de nevinovăție a fost răsturnată, susținerile apelantei că nu știa de conținutul coletului deoarece în timpul convorbirilor telefonice purtate cu minorul i-a spus acestuia că pachetul va fi returnat în Franța și nu în Franceză, că în timpul convorbirilor nu a pronunțat cuvinte care să se refere expres la droguri, nu mai au relevanță în cauză.
În ce privesc faptele legate de primul colet poștal, respectiv cel din 21.09.2007, se constată că soluția de achitare a primei instanțe este legală și temeinică. cu privire la expeditor și destinatar, modalitatea de expediere, greutatea aproximativ egală a coletelor, țesătura de consistența celei ulterior impregnată cu cocaină, nu fac dovada certă că și în acest colet s-a fi aflat droguri. În lipsa unor interceptări telefonice precum cele efectuate cu prilejul celui de al doilea colet, a interceptării coletului, a unui proces-verbal de analiză chimică asupra substanței care se presupune că ar fi drog, în lipsa altor dovezi concludente, susținerile procurorului precum că și coletul din 21.09.2007 ar fi conținut cocaină sunt simple presupuneri, cu atât mai mult cu cât exista ipoteza că la această primă expediere să se fi testat siguranța acestei modalități de expediere, ipoteză ce nu a fost combătură în niciun mod de către organele de urmărire.
Potrivit art. 72 Cod penal, la individualizarea pedepsei trebuie să se țină seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, gradul de pericol social concret, împrejurările comiterii faptei, limitele speciale ale pedepsei, cauzele de agravare sau atenuare a răspunderii penale, urmările cauzate, cât și persoana făptuitorului.
În cauză, având în vedere pe de o parte natura infracțiunilor comise, natura drogului traficat, poziția procesuală de negare adoptată de către apelantă, iar pe de altă parte faptul că aceasta nu are antecedente penale, este tânără (născută în 1987), cu posibilități de reintegrare socială, Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă individualizare a pedepsei, în raport cu criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare, motiv pentru care criticile făcute sub acest aspect de către apelanți nu pot fi primite.
Așa fiind, cum motive care să ducă la desființarea din oficiu a hotărârii nu s-au constatat, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală vor fi respinse ca nefondate apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani și inculpata împotriva sentinței penale nr. 84 din 24.02.2009 a Tribunalului Botoșani.
În temeiul art. 381 rap. la art. 1451Cod procedură penală, va fi menținută măsura obligării de a nu părăsi țara.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge apelurile declarate deParchetul de pe lângă Tribunalul Botoșaniși inculpata, fiica lui și, ns. la data de 6 aprilie 1987 în B, domiciliată în B,-,.. 2,. 7, jud. B, CNP: -, împotriva sentinței penale nr. 84 din 24.02.2009 a Tribunalului Botoșani, ca nefondate.
Menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
Obligă inculpata apelantă să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.01.2010.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnored.
2ex/29.01.2010
Jud. fond:
Președinte:Ghertner Ioan ArturJudecători:Ghertner Ioan Artur, Biciușcă Ovidiu
