Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 34/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE PENALĂ Nr. 34/2009
Ședința publică de la 06 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 3: Sanda președinte secție
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 347/A/17.12.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în Dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- recurent Inculpat - personal în stare de arest în Penitenciarul M și asistat de avocat în substituirea avocatei din oficiu,
- avocat în substituirea avocatei din oficiu, pentru inculpații recurenți și,
- inculpatul intimat în stare de arest în Penitenciarul Aiud asistat de avocat din oficiu,
- inculpatul intimat în stare de arest în Penitenciarul Aiud asistat de avocat din oficiu,
- inculpatul intimat în stare de arest în Penitenciarul M, asistat de avocat din oficiu,
- avocat din oficiu pentru - intimații -,
- avocat din oficiu pentru - intimatul Inculpat -, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reprezentanta parchetului și apărătorii inculpaților și arată că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată terminată cercetarea judecătorească acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului, procurorsusține recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și arată că critică hotărârea sub aspectul greșitei achitări a inculpatului pentru trei infracțiuni și a inculpaților și pentru două din infracțiunile reținute în sarcina lor, apreciind că instanța de fond a făcut o analiză trunchiată, ignorându-se faptul că în dosarul de urmărire penală există declarația părții vătămate ( filele 73, 74, 203) din care rezultă că menține plângerea formulată și face precizare cu privire la constituirea de parte civilă, iar filele 204, 205 - dosar urmărire penale se află declarațiile martorilor - și ela OG care atestă vinovăția inculpaților.
Din declarația martorului - administrată în fața instanței de fond și aflată la fila 370 rezultă că inculpatul i-a cerut o cartelă telefonică rugându-l să o dea părții vătămate A, astfel că vinovăția acestuia este dovedită.
A doua soluție de achitare cu privire fapta de furt calificat săvârșită în dauna părții vătămate " " H, instanța reținut că de pe înregistrările unui CD nu se poate distinge în mod clar identitatea vreunei persoane astfel încât rezulte vinovăția inculpatului.
Instanța de apel a ignorat probele administrate în cauză din care rezultă că cei doi inculpați sunt autorii faptei. Astfel la fila 35 aflată în dosarul de urmărire penală martorul arată că în urmă cu o lună și J s-a întâlnit cu cei doi inculpați, iar inculpatul i-a desfăcut o geantă M în care existau diferite bunuri, consemnate în procesul verbal de constatare a prejudiciului aflat la filele 33, 34 din dosar.
A treia soluție de achitare a inculpatului cu privire la o infracțiune de tâlhărie săvârșită împreună cu inculpatul, când în seara zilei de 21 iunie 2007 au deposedat părțile vătămate de lănțișoarele care le aveau asupra lor, astfel cum rezultă din declarațiile părților vătămate - filele 21 -25 dosar urmărire penale și fila 27 dosar urmărire penală, care au făcut referire cu privire la fizionomia inculpatului, iar cu privire la aceste obiecte există certitudinea că au fost la amanetat la "" Orăștie și persoanele cu care au venit în contact oferă detalii cu privire la aceste obiecte.
Apreciază că vinovăția inculpaților este corect stabilită, dar soluțiile de achitare parțiale nu sunt corecte, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate și rejudecând cauza să se pronunțe o hotărâre de condamnare a celor trei inculpați recurenți pentru cele infracțiunile pentru care au fost achitați. Cu privire la ceilalți inculpați intimați solicită o nouă individualizare a pedepselor care le-au fost aplicate.
Apărătorul în substituirea avocatei din oficiu pentru inculpații recurenți, și referitor la recursul declarat de parchet solicită respingerea lui ca nefondat susținând că instanța de apel a făcut o justă apreciere a probelor astfel, nu rezultă cu certitudine vinovăția inculpaților, iar imaginile video nu sunt concludente și în mod corect s-a dispus achitarea inculpaților.
Cu privire la recursul declarat de inculpat solicită casarea deciziei atacate și achitarea inculpatului pentru infracțiunea de furt reținută în sarcina sa în dauna părții vătămate C " " susținând că nu rezultă probe certe, directe sau orice alte indicii care să poate fi luate în considerare pentru ca acesta să fie condamnat.
Cu privire la recursul declarat de inculpații și de asemenea solicită casarea deciziei atacate și achitarea acestora arătând că nu se fac vinovați de faptele reținute în sarcină, la dosar neexistând probe certe.
Apărătoarea desemnată din oficiu pentru inculpații intimați, avocat, raportat la recursul declarat de parchet care vizează doar modalitatea de executare a pedepselor solicită respingerea lui ca nefondat, susținând că în mod corect instanța de apel a individualizat pedepsele raportat la persoana fiecărui inculpat în parte. Trebuie ținut cont la individualizarea pedepsei, de modalitatea comiterii faptei și atitudinea inculpatului în fața organelor de urmărire penală. Arată că inculpații și sunt minori, au recunoscut și regretat faptele săvârșite, inculpatul având serioase probleme psihice; cu privire la inculpatul nu trebuie neglijată vârsta fragedă a acestuia, iar aplicarea unei pedepse mai mari nu duce la reeducarea sa socială; inculpații, și au recunoscut și regretat faptele, nu sunt recidiviști, sunt la prima confruntare cu legea penală, iar pedepsele aplicate sunt în măsură să atingă scopul educativ.
Apărătoarea desemnată din oficiu pentru inculpatul intimat, avocat raportat la faptul că acest inculpat nu a declarat recurs lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat de parchet.
Reprezentanta parchetului, procuror cu privire la recursului declarate de inculpații, și solicită respingerea acestora ce nefondate.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt solicită a se ține cont că inculpatul este nevăzător, nu a știu ce declară și ce a semnat. Arată că este nevinovat de faptele reținute în sarcina sa, singura lui vină este aceea că este recidivist.
Inculpatul intimat având ultimul cuvânt solicită respingerea recursului declarat de parchet.
Inculpatul intimat având ultimul cuvânt solicită respingerea recursului declarat de parchet.
Inculpatul intimat având ultimul cuvânt solicită respingerea recursului declarat de parchet și rămânerea cauzei în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față;
Constată că prin sentința penală nr. 330/2007, Judecătoria Hunedoaraa condamnat pe inculpații:
, la:
- 1(un) an inchisoare pentru infracțiunea de furt prev.de art.208 al.1 cu apl.art.37 lit."a,b" prin schimbarea incadrării juridice potrivit disp.art.334 pr.pen. faptă comisă in dauna părții vătămate A;
- 3(trei) ani inchisoare pentru infractiunea de furt calificat prev.si ped. de art.208 al.1 comb.cu art.209 al.1 lit."a,g,i" cu aplicare art.41 al.2,art.75 lit."c" si art.37 lit."a,b" prin schimbarea incadrării juridice potrivit disp.art.334 pr.pen. faptă comisă in dauna părților civile - SRL, - RL H;
- 7(șapte) ani inchisoare pentru infractiunea de tâlhărie prev.și ped. de art.211 al.1 și al.2, lit."c" și al.2/1 lit."a" cu aplicarea art.75 lit."c" si art.37 lit."a,b" prin schimbarea incadrării juridice potrivit disp.art.334 pr.pen.,faptă comisă in dauna părților civile și.
În baza art.33 lit."a" corob.cu art.34 lit."b" a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
In baza art.61 a revocat liberarea condiționată privind restul de pedeapsă rămas neexecutat de 232 zile din pedeapsa de 2(doi)ani inchisoare pentru infractiunea de furt calificat prev.si ped. de art.208 al.1, 209 lit."a,g,i" cu aplic.art.37 lit."a", 74, 76 lit."c",75 lit."c", 61 aplicată prin sent.pen.nr.38/27.10.2006 a Judecătoriei Orăștie, rămasă definitivă potrivit deciziei penale nr.149/17.10.2006 a Curții de APEL ALBA IULIA.
Potrivit disp.art.39 a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, respectiv 7 ani inchisoare, cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 232 zile, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 7 ani inchisoare.
A interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit."a,b,c" in conditiile art.71
În baza art.350 pr.pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului măsură luată potrivit încheierii penale nr.209/2 august 2007 Judecătoriei Hunedoara, rămasă definitivă prin respingerea recursului potrivit încheierii penale nr.32/R/2007 a Tribunalului Hunedoara secția penală, iar in baza art.88 a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii si arestării preventive începând cu data de 1 august 2007 și până la data de 29.11.2007.
2., la:
- 3(trei)ani si 6(șase) luni inchisoare pentru infractiunea de tâlhărie prev.și ped. de art.211 al.1, al.2,lit."c" și al.2/1 lit."a" cu apl.art.99 si urm. comisă în dauna părților civile;
- 1(un ) an si 6(șase) luni inchisoare pentru complicitate la infractiunea de furt calificat prev.de art.26 rap.la art.208 al.1 209 al.1, lit."a,g,i" cu apl.art.41 al.2 si art.99 comise în dauna părților civile - SRL,- "SRL,- SRL, - SRL H, - SRL H precum și in dauna părților vătămate - SRL
În baza art.33 lit."a" corob.cu art.34 lit."b" a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3(trei )ani si 6(șase) luni inchisoare.
A interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit."a,b,c" in cond.art.71 p
În baza art.350 pr.pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului măsură luată potrivit încheierii penale nr.199/15.07.2007 a Judecătoriei Hunedoara, incheiere rămasă definitivă prin respingerea recursului potrivit incheierii penale nr.30/R/2007, a Tribunalului Hunedoara - secția penală, măsura arestării preventive fiind prelungită potrivit incheierii penale nr.199/2007 a Judecătoriei Hunedoara,rămasă definitivă prin respingerea recursului potrivit incheierii penale nr.31/R/2007 a Tribunalului Hunedoara - secția penală, iar potrivit disp.art.88 a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 14 iulie 2007, si până la data de 29.11.2007.
3. la:
- 3(trei)ani inchisoare pentru infractiunea de furt calificat prev.si ped.art.108 al.1,comb.cu art.209 al.1 lit."a,g,i" cu aplic.art.41 al.2 art.75 lit."c" si art.37 lit."b" comisă în dauna părților civile:- SRL H,- SRL H,- SRL,- SRL,- SRL H, - SRL, precum si in dauna părților vătămate:- SRL H,- COMSRL
A interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit."a,c", in cond.art.71
În baza art.350 pr.pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului măsură luată potrivit încheierii penale nr.199/15.07.2007 a Judecătoriei Hunedoara, incheiere rămasă definitivă prin respingerea recursului potrivit incheierii penale nr.30/R/2007, a Tribunalului Hunedoara - secția penală, măsura arestării preventive fiind prelungită potrivit incheierii penale nr.199/2007 a Judecătoriei Hunedoara,rămasă definitivă prin respingerea recursului potrivit incheierii penale nr.31/R/2007 a Tribunalului Hunedoara - secția penală, iar potrivit disp.art.88 a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 14 iulie 2007, si până la data de 29.11.2007.
4., la:
- 1(un)an si 6(șase) luni inchisoare pentru infractiunea de furt calificat,prev.si ped. de art.208 al.1,comb.cu art.209 al.1 lit."a,g,i" cu apl.art.41 al.2 si art.99 si urm. faptă comisă in dauna părții civile - SRL, - SRL H,- SRL, - SRL H, precum si in dauna părților vătămate - SRL, - SRL
A interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit."a,c" in cond.art.71
În baza art.350 pr.pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului măsură luată potrivit încheierii penale nr.199/15.07.2007 a Judecătoriei Hunedoara, incheiere rămasă definitivă prin respingerea recursului potrivit incheierii penale nr.30/R/2007, a Tribunalului Hunedoara - secția penală, măsura arestării preventive fiind prelungită potrivit incheierii penale nr.199/2007 a Judecătoriei Hunedoara,rămasă definitivă prin respingerea recursului potrivit incheierii penale nr.31/R/2007 a Tribunalului Hunedoara - secția penală, iar potrivit disp.art.88 a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 14 iulie 2007, si până la data de 29.11.2007.
5.., la:
- 1(un )an si 6(șase)luni inchisoare pentru infractiunea de furt calificat, prev.si ped. de art.208 al.1,comb.cu art.209 al.1 lit."a,g,i" cu apl.art.41 al.2 si art.99 si urm. faptă comisă in dauna părții civile:- SRL H, - SRL H, - SRL H, - SRL,- SRL H, - SRL H,- SRL precum si in dauna părților vătămate - SRL H, - SRL H, - SRL
În baza art.83 a revocat beneficiul suspendării conditionate privind pedeapsa de 6(șase) luni inchisoare aplicată inculpatului pentru complicitate la infractiunea de furt calificat prev.si ped. de art.26 rp.la art.208 al.1,209,al.1,lit."a,g,i" cu apl.art.99 si urm. si art.74 lit."c" si 76 lit."d" prin sentința penală nr.147/30.03.2006 a Judecătoriei Hunedoara urmând ca pe lângă pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, inculpatul să execute si pedeapsa de 6 luni inchisoare, in total 2 (doi)ani inchisoare.
A interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit."a,c" in cond.art.71
În baza art.350 pr.pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului măsură luată potrivit încheierii penale nr.199/15.07.2007 a Judecătoriei Hunedoara, incheiere rămasă definitivă prin respingerea recursului potrivit incheierii penale nr.30/R/2007, a Tribunalului Hunedoara - secția penală, măsura arestării preventive fiind prelungită potrivit incheierii penale nr.199/2007 a Judecătoriei Hunedoara,rămasă definitivă prin respingerea recursului potrivit incheierii penale nr.31/R/2007 a Tribunalului Hunedoara - secția penală, iar potrivit disp.art.88 a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 14 iulie 2007, si până la data de 29.11.2007.
6., la:
- 1(un )an si 6(șase) luni inchisoare pentru infractiunea de tâlhărie prev.si ped. de art.211 al.1,al.2 lit."c" si al.2 lit."a" cu apl.art.99 si urm. comisă in dauna părții civile;
- 1(un )an si 6(șase) luni închisoare pentru complicitate la infractiunea de tâlhărie prev.și ped. art.26 rap.la art.211 al.1,al.2,lit."c" si al.2/1 lit."a" precum si cu apl.art.74 lit."a" și 76 lit."c" in dauna numitei..
- 1(un )an si 6(șase) luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prev.si ped. de art.211 al.1,al.2 lit."c" si al.2 lit."a" cu apl.art.99 si urm. în dauna părții A.
În baza art.33 lit."a" corob.cu art.34 lit."b" a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1(un )an si 6(șase) luni inchisoare.
A interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit."a,c" in cond.art.71 7.
, la:
- 7(șapte) ani inchisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prev.și ped. de art.211 al.1,al.2 lit."c" și al.2/1 lit."a" cu apl.art.75 lit."c" faptă comisă in dauna părții civile si -;
- 7(șapte) ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. si ped. de art.211 al.1,al.2, lit."c" si al.2/1 lit."a" cu apl.art.75 lit."c" faptă comisă in dauna numitei;
- 7(șapte)ani inchisoare pentru săvârșirea infractiunii de tâlhărie prev.si ped. de art.211 al.1, al.2 lit."c",al.2/1 lit."a" cu apl.art.75 lit."c"in dauna părții civile;
- 7(șapte) ani inchisoare pentru complicitate la infractiunea de tâlhărie prev.și ped. de art.26 rap.la art.211 al.1,al.2 lit."c" și al.2/1 lit."a" cu apl.art.75 lit."c" comisă in dauna părții civile.
În baza art.33 lit."a" corob.cu art.34 lit."b",p. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7(șapte)ani închisoare.
În baza art.83 a revocat beneficiul suspendării condiționate privind pedeapsa de 3 luni inchisoare aplicată inculpatului prin sent.pen.nr.660/12.12.2005 a Judecătoriei Hunedoara,pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 al.1,209 al.1,lit."a,i" cu apl.art.99 si urm. precum si art.74,76 precum si cu aplicarea art.81, 110 urmând ca inculpatul pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre să execute si pedeapsa de 3 luni inchisoare, deci in total 7(șapte)ani si 3(trei)luni inchisoare.
A interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit."a,c" in cond.art.71
8., la:
- 3(trei)ani inchisoare pentru complicitate la infractiunea de furt calificat prev. si ped. de art.26 rap.la art.208 al.1,comb.cu art.209 al.1 lit."a,g,i" cu apl.art.41 al.2, art.75 lit."c" p, si art.37 lit."b", faptă comisă in dauna părților vătămate - INDUSTRIAL IMPORT EXPORT SRL H, precum si in dauna părții civile - SRL
A interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit."a,b,c"
9., la:
- 3 (trei) ani închisoare pentru complicitate la infractiunea de furt calificat prev.si ped. de art.26 rap.la art.208 al.1, comb.cu art.209 al.1 lit."a,g,i" cu apl.art.41 al.2,art.75 lit."c" si art.37 lit."a și b" faptă săvârșită in dauna părții civile - SRL H, părților vătămate - IMPORT EXPORT SRL H,- SRL
Potrivit disp.art.61 a revocat liberarea condiționată privind restul de pedeapsă rămas neexecutat de 537 zile din pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicată inculpatului potrivit sentintei penale nr.2323/2006 a Judecătoriei Deva, în urma repunerii in individualitate,sentință rămasă definitivă prin nerecurare la data de 23.01.2007.
Potrivit disp.art.39 a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 537 zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre de 3(trei) ani inchisoare urmând ca inculpatul să execute 3(trei) ani inchisoare.
A interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit."a,b,c" in conditiile art.71
10., la:
- 1(un) an si 6(șase) luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art.26 rap. la art.208 al.1,comb. cu art.209 al.1 lit."a, g, i" cu apl.art.41 al.2, art.75 lit."c" precum si cu aplicarea art.74 lit."a" si art.76 lit."c", faptă comisă in dauna părților civile - SRL H, - IMPORT EXPORT SRL, - SRL
În baza art.81, 82 a suspendat condiționat pedeapsa aplicată pe timp de 2 ani plus durata pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre, atrăgându-i atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării condițiilor suspendării prev. de art.83, 84
A interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit."a,b,c" iar potrivit disp. art.71 al.5 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a suspendat executarea pedepselor accesorii.
A obligat pe inculpatii și in solidar,precum si in solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească părții civile suma de 1.500 lei cu titlu de despăgubiri.
A obligat în solidar pe inculpații, si in solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească părților civile:
, suma de 600 lei,
, suma de 850 lei.
A obligat pe inculpații si, in solidar, iar pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente,să plătească părții civile, suma de 420 lei cu titlu de despăgubiri civile.
A obligat pe inculpații în solidar si, iar pe inculpatul in solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească părții civile - SRL suma de 1.793,60 lei despăgubiri civile.
A obligat pe inculpatii, și in solidar, iar pe inculpatul in solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească părții civile - SRL, suma de 1389,50 lei cu titlu de despăgubiri civile.
A obligat pe inculpații, în solidar, iar pe inculpatul,in solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească părții civile - SRL suma de 1.140 lei cu titlu de despăgubiri civile.
A obligat pe inculpații, în solidar, iar pe inculpatul,in solidar cu partea responsabilă civilmente, și inculpatul in solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească părții civile - SRL,suma de 25.447,99 lei.
A obligat pe inculpații,în solidar să plătească părții civile - SRL JH,suma de 2075 lei, iar pe inculpații și în solidar cu partea responsabilă civilmente,și in solidar cu partea responsabilă civilmente și inculpatul in solidar cu partea responsabilă civilmente.
A obligat pe inculpații, și, in solidar, să plătească părții civile - SRL suma de 2505,45 lei,cu titlu de despăgubiri civile, iar pe inculpatul și in solidar cu partea responsabilă civilmente,iar pe inculpatul in solidar cu partea responsabilă civilmente.
A obligat pe inculpații, în solidar, să plătească părții civile - SRL H,suma de 175 lei cu titlu de despăgubiri civile,iar pe inculpații și in solidar cu partea responsabilă civilmente și, în solidar cu partea responsabilă civilmente,iar pe inculpatul in solidar cu partea responsabilă civilmente.
A obligat pe inculpații, în solidar,să plătească părții civile - SRL H, suma de 1317,80 lei cu titlu de despăgubiri civile, iar pe inculpații si, i-a obligat și în solidar cu părțile responsabile civilmente si, iar pe inculpatul in solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata despăgubirilor.
A constatat că părțile vătămate, A, - SRL H, - SRL H, - SRL H, nu s-au constituit parte civilă in cauză, prejudiciul fiind recuperat.
A stabilit in sarcina Ministerului Justiției si in favoarea Baroului H, suma de 1.350 lei,reprezentând onorariul pentru apărător din oficiu.
A obligat pe fiecare inculpat la câte 150 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, inculpații și în solidar cu partea responsabilă civilmente, inculpatul in solidar cu partea responsabilă civilmente, inculpatul in solidar cu partea responsabilă civilmente.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 27 aprilie 2007, în jurul orei 19.30, ca urmare a unei înțelegeri prealabile, inculpatul, fiind asistat de inculpatul, a smuls lănțișorul de aur de la gâtul părții civile, în timp ce aceasta se afla în fața blocului nr. 8 de pe strada - din
Partea civilă a strigat după ajutor, a fugit după inculpat până în apropierea fostului Cinematograf din H, unde cei doi au fost văzuți de martorul G, partea vătămată constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 1500 lei, întrucât prejudiciul nu a fost recuperat.
În seara zilei de 21 iunie 2007, în jurul orei 20.00, părțile civile - și însoțit de martorul și încă doi băieți, se deplasau pe strada - îndreptându-se spre strada -, fiind urmărit de inculpatul și, împreună cu inculpatul. Când au ajuns la intersecția cu strada - au fost atacați de cei trei, moment în care și celelalte două persoane au fugit.
În acel moment, cei trei inculpați au lovit pe părțile civile și le-au sustras de la gât două lănțișoare de aur, după care au fugit de la locul comiterii infracțiunii.
În aceeași seară, cei trei s-au deplasat în orașul Orăștie, au lăsat gaj cele trei lănțișoare la martorul A - pentru suma de 150 lei și a doua zi inculpatul și au amanetat lanțurile la casa de amanet - din Orăștie, pe numele lui, pentru suma de 878,2 lei.
Prejudiciul nu a fost recuperat, astfel că părțile civile - și s-au constituit părți civile cu suma de 600 lei, respectiv 850 lei.
În dimineața zilei de 24 iulie 2007, în jurul orei 06.30, în timp ce numita se deplasa pe B- - din municipiul H cu intenția de a ajunge la serviciu inculpatul și au acostat-o, iar inculpatul i-a smuls de la gât lănțișorul din aur și ambii au fugit prin curtea Școlii generale nr. 1 și cu ajutorul martorelor și, au amanetat lanțul la - SRL
În dimineața zilei de 25 iulie 2007, în jurul orei 08.00, inculpații și au acostat pe partea vătămată în fața blocului B2 de pe strada - - și i-a smuls de la gât lanțul din aur, după care au fugit, moment în care i-a dat lanțul inculpatului. de strigătele victimei, cetățenii i-au prins pe cei doi și i-au predat poliției, însă lănțișoarele nu au fost găsite, deoarece au fost ascunse în pantofi de inculpatul.
Prejudiciul nu a fost recuperat, astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 420 lei.
În perioada 16-20 iulie 2007, partea vătămată Aaf ost internat în spital, fiind nevăzător, în această perioadă inculpatul a fost la partea vătămată, fiind prieten cu cei doi frați ai acestuia.
În una din zile, în timp ce partea vătămată era internată în spital, inculpatul a sustras din locuința acestuia două telefoane marca LG, pe cartelă și cu abonament.
După sesizarea organelor de poliție, inculpatul a adus cartela părții vătămate, prin intermediul martorului -, Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În noaptea de 03/04 mai 2007, inculpatul și au spart cu un geamul termopan de la magazinul aparținând - SRL situat pe B- -, au pătruns în interior, de unde au sustras cartele telefonice și alte bunuri, cauzând un prejudiciu de 1389,50 lei.
Prejudiciul nu a fost recuperat.
În noaptea de 18/19 iunie 2007, inculpații și și o persoană rămasă neidentificată, au mers la magazinul - SRL pe strada - din H, unde inculpatul a asigurat paza, iar inculpatul și persoana neidentificată au forțat ușa de la intrare și au pătruns în magazin, de unde au sustras diferite bunuri, pe care le-au valorificat în interes personal.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1793,60 lei.
În noaptea de 26/27 iunie 2007, în jurul orei 02.00, inculpații și, împreună cu inculpatul, au mers la magazinul alimentar de pe strada -, aparținând - SRL H, unde au spart peretele din spatele magazinului cu un levier și în timp ce inculpatul asigura paza, inculpații și au pătruns în interior, de unde au sustras mai multe bunuri.
Prejudiciul nu a fost recuperat, astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1140 lei.
În noaptea de 30 iunie /01 iulie 2007, în jurul orelor 03.00-04.00, inculpații, și au mers la magazinul aparținând - Com SRL unde au forțat lacătul și în timp ce inculpatul a asigurat paza, ceilalți doi inculpați au pătruns in interior și au sustras mai multe bunuri și bani.
Prejudiciul nu a fost recuperat, astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 25.447,99 lei.
În noaptea de 05/06 iulie 2007, în jurul orei 04.35, inculpații, și au mers la magazinul aparținând - SRL, unde au forțat ușa de acces și în timp ce a rămas afară, pentru a asigura paza, ceilalți doi inculpați au pătruns în interior, de unde au sustras mai multe bunuri.
Prejudiciul în sumă de 547 lei a fost recuperat, astfel că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În noaptea de 08/09 iulie 2007, inculpații, împreună cu inculpatul au pătruns în magazinul - SRL, de unde au sustras bunuri în valoare de 5305 lei.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2075 lei, restul sumei fiind recuperată.
Cei cinci inculpați s-au deplasat apoi pe strada - din H, unde au pătruns în magazinul - SRL H, de unde au sustras mai multe bunuri.
Prejudiciul total a fost în sumă de 2505,45 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă.
În noaptea de 11/12 iulie 2007, în urma unei înțelegeri prealabile, inculpații, și, împreună cu inculpații și, s-au deplasat cu autoturismul proprietatea lui și condus de acesta în cartierul V și au încercat să fure de la magazinul - SRL H, de pe str. - din H, dar din cauza zgomotului produs de spargerea unui geam, inculpații s-au speriat și au fugit.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 175 lei, reprezentând contravaloarea geamului spart.
De aici au plecat cu același autoturism ca să fure din alt magazin, iar în momentul în care au ajuns la autogară, inculpații, și au rămas pe loc, iar ceilalți s-au dus să spargă alt magazin, urmând a fi chemați telefonic să ducă marfa.
i au pătruns în chioșcul aparținând - SRL H, de unde au sustras mai multe bunuri.
Prejudiciul a fost în sumă de 1317,80 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă.
În baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații s-au întâlnit în fața blocului X2 de pe strada - cel M din H, în seara zilei de 13 iulie 2007 și cu autoturismul inculpatului au plecat în orașul cu intenția de a fura din magazine, în final deplasându-se la
Pe strada - din H, inculpații, și au forțat ușa vitrinei frigorifice din fața - Import Export SRL H, de unde au furat bunuri, apoi s-au deplasat în aceeași formație la magazinul - Com SRL
i au pătruns în interior și au sustras mai multe bunuri.
Prejudiciul cauzat de cei șapte inculpați la cele două societăți comerciale a fost în sumă de 26 de lei la - - Import Export SRL H și de 626,25 lei la - Com SRL H, prejudicii care au fost recuperate integral, astfel că cele două societăți nu s-au mai constituit părți civile.
S-au aplicat dispozițiile art. 99 și urm. Cod penal pentru inculpații minori, și.
Instanța a reținut că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa în stare de recidivă postexecutorie, față de condamnarea la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 37 din 19 februarie 2003, Tribunalului Hunedoara, pentru infracțiunile prev. de art. 20, 211 al.1 lit. b,c și al. 2 lit. a,b cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 208 al.1, 209 lit. a,b,c,e și art. 75 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, sentință rămasă definitivă prin decizia penală nr. 163/ A din 15 mai 2003 Curții de APEL ALBA IULIA, inculpatul fiind liberat condiționat la data de 22 martie 2005, rămânând de executat 415 zile, prin schimbarea încadrării juridice potrivit disp. art. 334 Cod proc. penală.
Instanța a reținut totodată că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a Cod penal, față de condamnarea la 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 38 din 27 octombrie 2006 Judecătoriei Orăștie, sentință rămasă definitivă prin decizia penală nr. 149 din 17 octombrie 2006 Curții de APEL ALBA IULIA, inculpatul fiind liberat condiționat la data de 29 mai 2007, rămânând un rest de pedeapsă de 232 zile.
În privința inculpatului, instanța de fond a aplicat disp. art. 37 lit. b Cod penal, față de condamnarea la 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 383 din 27 iulie 2000 Judecătoriei Hunedoara, definitivă prin decizia penală nr. 875 din 14 septembrie 2000 Tribunalului Hunedoara, fiind liberat condiționat la data de 26 iunie 2002, cu un rest de pedeapsă de 358 zile neexecutate, precum și disp. art. 37 lit. a Cod penal, față de pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2327/2006 a Judecătoriei Deva, în urma repunerii în individualitate, sentință definitivă prin nerecurare la data de 23 ianuarie 2007, inculpatul beneficiind de liberare condiționată și rămânând un rest neexecutat de 537 zile din pedeapsa de 4 ani închisoare.
Față de inculpatul, instanța a reținut săvârșirea faptelor săvârșite de acesta în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b Cod penal, față de condamnarea de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr, 147/2006 a Judecătoriei Hunedoara, pentru infracțiunea prev. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal, sentință rămasă definitivă prin neapelare la de 11 septembrie 2006.
Față de inculpatul, instanța a reținut săvârșirea faptelor comise de acesta în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b Cod penal, față de condamnarea la pedeapsa de 3 ani și 2 luni aplicată prin sentința penală nr. 54/2001 a Judecătoriei Hunedoara, fiind liberat condiționat la data de 11 martie 2003.
S-au avut în vedere, pentru toți inculpații, prevederile art. 72 Cod penal, referitoare la pericolul social al faptelor, limitele de pedeapsă și persoana fiecărui inculpat.
Împotriva acestei sentințe au înaintat apel în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara și inculpații, și.
Prin decizia penală nr. 347/A/17.12.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Penală au fost admise ca fondate apelurile declarate de ParchetulParchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoarași inculpații,și împotriva sentinței penale nr.330/2007 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, județul H pentru temeiul prev.de art.379 pct.2 lit.b pr.pen. a fost desființată parțial sentința atacată și, în consecință:
1. In baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d pr.pen. a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea de furt prev.de art.208 alin.1, cu aplic.art.37 lit.a, b pen. (faptă comisă în dauna părții vătămate A ).
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea de furt calificat,prev.și ped.de art.208 al.1 rap.la art.209 al.1 lit.a, g, i pen.,cu aplic.art.41 al.2 pen., art.75 lit.c pen. și art.37 lit.a, b pen. (faptă reținută în dauna părții civile - SRL
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea de tâlhărie, prev.și ped.de art.211 al.1 și 2 lit.c și al.2/1 lit.a pen. cu aplic.art.75 lit.c pen. și art.37 lit.a, b pen. (faptă reținută in dauna părților civile - și ).
A fost menținută pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat, prev.și ped.de art.208 al.1 rap.la art.209 alin.1 lit.a,g,i pen. cu aplic.art.41 al.2 pen., art.75 lit.c pen. și art.37 lit.a, b pen.( faptă comisă in dauna părții civile - SRL H).
In baza art.61 pen. a fost revocată liberarea condiționată privind restul de pedeapsă rămas neexecutat de 232 zile din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.38/27.10.2006 a Judecătoriei Orăștie, definitivă prin decizia penală nr.149/17.10.2006 a Curții de APEL ALBA IULIA, urmând ca acest rest să fie contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, în final inculpatul execută pedeapsa de 3 ani închisoare.
Au fost înlăturate prev.art.64 lit.a teza I și art.64 lit.c pen. in condițiile art.71 pen. precum și prev.art.33 lit.a și 34 lit.b pen. de la pedeapsa aplicată inculpatului.
In baza art.350 pr.pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar in baza art.88 pen. s-a dedus din pedeapsă timpul executat de inculpatul de la 1.08.2007 până la 17.12.2008.
2. În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea de tâlhărie, prev.și ped.de art.211 al.1, al.2 lit.c și al.2/1 lit.a pen. cu aplic.art.99 și urm. pen. (faptă reținută în dauna părților civile - și ).
In baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. a fost achitat inc. pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev.de art.26 pen. rap.la art.208 al.1 pen. 209 al.1 lit.a, g,i pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. și art.99 pen. (faptă reținută în dauna părții civile - SRL H).
A fost menținută pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev.de art.26 pen. rap.la art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. și art.99 pen. pentru inc. (fapte comise in dauna părților civile - SRL, - SRL H, - SRL H, - SRL H).
Au fost înlăturate prev.art.64 lit.a teza I și art.64 lit.c pen. in condițiile art.71 pen. precum și prev.art.33 lit.a pen. și art.34 lit.b pen. de la pedeapsa aplicată inc..
In baza art.88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inc. timpul executat de la 14 iulie 2007 până la 8.09.2008.
3. Au fost înlăturate prev.art.64 lit.a teza I și art.64 lit.c pen. în condițiile art.71 pen. de la pedeapsa aplicată inculpatului.
In baza art.88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inc. timpul executat de la 14 iulie 2007 până la 10 octombrie 2008.
4. Au fost înlăturate prev.art.64 lit.a teza I și art.64 lit.c pen. în condițiile art.71 pen. de la pedeapsa aplicată inculpatului.
In baza art.350 (4) pr.pen. a fost revocată măsura obligării de a nu părăsi țara, dispusă prin încheierea din 29.05.2008 a Tribunalului Hunedoara față de inc..
În baza art.88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inc. timpul executat de la 14 iulie 2007 până la 5.06.2008.
5. Au fost înlăturate prev.art.64 lit.a teza I și art.64 lit.c pen. în condițiile art.71 pen. de la pedeapsa aplicată inculpatului.
In baza art.350 al.1 pr.pen. a fost revocată măsura obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inc. prin încheierea din 29.05.2008 a Tribunalului Hunedoara.
În baza art.88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inc. timpul executat in baza mandatului de arestare preventiv nr.8/15.07.2007 emis de Judecătoria Hunedoara de la 14.07.2007 până la 5.06.2008.
6. Au fost înlăturate prev.art.64 lit.a teza I pen. și art.64 lit.c pen. în condițiile art.71 pen. de la pedeapsa aplicată inculpatului.
Au fost reținute prev.art.99 și urm. pen. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie, prev.de art.26 pen. rap.la art.211 al.1, al.2 lit.c și al.2/1 lit.a pen. aplicată inc..
Au fost reținute în sarcina inculpatului prev.art.74 lit.a și 76 lit.c pen. la pedepsele de câte 1 an și 6 luni închisoare aplicate pentru 2 infracțiuni de tâlhărie, prev.de art.211 al.1, al.2 lit.c și al.2 lit.a pen. și art.99 pen. (fapte comise in dauna părții civile și partea vătămată ).
7. S-a stabilit inc. pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art.211 al.1, al.2 lit.c și al.2/1 lit.a pen. cu aplic.art.74 lit.c, art.76 lit.b pen. și art.75 lit.a pen. și înlăturarea art.75 lit.c pen. (faptă comisă în dauna părților vătămate și -).
S-a stabilit inc. pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie,prev.de art.211 al.1, al.2 lit.c și al.2/1 lit.a pen. cu aplic.art.74 lit.c, 76 lit.b și 75 lit.c pen. (faptă comisă in dauna părții vătămate ).
S-a stabilit inc. pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prev.de art. 211 al.1, al.2 lit.c și al.2/1 lit.a pen. cu aplic.art.74 lit.c, 76 lit.b și art.75 lit.c pen. (faptă comisă în dauna părții civile ).
S-a stabilit inc. pedeapsa de 5 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie, prev.de art.26 pen. rap.la art.211 al.1, al.2 lit.a, al.2/1 lit.a pen. cu aplic.art.74 lit.c, 76 lit.b și 75 lit.c pen.
8. Au fost menținute prev.art.33 lit.a și 34 lit.b pen. și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
Au fost menținute prev.art.83 pen. cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate privind pedeapsa de 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.660/12.12.2005 de Judecătoria Hunedoara urmând ca inc. să execute, în final, pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare.
Au fost înlăturate prev.art.64 lit.a teza I și art.64 lit.c pen. în condițiile art.71 pen. de la pedepsele aplicate inculpaților, și.
A fost înlăturată obligarea inculpaților și, obligat in solidar cu partea responsabilă civilmente de la plata sumei de 1793,60 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă - SRL
În baza art.118 lit.b pen. s-a dispus confiscarea in favoarea statului a trei leviere, a unei genți și a unui sac de rafie înregistrate la poziția nr.24/2007 în registrul de corpuri delicte a Judecătoriei Hunedoara.
Au fost menținute in rest dispozițiile sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare din apel in sumă de 3290 lei au rămas in sarcina statului.
Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați, in sumă de câte 400 lei, s-a stabilit că vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
În motivarea acestei decizii Tribunalul a reținut următoarele:
În ceea ce-l privește pe inculpatul, cu privire la infracțiunea de furt, prev. de art. 208 al.1, cu aplicarea art. 37 lit. a,b Cod penal, faptă comisă în dauna părții vătămate A, s-a reținut:
Din probațiunea administrată, respectiv din declarațiile părții vătămate A, declarații date în fața instanței de fond și în apel ( fila 251 vol.I dosar fond, fila 573 dosar apel) reiese că partea vătămată nu a depus nici o plângere sau sesizare organelor de poliție împotriva inculpatului, în legătură cu furtul unor telefoane mobile. Astfel, din declarațiile date de către partea vătămată s-a constatat că partea vătămată a fost internată la, ocazie cu care era vizitată de către inculpatul și frații săi și la rugămintea părții vătămate, inculpatul a vândut două telefoane mobile, aparținând părții vătămate pentru a i-l aduce acesteia la spital.
Aceste susțineri se regăsesc și în declarațiile inculpatului.
S-a subliniat faptul că partea vătămată A este nevăzător, nu poate să scrie ori să citească și a declarat că nu a dat nici o declarație la Poliția împotriva inculpatului ori împotriva altui inculpat din această cauză.
A mai arătat că de conținutul declarației datată de organele de poliție a luat cunoștință cu ocazia audierii la parchet, că nu a semnat vreo declarație la poliție și că, conținutul declarației din cursul urmăririi penale, care i s-a citit de către procuror, nu corespunde realității.
Partea vătămată a mai declarat că își menține declarațiile date în fața instanței de fond, dar nu și pe cele date organelor de poliție.
Or, pentru existența infracțiunii de furt, este necesar a se lua un bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia. În speța de față, din considerentele de mai sus, reiese că partea vătămată i-a cerut inculpatului să vândă telefoanele mobile pentru a-i aduce alimente la spital, astfel că inculpatul a avut consimțământul părții vătămate.
Pentru aceste motive, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod proc. penală, a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea de furt, prev. de art. 208 al.1, cu aplicarea art. 37 lit. a,b Cod penal, faptă comisă în dauna părții vătămate A, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv intenția.
În ceea ce privește fapta de furt calificat, prev. de art. 208 al.1, rap. la art. 209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. a,b Cod penal, faptă reținută în dauna părții civile - SRL H, tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara, inculpații și au fost trimiși în judecată pentru că în noaptea de 18/19 iunie 2007, împreună cu o persoană rămasă neidentificată, au mers la magazinul - SRL de pe str. - din H, unde inculpatul a asigurat paza, iar inculpatul și o altă persoană au forțat ușa de intrare, au smuls din dibluri grilajul interior și au pătruns în magazin, de unde au sustras diferite bunuri.
Singura probă în sprijinul celor susținute a fost înregistrarea video pe CD din incinta magazinului menționat.
și analizând CD-ul în cauză, nu se distinge în mod clar identitatea vreunei persoane.
Au fost realizate și imagini alb-negru și color de pe acest CD, însă nici aceste imagini nu constituie probe certe și concludente în cauză ( filele 377 dosar apel, 498-502, 567-572 dosar apel), astfel încât să se poată afirma că inculpatul este cel de pe imaginile video.
În legătură cu furtul comis la această parte civilă, instanța a reținut că sunt planșe foto la dosarul de urmărire penală, prin care se identifică aspecte din care rezultă furtul comis ( filele 28-32 dosar up, volumul II), însă alte probe care să stabilească vinovăția inculpaților și nu se regăsesc, ceea ce conduce la existența dubiului care profită celor doi inculpați.
În consecință, față de cele menționate, în baza art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. c Cod proc. penală, inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea prev. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal, art. 37 lit. a,b Cod penal, iar inculpatul a fost achitat pentru complicitate la infracțiunea prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 99 Cod penal, fapte reținute în dauna părții civile - SRL H, pe considerentul că fapta nu este comisă de inculpați.
Cu privire la fapta comisă de inculpații, și, s-a reținut:
i au fost trimiși în judecată pentru că în seara zilei de 21 iunie 2007, în jurul orei 20.00, au lovit pe părțile civile - și și le-au sustras de la gât, fiecăruia, două lanțuri din aur.
Analizând probațiunea administrată în legătură cu această faptă, respectiv declarațiile părții vătămate - ( fila 23 vol. I dosar, fila 366 vol.II, dosar Judecătoria Hunedoara, fila 62 vol. I dosar ) și a părții vătămate ( filele 26,28-30 vol.I dosar, filele 52, 58, 56 vol.I dosar up, fila 367 dosar fond), declarațiile martorului ( fila 31 vol. I dosar ) și procesul verbal de recunoaștere în grup, a reieșit că părțile vătămate nu îi identifică pe inculpații și ca fiind autorii furtului din 21 iunie 2007, iar în privința inculpatului susțin că îl recunosc, în proporție de 65% după înălțime, freză, tatuajul de pe umărul drept și cercelul din urechea ( fila 53 dosar ).
Având în vedere susținerile părților vătămate și civile, potrivit cărora reiese că nu i-au văzut niciodată pe inculpații și, probele menționate anterior și planșele foto efectuate cu ocazia recunoașterii din grup ( filele 55-70 dosar ) s-a constatat că nu se poate reține în sarcina inculpaților și comiterea acestei infracțiuni, iar în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod proc. penală, aceștia au fost achitați pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 al.1 și 2 lit. c Cod penal și al. 2/1 lit. a Cod penal.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei și raportat la susținerile părților vătămate s-a considerat că a participat la săvârșirea acesteia, alături de două persoane neidentificate.
S-a arătat și că, inițial, inculpatul a susținut că a comis această faptă împreună cu inculpații și, apoi în cursul judecății și-a schimbat declarația, în sensul că doar el a comis fapta.
Având în vedere declarațiile părților vătămate, care nu i-au recunoscut pe inculpații și, aceste părți vătămate fiind cele mai potrivite să indice fără dubiu autorii faptelor și întrucât alte probe din care să rezulte vinovăția celor doi inculpați nu există, s-a adus o soluție de achitare față de aceștia, astfel cum s-a menționat.
În legătură cu apelul inculpatului, tribunalul l-a considerat fondat, raportat la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate și la prevederile art. 72 Cod penal.
Astfel, s-a reținut că inculpatul a avut declarații contradictorii în faza de urmărire penală, însă în faza de judecată a recunoscut toate faptele ce i s-au reținut și a cooperat cu organele judiciare.
Având în vedere persoana inculpatului ( concluzii desprinse din referatul de evaluare) întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara - filele 547-551 dosar apel) prevederile art. 72 Cod penal, ale art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal și scopul pedepsei, reglementat de art. 52 Cod penal, s-a considerat că aplicarea unei pedepse de 5 ani închisoare inculpatului pentru cele patru fapte care i se rețin este obiectivă, luând în considerare și prevederile art. 74 lit. c și art. 76 lit. b Cod penal.
Potrivit art. 83 Cod penal, în ceea ce-l privește pe inculpatul, a fost menținută revocarea beneficiului suspendării condiționate privind pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 660 din 12 decembrie 2005 Judecătoriei Hunedoara ( menținere realizată de instanța de fond) urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare.
Apelurile Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara și ale inculpaților, și s-au privit a fi fondate și în ceea ce privește aplicarea automată de către instanța de fond a prevederilor art. 64 lit. a-c Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal, la pedepsele stabilite inculpaților.
În acest sens, s-a avut în vedere Decizia nr. LXXIV a Înaltei Curți de Casație și Justiție Secțiile Unite, în baza căreia, raportat la gravitatea faptelor, la persoana inculpaților și la vârsta acestora, urmează a se înlătura prevederile art. 64 lit. a teza I și art. 64 lit. c Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal, de la pedepsele aplicate inculpaților, și.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, ținând seama de starea de recidivă cât și de persoana inculpatului, a cărui caracterizare reiese din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara ( fila 269 dosar apel), din referat rezultând o caracterizare ușor negativă, în baza art. 61 Cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate privind restul de pedeapsă neexecutat de 232 zile închisoare din pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 38 din 27 octombrie 2006 Judecătoriei Orăștie, acest rest fiind contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
Ca efect al soluțiilor de achitare menționate anterior, pentru inculpații și pentru, au fost înlăturate prevederile art. 33 lit. a și ale art. 34 lit. b Cod penal, de la pedeapsa stabilită.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, raportat la apelul înaintat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara și de către acest inculpat, au fost admise apelurile înaintate și sub aspectul reținerii prevederilor art. 99 și urm. Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea prev. de art. 211 al.1, al. 2 lit. c și al. 2/1 lit. a Cod penal, precum și prevederile art. 74 lit. a și 76 lit. c la pedepsele de câte 1 an și 6 luni închisoare aplicate pentru două infracțiuni de tâlhărie, prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. a, al. 2 lit. a Cod penal și art. 99 Cod penal, fapte comise în dauna părții civile u și părții vătămate.
Având în vedere prevederile art. 350 Cod proc. penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar conform art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă timpul executat de inculpat de la 01 august 2007 până la 17 decembrie 2008.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților timpul executat, astfel:
-pentru inculpatul de la 14 iulie 2007 până la 08 septembrie 2008,
-pentru inculpatul de la 14 iulie 2007 până la 10 octombrie 2008,
-pentru inculpatul, de la 14 iulie 2007 până la 05 iunie 2008.
La data de 29 mai 2008, față de inculpatul s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Întrucât la termenele de judecată din data de 30 octombrie, 27 noiembrie și 17 decembrie 2008, inculpatul minor nu s-a mai prezentat la judecarea cauzei, în baza art. 350(4) Cod proc. penală, a fost revocată măsura obligării de a nu părăsi țara.
-pentru inculpatul de la 14 iulie 2007 până la 05 iunie 2008.
Față de inculpatul prin încheierea din 29 mai 2008 Tribunalului Hunedoara, s-a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, însă inculpatul se afla arestat în altă cauză, astfel că măsura luată în favoarea sa nu a putut fi pusă în executare.
Apelul Parchetului a fost privit ca fondat și pe considerentul că instanța de fond a omis a dispune confiscarea uneltelor folosite de inculpați în comiterea faptelor, potrivit art. 118 lit. b Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, ca urmare a achitării inculpaților și, pentru fapta reținută în dauna părții civile - SRL H, a fost înlăturată obligarea celor doi inculpați precum și a părții responsabile civilmente, obligată în solidar cu inculpatul, de la plata sumei de 1793,60 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă - SRL
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate, considerându-se că starea de fapt comisă de inculpați, încadrarea juridică și individualizarea judiciară a pedepselor aplicate s-a realizat în mod obiectiv de către instanța de fond, cu excepția faptelor pentru care inculpații și au fost achitați, precum și individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului.
Pentru considerentele arătate, tribunalul a considerat că nu se justifică majorarea pedepselor, astfel cum s-a solicitat prin apelul parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara, dar nici achitarea inculpaților, astfel cum s-a solicitat pe fond de către apărătorii inculpaților, ori aplicarea de circumstanțe atenuante.
Astfel, pentru infracțiunile comise de inculpați, la care instanța de fond a pronunțat o soluție de condamnare, menținută și în apel, tribunalul a constatat că sunt probe certe de vinovăție, respectiv din constatările tehnico științifice efectuate în cursul urmăririi penale și existente la dosar reiese comiterea faptelor de către inculpați ( a se vedea urmele papilare lăsate de inculpați cu ocazia comiterii faptelor).
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații, și.
În recursul său Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara a solicitat în baza art. 385/9 pct. 14 și 18.C.P.P. art. 385/15 pct. 2 lit. d C.P.P. admiterea recursului, casarea sentinței și deciziei atacate și reținând cauza spre rejudecare, condamnarea inculpaților și pentru infracțiunile pentru care au fost achitați de către instanța de apel, iar în ce privește pe ceilalți inculpați a se face o nouă individualizare a pedepselor în raport de toate criteriile de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal și a se majora pedepsele aplicate.
În motivarea recursului Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoaraa arătat următoarele:
1. În mod greșit instanța de apel l-a achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208 al. 1 cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod Penal, comisă în dauna părții vătămate A, cu motivarea că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii. S-a ignorat faptul că partea vătămată a dat declarații ( filele 73, 74, 203 dos. urm. pen.) din care rezultă că menține plângerea formulată și face precizare cu privire la constituirea de parte civilă, iar filele 204, 205 - dosar urmărire penală se află declarațiile martorilor - și ela OG care atestă vinovăția inculpaților.
2. În mod greșit instanța de apel i-a achitat pe inculpatul și pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1.Cod Penal rap. la art. 209 al. 1 lit. a, g și i cu Cod Penal aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal, art. 75 lit. c și Cod Penal art. 37 lit. a și b Cod Penal, săvârșită în dauna părții vătămate - SRL H în noaptea de 18/19. 06.2007.
Instanța de apel a reținut că de pe înregistrările unui CD nu se poate distinge în mod clar identitatea vreunei persoane astfel încât rezulte vinovăția inculpaților și a ignorat probele administrate în cauză din care rezultă că cei doi inculpați sunt autorii faptei. Astfel la fila 35 aflată în dosarul de urmărire penală martorul arată că în urmă cu o lună și J s-a întâlnit cu cei doi inculpați, iar inculpatul i-a desfăcut o geantă M în care existau diferite bunuri, consemnate în procesul verbal de constatare a prejudiciului cauzat societății, aflat la filele 33, 34 din dosar.
3. În mod greșit instanța de apel i-a achitat pe inculpații și pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c și al. 2/1 lit. a săvârșită Cod Penal împreună cu inculpatul, când în seara zilei de 21 iunie 2007 au deposedat părțile vătămate - și de lănțișoarele care le aveau asupra lor.
Din declarațiile părților vătămate - filele 21 -25 dosar urmărire penale și fila 27 dosar urmărire penală, care au făcut referire cu privire la fizionomia inculpaților, iar cu privire la aceste obiecte există certitudinea că au fost la amanetat la "" Orăștie și persoanele cu care au venit în contact oferă detalii cu privire la aceste obiecte și identitatea lor.
În concluzie, se apreciază că vinovăția inculpaților este corect stabilită, dar soluțiile de achitare parțiale nu sunt corecte.
În recursul său inculpatul a solicitat personal și prin apărătorul desemnat din oficiu admiterea recursului, casarea deciziei atacate și achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat reținută în sarcina sa în dauna părții vătămate C " "
În motivare se susține că nu rezultă probe certe, directe sau orice alte indicii care pot fi luate în considerare și din care să rezulte vinovăția sa.
În recursurile lor inculpații și au solicitat admiterea recursurilor, casarea deciziei atacate și achitarea lor arătând că nu se fac vinovați de faptele ce li se rețin, la dosar neexistând probe certe de vinovăție.
Curtea de Apel examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că recursurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara și ale inculpaților, și nu sunt fondate și vor fi respinse, din următoarele considerente:
În ce privește recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara:
În ce privește soluția de achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208 al. 1 cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod Penal, comisă în dauna părții vătămate A:
În declarațiile date la urmărire penală declarațiile părții vătămate A nu afirmă clar dacă inculpatul i-a sustras telefoanele și când anume, arătând că a aflat de spre aceasta de la altă persoană. În aceleași declarații partea vătămată mai afirmă că era des vizitat de același inculpat, atât la domiciliu, cât și la spital.
În fața instanței de fond partea vătămat a declarat ( fila 251 vol. 1 fond ) că inculpatul nu i-a sustras telefoanele, el i-a cerut să le vândă pentru a-i cumpăra alimente pe care să i le ducă la spital, unde era internat.
Din declarațiile martorilor - și ela OG nu rezultă că inculpatul ar fi sustras telefoanele părții vătămate. Martorul cunoaște doar că inculpatul i-a dat doar o cartelă telefonică pe care să o înmâneze părții vătămate, dar nu cunoaște nimic referitor la acea cartelă și împrejurările în care a ajuns la inculpatul. Martora ela OG afirmă în declarația sa că atunci când s-a întâlnit cu inculpatul acesta a luat cu el 2 telefoane și a plecat cu ele la Orăștie. Nu rezultă din declarația martorei cui i s-au luat telefoanele, de unde și în ce împrejurări.
Față de toate aceste probe nu se poate stabili cu certitudine că inculpatul ar fi sustras telefoanele părții vătămate A, astfel că soluția de achitare pronunțată de instanța de apel în ce-l privește pe inculpat apreciată de către C ca fiind corectă.
În ce privește soluția de achitare a inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1.Cod Penal rap. la art. 209 al. 1 lit. a, g și i cu Cod Penal aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal, art. 75 lit. c și Cod Penal art. 37 lit. a și b Cod Penal, săvârșită în dauna părții vătămate - SRL H în noaptea de 18/19. 06.2007 Curtea constată că singurele probe sunt înregistrarea video de pe camerele de supraveghere din societate și declarația de martor dată de inculpatul, care afirmă că a văzut la inculpați o geantă cu mai multe bunuri, bunuri care se regăsesc în procesul verbal de constatare a prejudiciului produs părții vătămate - SRL
Se constată că din imaginile înregistrate de camerele de supraveghere nu se distinge fața vreunei persoane, imaginile sunt neclare, astfel că nu se poate afirma cu certitudine că autorii faptei ar fi fost inculpații și.
Pe de altă parte, chiar admițând că inculpatul intimat a fost audiat inițial ca martor, iar apoi ca inculpat, ulterior acesta a negat implicarea inculpaților recurenți în săvârșirea acestei fapte, iar bunurile pe care afirmă că le-a văzut în geantă erau generice și nu s-a putut stabili cu certitudine că sunt din cele sustrase de la societate, acestea neavând semne distinctive.
În concluzie, neexistând probe certe de vinovăție a inculpaților și pentru această faptă, Curtea apreciază că soluția de achitare pronunțată de instanța de apel este corectă.
Referitor la soluția de achitare pronunțată de instanța de apel față de inculpații și pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c și al. 2/1 lit. a săvârșită Cod Penal împreună cu inculpatul, în seara zilei de 21 iunie 2007 când ar fi deposedat părțile vătămate - și de lănțișoarele care le aveau asupra lor, și această soluție este apreciată de Curtea de Apel ca fiind legală și temeinică.
Din declarațiile părților vătămate - filele 21 -25 dosar urmărire penale și fila 27 dosar urmărire penală, se observă că singura persoană recunoscută de cele două părți vătămate este inculpatul intimat a cărui fizionomie este asemănătoare cu a inculpatului. Părțile vătămate nu au dat alte detalii iar inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptei.
Chiar dacă a rezultat din probe că aceste obiecte au fost la amanetat la "" Orăștie de către inculpatul, nu a rezultat din probe împrejurările în care lănțișoarele au ajuns în posesia inculpatului.
Vinovăția inculpaților și nu poate fi stabilită doar pe declarația co-inculpatului, cu atât mai mult cu cât acesta a revenit asupra ei și a arătat cu cei doi inculpați recurenți nu au săvârșit fapta, astfel că se apreciază de către Curtea de Apel că soluția de achitare pronunțată de Tribunal pentru inculpați cu privire la această faptă este legală.
Se apreciază de către Curtea de Apel că la individualizarea pedepselor ce le-au fost aplicate inculpaților, instanța de fond și de apel au avut în vedere toate criteriile de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal și că pedpsele nu se impun a fi majorate. În speță majorarea pedepselor pentru fiecare inculpat în parte nu constituie, în sine, o garanție că inculpații nu vor mai săvârși în viitor alte fapte prevăzute de legea penală.
În recursul său inculpatul a solicitat achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat reținută în sarcina sa în dauna părții vătămate C " " susținând că nu există probe certe din care să rezulte vinovăția sa.
Susținerile inculpatului nu sunt întemeiate, din probele administrate la dosarul cauzei rezultând cu certitudine că în noaptea de 8/9.07.2007 inculpatul însoțit de inculpații, și au spart 2 magazine: - SRL și - SRL. De la - SRL inculpații au sustras telefoane mobile, accesorii și decodoare, bunuri pe care inculpatul recurent le-a oferit spre vânzare martorului A -. În declarațiile date martorul afirmă constant că aceste bunuri le-a primit de la inculpatul, iar din confruntarea efectuată în cursul urmăririi penale între cei doi martorul și-a susținut afirmațiile.
Susținerile martorului sunt confirmate de către inculpatul care arată că la cele două spargeri a participat și inculpatul recurent ( filele 177-183 vol III dos. urm pen. ).Chiar dacă ulterior acest inculpat a revenit și a afirmat că nu-l cunoaște pe inculpatul Curtea apreciază că aceste susțineri nu sunt reale, având în vedere și un proces verbal întocmit de către organele de poliție și aflat la fila nr. 184 din vol. 3 al dosarului de urmărire penală, din care rezultă că inculpatul a fost amenințat de ceilalți coinculpați deoarece a fost sincer și a relatat organelor de anchetă felul în care s-au petrecut faptele.
În recursurile lor inculpații și au solicitat admiterea recursurilor deoarece nu se fac vinovați de săvârșirea faptelor pentru care au fost condamnați, fără să specifice la care anume fapte fac referire, care sunt probele contestate sau din care rezultă că nu se fac vinovați.
Examinând probele existente la dosarul cauzei rezultă cu certitudine că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost condamnați, nerecunoașterea faptelor neînsemnând că în cauză nu există probe de vinovăție.
Astfel, s-a dovedit că inculpatul a participat la spargerile din noaptea de 8/9.07.2007 de la - SRL și - SRL; în noaptea de 11/12.07.2007 a participat la tentativa de furt de la - SRL H și la furtul de la - u SRL H; în noaptea de 13.04.2007 a participat la spargerea a două chioșcuri din
La fel, s-a dovedit că inculpatul, la data de 27.04.2007 a participat la tâlhăria săvârșită în dauna părții vătămate, fiind văzut de martorul G; în data de 24.07.2007 a participat la tâlhăria săvârșită în dauna părții vătămate, faptă dovedită cu declarațiile martorilor și și și chiar cu recunoașterea sa. În aceeași modalitate inculpatul a săvârșit și tâlhăria în dauna părții vătămate, ocazie cu care a și fost prins.
Simplele afirmații ale inculpaților că nu se fac vinovați de săvârșirea faptelor nu sunt suficiente, atâta timp cât probele existente la dosarul cauzei atestă vinovăția acestora. În concluzie, recursurile inculpaților sunt nefondate și vor fi respinse.
Față de cele expuse, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b recursurile C.P.P. Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara și ale inculpaților, și vor fi respinse ca nefondate.
În baza art. 192 al. 2.C.P.P. inculpatul recurent va fi obligat să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs suma de 1533,33 lei, iar inculpații recurenți și să plătească fiecare statului cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, în solidar cu partea responsabilă civilmente suma de 1433,33 lei.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de 4100 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 347/A/17.12.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală.
În baza disp.art.88 cod penal deduce din pedepsele aplicate inculpaților recurenți perioadele arestului preventiv astfel: pentru inculpatul de la data de 1.08.2007 și până la data de 6.04.2009, iar pentru inculpatul de la data de 14.07.2007 și până la data de 8.09.2008.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs suma de 1533,33 lei, iar pe inculpații recurenți și să plătească fiecare statului cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, în solidar cu partea responsabilă civilmente suma de 1433,33 lei.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de 4100 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 06 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier
Red.
Tehnored 2 ex/11.05.2009
apel,
fond
Pronunțată în ședința publică de la 06 Aprilie 2009
Președinte,
- -
Grefier,
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
MINUTA DECIZIEI PENALĂ Nr. 34/2009
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 347/A/17.12.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală.
În baza disp.art.88 cod penal deduce din pedepsele aplicate inculpaților recurenți perioadele arestului preventiv astfel: pentru inculpatul de la data de 1.08.2007 și până la data de 6.04.2009, iar pentru inculpatul de la data de 14.07.2007 și până la data de 8.09.2008.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs suma de 1533,33 lei, iar pe inculpații recurenți și să plătească fiecare statului cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, în solidar cu partea responsabilă civilmente suma de 1433,33 lei.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de 4100 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 06 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
ssDana - ss - - - ss -
Pentru conformitate,
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea, Sanda
