Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 350/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.350/R/2008
Ședința publică din 2 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar Livia
JUDECĂTORI: - - -
-
GREFIER: -
Ministerul Public este reprezentat prin procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 57/A din 25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 lit.a, g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 și art.37 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul învederează instanței că a declarat recurs deoarece recunoaște că a comis doar 4 infracțiuni și nu toate infracțiunile pentru care a fost condamnat.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 48 lit.a Cod pr.pen. pune în discuție nulitatea absolută a hotărârii instanței de fond și a deciziei recurate având în vedere că judecătorul care a soluționat propunerea de arestare preventivă a inculpatului a pronunțat și hotărârea de condamnare a acestuia.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 57/A din 25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj și a sentinței penale nr.37 din data de 14.01.2008 a Judecătoriei Gherla și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru motivul invocat din oficiu de către instanța de recurs.
Reprezentanta Parchetului, având în vedere situația de incompatibilitate prev. de art.48 lit.a Cod pr.pen. solicită a se constata în. art.197 alin.2 Cod pr.pen. că hotărârea instanței de fond este lovită de nulitate absolută și pune concluzii de admiterea recursului cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare Judecătoriei Gherla.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea excepției invocate.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 37 din 14 ianuarie 2008 s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art, 42, art. 37 lit. a art, 75 alin 1 lit. c Codul penal.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin 1 lit a și b Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.
S-a dispus revocarea liberării condiționate a inculpatului din executarea pedepsei de 6 ani 2 luni 21 zile aplicată prin sentința penală nr. 1064/2004 a Judecătoriei Zalău și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 741 zile închisoare cu pedeapsa de la 4 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, pedeapsa mai grea de 4 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 3 luni închisoare; în final 4 ani și 3 luni închisoare.
S-a dispus condamnarea inculpatului minor -, la pedeapsa de 1 an 8 luni ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a, b și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 42, art. 99 și următoarele Cod penal.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a și b Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.
S-a constatat că inculpații sunt arestați în altă cauză.
Au fost obligați inculpații în solidar iar pe inculpatul minor -, în solidar cu partea responsabilă civilmente, să achite părților civile, despăgubiri civile, astfel: părții civile, suma de 2200 RON, părții civile, suma de 1.000 RON, părții civile SRL, suma de 1700 RON, părții civile, suma de 300 RON, părții civile CONSUM, suma de 160 RON.
S-a dispus confiscarea de la inculpatul cuțitul și folosite la săvârșirea infracțiunii.
Au fost obligați inculpații, iar pe inculpatul minor - în solidar cu partea responsabilă civilmente, să achite fiecare, câte 400 RON, cheltuieli judiciare către stat din care, suma totală de 200 RON, reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, doamnei avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență că acest inculpat, în perioada 15 decembrie 2006- 19 ianuarie 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pătruns prin efracție, pe timp de noapte, însoțit, în cazul a trei acte de sustragere, de inculpatul, în locuințele de vacanță ale părților vătămate, precum și în magazinul SC SRL și în bufetul din localitatea al Cooperativei de Consum, de unde a sustras diverse bunuri.
Prin decizia penală nr. 57 din 25 februarie 2008 Tribunalului Cluja fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 14 ianuarie 2008 Judecătoriei Gherla.
În considerentele deciziei tribunalului s-a reținut că apelul este nefondat și în temeiul art. 379 pct 1 lit. b Cod procedură penală, l-a respins.
Prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele. Pe baza unui probatoriu obiectiv și corect interpretat, s-a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, din care a rezultat fără dubiu vinovăția acestui inculpat în comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, prin actul de sesizare a instanței.
În mod corect, din întreg probatoriul administrat în cauză, a rezultat faptul că inculpatul apelant a comis toate actele de sustragere descrise în rechizitoriu, aspect pe care instanța de fond l-a avut în vedere la individualizarea pedepsei.
Aplicând criteriile generale de individualizare a pedepsei, potrivit art. 72 Cod penal, și anume limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social concret al faptelor, valoarea socială ocrotită de legea penală și lezată prin acțiunea antisocială a inculpatului, persoana acestuia, care a mai fost condamnat pentru fapte penale similare și a dat dovadă de perseverență în comiterea de fapte antisociale, instanța de fond a aplicat o pedeapsă, în cuantum și modalitate de executare potrivit art. 52 Cod penal, menită să contribuie la constrângerea și reeducarea acestui inculpat.
Ca atare, solicitările inculpatului apelant nu își găsesc aplicare în speța de față, nu se justifică și nu vor fi admise de către instanța de apel, pentru motivele indicate mai sus.
Se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal, inculpatul solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și în urma rejudecării cauzei să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
În motivarea recursului inculpatul a arătat că nu a comis toate faptele reținute în sarcina sa, respectiv a recunoscut doar comiterea a patru fapte.
Examinând probele dosarului, Curtea va constata că recursul declarat în cauză este fondat pentru alte motive decât cele invocate.
Astfel se remarcă, că în cursul urmăririi penale prin încheierea penală nr. 3/2007 a Judecătoriei Gherlaa fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla și în consecință s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului începând cu data de 19 ianuarie 2007 până la data de 16 februarie 2007 pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
Ulterior la data de 22 ianuarie 2007 s-a dispus de către Tribunalul Cluj arestarea preventivă a inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev și ped de art. 174, 175 lit a și art. 176 lit d Cod penal.
După înregistrarea cauzei la Judecătoria Gherla sub nr-, inculpatul se afla în stare de arest dar în cauza în care a fost arestat de către Tribunalul Cluj însă judecătorul care a dispus arestarea sa preventivă la instanța de fond Judecătoria Gherla respectiv s-a pronunțat prin sentința penală nr. 37/14 ianuarie 2008 și cu privire la fondul cauzei dispunând condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1.Cod Penal209 alin.1 lit. a,g și i, cu Cod Penal aplic. art. 41 alin. 2, art. 42 și art. 37 lit. a
Cod PenalPotrivit art. 48 lit a Cod procedură penală judecătorul este incompatibil de a judeca dacă în cauza respectivă - printre altele- a soluționat propunerea de arestare preventivă în cursul urmăririi penale.
Ca atare hotărârea pronunțată de către instanța de fond, este lovită de nulitate absolută conform art. 197 alin 2 Cod procedură penală prin eludarea dispozițiilor art. 48 lit a Cod procedură penală.
Nici instanța de apel nu a semnalat acest aspect, deși avea obligația ca din oficiu să examineze cauza și în acest sens,ca atare și această instanță a pronunțat o hotărâre nelegală.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art. 38515pct 2 lit c Cod procedură penală va admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 57 din 25 februarie 2008 Tribunalului Cluj pe care o va casa în întregime împreună cu sentința penală nr. 37/14 ianuarie 2008 Judecătoriei Gherla și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Gherla.
Cu ocazia rejudecării, cauza va fi repartizată aleatoriu unui alt complet de judecată care nu s-a pronunțat cu privire la luarea măsurii arestării preventive și va proceda la reluarea cercetării judecătorești, administrând probe utile, pertinente și concludente urmând să pronunțe o soluție în concordanță cu dispozițiile art. 348 Cod procedură penală.
În baza art. 189 Cod procedură penală va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa de la.
În baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală, admite recursul declarat de inculpatul (fiul lui și născut la data de 26 noiembrie 1983), arestat în altă cauză împotriva deciziei penale nr.57 din data de 25.02.2008 a Tribunalului Cluj, pe care o casează în întregime împreună cu sentința penală nr.37 din data de 14.01.2008 a Judecătoriei Gherla și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Gherla.
În baza art.189 Cod procedură penală stabilește suma de 100 lei ca onorariu pentru apărător din oficiu în favoarea av., sumă ce se va avansa din Fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - --- - - -
Red.M//
3 ex./13.06.2008
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Ioana Cristina Morar Livia
