Constituire grup infractional organizat Aderare. Decizia 352/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.352/R/2008
Ședința publică de la 2 iunie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar Livia
- -
GREFIER - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj este reprezentat prin PROCUROR - -
S-a luat în examinare recursul declarat de partea responsabilă civilmente SRL H împotriva încheierii penale fără număr din data de 13 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, având ca obiect ridicarea sechestrului asigurator.
La apelul nominal se prezintă apărătorul ales al inculpatului și al părții responsabile civilmente SRL H, av. din cadrul Baroului B, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul și reprezentantul legal al părții responsabile civilmente SRL H,.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentei solicită să se constate că recurentei i-au fost restituite bijuteriile ca fiind bunuri proprii, însă în conformitate cu dispozițiile art.169 alin.2 Cod pr.pen. nu i s-a dat dreptul de dispoziție asupra acestora, recurenta având obligația de a le păstra până la rămânerea definitivă a hotărârii, împrejurare față de care lasă la aprecierea instanței soluționarea acestui recurs.
În ceea ce privește recursul declarat de partea responsabilă civilmente solicită a fi admis, întrucât instanța de fond a omis să se pronunțe asupra cererii de restituire a sumei de 250 milioane lei vechi, ce reprezintă salariile angajaților societății, sumă care a fost ridicată din mașina inculpatului cu mai multe documente. De asemenea, susține că în mod greșit s-a instituit sechestru asupra autoturismului, autoturism care este parcate în curtea IPJ, în condiții improprii astfel că, în timp, îi va scade valoarea și nu va putea fi atins scopul prev. de art. 163.Cod Penal cu atât mai mult cu cât apreciază că procesul va fi soluționat definitiv peste șapte ani datorită modalității în careb s-a desfășurat urmărirea penală, a dușmăniei și țintei politice. Mai arată că în cauză inculpatul a fost indisponibilizat de terenuri, apartamente, active, fără a fi chemat pentru a se discuta regimul juridic al acestor bunuri, care sunt suficiente pentru acoperirea presupusului prejudiciu.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de recurenta întrucât instanța de fond a dispus scoaterea de sub sechestru a bijuteriilor și în mod corect a instituit prevederile art.169 alin.2 Cod pr.pen. respectiv obligativitatea recurentei de a păstra bunurile până la rămânerea definitivă a hotărârii ce urmează a se pronunța în cauză.
În ce privește recursul declarat de partea responsabilă civilmente arată că este fondat în parte, sens în care pune concluzii de admitere a recursului și trimiterea spre rejudecare instanței de fond deoarece instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de restituire a sumei de 250 milioane lei vechi, deși a fost pusă în discuție această solicitare. Cu privire la menținerea sechestrului asigurator instituit asupra autoturismului, apreciază că soluția este corectă.
CURTEA
Prin încheierea penală fără număr din data de 13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița N în dosarul nr-, în baza disp. art. 168 și art. 169 Cod procedură penală au fost respinse ca neîntemeiate, cererile de scoatere de sub sechestru, formulate de inculpatul și partea responsabil civilmente " "SRL H, având ca obiect autoturismele marca "Audi A4", nr. de înmatriculare - și " S" cu nr. de înmatriculare -.
A fost admisă cererea formulată de petenta și în consecință s-a dispus scoaterea de sub sechestru și restituirea către petentă a bijuteriilor ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la data de 13 iulie 2006, depuse la Trezoreria Mun. D, după cum urmează:
1. lanț din zale de aur cu medalion ( capul lui ), cu lungime a lanțului de 33 cm;
2. lanț cu medalion cruce cu răstignit, de lungime 28 cm;
3. lanț de aur cu medalion scorpion în lungime de 32 cm;
4. brățară de aur 23 cm;
5. brățară de zale hexagonale de aur de 22 cm lungime;
6. brățară împletită din aur de 20 cm, lungime;
7. brățară de aur alb și galben de 22 cm lungime;
8. brățară fixă din aur în diametru de 6 cm,
9. lanț din zale de aur alb și galben în lungime de 23 cm;
10. un medalion din aur galben în formă de ancoră având aplicată pe - În lungime de 7 cm;
11. o verighetă din aur galben în diametru de 1,5 cm;
12. un cerceI din aur galben în formă de sferă;
13. un inel din aur galben cu piatră de culoare albă ();
14. un inel din aur galben cu pietricele de culoare roșii (rubine);
15. un inel din aur galben și aur alb cu pietricele de culoare albă (e de lK);
16. un inel din aur cu cruce;
17. un inel din aur galben și alb sub formă de;
18. un inel din aur galben cu piatră roșie încadrată de pietricele de culoare albă;
19. un lanț din zale din aur galben cu 2 medalioane sub formă de cruce de 32 cm;
20. o brățară din zale de aur alb și galben în lungime de 26 cm;
21. un lanț din aur galben și alb cu medalion în formă de hexagon cu cap de leu aplicat în lungime de 32 cm;
22. o brățară din zale de aur galben în lungime de 24 cm;
23. un lanț de zale cilindrice din aur galben și alb cu medalion rotund cu portret damă în lungime de 30 cm;
24. patru monede de aur galben;
25. un lanț din aur galben din zale cu 2 medalioane, unul rotund și unul pătrat cu piatră de culoare portocalie În lungime de 20 cm;
26. un lanț model împletit în lungime de 25 cm;
27. un medalion de aur galben în formă de cruce;
28. un inel în formă de spirală de aur galben - rupt.
Potrivit disp. art. 168 alin.2 Cod procedură penală, s-a stabilit în sarcina petentei obligația de a păstra bunurile restituite, până la rămânerea definitivă a hotărârii.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Prin cererea adresată instanței, inculpatul a solicitat, în temeiul disp. art. 168 Cod procedură penală, scoaterea de sub sechestru a autoturismului marca "Audi A4", înmatriculată sub nr. -", indisponibilizat în cursul anului 2005 de DIICOT H, cu motivarea că autoturismul în cauză este proprietatea sa privată.
Pe de altă parte, prin cererea depusă la dosarul cauzei cu aceeași ocazie și precizată ulterior, partea responsabilă civilmente SC" " SRL Has olicitat scoaterea de sub sechestru a autoturismului marca " S" cu nr. de înmatriculare HD-Ol-.
În fine, prin cererea sa, petenta a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună restituirea bijuteriilor sechestrate, ridicate de organele de urmărire penală și depuse la Trezoreria municipiului
În motivarea cererii s-a relevat faptul că, în urma percheziției domiciliare efectuată de organele de urmărire penală, la data de 13 iulie 2006 s-au ridicat 28 bijuterii din aur, asupra cărora ulterior, prin ordonanța din data de 28 august 2006 sa instituit sechestru asigurator.
Petenta a mai precizat faptul că nu are calitatea de inculpată în cauză, dispoziția de trimitere în judecată vizându-l doar pe soțul său și că măsura instituirii sechestrului este nelegală deoarece bijuteriile în cauză sunt proprietatea sa exclusivă, parte din acestea fiind achiziționate din veniturile dobândite în străinătate, unde a fost angajată cu contract de muncă, iar o altă parte fiind primite cadou cu ocazia diverselor aniversări personale și de familie.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 168 alin.1 și art. 169 Cod
procedură penală și art. 31 lit. "c" din Codul familiei.
Analizând cererile formulate tribunalul a constatat următoarele:
Inculpatul a fost cercetat, în dosarul nr. 2/D/P/2007 al DIICOT - Biroul Teritorial Hunedoara, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003; art. 25 Cod penal, rap. la art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000; art. 25 Cod penal rap. la art. 259 alin.2 Cod penal; art. 26 Cod penal, rap. la art. 208, 209 alin.11it. "a,e,g,i" și alin.4 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; art. 23 lit. "b" din Legea nr. 656/2002 și art. 244 alin.2 Cod penal.
În cursul urmăririi penale, la data de 13 iulie 2006, în urma percheziției domiciliare efectuate de organele de urmărire penală de la locuința inculpatului au fost ridicate un număr de 28 de bijuterii din aur, indicate în procesul-verbal întocmit, fără a se preciza însă particularitățile acestora și greutatea lor.
Ulterior, prin Ordonanța din data de 28 august 2006 emisă de DIICOT Serviciul Teritorial Alba Iulias -a instituit măsura sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpaților, printre bunurile sechestrate regăsindu-se atât bijuteriile în discuție dar și cele două autoturisme, unul al inculpatului iar cel de-al doilea al părții responsabile civilmente.
La finalul cercetărilor penale inculpatul a fost trimis în judecată, prin rechizitoriul DIICOT - Biroul Teritorial Hunedoara, atât pentru faptele precizate la început cât și pentru cele prev. de art. 11 lit. "c" din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; art. 215/1 alin.1 și 2 Cod penal; cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 290 Cod penal.
Potrivit disp. art. 163 Cod procedură penală, măsurile asiguratorii se iau, printre altele în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune, într-o atare situație măsurile asiguratorii putând fi luate asupra bunurilor învinuitului sau inculpatului, dar și asupra acelora ale părții responsabile civilmente, până la concurența valorii probabile a pagubei.
Din această perspectivă, având în vedere faptul că inculpatul a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea unor infracțiuni de rezultat, în sarcina sa reținându-se producerea unui prejudiciu în sumă de 3.082.500.000 lei, măsura sechestrului asigurator instituită asupra autoturismelor aparținând inculpatului și părții responsabile civilmente apare ca justificată.
Așa fiind, în baza disp. art. 168 Cod procedură penală, cele două cereri de
scoatere de sub sechestru a autoturismelor în cauză au fost respinse, ca neîntemeiate.
Pe de altă parte însă, cererea formulată de petenta apare ca întemeiată.
Cea în cauză a făcut dovada faptului că este soția inculpatului cu copia certificatului de căsătorie seria nr. -, eliberat la data de 11 septembrie 1997 de Consiliul local Dat fiind momentul încheierii căsătoriei anul 1997- versiunea petentei, potrivit căreia a achiziționat bijuteriile în decursul anilor de conviețuire, din veniturile obținute în străinătate și din cadouri, apare ca verosimilă.
În plus acuzarea nu a făcut dovada faptului că bijuteriile în cauză sunt pentru uzul persoanelor de sex masculin, prin descrierea amănunțită a acestora potrivit disp. art. 166 alin.1 Cod procedură penală, dar nici nu a probat în vreun fel că aceste obiecte de au fost achiziționate după momentul declanșării activității infracționale reținute în sarcina soțului său.
De altfel, chiar statuările organului de urmărire penală sunt contradictorii, în privința provenienței bunurilor sechestrate atât timp cât prin însăși actul de inculpare se reține că " soții dețin o mare cantitate de aur respectiv peste un kg. în aceste bijuterii regăsindu-se de fapt câștigurile realizate de numita în Japonia (583 rechizitoriu).
Această afirmație tranșantă, cuprinsă în actul de inculpare este în deplină concordanță cu susținerile petentei dar și cu dispozițiile art. 31 lit. "c" din Codul familiei.
Pentru, considerentele anterior expuse, în baza disp. art. 168 și 169 Cod procedură penală, cererea petentei a fost admisă, dispunându-se scoaterea de sub sechestru și restituirea către aceasta a bijuteriilor ridicate cu ocazia percheziției domiciliare și depuse la Trezoreria mun. D, potrivit dispozitivului.
Ca urmare a soluției preconizate, în temeiul disp. art. 168 alin.2 Cod procedură penală s-a stabilit, în sarcina petentei, obligația de a păstra bunurile restituite până la rămânerea definitivă a hotărârii pronunțate în cauză.
Împotriva acestei hotărâri au declarat, în termen legal, recurs atât inculpata cât și partea responsabilă civilmente.
În motivarea recursului său, inculpata a învederat faptul că este nemulțumită de interdicția de a înstrăina bunurile.
Partea responsabilă civilmente a arătat, cu ocazia motivării căii sale de atac că, instanța de fond a omis să se pronunțe asupra unui capăt al cererii sale și anume asupra restituirii sumei e bani ridicate, sumă ce reprezintă contravaloarea salariilor angajaților firmei și că, în mod greșit s-a instituit sechestru asupra autoturismului, autoturism care este parcate în curtea IPJ, în condiții improprii astfel că, în timp, îi va scade valoarea și nu va putea fi atins scopul prev. de art. 163.Cod Penal Mai mult decât atât, în cauză au fost dispuse și alte sechestre asupra unor bunuri imobile așa încât există posibilitatea obiectivă de recuperare a prejudiciului.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Inculpatul a fost cercetat, în dosarul nr. 2/D/P/2007 al DIICOT - Biroul Teritorial Hunedoara, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003; art. 25 Cod penal, rap. la art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000; art. 25 Cod penal rap. la art. 259 alin.2 Cod penal; art. 26 Cod penal, rap. la art. 208, 209 alin.11it. "a,e,g,i" și alin.4 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; art. 23 lit. "b" din Legea nr. 656/2002 și art. 244 alin.2 Cod penal.
În cursul urmăririi penale, la data de 13 iulie 2006, în urma percheziției domiciliare efectuate de organele de urmărire penală de la locuința inculpatului au fost ridicate un număr de 28 de bijuterii din aur, indicate în procesul-verbal întocmit, fără a se preciza însă particularitățile acestora și greutatea lor.
Ulterior, prin Ordonanța din data de 28 august 2006 emisă de DIICOT Serviciul Teritorial Alba Iulias -a instituit măsura sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpaților, printre bunurile sechestrate regăsindu-se atât bijuteriile în discuție dar și cele două autoturisme, unul al inculpatului iar cel de-al doilea al părții responsabile civilmente.
La finalul cercetărilor penale inculpatul a fost trimis în judecată, prin rechizitoriul DIICOT - Biroul Teritorial Hunedoara, atât pentru faptele precizate la început cât și pentru cele prev. de art. 11 lit. "c" din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; art. 215/1 alin.1 și 2 Cod penal; cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 290 Cod penal.
În mod corect, prima instanță a constatat că bijuteriile ridicate de la soția inculpatului, recurenta, sunt bunuri proprii ale acesteia, potrivit art.31 lit.c fam. astfel că se impune restituirea acestora.
De asemenea, instanța de fond în mod corect a făcut aplicațiunea art. 169 alin.2 C.P.P. text de lege care instituie obligația ce revine celui căruia i se restituie bunurile, de a le păstra până la rămânerea definitivă a hotărârii.
Astfel, recursul formulat de către recurenta este nefondat, astfel că în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.P.P. îl va respinge.
În ceea ce privește însă recursul declarat de partea responsabilă civilmente, acesta este parțial fondat.
Astfel, văzând cererea formulată de parte (289 dosar fond), se constată că aceasta a solicitat ca instanța să dispună restituirea sumei de 250 milioane lei vechi, ce reprezintă salariile angajaților societății.
Instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la această, cerere, iar în ceea ce privește autoturismul ridicat, nu s-a stabilit valoarea acestuia, nu a fost motivată încheierea sub aspectul necesității menținerii sechestrului, nu se cunoaște valoarea celorlalte bunuri sechestrate și dacă acestea ar acoperi prejudiciul cauzat, astfel că, în baza art.385 ind.9 pct. 10.C.P.P. rap. la art.385 ind.15 pct.2 lit.c se C.P.P. va admite recursul sub acest aspect, va casa încheierea atacată și va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond, pentru a se pronunța cu privire la cererea formulată.
Cu ocazia rejudecării, instanța va face demersuri în vederea stabilirii valorii bunurilor sechestrate, cu precădere a autoturismului, proprietatea părții responsabile civilmente, va analiza necesitatea menținerii sechestrului instituit și se va pronunța asupra capătului de cererea privind restituirea sumelor de bani ridicate.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va obliga pe petenta să plătească suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. celelalte cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.2 lit.c pr.pen. admite recursul declarat de partea responsabilă civilmente SRL,cu sediul în H, Bulevardul nr.10, -.2. împotriva încheierii penale fără număr din data de 13.03.2008 a Tribunalului Bistrița -N, pe care o casează cu privire la soluționarea cererii acestei părții și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de petenta, domiciliată în H, Bulevardul nr.10, -,2. împotriva aceleiași încheieri.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. obligă pe petenta să plătească suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. celelalte cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Red./
3 ex./03.06.2008
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Ioana Cristina Morar Livia
