Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 370/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.370/R/2008
Ședința publică din 26 iunie 2008
PREȘEDINTE: Condrovici Adela JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 3: Crișan Marinela
Judecător: - - - vicepreședintele instanței
Procuror:
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent,. în, nr.206, județul S M, împotriva deciziei penale nr.93/A din 8 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar unic, decizie care desființează în parte sentința penală nr.310 din 13 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar unic, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.83 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul recurent lipsă, apărătorul desemnat din oficiu avocat, în baza delegației nr.3186/2008 emisă din oficiu de Baroul Bihor la 06.06.2008.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, învederându-se și că la dosarul cauzei a parvenit cerere de retragere a recursului formulată de inculpat, după care.
Apărătorul inculpatului recurent avocat solicită a se lua act de cererea de retragere a recursului.
Procurorul solicită de asemenea să se ia act de retragerea recursului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.310/13.11.2007 pronunțată în dosar nr- Judecătoria Carei, n baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal raportat la art.74 și 76 lit.c Cod penal, furt calificat l-a condamnat, printre alții, pe inculpatul, fiul lui și, născut la 1.02.1982 în Carei, cetățenia română, studii 7 clase, brutar, CNP--, domiciliat în, nr.206, județ S M, recidivist, la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, aplicând disp. art.71 și 64 lit.a,b,c Cod penal.
În baza art.83 Cod penal, s-a dispus revocarea pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilită prin sentința penală nr.45/13.02.2006 a Judecătoriei Carei, urmând a se executa în întregime pedeapsa care nu se contopește cu pedeapsa nou aplicată.
S-a constatat că prejudiciul a fost acoperit în totalitate față de partea vătămată MV Elit SRL.
În baza art.191 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat la câte 275 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 600 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu și va fi virată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați S M în favoarea avocatei.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în perioada februarie-martie 2007, inculpații, pe timp de noapte, au pătruns prin escaladare în curtea societății și prin forțarea unui geam de la magazin au sustras în mod repetat un nr. de 29 saci cu porumb hibrid. Apoi, inculpații au vândut porumbul sustras la mai multe persoane pe raza comunelor și care nu cunoșteau proveniența ilicită a acestora.
Inculpatul a participat doar o singură dată la comiterea furtului.
Prejudiciul cauzat părții vătămate în valoare de 9.317,7 lei a fost recuperat.
Situația de fapt arătată mai sus a fost recunoscută și regretată de către inculpați, recunoaștere care s-a coroborat cu întreg ansamblul probator administrat în cauză.
Instanța de fond a reținut că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a și art.41 alin.2 Cod penal raportat la art.74 și 76 lit.c Cod penal, privind circumstanțele atenuante și art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării, texte de lege enunțate în ședință publică și în baza cărora a fost condamnat la 1 an și 3 luni închisoare, cu aplicarea dispozițiilor art.71 și 64 lit.a,b,c Cod procedură penală.
Instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor legale susmenționate privind pedeapsa accesorie care constă în interzicerea drepturilor prev. de art.64 Cod penal, pedepse obligatorii în cazul condamnării cu executarea inculpatului.
În art.64 Cod penal se prevede, ca și pedeapsă complementară, interzicerea la lit.a a dreptului de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, la lit.b a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și la lit.c, dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii.
În baza art.83 Cod penal s-a dispus revocarea pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilită prin sentința penală nr.45/13.02.2006 a Judecătoriei Carei, urmând a se executa în întregime pedeapsa care nu s-a contopește cu pedeapsa nou aplicată.
La individualizarea pedepsei aplicată fiecărui inculpat, instanța de fond a avut în vedere modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, faptele fiind săvârșite sub formă continuată, la intervale foarte scurte de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpații pătrunzând în imobil prin aceeași modalitate și acționând în grup, la una dintre fapte atrăgând în comiterea infracțiunii și pe inculpatul. Totodată, instanța de fond a mai ținut cont și de valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate destul de ridicat, respectiv 9.317,7 lei, dar care a fost achitat pe parcursul urmăririi penale.
Astfel, prima instanță a considerat că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și cu o pedeapsă orientată sub minimul special prevăzut de lege, fiecare inculpat beneficiind de circumstanțe atenuante, însă pentru inculpatul, față de faptul că a săvârșit aceste infracțiuni în perioada termenului de încercare i s-au aplicat obligatoriu prev. de art.83 Cod penal, privind revocarea pedepsei aplicate anterior, urmând să execute obligatoriu aceste pedepse, care nu se contopesc, în regim de detenție.
S-a constatat că prejudiciul a fost acoperit în totalitate față de partea vătămată MV Elit SRL.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen inculpatul solicitând redozarea pedepsei aplicate, apreciind-o prea M, să aibă în vedere că este bolnav, urmează periodic tratament medical, este adevărat că are o pedeapsă cu suspendare dar nu a conștientizat consecințele acesteia având în vedere că nu cunoaște limba română, provine din mediul rural, prejudiciul a fost recuperat în totalitate, a fost sincer și a recunoscut fapta, s-a prezentat în fața instanței.
In drept a invocat dispozițiile art.361-385 Cod procedură penală.
Prin decizia penală nr.93/A din 8 mai 2008, Tribunalul Satu Marea admis apelul declarat de inculpat și a desființat în parte sentința penală atacată, în sensul că a restrâns exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b și c Cod penal la dispozițiile art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, prin înlăturarea prevederilor art.64 lit.a teza I și lit.c Cod penal pe durata prev. de art.71 Cod penal, menținând în rest dispozițiunile sentinței atacate și obligând apelantul la cheltuieli judiciare în apel.
Examinând sentința criticată prin prisma motivelor de apel, tribunalul a apreciat că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor și a individualizării pedepsei raportat la modalitatea concretă de săvârșirea faptelor - în formă continuată, la intervale scurte de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, valoarea ridicată a prejudiciului ( 9.317,7 lei ) care a fost recuperat pe parcursul cercetărilor, dar a avut în vedere și recunoașterea acestora de către inculpat, cât și împrejurarea că a comis noile fapte în termenul de încercare a executării unei pedepse cu suspendare condiționată a executării ei, astfel că nu se justifică recunoașterea de circumstanțe atenuante.
De altfel și referatul de evaluare întocmit în cauză la solicitarea inculpatului în fața instanței de apel, de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare, întărește aprecierea instanței cu privire la individualizarea pedepsei ca și corectă, din concluziile acestuia rezultând că pedeapsa anterioară nu a avut un impact pozitiv asupra acestuia, săvârșind noua faptă în termenul de încercare pe fondul consumului de alcool, factori cu influențe negative asupra comportamentului său, de natură a influența și în viitor implicarea în fapte penale.
Faptul că planurile sale de viitor sunt orientate spre alternative la săvârșirea de infracțiuni și includ întemeierea unei familii și implicarea în activități lucrative în vederea obținerii unor resurse financiare necesare traiului alături de sprijinul afectiv și financiar din partea familiei și a concubinei, pot să determine adoptarea unor conduite acceptate social de către inculpat.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul.
Recursul nu a fost motivat.
Prin înscrisul înregistrat la Tribunalul Satu Mare la data de 29 mai 2008, inculpatul declară că renunță la recursul declarat împotriva deciziei penale nr.310/2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, deoarece renunțarea la recurs a fost depusă după expirarea termenului de recurs, instanța o va considera drept retragere a recursului.
Față de cele de mai sus, în baza art.369 Cod procedură penală raportat la art.385/4 Cod procedură penală, instanța va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul recurent.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga pe recurent să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei onorariu pentru avocat din oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/4 raportat la art.369 Cod procedură penală, ia act de retragerea recursului penal declarat de inculpatul recurent,. în loc. nr.206, județul S M, împotriva deciziei penale nr.93 din 8 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.dec./-
În concept - 7.07.2008
Jud.apel/
Jud.fond/
Tehnored.dec./
3 ex./9.07.2008
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Sotoc Daniela, Crișan Marinela
