Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 38/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208, 209 Cod Penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA Nr. 38
Ședința publică din 28 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Ghertner Arthur
JUDECĂTOR 2: Samoilă Viorica
JUDECĂTOR 3: Sandovici Vasilica
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 255 A din 06 decembrie 2007 a Tribunalului Botoșani.
La apelul nominal se prezintă inculpatul în stare de arest asistat de avocat oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Inculpatul întrebat fiind de către instanță dacă dorește să dea o nouă declarație, acesta a arătat că își menține declarațiile date anterior.
Avocat oficiu a pus concluzii de admitere a recursului, reducerea cuantumului pedepsei, dând o mai mare eficacitate circumstanțelor atenuante și circumstanțelor personale, întrucât inculpatul are 5 frați din care 3 sunt minori, mama sa este bolnavă, el reprezentând singurul sprijin al familiei.
Procurorul, a pus concluzii de admitere a recursului sub aspectul reducerii pedepsei, în condițiile în care inițial inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu reținerea dispozițiilor referitoare la starea de recidivă post condamnatorie cu reținerea circumstanțelor atenuante.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, a arătat că lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio conform art. 304 Cod Procedură Penală, instanța a rămas în deliberare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1880 din 2 octombrie 2007 Judecătoriei Botoșani, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g și i Cod penal cu aplic. art.37 lit.a, 74 lit.c, 76 lit.c, 80 alin.2 Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art.61 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate privind pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2368/2005 a Judecătoriei Botoșani și a contopit restul de pedeapsă rămas de executat (612 zile) cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În temeiul art.350 pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului și, în baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 12 august 2007, la zi.
S-a constatat că partea vătămată SC SRL B nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat integral, prin restituire.
În temeiul art.191 pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 280 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 190 lei reprezentând onorarii avocat din oficiu de la urmărirea penală și cercetarea judecătorească s-a dispus a se achita Baroului B din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut pe baza probelor administrate prin procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe fotografice, cel de percheziție corporală, dovezile de ridicare a bunurilor folosite de inculpat la comiterea infracțiunii și a bunurilor și valorilor sustrase de la partea vătămată și predate acesteia, declarațiile martorului și cele ale părții vătămate și inculpatului, că acesta din urmă locuiește împreună cu părinții săi în satul, orașul
În cursul lunii august 2007, s-a hotărât să meargă în mun. pentru a-și căuta loc de muncă și, întrucât nu avea bani pentru plata transportului, s-a hotărât să sustragă bunuri pe care să le comercializeze.
În realizarea acestei rezoluții, în ziua de 11 august 2007, luat de la domiciliu un levier din metal și o pereche de mănuși cauciucate, apoi s-a deplasat în mun. B, pe -, unde a forțat cu levierul sistemul de asigurare a ușii de termopan de la modulul stradal ce aparținea SC SRL B, luând din interior două pachete de țigări și din casa de marcat suma de 84 lei, iar de pe raft o.
Întrucât partea vătămată, administratorul societății ce locuia în apropierea chioșcului, a observat că inculpatul a intrat în interior, a anunțat poliția, care l-a surprins pe acesta din urmă ascuns după un frigider din magazin.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei pe care o consideră prea severă, având în vedere prejudiciul relativ mic produs prin săvârșirea faptei, cum și împrejurarea că a achitat în totalitate acest prejudiciu.
Prin decizia penală nr.255 A din 6.12.2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de inculpatul.
S-a desființat, în parte, sentința în sensul că s-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art.37 lit.a Cod penal și art.80 alin.2 Cod penal, precum și dispozițiile art.61 Cod penal.
S-a menținut beneficiul liberării condiționate.
S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
S-a adăugat la arestare timpul scurs de la pronunțarea sentinței la zi.
Pentru a decide astfel, a reținut instanța de apel că, în raport de gravitatea faptei dedusă judecății din modul de concepere și săvârșire a acesteia, de împrejurarea că în antecedente, inculpatul mai are o condamnare de 5 ani închisoare aplicată pentru mai multe infracțiuni de furt, din care s-a liberat condiționat la 8 mai 2007 cu un rest neexecutat de 612 zile, pedeapsa aplicată, situată la minimul special prevăzut de lege, este corect individualizată.
Prima instanță a reținut însă în mod greșit în încadrarea juridică a faptei starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a Cod penal, față de pedeapsa anterioară de 5 ani închisoare, menționată în precedent.
Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.195 din 24 mai 2004 Judecătoriei Săveni la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare pentru mai multe infracțiuni de furt săvârșite în perioada minorității, iar prin sentința penală nr.56 din 23 februarie 2004 aceleiași instanțe, a fost condamnat la 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art.180 alin.2 Cod penal, cele două pedepse fiind contopite ulterior prin sentința penală nr.2368/2005 a Judecătoriei Botoșani, prin care s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.
Potrivit art.37 lit.a Cod penal, există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune cu intenție, înainte de începerea executării pedepsei, în timpul executării acesteia sau în stare de evadare, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru a doua infracțiune este închisoare mai mare de un an.
În raport de aceste prevederi, condamnarea de 3 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea de lovire, nu atrage starea de recidivă.
Art.38 alin.1 lit.a Cod penal prevede că la stabilirea stării de recidivă, nu se ține seama de infracțiunile săvârșite în timpul minorității. Cum pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.195/2004 a Judecătoriei Săveni este pentru săvârșirea unor infracțiuni în timpul minorității, nici acesta nu atrage starea de recidivă, astfel încât în mod greșit prima instanță a reținut în încadrarea juridică a faptei și prev. art.37 lit.a Cod penal, precum și cele ale disp. art.80 alin.2 din același cod.
În raport de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei și de persoana inculpatului, în speță nu se impunea revocarea liberării condiționate cu privire la restul de 612 zile din pedeapsa anterioară.
Subzistând temeiul arestării preventive a inculpatului, în baza art.381 pr.pen. s-a menținut această măsură și s-a adăugat la arestare timpul scurs după pronunțarea sentinței apelate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul. În motivarea recursului, acesta a arătat că pedeapsa aplicată este prea mare, în condițiile în care a săvârșit fapta datorită nevoilor materiale, iar familia sa, care se confruntă cu probleme de sănătate, are nevoie de ajutorul lui.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și în conformitate cu disp. art.3859alin.3 pr.pen. Curtea constată că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă judiciară prev. de art.74 lit.c Cod penal, care însă, în concurs cu starea de recidivă postcondamnatorie, nu a fost valorificată în sensul coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege pentru fapta comisă.
Instanța de apel a reținut că în cauză nu sunt date disp. art.37 lit.a Cod penal, împrejurare în care se impunea în mod obligatoriu aplicarea disp. art.76 lit.c Cod penal și aplicarea unei pedepse în limitele prevăzute de acest text de lege.
Date fiind toate împrejurările cauzei, dar și persoana inculpatului, care este un element tânăr și cu certe posibilități de reeducare, Curtea apreciază că o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu executare în regim privativ de libertate, este necesară, dar totodată și suficientă pentru a-și atinge scopul educativ-preventiv.
Constatând astfel întemeiat recursul declarat de inculpat, și care se circumscrie cazului de casare prev. de art.3859alin.1 pct.14 pr.pen. Curtea, în conformitate cu disp. art.38515pct.2 lit.d pr.pen. îl va admite.
Va casa în parte decizia atacată, procedând în sensul celor mai sus-arătate.
În conformitate cu disp. art.38516alin.2 coroborat cu art.381 alin.1 teza finală pr.pen. se va deduce în continuare, din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive de la 6.12.2007 la zi.
Văzând și disp. art.192 alin.3 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.255 A din 06.12.2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția penală (sentința penală nr.1880 din 2 octombrie 2007 Judecătoriei Botoșani ).
Casează în parte decizia penală nr.225 din 6 decembrie 2007 Tribunalului Botoșani, și în parte sentința penală nr.1880 din 2 octombrie 2007 Judecătoriei Botoșani, și în rejudecare:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g, i Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.c, art.76 lit.c Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (în loc de 3 ani închisoare).
Menține celelalte dispoziții ale ambelor hotărâri, care nu sunt contrare prezentei decizii.
Deduce în continuare, din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada arestării preventive de la 6 decembrie 2007 la zi.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, urmând ca suma de 100 lei reprezentând onorar avocat oficiu să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.01.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2ex/05.02.2008
Președinte:Ghertner ArthurJudecători:Ghertner Arthur, Samoilă Viorica, Sandovici Vasilica
