Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 41/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 209 Cod Penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA Nr. 41
Ședința publică din 28 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Ghertner Arthur
JUDECĂTOR 2: Samoilă Viorica
JUDECĂTOR 3: Sandovici Vasilica
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 268 A din 13.12.2007 a Tribunalului Botoșani.
La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent în stare de arest asistat de avocat oficiu, lipsă fiind părțile vătămate, Primac, - și.
Este lipsă de procedură cu părțile vătămate, întrucât la dosarul cauzei nu au fost restituite dovezile de citare cu părțile vătămate.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța a adus la cunoștință inculpatului că dovada de primire a dispozitivului deciziei penale atacate a fost semnată de primire la data de 18 decembrie 2007, iar recursul a fost înregistrat la 13 ianuarie 2008, motiv pentru care s-a pus în discuție excepția tardivității recursului declarat.
Avocat oficiu, a arătat că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Procurorul, având cuvântul a pus concluzii de respingere a recursului ca tardiv.
Inculpatul având cuvântul a arătat că lasă la aprecierea instanței.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio conform art. 304 Cod Procedură Penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani, inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g, i din Codul penal, cu aplic. art. 41 al. 2 și art. 37 lit. a și b din Codul penal.
În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului că la datele de 1 și 2 decembrie 2006 și în intervalul 4-11 martie 2007 a pătruns pe timp de noapte și prin efracție în magazinul mixt aparținând PF din loc. com. precum și în locuințele părților vătămate, Primac, din loc. or. jud. B și ale părților vătămate, și - din loc. com. de unde a sustras diferite bunuri a căror valoare totală se ridică la suma de 1100 lei.
Astfel, se reține că în noaptea de 1 spre 2 decembrie 2006 inculpatul a pătruns, prin forțarea lacătelor de la ușa de acces, în magazinul aparținând PF de unde a sustras conserve de și carne și mai multe sticle cu băuturi alcoolice și răcoritoare.
Bunurile au fost consumate de inculpat, paguba nefiind recuperată.
În noapte de 4/5 martie 2007 s-a deplasat la locuința părții vătămate din sat, a intrat în casă prin escaladarea unui geam și a căutat bani prin sertarele dulapurilor. nici o sumă de bani acesta a luat doar o pătură.
În noaptea de 5/6 martie 2007, inculpatul a pătruns prin forțarea și escaladarea unui geam în locuințele părților vătămate și de unde a luat doar o sacoșă cu mere aparținând celei din urmă.
În noaptea de 6/7 martie 2007, inculpatul a sustras din locuința părții vătămate Primac 2 portomonee în care se află suma totală de 50 de lei bani pe care i-a cheltuit ulterior în scopuri personale.
În seara de 09.03.2007, după lăsarea întunericului, inculpatul a pătruns prin podul casei în locuința părții vătămate și dintr-o cameră a sustras un radiocasetofon în valoare de 200 de lei.
În noaptea de 10/11 martie 2007, inculpatul a pătruns prin efracție în locuințele părților vătămate, și - din loc. com. de unde a sustras un pui congelat și cantitatea de 500 gr (parte vătămată ), un radiocasetofon marca (partea vătămată ) și o poșetă conținând obiecte de uz personal și suma de 350 lei (parte vătămată -).
Situația de fapt a fost dovedită cu declarațiile de recunoaștere ale autorului, procese verbale de cercetare la fața locului, rapoarte de constatare tehnico-științifică dactiloscopică și traseologică, plângerile și depozițiile părților vătămate, proces verbal de conducere în teren a organelor de poliție de către inculpat, proces verbal de prezentare pentru recunoaștere, dovezi de recuperare a bunurilor sustrase.
La data de 12.03.2007 inculpatul a fost reținut de către organele de poliție pentru 24 de ore, iar prin încheierea nr. 15 din 13.03.2007 a Judecătoriei Botoșani împotriva acestuia a fost luată măsura arestării preventive pe o perioadă de 29 de zile, respectiv până la data de 10.04.2007.
La aceeași dată, s-a dispus prin ordonanță punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat.
Legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a fost verificată de instanța de judecată atât la înregistrarea dosarului pe rol conform disp. art. 3001Cod Procedură Penală, cât și pe parcursul judecății, înlăuntrul termenului de 60 de zile conform prev. art. 3002Cod Procedură Penală.
Față de antecedentele penale ale acuzatului, modalitatea de săvârșire a faptelor și numărul acestora s-a apreciat de către instanță că punerea în libertate a inculpatului constituie pericol concret pentru ordinea publică, astfel că măsura privativă de libertate a fost menținută și pe parcursul judecății.
a fost audiat de judecător atât la data soluționării propunerii de arestare preventivă cât și în timpul judecății.
Acesta a recunoscut faptele pentru care este cercetat și a declarat că este de acord cu despăgubirea părților civile constituite în cauză. Ulterior, inculpatul, a revenit asupra declarațiilor afirmând în timpul ședințelor de judecată că nu este autorul furtului comis din magazinul situat în loc..
Prin sentința penală nr. 1563 din 14 august 2007 a Judecătoriei Botoșani, așa cum a fost îndreptată prin încheierea pronunțată în camera de consiliu din 26.11.2007 a aceleiași instanțe, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g,i din Codul penal, cu aplic. art. 41 al. 2, 42 și art. 37 lit. a,b, 39 din Codul penal, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 61 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de 199 zile rămas de executat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 184 din 18.01.2005 a Judecătoriei Botoșani, rest care a fost contopit cu pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa finală de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a făcut în cauză aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului, deducându-se din pedeapsă reținerea din data de 12.03.2007 și durata arestării preventive de la 13 martie 2007 la zi.
De asemenea, inculpatul a fost obligat să plătească părților civile, - și despăgubiri civile, respingându-se ca nefondate pretențiile bănești formulate de partea civilă.
În temeiul art. 118 lit. e din Codul penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 50 lei, sustrasă din locuința lui Primac.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani, criticând-o pentru nelegalitate, în sensul că față de situația condamnărilor anterioare ale inculpatului, din care, parte dispuse în timpul minorității, în mod greșit instanța a reținut ca fiind aplicabile în cauză dispozițiile privind recidiva, iar în legătură cu ultima condamnare a inculpatului, în raport cu datele când au fost săvârșite actualele infracțiuni, și cu faptul că în prezent inculpatul este major, sunt aplicabile în cauză doar dispozițiile cuprinse în art. 37 lit. b Cod Penal.
Apelul declarat de parchet sub aspectul celor două motive s-a dovedit a fi întemeiat, fiind admis prin decizia penală nr. 268 din 13 decembrie 2007 a Tribunalului Suceava, desființându-se în parte sentința apelată și rejudecând, s-a înlăturat aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal și art. 61 Cod Penal, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței, cu menținerea arestării preventive a inculpatului, adăugându-se timpul scurs de la pronunțarea sentinței apelate la zi.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, solicitând redozarea pedepsei, pe care a considerat-o prea mare, față de prejudiciul redus cauzat părților vătămate.
La acest termen de judecată, Curtea din oficiu a invocat excepția tardivității recursului, excepție ce urmează a fi reținută, față de aspectele ce se vor arăta în continuare:
În conformitate cu disp. art. 3853alin. 1 și 2 Cod procedură penală coroborat cu art 363 alin. 3 Cod procedură penală termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea copiei de pe dispozitiv, având în vedere starea de arest în care se afla inculpatul la data pronunțării deciziei penale atacate.
Potrivit procesului-verbal întocmit în cauză, inculpatului recurent i s-a comunicat decizia tribunalului la data de 18 decembrie 2007, luând la cunoștință de aceasta și semnând de primire.
Recursul a fost declarat la data de 13.01.2008, deci peste termenul prevăzut de textul de lege mai sus invocat urmând ca pe cale de consecință, în conformitate cu disp. art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală, recursul să fie respins ca fiind tardiv.
Văzând și disp. art. 192 al. 2 Cod Procedură Penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 03.06.1984 în oraș, jud. B, CNP -, în prezentat deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr. 268 A din 13.12.2007 a Tribunalului Botoșani, ca tardiv formulat.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 220 lei cheltuieli judiciare din recurs, din care 100 lei onorar avocat oficiu vor fi avansați din fondurile MJ către Baroul de avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. - -.
Tehnored.
2 ex/01.02.2008
Președinte:Ghertner ArthurJudecători:Ghertner Arthur, Samoilă Viorica, Sandovici Vasilica
