Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 387/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 387/
Ședința publică de la 26 Iunie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de inculpații și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 litr.a și alin.3 lit.b Cod penal, împotriva deciziei penale nr.146/A/10.03.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit: recurentul-inculpat, care a fost reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 3118/20.06.2008, recurentul-inculpat, care a fost reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 3255/26.06,2008, emisă de Baroul Galați, și intimata-parte civilă SC SA.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată; prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 26.06.2008, a fost admisă cererea de abținere formulată de judecător, după care;
Avocat arată că nu are alte cereri și precizează că poate susține recursurile formulate de cei doi inculpați, care nu au interese contrarii.
Curtea, din oficiu, invocă excepția de tardivitate a recursurilor, având în vedere că dispozitivul hotărârii instanței de apel a fost comunicat inculpaților la 17.03.2008 și, respectiv 18.03.2008, iar recursul este datat la 25.04.2008, data poștei cea mai recentă. Pune în discuția părților excepția invocată.
Avocat lasă la aprecierea instanței excepția de tardivitate a recursurilor declarate de inculpații-recurenți și.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursurile declarate de cei doi inculpați sunt tardive; pentru inculpatul soluția pronunțată de instanța de apel a fost comunicată acestuia la data de 18 martie 2008, așa cum rezultă din dosarul Tribunalului Galați, fila 48, iar inculpatului, la data de 17 martie 2008, fila 45 din dosar.
În aceste condiții, termenul de 10 zile de la comunicare, pentru că niciunul din inculpați nu a fost prezent, era de 28 martie, respectiv 31 martie. Recursul a fost declarat și trimis prin poștă, data poștei fiind 25 aprilie 2008, deci peste 10 zile de la comunicare.
Apreciază că recursurile sunt tardive, solicită respingerea acestora ca atare, cu obligarea la cheltuieli.
Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererile conexe înregistrate pe rolul acestei instanțe sub nr-, recurenții-inculpați și au formulat recurs împotriva deciziei penale nr.146/A/10.03.2008 a Tribunalului Galați.
Prin decizia penală nr-146/A/10.03.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, a admis apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr.249/06.06.2007 a Judecătoriei Tg.
A desființat în parte sentința penală apelată și, in rejudecare:
În baza art.861Cod penal a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere, în ce privește pedepsele de câte 4 ani închisoare aplicate inculpaților și pe durata termenelor de încercare de câte 6 ani pentru fiecare dintre ei, calculate conform art.862Cod penal.
A modificat pedepsele accesorii aplicate inculpaților în sensul că a înlăturat dispoziția de interzicere a dreptului prev. de art.64 lit.c Cod penal, pentru fiecare dintre ei.
În baza art.71 al.5 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaților, pe durata suspendării executării pedepselor sub supraveghere.
În baza art.359 Cod procedură penală a adus la cunoștință fiecărui inculpat că pe durata termenelor de încercare trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați, de două ori pe an, la fiecare 6 luni;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacelor de existență.
Datele de mai sus au fost comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați.
În baza art.359 Cod procedură penală a atras atenția fiecărui inculpat asupra disp.art.864Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepselor sub supraveghere.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de apel, Tribunalul Galați, a avut în vedere următoarele:
Prin sentința penală 249/06.06.2007 a Judecătoriei Tg.B au fost condamnați inculpații și, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și alin. 3 lit. b Cod penal la câte o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare. (faptă din septembrie 2004)
S-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie prev. de art. 71 Cod penal a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal pe durata executării pedepselor.
În baza disp. art. 14 Cod procedură penală în ref. la art. 998 și art. 1003 cod civil au fost obligați în solidar inculpați să plătească părții civile SC SA, jud. G suma de 6000 lei daune materiale.
În baza disp. art. 189 și 191 Cod procedură penală a fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărător oficiu în sumă de 200 lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției (av.of. ).
S-a reținut printre altele că Societatea Agricolă "" SRL are în arendă suprafața de 419,88 ha teren arabil, situat în extravilanul comunei, suprafață prevăzută cu subansamble de irigații pentru întreținerea culturilor.
La data de 06.04.2004 "" SRL a sesizat organele de poliție că inculpații și au sustras subansamble de la sistemul de irigații din solele 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68 și 69, respectiv 43 hidrante și 2 ramificații.
de irigații aparțin părții vătămate SC SA care s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 6000 lei.
Vinovăția inculpaților a fost dovedită cu materialul probator administrat în cauză.
Astfel, martorul a declarat că în cursul lunii septembrie 2004, în timp ce efectua serviciul de pază la câmp la solele SA SRL i-a văzut pe cei doi inculpați care spărgeau hidranții și îi încărcau într-o căruță și a adus la cunoștința societății acest lucru.
De asemenea, cei doi inculpați au fost văzuți de către martorii în timp ce se deplasau cu căruța pe solele SC SRL și opreau în dreptul fiecărui hidrant.
Martorii G, au precizat că sustragerea subansamblelor de irigații au determinat scoaterea din funcțiune a acestora.
În drept, fapta inculpaților și de a sustrage componente ale sistemelor de irigații aparținând părții vătămate SC SA, în scopul însușirii pe nedrept, aducându-le în stare de nefuncționare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și alin. 3 lit. b Cod penal.
Împotriva sentinței penale menționate au declarat apeluri inculpații și.
La termenul de judecată din 26.02.2008, apărătorul inculpaților a arătat printre altele că din probele cauzei nu rezultă că aceștia au săvârșit fapta, cerând achitarea lor conform art. 10 lit. c
C.P.P.În subsidiar, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prev. de art. 208 -209 al.1 lit. a cuCod Penal reținerea art. 74 al.1 lit. a rap. la art.76 al.1 lit. c și Cod Penal condamnarea inculpaților la o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81, 82 Cod penal.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul Galația apreciat că apelurile inculpaților sunt fondate pentru anumite considerente:
Astfel, în mod corect, prima instanță a stabilit vinovățiile inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1-209 al.1 lit. a și al. 3 lit. b Cod penal.
Mijloacele de probă care pun în evidență comiterea infracțiunii sunt următoarele:
- proces -verbal de cercetare la fața locului din 13.11.2004 și planșa fotografică din care rezultă sustragerea subansamblelor de irigații (hidranți și ramificații);
- adrese prin care se arată sustragerea bunurilor și valoarea prejudiciului;
- declarațiile martorului care i-a văzut pe inculpați când spărgeau cu baroasele hidranții după care îi încărcau în căruță;
- declarațiile martorilor asistenți și care au văzut locul de unde s-au sustras subansamblele de irigații;
- declarațiile martorului care a văzut o căruță cu un, însoțită de doi bărbați și a A de la martorul cum se numesc aceștia și faptul că sustrăgeau hidranți, aceștia deplasându-se pe linia de hidranți din partea de vest spre est. Martorul și-a dat seama că aceștia sparg capetele la hidranții de irigații care sunt din fontă.
- proces verbal de confruntare din 11.08.2005;
- declarația martorului G dată în fața primei instanțe care arată că martorul i-a spus în luna septembrie 2004 că ce doi inculpați spărgeau hidranții și îi încărcau în căruțe. Martorul arată că sistemul de irigații funcționa, fiind folosit de societatea la care era administrator (28 dosar fond).
Prin urmare, s-a apreciat că sunt probe certe de vinovăție în ceea ce-i privește pe cei doi inculpați, astfel încât nu au putut fi primite concluziile de achitare conform art. 10 lit. c C.P.P. formulate de apărătorul acestora.
Inculpații nu au recunoscut comiterea faptei, însă aceștia au fost văzuți când sustrăgeau subansamblele de irigații de către martorii și.
Din declarația martorului G rezultă că sistemul de irigații era funcțional, neexistând alte probe care să stabilească o situație contrată. În aceste condiții, s-a apreciat ca fiind nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpaților, în sensul de a nu se reține alin. 3 lit. b al art. 209 Cod penal.
Tribunalul Galația apreciat că nu se impune reținerea vreuneia dintre circumstanțele prev. de art. 74.Cod Penal întrucât inculpații au avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului nerecunoscând comiterea infracțiunii și nici nu au depus diligențe pentru acoperirea prejudiciului.
Cu toate acestea, Tribunalul Galația apreciat că hotărârea primei instanțe este netemeinică întrucât nu se impune ca pedepsele aplicate inculpaților să fie executare în mod efectiv, prin privare de libertate.
Inculpații nu au antecedente penale, fiind la primul impact cu legea penală, astfel încât Tribunalul apreciază că simpla condamnare a lor constituie un avertisment pentru aceștia și, chiar și fără executarea pedepselor, inculpații nu vor mai săvârși infracțiuni.
Astfel spus, modalitatea corespunzătoare de executare a pedepselor o reprezintă suspendarea lor sub supraveghere conform art. 861Cod penal.
Ținând cont de cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, s-a considerat că nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării sancțiunilor, nefiind îndeplinită condiția prev. de art. 81 al. 1 lit. a Cod pen.
Având în vedere natura infracțiunilor și persoanele inculpaților, Tribunalul Galația apreciat că nu se impune interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod pen. în ceea ce privește pedepsele accesorii aplicate inculpaților.
Recursul formulat de recurenții-inculpați și este tardiv formulat.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului se constată că inculpații și nu au fost prezenți la Tribunalul Galați, la termenul din data de 26.02.2008, la care au avut loc dezbaterile, fiind reprezentați de apărător ales, avocat, în substituirea avocat
Pronunțarea hotărârii a fost amânată la data de 05.03.2008 și, ulterior la data de 10.03.2008. La data de 10.03.2008, cauza a fost soluționată prin Decizia penală nr.146/A, pronunțarea acestei hotărâri fiind făcută in ședință publică, inculpații-recurenți lipsind însă la pronunțarea hotărârii
Potrivit disp.art. 3853alin.1 Cod procedură penală, termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel și, potrivit art.3853alin.2 in referire la art.363 alin.3 Cod procedură penală, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare. Pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri cât și la pronunțare - termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Verificând dosarul Tribunalului Galați, se constată că dispozitivul deciziei penale nr.146/A/2008 a Tribunalului Galația fost comunicat: inculpatului la data de 17.03.2008, atât la domiciliu cât și prin afișare la sediul Consiliului Local, județul G (filele 45 și 46 dosar instanță de apel) iar inculpatului, la 17.03.2008, prin afișare la sediul Consiliului Local, și respectiv 18.03.2008 la adresa de domiciliu (filele 47, 48 dosar instanță de apel)
Așa cum rezultă din actele dosarului, cererea de recurs formulată de inculpații și, prin apărător ales, a fost depusă la poștăla data de 25.04.2008, deci după expirarea termenului de recurs de 10 zile de la comunicarea hotărâriiiar recurenții-inculpați, personal sau prin apărătorul lor nu au solicitat și nici nu a justificat o repunere in termen sau un recurs peste termen.
Potrivit dispozițiilor art. 185 alin.1 Cod procedură penală "când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen" astfel încât, în baza art.38515alin.1 pct.1 lit.a Cod procedură penală, Curtea urmează să respingă ca tardiv recursul formulat de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 146/A/10.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați in dosarul nr-.
Totodată, recurenții-inculpați urmează a fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv formulate, recursurile formulate de inculpații (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 06.10.1978 în orașul Tg. B, județul G, domiciliat în comuna, județul ) și (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 03.05.1979 în orașul Tg. B, județul G, cu domiciliul în comuna, județul G) împotriva deciziei penale nr.146/A/10.03.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr.249/06.06.2007 pronunțată de Judecătoria Tg. B în dosarul nr-).
Obligă pe fiecare dintre recurenții-inculpați și la plata către stat a sumei de câte 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu pentru recurenții-inculpați va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 iunie 2008.
Pt. PREȘEDINTE, Pt. JUDECĂTOR, Pt. JUDECĂTOR,
- - - - ---
A în O A în O A în
Conf. art.312 alin.2 p Cod Penal Conf. art.312 alin.2 p Cod Penal Conf. art.312 alin.2
C.P.P.Semnează Semnează Semnează
Președintele Curții de Apel Președintele Curții de Apel Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR JUDECĂTOR JUDECĂTOR
DR. DR. DR.
Grefier,
Red. /Tehnored.
2 ex./11.07.2008
Fond: /Apel,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru, Daniela Liliana
