Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 95/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 95/
Ședința publică din data de 26 Iunie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelurilor penale formulate de PARCHETUL DE PE TRIBUNALUL VRANCEA și de apelantul-parte vătămată împotriva Sentinței penale nr.471/09.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- privind pe intimatul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin.1, art. 175 alin.1 lit. i Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns: apelantul-parte vătămată, personal, lipsă fiind: apărătorul ales al acestuia, avocat -, intimatul-inculpat, care a fost reprezentat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, reprezentanții intimatului - parte civilă Spitalul Județean de Urgență Sf. Focșani și a intimatului-parte civilă Institutul de Boli Cardiovasculare Prof. Dr.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că la data de 20.06.2008 avocat a depus la dosar cerere prin care solicită scutirea de amenda în cuantum de 500 lei, aplicată de instanță la termenul din 29.05.2008 precizând că din motive medicale nu s-a putut prezenta în instanță, depunând în acest sens, în copie, Bilet nr.9437/28.05.2008 de ieșire din Spitalul Militar Focșani și Certificatul de concediu medical Seria - nr.- emis de Dr., medic primar chirurg; la data de 26.06.2008, avocat a comunicat, prin fax, cerere prin care face cunoscut instanței că a reziliat contractul de asistență juridică a apelantului-parte vătămată, după care;
Curtea pune în discuție cererea de ridicare a amenzii, formulată de avocat.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întemeiată contestația formulată de apărătorul ales; la termenul anterior acesta a lipsit dar din actele care au fost depuse la acest termen rezultă că la acel termen era internat în spital, deci, practic se afla în imposibilitate de a anunța instanța. Pentru acest motiv solicită a se admite și a se dispune scutirea de plata amenzii aplicată la termenul anterior.
Curtea aduce la cunoștința apelantului-inculpat că apărătorul său ales a reziliat contractul său de asistență juridică și, dacă dorește, are posibilitatea de a-și angaja alt apărător.
Întrebat fiind, apelantul-parte vătămată, personal, precizează că solicită judecarea cauzei la acest termen.
Curtea,deliberând, apreciază ca fiind întemeiată cererea formulată de avocat de ridicare a amenzii, o admite, conform art.199 Cod procedură penală, și dispune exonerarea de la plata amenzii aplicate prin incheierea de ședință din 29 mai 2008. Copie de pe prezenta se va comunica avocat la Baroul Vrancea.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și, potrivit disp.art.377 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, în cauza privind pe inculpatul este fondat pentru motive de netemeinicie și nelegalitate a hotărârii pronunțate.
Instanța de fond a dispus, conform art.11 pct.2 lit.a ref. la art.10 lit.c Cod procedură penală, achitarea inculpatului pentru tentativă la infracțiunea de omor calificată, infracțiune reținută prin actul de sesizare.
Expune situația de fond reținută de instanța de fond precum și motivarea acestei instanțe cu privire la soluția dispusă.
Apreciază că aplicarea de către instanța a principiului că dubiul profită inculpatului este greșită pentru că nu se poate vorbi de îndoială atunci când faptele nu sunt dovedite pentru că nu există dovezi în acest sens.
Tot astfel, nu se poate vorbi de îndoială atunci când există dovezi atât în privința vinovăției cât și contrare, care le combat pe primele. Intr-o atare situație, practica constant a arătat că instanța nu poate să pună concluzia sub semnul intrebării, a indoielii, ci este obligată ca, analizând și interpretând probele, să rețină dintre ele pe cele la care a ajuns la concluzia să sunt sincere, concludente și exprimă adevărul, și de a înlătura în aceeași modalitate, motivat, pe celelalte care le consideră neconcludente.
Din probele administrate în prezenta cauză, pe care instanța nu le-a coroborat, analizându-le în mod trunchiat, rezultă că partea vătămată a arătat, în mod constant, atât la urmărirea penală cât și în fața instanței de judecată că pe data de 3 martie 2007, avut un prim conflict cu inculpatul în jurul orelor 16, după care s-a întors acasă. Ajuns acasă, partea vătămată s-a spălat, a făcut o baie, după care a ieșit la poartă pentru a vorbi cu martora, la acel moment concubina părții vătămate.
În timp ce vorbea la poarta locuinței sale cu această martoră, de cei doi s-a apropiat inculpatul, care fără a se manifesta în vreun anumit fel, verbal, i-a aplicat o lovitură cu un corp înțepător în zona inimii și că, imediat după aplicarea loviturii, partea vătămată a căzut la pământ. De asemenea, partea vătămată a relatat că acel obiect ascuțit, așa cum era el ținut în mână de către inculpat părea a fi o șurubelniță.
Declarația acestei părți vătămate se coroborează cu întreg ansamblul probator.
Apreciază că apărarea formulată de către inculpat în sensul că nu a săvârșit această infracțiune și că, de fapt, partea vătămată, însoțită de membrii familiei acesteia, au intrat în curtea sa și au aplicat atât inculpatului cât și celorlalți membri ai familiei inculpatului multiple lovituri sunt nereale.
Declarația părții vătămate se coroborează cu declarațiile martorilor.
Și inculpatul recunoaște că pe 3 martie 2007 avut loc un prim conflict, când partea vătămată se plimba cu motoscuterul, având loc și un schimb de îmbrânceli. De la acest moment inculpatul nu mai recunoaște că s-a mai întâlnit cu partea vătămată.
Familia inculpatului a arătat că, ulterior, în ziua de 4 martie 2007, partea vătămată a fost văzută circulând cu motoscuterul pe drumurile din comună - aspect fals pentru că potrivit actelor medicale depuse la dosar, începând din acea seară, partea vătămată a fost internată în spital. Practic, sunt nesincere declarațiile martorilor - membri ai familiei inculpatului.
Martora, care a fost audiată în cursul urmăririi penale, a prezentat un anumit mod de desfășurare a evenimentelor. Aceasta a arătat că s-a întâlnit cu partea vătămată după orele 18, în acea zi, la poartă, iar cu ocazia confruntării în cursul urmăririi penale, a arătat că în timp ce vorbea cu partea vătămată, inculpatul, cu o șurubelniță, a aplicat o singură lovitură în zona inimii părții vătămate după care aceasta s-a prăbușit.
Această martoră este cea care sesizează familia părții vătămate despre cele întâmplate, aspect care rezultă din declarațiile martorilor: C, care au arătat că în jurul orelor 18 au fost alertați de către, ea a intrat în locuința părții vătămate și a alertat familia acestuia, și la acel moment a zis că a fost lovită cu o șurubelniță. -se atent, cei doi martori au constatat că intr-adevăr, maieul cu care era îmbrăcată partea vătămată prezenta exact o înțepătură specifică unui obiect ascuțit.
Apreciază că faptul că inculpatul este nesincer și că declarația acestuia nu se coroborează cu faptul că nu a avut niciun incident și că singurul incident a fost în jurul orelor 16 este total nereal pentru că imediat după ce s-a constatat că partea vătămată este grav rănită, martora Caf ost nevoită să sesizeze Serviciul de ambulanță și l-a trimis în acest sens pe martorul pentru a anunța serviciul de urgență 112. Întâlnindu-se pe drum cu martora, aceasta este cea care află că partea vătămată este grav rănită și atunci comunică serviciului 112, solicitând ambulanța. Potrivit datelor venite de la acest serviciu, la ora 18.38, a avut loc acest apel telefonic, apelat de pe telefonul mobil al acestei martore, ceea ce arată că declarația părții vătămate și a membrilor familiei acesteia sunt concludente și servesc la stabilirea unei anumite situații.
Învederează că întreaga apărare a inculpatului în sensul că cele întâmplate au fost doar în jurul orelor 16 este total pentru că imediat după săvârșirea faptei la orele 18, serviciul 112 fost apelat pentru a i se acorda ingrijiri medicale.
De asemenea, o dovadă a faptului că declarațiile membrilor familiei, declarațiile martorilor:, - soacra și respectiv fratele inculpatului, au arătat că după incident acesta se plimba pe drumurile din comună, lucru exclus, au arătat că întreaga familie a pătruns în locuința lor - ceea ce este nereal. E posibil să fi pătruns dar după orele 19.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că relevante sunt și actele care au fost depuse la termenul anterior în sensul că ulterior declarației dată în instanță de către martora oculară, care a arătat că nu mai menține nimic din cele declarate în cursul urmăririi penale iar motivarea a fost că în acea zi s-au recoltat probe de sânge și nu iși mai aduce aminte ce a declarat, ulterior față de aceasta s-a dispus efectuarea de cercetări sub aspectul infracțiunii prev. de art.260 Cod penal și cu ocazia audierii la parchet a declarat că a declarat mincinos în fața instanței de judecată, că de fapt a fost prezentă la momentul la care inculpatul i-a aplicată această lovitură de șurubelniță în zona inimii părții vătămate și că a făcut acest lucru în dorința de a-și ajuta fratele vitreg, respectiv inculpatul, iar din acel moment partea vătămată renunțase la relația de concubinaj cu această martoră.
Apreciază că probele administrate demonstrează situația de fapt reținută prin actul de sesizare, confirmă vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat.
Solicită admiterea apelului declarat de Parchet, să se desființeze în totalitate hotărârea primei instanțe și, în rejudecare, să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 - 174 alin.1, 175 alin.1 lit.i Cod penal, să se dispună deducerea reținerii, pentru că inculpatul a fost reținut o zi la 12.04.2007, aspect care nu a fost arătat în motivele scrise de apel. Totodată, constatându-se vinovăția sub aspectul laturii penale, solicită a se dispune obligarea inculpatului la despăgubiri civile către părțile civile, respectiv Spitalul de Boli cardiovasculare B, care s-a constituit parte civilă conform adresei de la fila 15 dosar urmărire penală, cu 1146,27 lei, și către Spitalul județean Focșani, suma de 889,18 lei, fila 17, dosar urmărire penală.
Apelantul-parte vătămată, personal, având cuvântul în susținerea apelului formulat, solicită ca inculpatul să fie condamnat să execute pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii, conform solicitării reprezentantului Ministerului Public, având în vedere că exista posibilitatea uciderii sale.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere și motivele invocate în apelul declarat de Parchet, apreciază că fiind întemeiat și apelul declarat de partea vătămată privind condamnarea inculpatului.
La acest termen, partea vătămată, pentru că nu a depus motive scrise de apel, a criticat doar latura penală. la fond partea vătămată a solicitat despăgubiri la instanța de fond în sumă de 10.000 RON daune morale și 5000 RON despăgubiri civile, reprezentând cheltuielile de transport spital, medicamente și veniturile nerealizate.
Curtea întreabă apelantul-parte vătămată dacă înțelege să solicite bani, despăgubiri.
Apelantul-parte vătămată, personal, arată solicită ca inculpatul să iși execute pedeapsa și renunță la latura civilă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se lua act de faptul că partea civilă renunță la latura civilă.
Intimatul-inculpat, prin apărător, solicită a se respinge apelurile formulate.
Din probele administrate la fondul cauzei nu există dovezi din care să rezulte vinovăția inculpatului. Face referire la martorii audiați de instanța de fond, invocând declarația martorei. Deși aceasta a arătat la instanța de fond că nu iși mai menține declarația de la urmărire penală, fiind audiată ulterior pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, martora a relatat că a văzut când inculpatul s-a apropiat de partea vătămată, nu a văzut ca acesta - fila 50 dosar apel - să fi fost lovit cu ceva, nu a văzut dacă avea ceva în mână, doar a văzut pe partea vătămată cum a căzut la pământ și a sângerat. Precizează că în declarația acestei martore nu se regăsesc elemente clare în sensul că a văzut că partea vătămată a fost înțepat cu șurubelnița în zona pieptului.
Apreciază că în dosar nu sunt probe clare care să ducă la soluția de condamnare a inculpatului.
Arată că din declarația martorului și a martorei rezultă că aceștia l-au văzut pe apelantul-parte vătămată ulterior prin comuna.
Consideră că hotărârea instanței de fond prin care s-a dispus achitarea inculpatului este temeinică și legală, solicită respingerea apelului Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea precum și a apelului declarat de partea vătămată.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr.471/2007, Tribunalul Vrancea în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală în ref. la art.10 lit.c Cod procedură penală, a achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art.20 Cod penal rap. la art.174 alin.1 - 175 alin.1 lit. i Cod penal.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La 03.03.2007, în jurul orei 17, în timp ce se deplasa pe o stradă din satul, partea vătămată, care conducea un motoscuter și era în stare de ebrietate, l-a acostat pe inculpatul, l-a lovit cu pumnul în față, cu un pietroi în spate, acesta a căzut, apoi a continuat să-l lovească cu picioarele, cu un pietroi în piciorul stâng după care a căzut în șanțul de pe marginea șoselei.
a fost ridicat de jos de către martorii și () care veneau de la magazin l-au condus acasă unde a fost îngrijit întrucât era plin de sânge.
La scurt timp, a intrat în curtea lui împreună cu alte 3 persoane și ulterior a venit și mama acestuia C care a strigat,dați-i bătaie, omorâți-l" apoi s-au luat la bătaie iar în momentul în care bunica acestuia și copii aflați în curte au început să strige, inculpatul și cu însoțitorii acestuia au părăsit curtea.
Că este așa rezultă din declarația martorului dată la instanță la fila 60 dosar instanță, care arată că în timp ce venea de la magazin l-a văzut pe, care era cu motoscuterul, s-a dat jos de pe motoscuter, l-a lovit pe cu pumnii și picioarele, acesta era plin de sânge iar nu avea urme de lovituri. Mai arată că împreună cu sora sa l-a dus pe acasă, acesta s-a spălat și la un moment dat au intrat în curte cu încă 3 persoane iar ulterior a venit și mama acestuia.
În curtea lui a avut loc o încăierare martorul precizând că nu a fost înțepat cu nici un obiect.
Martora a arătat cum s-a desfășurat bătaia în curtea lui, că a intrat cu alte persoane, că l-a bătut cu pumnii și picioarele pe acesta, că Cas trigat,dați-i bătaie, omorâți-l ba mai mult că, exact după momentul în care a avut loc incidentul, s-a plimbat cu motoscuterul pe uliță, de 3-4 ori și iarăși a venit la poartă strigând,ieși oltene să te batem".
Aceeași martoră a mai arătat că după incident s-a mai plimbat prin comună cu motoscuterul și că l-a văzut,zgâriat pe mâini și pe ".
Analizând toate probele administrate în cauză, prima instanța a apreciat că se impune achitarea inculpatului întrucât din dosar nu există probe care să dovedească fără tăgadă vinovăția sa.
Astfel, din dosar nu s-au putut identifica dovezi din care să rezulte că inculpatul i-a aplicat o lovitură cu un corp tăietor înțepător în zona pieptului părții vătămate.
Este posibil ca acest lucru să se fie întâmplat cu ocazia bătăii din curtea inculpatului, dar nici un martor nu a relatat acest fapt, instanța de fond a constatat că martorii, (frații părții vătămate) C (mama părții vătămate) și (unchiul părții vătămate) nu recunosc că au intrat în curtea inculpatului la data incidentului.
Pe de altă parte, martorii și arată că cei de sus au intrat în curtea inculpatului la data incidentului.
De asemenea, s-a mai constatat faptul că partea vătămată se contrazice în declarațiile sale în ceea ce privește incidentul inițial dintre el și. Astfel la instanță nu recunoaște că inculpatul a căzut în șanț în timp ce la urmărirea penală recunoaște acest lucru.
Instanța de fond nu a putut reține cele consemnate în procesele verbale de confruntare de la urmărirea penală de la fila 38 întrucât această confruntare nu este făcută în prezența apărătorului inculpatului.
Concluzionând, prima instanța a reținut că din probele dosarului rezultă cu certitudine că între și la 03.03.2007 a avut loc un conflict în urma căruia s-au constatat leziuni fizice atât la cât și la așa cum rezultă din certificatul medico legal nr.226/07.03.2007 și nr.249/15.03.2007.
Împrejurările în care a fost înțepat în pericard, leziune ce i-a pus în primejdie viața nu sunt însă clare, declarațiile martorilor sunt contradictorii având în vedere relațiile de rudenie și interesele de familie pe care le au aceștia față de fiecare dintre părțile participante la conflict.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen legal parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și partea vătămată.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și partea vătămată apreciază hotărârea instanței de fond ca nelegală sub aspectul greșitei achitări a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor dedusă judecății.
Prezent în instanță, partea vătămată precizează că nu mai are pretenții civile de la inculpat, solicitând doar tragerea sa la răspundere penală.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
În mod greșit instanța de fond a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, considerând că există un dubiu ce profită inculpatului.
Vinovăția inculpatului rezultă din următoarele probe:
- declarația părții vătămate, fila 7 dosar urmărire penală, care precizează că după ce a avut cu inculpatul un conflict spontan, unde s-au lovit reciproc, s-a deplasat acasă. Apoi a ieșit la poartă, unde stătea de vorbă cu numita, sora inculpatului. După aproximativ o oră, precizează partea vătămată că a venit spre el inculpatul și, fără să ii spună ceva l-a lovit cu o șurubelniță în zona inimii. Precizează partea vătămată că a căzut la pământ și nu mai știe ce s-a întâmplat.
Această declarație se coroborează cu prima declarație dată de martora (fila 31 dosar urmărire penală), declarație parțial sinceră având în vedere că este sora inculpatului dar din care rezultă că a văzut-o pe partea vătămată căzută în stradă iar pe frații săi, precum și pe unchiul său și pe mama acestuia C în curtea locuinței inculpatului pe care intenționau să-l bată. Precizează martorul că partea vătămată sângera în zona pieptului și că l-a ajutat să se ridice din stradă.
Față de aceste probe, Curtea constată că locul unde a avut loc conflictul intre partea vătămată și inculpat a fost în stradă, în fața porții părții vătămate și nu în curtea inculpatului, cum susține acesta în declarațiile sale și cum de fapt constată și instanța de fond în mod eronat. În declarațiile sale, inculpatul precizează că partea vătămată împreună cu rudele sale a pătruns în curtea locuinței sale, că l-au lovit de mai multe ori și că este posibil ca din greșeală una din persoanele cu care era partea vătămată, în loc să îl lovească pe inculpat, a lovit din greșeală pe partea vătămată. Dacă ar fi fost așa, atunci partea vătămată ar fi trebuit să cadă, ca urmare a loviturii, în curtea inculpatului și nu în stradă.
Faptul că partea vătămată a fost lovită de către inculpat în stradă rezultă și din declarația martorei, fila 25 dosar urmărire penală, care precizează că a văzut-o pe martora "care striga la fiul meu și i-a spus că l-a înjunghiat cu un cuțit ". precizează martora că a ieșit la poartă să vadă ce s-a întâmplat și văzut-o pe partea vătămată căzută la pământ iar pe martora care încerca să îl ridice.
Această declarație se coroborează cu declarația inițială dată de martora, care a precizat că a văzut pe partea vătămată căzută în stradă și că a încercat să o ridice.
În aceste condiții, respectiv când din probele administrate rezulta că martorul ocular la săvârșirea faptei era numita, sora inculpatului, a cărei declarații inițiale erau parțial sincere și nu se coroborau cu probele administrate, în mod judicios organele de urmărire penală au trecut la efectuarea unei confruntări, ocazie cu care martora a precizat că în timp ce stătea de vorbă cu, l-a văzut pe inculpatul ieșind din curtea locuinței sale, apropiindu-se de aceștia, și fără să observe exact ce s-a întâmplat, l-a văzut pe că se prăbușește la pământ începând să sângereze. Precizează martora că a început să strige după ajutor, la poartă ieșind
Chiar dacă această declarație nu a fost luată în prezența unui apărător, fiind luată în prezența părții vătămate, deoarece confruntarea s-a făcut intre partea vătămată și martoră, și nu intre inculpat și martoră, instanța de fond a înlăturat-o în mod nejustificat, doar pe motivul că nu a fost o probă legal administrată.
Chiar și în cazul în care nu ar fi fost o probă legal administrată (proba fiind legală deoarece prezența avocatului nu era obligatorie la confruntarea dintre partea vătămată și martoră în condițiile în care apărătorul inculpatului nu a solicitat expres organului de anchetă că dorește să fie prezent la fiecare act de urmărire penală efectuat în cauză) ea tot ar fi trebuit să fie luată în considerare de instanța de fond la stabilirea vinovăției deoarece, așa cum am menționat mai sus, se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor având în vedere și constatările medico-legale, din care rezultă că lovitura aplicată părții vătămate de către inculpat a pus viața acesteia în primejdie, urmând a se dispune condamnarea acestuia pentru fapta dedusă judecății la o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege având în vedere faptul că inculpatul este la primul impact cu legea penală și fără a se considera drept scuză a provocării, nefiind îndeplinite în speță condițiile prev. de art.73 lit. b Cod penal, faptul că anterior partea vătămată a mai avut un conflict spontan cu inculpatul, lovindu-se reciproc, sunt elemente care se circumscriu ideii de aplicare inculpatului a unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.
Va aplica inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art.74 lit.a, b Cod penal, fapta săvârșită de a pune în primejdie viața unei persoane făcându-l nedemn pe acesta de a-și exercita pe o perioadă de timp atât dreptul de a alege cât și de a fi ales.
Va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 74 lit.a, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Constatând săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpat și având în vedere legătura de cauzalitate intre fapta inculpatului și internarea părții vătămate în instituții spitalicești, urmează a se dispune în baza art.1 4 Cod procedură penală în ref. la art.998 Cod civil, obligarea inculpatului la plata de despăgubiri civile către părțile civile Institutul de Boli Cardiovasculare B și Spitalul județean de Urgență Sf. Focșani cu titlu de cheltuieli de spitalizare.
Deoarece inculpatul a fost reținut în prezenta cauză 24 de ore, urmează a se deduce din pedeapsa ce se va aplica perioada acestei rețineri, din ziua din 12.04.2007.
Constatând săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpat, urmează ca în rejudecare, Înlăturând hotărârea instanței de fond, să se dispună obligarea inculpatului și la plata de cheltuieli judiciare către stat la judecata în fond a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de parchetul de pe lângă tribunalul V și partea vătămată (fiul lui și C, născut la data de 30 martie 1976 în Focșani, județul V, domiciliat în comuna Garoafa, sat, județul V, CNP:-) împotriva Sentinței penale nr.471/09.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Desființează sentința penală nr.471/09.11.2007 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare:
În baza art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 - 175 alin.1 lit. i Cod penal condamnă pe inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 13.10.1973 în Focșani, județul V, domiciliat în comuna Garoafa, sat, județul V) la o pedeapsă principală de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art.64 lit.a, b Cod penal după executarea pedepsei principale.
În baza prev. art.71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art.64 lit.a,b Cod penal.
Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii din 12.04.2007.
În baza prev. art.14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală, art.998 Cod civil, obligă pe inculpatul la plata de despăgubiri civile după cum urmează:
- 1.146,27 lei către Institutul de Boli Cardiovasculare "Prof. Dr. " B;
- 889,18 lei către Spitalul Județean de Urgență "Sf. " Focșani.
Ia act că, în apel, partea vătămată a renunțat la pretențiile civile.
În baza art.189 - 191 Cod procedură penală obligă pe inculpatul la plata către stat a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare la fond.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în apel, în sumă de 100 lei va fi avansat către Baroul Galați, din fondurile ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în 10 zile în termen de 10 zilede la pronunțarepentru apelantul-parte vătămată șide la comunicarepentru intimatul-inculpat, în comuna Garoafa, sat, județul V, pentru intimatul-parte civilă Spitalul Județean de Urgență "Sf. " Focșani, cu sediul în Focșani,--52, județul V și pentru intimatul-parte civilă Institutul de Boli Cardiovasculare "Prof. Dr. " B, cu sediul în B,-, sector 2.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 iunie 2008.
Pt. PREȘEDINTE, Pt. JUDECĂTOR,
- - - -
A în O A în O
Conf. art.312 alin.2 p Cod Penal Conf. art.312 alin.2 p Cod Penal
Semnează Semnează
Președintele Curții de Apel Galați Președintele Curții de Apel Galați
JUDECĂTOR DR.A JUDECĂTOR DR.A
Grefier,
- -
Red. /30.06.2008
Tehnored. M -/ 3 ex./11.07.2008
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
