Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 404/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENAL ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENAL NR. 404/R/2008
Ședința public din data de 19 iunie 2008
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan judector
JUDECTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lâng Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 81/A/5 mai 2008 pronunțat în dosar nr- al Tribunalului Maramure ș, inculpata fiind trimis în judecat pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 26.pen. raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i pen. cu aplicarea art. 99 și urmtoarele pen.; art. 26.pen. raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. h pen. și art. 217 alin. 3.pen. cu aplicarea art. 33 lit. b pen. și art. 99 și urmtoarele C:pen.; totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint aprtorul desemnat din oficiu al inculpatei, av., cu delegație avocațial la dosar, lips fiind inculpata, prțile civile, SC SA - Șomcuta M, SC SA - Sucursala M, prțile responsabile civilmente și autoritatea tutelar Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul Maramure
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care, aprtorul inculpatei solicit a se avea în vedere c recursul a fost declarat de ctre aprtor pentru inculpat, care nu se prezint la acest termen de judecat.
Curtea constat c la dosarul cauzei nu exist împuternicirea avocațial a vreunui aprtor ales și c nu exist nici un motiv de amânare în acest sens.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acord cuvântul prților în susținerea recursului.
Aprtorul inculpatei solicit admiterea recursului, casarea deciziei pronunțat de Tribunalul Maramure ș și menținerea hotrârii pronunțate de instanța de fond, cu privire la schimbarea încadrrii juridice în infracțiunea de tinuire, având în vedere c inculpata nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de furt ci doar de svârșirea infracțiunii de tinuire. În acest sens, solicit a se avea în vedere c inculpata a participat la svârșirea infracțiunii în calitate de concubin a coinculpatului și nu pentru a-i oferi sprijin acestuia, de fiecare dat aflându-se la o distanț M de locul faptei. De asemenea, solicit a se reține c exist date, care rezult din declarația inculpatei, conform crora aceasta știa c, concubinul su merge la furat, îns solicit a se avea în vedere c nu a fost implicat în svârșirea faptei și nici nu a asigura paza.
Consider c în mod corect instanța de fond a dispus schimbarea încadrrii juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatei, iar instanța de apel în mod greșit a admis apelul Parchetului pe motiv c toate persoanele audiate au artat c inculpata știa de faptele comise în cauz.
Pentru aceste motive, solicit admiterea recursului, reducerea pedepsei și menținerea modalitții de executare stabilit de instanța de apel, respectiv cu suspendare.
Reprezentantul Parchetului solicit respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauz și menținerea ca legal și temeinic a hotrârii atacate.
CURTEA
Prin sentința penal nr. 2034 din 29 noiembrie 2007 Judec toriei Baia Mares -a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art. 208 alin.l, 209 alin.l lit.a,g,i pen. cu aplic.art. 33 lit.b și 75 lit.c pen. de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.a,g și alin.3 lit.h pen. cu aplic.art. 37 lit.b și 75 lit.c pen. și de 2 ani închisoare pentru infractiunea de distrugere prev.de art. 217 alin.3 pen.
În baza art.33 lit.a,b și 34 lit.b pen. s-au contopit aceste pedepse, dispunându-se executarea de ctre inculpat a pedepsei celei mai grele - de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 350 pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar, în baza art. 88 pen. s-a dedus din pedeaps perioada reținerii și a arestului preventiv (6 august 2007 la zi).
S-a dat eficienț prev.art. 71, 64 lit.a,c pen.
S-a dispus, de asemenea, condamnarea inculpatei
la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tinuire prev.de art. 221 alin.1 pen. cu aplic.art. 99 și urm. pen. dup schimbarea încadrrii juridice a faptei, conform art. 334 pr.pen. din complicitate la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 26 pen. rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i pen. cu aplic.art. 99 și urm. pen. și la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tinuire prev.de art. 221 alin.1 pen. cu aplic.art. 99 și urm. pen. dup schimbarea încadrrii juridice a faptei, conform art. 334 pr.pen. din complicitate la infracțiunea de furt calificat și distrugere prev.de art. 26 pen. rap.la art. 208 alin. 1, 209 alin.1lit.a,g și alin.3 lit.h pen. și de art. 26 pen. rap.la art. 217 alin.3 pen. cu aplic.art. 33 lit.b și 99 și urm. pen.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b pen. s-au contopit aceste pedepse, dispunându-se executarea de ctre inculpat a pedepsei rezultante de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 81 și 110 pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe o durat de 1 an și s-a încredințat supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lâng Tribunalul Maramure ș, iar pân la împlinirea vârstei de 18 ani i s-a interzis s ia legtura cu inculpatul, iar dup aceast dat i s-a stabilit îndatorirea de a respecta obligațiile prev.de art. 863 alin.3 lit.a,d pen. (cu privire la aceeași persoan).
S-a dat eficienț prev.art. 71 alin. 5 și 64 lit.a,b pen.
Prin aceeași sentinț i s-a aplicat inculpatului msura educativ a libertții supravegheate pe timp de 1 an pentru infracțiunile de furt calificat prev.de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit.a,g și alin.3 lit. h cu aplic.art. 99 și urm. și de distrugere prev. de art. 217 alin. 3. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. pen. și a art. 33 lit.b pen. S-a dispus încredințarea supravegherii minorului Serviciului de Probațiune de pe lâng Tribunalul Maramure ș și s-a pus în executare aceast msur, conform art. 488 pr.pen.
În baza art. 14 pr.pen. art. 998, 1003 și 1000 alin.2 civ. inculpații" au fost obligați în solidar (minorii fiecare în solidar și cu prțile civilmente responsabile) la urmtoarele despgubiri:
- inculpații și (aceasta în solidar cu prțile civilmente responsabile) la 2.000 lei ctre partea civil;
- inculpații, și (minorii în solidar cu prțile civilmente responsabile) la 6.000 lei ctre partea civil SC SA
În baza art. 191 alin.2,3 pr.pen. inculpații și (minora în solidar și cu prțile civilmente responsabile) au fost obligați la câte 400 lei - cheltuieli judiciare ctre stat (din care suma de câte 150 lei pentru avocații desemnați din oficiu și ), iar inculpatul (în solidar cu prțile civilmente responsabile) a fost obligat la 485 lei - cheltuieli judiciare ctre stat (din care 150 lei pentru avocatul desemnat din oficiu și 85 lei contravaloarea expertizei psihiatrice).
În considerentele sentinței s-a reținut faptul c în noaptea de 3/ 4 august 2007 inculpata se afla împreun cu inculpatul (cu care avea relații de concubinaj sporadice), pe raza localitții.
Inculpatul s-a deplasat la o cas în construcție, aparținând prții vtmate, a ptruns în curte și dup ce a distrus lactul de la o din interior a sustras dou aparate electrice marca și un aparat de sudur cu prelungi tor. În acest timp, inculpata a rmas mai departe de locul unde au fost sustrase bunurile (pe câmp). Cu bunurile asupra sa inculpatul s-a deplasat la locul unde se afla concubina sa și au pornit spre cas.
Bunurile sus trase de inculpat au fost valorificate a doua zi de acesta prin intermediul fostei sale concubine.
Prejudiciul cauzat prții vtma te s-a ridicat la suma de 2000 lei, sum cu care aceasta s-a constituit parte civil, prejudiciul nefiind recuperat.
În drept, fapta comis de inculpatul în modalitatea de mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 alin. 1, 209 alin.1lit.a,g,i pen. cu aplicarea art. 75 lit.c și 37 lit.b pen.
Fapta comis de inculpata conform celor de mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tinuire prev.de art. 221 al.l pen. cu aplic.art. 99 și urm. pen. astfel c, în temeiul art. 334 pr.pen.
prima instanț a schimbat încadrarea juridic a faptei din complicitate la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 26 rap.la art. 208 al. 1, 209 al.1Iit.a,g,i pen. cu aplic.art. 99 și urm. pen.
Pentru a fi schimbat încadrarea juridic a faptei s-a reținut c inculpata nu a avut o înțelegere prealabil cu coinculpatul și nici nu a participat în nici o modalitate la comiterea infracțiunii de furt. Aceasta a primit în schimb foloase din valorificarea bunurilor sustrase de inculpat. Parchetul a reținut vinovția inculpatei trimițând-o în judecat pentru complicitate la furt calificat în baza declarației inculpatului de la fila 14 verso din dosarul de urmrire penal, singura declarație care o incrimineaz în acest sens pe inculpat (deși inculpatul are mai multe declarații la urmrire penal), dar care nu se coroboreaz cu nici o alt prob. Inculpata nu a recunoscut comiterea faptei în forma reținut de parchet nici la urmrire penal și nici în fața instanței. Motivația sa pentru c s-a aflat în compania inculpatului în noaptea comiterii faptei a fost c întreținea cu acesta relatii de concubinaj sporadice, fapt conformat de printii acesteia și de raportul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune. In virtutea acestor relații neîncurajate de prinți, inculpata pleca de acas și își petrecea nopțile pe câmp cu inculpatul.
În aceleași împrejurri l-a însoțit inculpata pe și în noaptea de 5/6.08.2007 când s-au deplasat pe un câmp în apropiere de localitatea și în timp ce aceasta a așteptat în câmp, la o distanț considerabil, inculpatul, împreun cu au tiat cu un clește cablul telefonic dintre doi stâlpi pe care l-au ars în scopul valorificrii sârmei de cupru. Dup ce cablul a fost tiat și ars a fost chemat și inculpata și au transportat cablul spre un centru de colectare, îns au fost surprinși de martorul.
Din declarațiile inculpaților și a rezultat c inculpata s-a aflat la circa 1 km distanț de locul unde a fost tiat cablul, iar ulterior (când cablul deja ardea) a fost chemat la locul faptei.
Prejudiciul cauzat prții vtmate SC SA M sa ridicat la suma de 6.000 lei, sum cu care aceasta s-a constituit parte civil în cauza.
În drept, fapta comis de inculpatul în modalitatea descris mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,g și al.3 lit.h pen. și distrugere prev.de art. 217 al.3 pen. ambele cu aplicarea art. 75 lit.c, 37 lit.b și 33 lit.b pen.
Fapta comis de inculpatul în aceeași modalitate constituie infracțiunea de furt calificat prev.de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,g și al.3 lit.h pen. și infracțiunea de distrugere prev.de art. 217 al.3 pen. ambele cu aplicarea art. 99 și urm. și 33 lit.b pen.
Fapta inculpatei care i-a ajutat pe coinculpați s transporte cablul sustras de aceștia în scopul valorificrii lui constituie infracțiunea de tinuire prev.de art. 221 al.l pen. cu aplic.art. 99 și urm. pen. și în temeiul art. 334 pr.pen. prima instanț a schimbat încadrarea juridic a faptei, din complicitate la comiterea infracțiunilor de furt calificat prev.de art. 26 rap.la art. 208 al. 1, 209 al.l lit.a,g și al.3 lit.h pen. și distrugere prev.de art. 26 rap.la art. 217 al.3 pen. cu aplic.art. 99 și urm. și art. 33 lit.b pen. Considerentele care au stat la baza schimbrii încadrrii juridice a faptelor sunt aceleași cu cele arta te mai sus.
Pentru comiterea infracțiunilor de mai sus prima instanț a aplicat inculpatului pedeapsa rezultant de 4 ani închisoare pe care a dispus s o execute în regim de detenție. A interzis acestuia pe durata executrii pedepsei exercitarea drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b penal.
Întrucât inculpatul a fost cercetat în stare de arest preventiv, în baza art. 350 pr.pen. s-a menținut starea de arest a acestuia și s-a dedus din pedeaps reținerea și arestul preventiv conform disp.art. 88 pen.
Inculpatului, prima instanț i-a aplicat msura educativ a libertții supravegheate prev.de art. 103 pe timp de 1 an și a încredințat supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lâng Tribunalul Maramure A fcut aplicarea art. 488 pr.pen.
Inculpatei, prima instanț i-a aplicat pedeapsa rezultant de 6 luni închisoare și a dispus suspendarea sub supraveghere a executrii acesteia pe o durat de 1 an. A interzis acesteia ca pân la împlinirea vârstei de 18 ani s ia legtura cu inculpatul și dup aceast dat s se supun obligațiilor art. 86 ind.3 al.3 lit.a,d (cu referire la aceeași persoan). A atras atenția inculpatei asupra prev.art. 110 ind.1 al.3 pen. cu privire la condițiile revocrii suspendrii pedepsei. A aplicat art. 71 al.5 pen.
La individualizarea pedepselor și a msurii educative a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, participația fiecrui inculpat la comiterea acestora, vârsta inculpaților și circumstanțele personale ale fiecruia. Astfel, în ce îl privește pe inculpatul s-a avut în vedere c a comis infracțiunile în stare de recidiv postexecutorie și în condițiile agravantei prev.de art. 75 lit.c pen. Cu privire la ceilalți doi inculpați s-a tinut seama de vârsta acestora.
In ce privește latura civil a cauzei instanța a constatat c prțile vtmate au formulat pretenții, prejudiciul nefiind recuperat și ca urmare, i-a obliga pe inculpați la despgubiri civile conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lâng Judec toria Baia Mare și inculpatul.
Apelantul Parchetul de pe lâng Judec toria Baia Marea solicitat condamnarea inculpatei pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecat cu motivarea, în esenț, c din declarațiile inculpatei date în faza de urmrire penal a rezultat faptul c în data de 4 august 2007 s-a deplasat împreun cu inculpatul la o cas aflat în construcție în localitatea pentru a sustrage bunuri și în timp ce asigura paza locului faptei, inculpatul a sustras mai multe bunuri dintr-o aparținând prții vtmate. De asemenea, inculpata a artat c la data de 5 august 2007 în timp ce se afla la pescuit împreun cu inculpații și s-au înțeles s sustrag cabluri telefonice de pe stâlpi sens în care s-au deplasat pe pșunea din localitatea, inculpata a rmas în spatele unei firme timp în care coinculpații au tiat cu ajutorul unui clește cablurile de pe doi stâlpi și le-au secționat. Toți inculpații au ars apoi cablurile și au luat cuprul cu intenția de a-l valorifica la un centru de colectare a fierului vechi.
În același sens sunt și declarațiile coinculpaților și date în faza de urmrire penal și la instanța care a soluționat propunerea de arestare preventiv a acestuia din urm. Aceste probe se coroboreaz cu procesul-verbal întocmit cu ocazia depistrii inculpaților, procesul-verbal de reconstituire și declarațiile martorilor asistenți -, și.
Declarațiile date de inculpați în fața instanței sunt nesincere și se impunea a fi înlturate.
Este discutabil obligația impus inculpatei de a nu intra în legtur cu inculpatul, aceștia fiind concubini pân la data arestrii.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, parchetul a artat c, fiind condamnat pentru dou infracțiuni de tinuire, în mod greșit a fost obligat inculpata în solidar cu prțile civilmente responsabile și cu inculpații la acoperirea întregului prejudiciu produs. Ea trebuia obligat în solidar doar în raport cu valoarea bunurilor ce formeaz obiectul tinuirii.
Apelantul-inculpat nu și-a motivat în scris apelul, îns în ședința public din 15 aprilie 2008 solicitat a-i fi redus pedeapsa.
Prin decizia penal nr.81/A din 5 mai 2008 pronunțat de Tribunalul Maramure ș în dosarul nr-, în baza art. 379 pct. 2 lit. a pr. pen. și art. 382 alin. 2. pr. pen. a fost admis în parte apelul inculpatului fiul lui și, nscut la 19 sept. 1981, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Baia Mare, precum și apelul Parchetului de pe lâng Judec toria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 2034 din 29 nov.2007 a Judec toriei Baia Mare care a fost desființat în parte și în consecinț a înlturat aplicarea faț de inc. a prev. art. 64 lit. c pen.
A fost condamnat inculpata, fiica lui și, nscut la 20 ian. 1990 în B M, CNP -,. în B M,-/30,jud. M, cu reședința în B M, str. -, jud. M la: 1 an 3 luni închisoare pt. complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26. pen. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. cu aplic. art. 99 și urm. pen. și art. 74 lit. a, 76 lit. d pen.; 1 an 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26. pen. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 11it. a, g și alin.3 lit. h pen. cu aplic. art. 99 și urm. pen. și a art. 74 lit. a și 761il. d pen.; 5 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de distrugere prev. de art. 26 pen. rap. la art. 217 alin. 3 pen. cu aplic. art. 99 și urm. pen. și a art. 74 lit. a și 761il. ee. pen.
În baza art. 33 lil. a, b și 34 lit. b pen. i s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea - de 1 an 6 luni închisoare.
În temeiul art. 81 și 110 pen. s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani 6 luni.
I s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor prev. de art. 83 pen.
În baza art. 71 alin. 5 pen. s-a dispus suspendarea executrii pedepselor accesorii prev. de art. 64 lil. a, b pen. pe durata suspendrii condiționate a executrii pedepsei principale.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
În temeiul art. 383 alin. 11 și 2 pr. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicat perioada reținerii și a arestului preventiv (6 aug. 2007 la zi).
În baza art. 192 alin. 3 pr. pen. chelt. judiciare avansate de stat în apel au rmas în sarcina acestuia, iar suma de 100 lei (onorariul de avocat desemnat din oficiu - av. ) s-a suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotrî astfel instanța a reținut urmtoarele:
Din probele administrate în ambele faze ale procesului penal rezult c în noaptea de 3/4 august 2007 apelantul-inculpat s-a înțeles cu intimata-inculpat s sustrag împreun bunuri sens în care s-au deplasat în satul, iar în dreptul locuinței intimatului-parte civil aceasta a rmas s asigure paza locului faptei, iar apelantul-inculpat a tiat cu un clește gardul, apoi a sustras dintr-o o mașin de gurit marca "" și un flex având aceeași marc în valoare total de 2.000 lei.
În acest sens sunt declarațiile date de cei doi inculpați în faza de urmrire
penal (apelantul-inculpat a declarat în sensul celor de mai sus, iar intimata-inculpat a artat c a stat lâng gard timp în care apelantul-inculpat s-a dus s sustrag componente din cupru de la casele aflate în construcție; chiar dac intimata-inculpat nu a precizat în mod expres faptul c s-a înțeles cu apelantul-inculpat s sustrag bunuri, aceasta avea cunoștinț de svârșirea faptei și știa c prin activitatea sa ajut la comiterea ei, având în vedere faptul c a vzut c apelantul-inculpat se deplaseaz într-un imobil proprietate privat aflat în construcție - element suficient pentru existența complicitții la infracțiunea de furt calificat).
Chiar dac apelantul-inculpat și intimata-inculpat nu au recunoscut fapta în fața instanței (în ce o privește pe aceasta), vinovția ei este dovedit cu probele mai sus amintite. Atitudinea lor nesincer rezult și din împrejurarea c, potrivit declarației martorului, prinși fiind în data de 5/6 august 2007 dup comiterea unei alte fapte inițial nu au recunoscut-o, artând c au gsit cupru pe câmp, apoi și-au recunoscut faptele.
Declarațiile date de cei doi inculpați in faza de urmrire penal nu pot fi înlturate, chiar dac intimata-inculpat a artat c a declarat in sensul celor de mai sus pentru c a fost agresat de polițist și i-a fost team întrucât martorul a artat c a fost prezent la poliție atunci când apelantul-inculpat a dat declarația și nu a vzut s fie "bruscat", iar pe intimata-inculpat a vzut-o ieșind (dup ce a dat declarație) și nu prea s fie bruscat.
Fapta apelantului-inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i pen. cu aplic.art. 75 lit.c pen. și 37 lit.b pen. (aplicarea art. 37 lit.b pen. se justific in raport de pedeapsa de 3 ani 2 luni aplicat prin sentința penal nr. 798/2001 a Judec toriei Baia Mare din a crei executare s-a liberat condiționat la 16 aprilie 2002 cu un rest de pedeaps neexecutat de 385 zile). Nereținerea in dispozitivul sentinței a art. 37 lit.b pen. constituie o eroare de dactilografiere. Fapta intimatei-inculpate constituie complicitate la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 26 pen. rap.la art. 208 alin. 1, 209 alin.llit.a,g,i pen. cu aplic.art. 99 și urm. pen.
În noaptea de 5/6 august 2007 apelantul-inculpat împreun cu inculpatul și intimata-inculpat s-au inteles s se deplaseze in satul pentru a sustrage cabluri telefonice de pe stâlpi. In acest sens cei trei inculpați s-au deplasat in satul unde apelantul-inculpat a tiat cu ajutorul unui clește cablurile de la 3 stâlpi in valoare total de 6.000 lei timp in care intimata-inculpat a asigurat paza locului faptei, apoi apelantul-inculpat și inculpatul le-au dat foc, au scos sârma din cupru și toți trei au plecat de la fața locului cu intenția de a valorifica bunurile sus trase, fiind opriți pe drum de martorul care a chemat apoi organele de poliție.
Chiar dac intimata-inculpat nu a recunoscut comiterea faptei, aceasta este probat cu declarațiile date in faza de urmrire penal de apelantul-inculpat, de inculpatul și de intimata-inculpat, declarațiile acestora neputând fi înlturate pentru aceleași considerente pentru care nu s-au înlturat nici pentru prima fapt.
Fapta apelantului-inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev.de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit.a,g și alin.3 lit.h pen. cu aplic.art. 37 lit.b pen. și 75 lit.c pen. și de distrugere prev.de art. 217 alin.3 pen. 37 lit.b pen. și 75 lit.c pen. (aplicarea art. 37 lit.b pen. se justific in raport de pedeapsa de 3 ani 2 luni inchisoare ce i-a fost aplicat prin sentința penal nr. 798/03.05.2001 a Judec toriei Baia Mare din a crei executare s-a liberat condiționat la 16 aprilie 2002, rmânându-i un rest de pedeaps neexecutat de 385 zile). Aplicarea art. 37 lit.b pen. și 751it.c pen. se justific și faț de infracțiunea de distrugere, îns în apelul acestuia nu i se poate agrava situația, iar apelul. parchetului nu îl vizeaz.
Faptele intimatei-inculpate constituie complicitate la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 26 pen. rap.la art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit.a,g și alin.3 lit.h pen. cu aplic.art. 99 și urm. pen. și complicitate la infracțiunea de distrugere prev.de art. 26 pen. rap.la art. 217 alin.3 pen. cu aplicarea art. 99 și urm. pen.
Pedepsele aplicate apelantului-inculpat au fost în mod corect individualizate, ele corespund gradului de pericol social al faptelor comise (dat de natura lor și de modalitatea în care au fost comise - pe timp de noapte, împreun cu un minor, iar dou dintre ele împreun cu înc o persoan - inculpatul și de urmrile produse) și al acestuia (a mai suferit anterior 3 condamnri pentru fapte de același gen - furt calificat, tâlhrie). În raport de aceste elemente, reducerea cuantumului pedepselor aplicate apelantului-inculpat nu se justific.
Fiind reținut la 6 august 2007 și apoi arestat preventiv la 7 august 2007, în mod legal și temeinic s-a dedus din pedeapsa rezultant perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu 6 august 2007 la zi.
S-a dat în mod legal și temeinic eficienț prev.art. 71, 64 lit.a pen. întrucât faț de împrejurarea c apelantul-inculpat a dovedit c nu este în msur s aprecieze valorile de ordin patrimonial, acesta nu poate face aprecieri juste cu privire la modul în care va fi ales organul legiuitor. De asemenea, faț de profilul su moral, acesta nu poate fi ales în autoritțile publice sau în funcții elective publice (art. 64 lit.a teza a II-a). Pentru aceleași motive s-ar fi impus aplicarea și a art. 64 lit.b pen. îns în apelul inculpatului acestuia nu i se poate agrava situația astfel c soluția primei instanțe va fi menținut sub acest aspect. Se va înltura aplicarea art. 64 lit.c pen. întrucât apelantul-inculpat nu s-a folosit de vreo funcție, profesie, activitate pentru comiterea faptelor - obiect al prezentei cauze.
La individualizarea judiciar a pedepselor aplicate intimatei-inculpate, tribunalul a avut în vedere incidența prev.art. 99 și urm. pen. gradul de pericol social ridicat al faptelor comise (dat de modalitatea în care au fost svârșite - pe timp de noapte, împreun cu alte persoane) și al acesteia (nu a recunoscut în fața instanței comiterea faptelor, nu are antecedente penale). Acest ultim element a fost avut în vedere la aplicarea art. 74 lit. a pen.
În baza art. 33 lit.a,b și 34 lit.b pen. s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea - de 1 an 6 luni închisoare.
Întrucât scopul pedepsei poate fi atins și fr executarea ei în regim de detenție, intimata-inculpat neavând antecedente penale, fiind întrunite și celelalte cerințe prev.de art. 81 pen. s-a dat eficienț acestui text legal alturi de cel al art. 110 pen.
În baza art. 71 alin.5 pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prev.de art. 64 lit.a și b pen. pe durata suspendrii condiționate a executrii pedepsei principale (aplicarea art. 64 lit.a,b pen. se justific întrucât în raport de faptele comise intimata-inculpat nefiind în msur a aprecia valorile patrimoniale existente în societate, nu este în msur a face aprecieri nici cu privire la modul în care este ales organul legiuitor și faț de profilul moral al acesteia nu poate ocupa funcțiile prev.de art. 64 lit. a teza a II-a și 64 lit.b pen.). Aplicarea art. 64 lit.c pen. nu este posibil întrucât intimata-inculpat nu s-a folosit de vreo funcție, profesie, activitate pentru comiterea faptelor din prezenta cauz.
Latura civil a cauzei a fost în mod corect soluționat în raport de soluția dat laturii penale astfel cum a fost ea modificat în apel (partea vtmat s-a constituit parte civil cu suma de 2.000 lei, iar partea vtmat SC "" SA cu suma de 6.000 lei), inculpații fiind obligați în solidar (iar inculpații minori în solidar și cu prțile civilmente responsabile) la plata despgubirilor civile în raport de faptele la care au participat.
Pentru toate aceste motive s-au admis apelurile inculpatului (în parte) și al Parchetului de pe lâng Judec toria Baia Mare (în totalitate), potrivit dispozitivului prezentei decizii.
În baza art. 383 alin. Il și alin.2 pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicat perioada retinerii și a arestului preventiv (6 august 2007 la zi).
În temeiul art. 192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat
în apel vor rmâne în sarcina acestuia, iar suma de 100 lei (onorariul de avocat desemnat din oficiu) se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva mai sus menționatei decizii a declarat recurs în termenul legal inculpata fr a invoca îns motivele de nelegalitate sau netemeinicie a hotrârii atacate.
Analizând recursul declarat în baza probatoriului administra și a motivelor prevzute de art.3859alin.3 C.P.P. Curtea constat c recursul declarat este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Tribunalul Maramure ș, ca instanț de apel, a stabilit o stare de fapt conform cu realitatea bazat pe un vast material probator administrat atât în cursul urmririi penale cât și cu ocazia cercetrii judectorești.
Din declarațiile coinculpaților și coroborate cu depozițiile martorilor, din procesul verbal de constare a infracțiunii flagrante, procesele verbale de reconstituire, de cercetare la fața locului și de conducere în teren, precum și din dovezile de ridicare a bunurilor descoperite asupra inculpaților, Curtea constat c inculpata se face vinovat de svârșirea infracțiunii ce i-a fost reținut în sarcin prin actul de sesizare a instanței și c în mod judicios instanța de apel a procedat în conformitate cu dispozițiile art.334 la C.P.P. schimbarea încadrrii juridice din infracțiunea de tinuire ( dou fapte) reținute de instanța de fond.
Argumentele aduse în favoarea acestei schimbri de încadrare juridic sunt pertinente și rezult din coroborarea probelor administrate atât în cursul urmririi penale cât și în faza de judecat.
Considerm c declarațiile date de inculpați în fața instanței fondului nu se coroboreaz cu celelalte probe administrate în cauz iar schimbarea poziției procesuale a inculpaților este justificat doar de intervenirea unei înțelegeri între ei în scopul de a ușura situația juridic a inculpatei recurente.
Inculpații și nu au justificat în nici un fel schimbarea declarațiilor iar inculpata recurent a artat cu ocazia audierii de ctre instanț c a fost constrâns prin violenț s dea declarația din cursul urmririi penale. Aceast aprare a inculpatei nefiind dovedit în nici un fel nu poate fi primit.
Este evident c între inculpata recurent și care era la acel moment concubinul su a existat o înțelegere prealabil comiterii infracțiunii, c inculpata a asigurat paza locului faptei, aflându-se la o distanț relativ mic de locurile unde acționau inculpații și c a beneficiat, împreun cu inculpatul, de sumele de bani obținute din comiterea faptelor ilicite.
Pentru aceste motive apreciem c instanța de apel a dat o corect încadrare juridic faptelor reținute în sarcina inculpatei recurente și a aplicat acesteia pedepse just individualizate ținând cont de gravitatea faptelor comise, de modalitatea în care acestea au fost svârșite, de gradul de implicare în activitatea infracțional, de persoana inculpatei care este la o vârst fraged fiind minor la momentul comiterii faptei, de influența negativ pe care coinculpatul a exercitat-o asupra acesteia dar și de conduita nesigur avut pe parcursul procesului penal.
Modalitatea de individualizare a executrii pedepsei aplicate inculpatei recurente a fost una corect, modalitatea aleas de instanța de fond suspendare sub supraveghere și mai ales interdicția ca aceasta s ia legtura cu inculpatul care la acel moment era concubinul su aprând ca o ingerinț în viața privat a inculpatei recurente care nu-și regsește justificare în vreo societate democratic.
Latura civil a cauzei a fost soluționat în conformitate cu prevederile art.998 și 1000 alin.3 civ.
Constatând c nu exist motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotrârii recurate, Curtea în baza aart.38515pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat conform dispozitivului.
Vzând și dispozițiile art.189 și art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata, domiciliat în B M, str. -.4,.30 cu reședința în BMs tr.-, jud. M, împotriva deciziei penale nr. 81 din 5 mai 2008 Tribunalului Maramure
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru aprtor din oficiu, ce se va plti din fondul Ministerului Justiției.
Oblig pe inculpat s plteasc în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitiv.
Dat și pronunțat în ședința public din data de 19.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./3 ex./23.06.2008
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Chitidean Valentin Iuliana Moldovan
