Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 405/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 405/R/2008
Ședința publică din data de 19 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan JUDECĂTOR 2: Chitidean Valentin Iuliana Moldovan
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petentul împotriva sentinței penale nr. 235/24 aprilie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, cauza având ca obiect plângerea împotriva ordonanței nr. 47/VIII/1/2008 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Reprezentantul Parchetului constatând că soluția atacată este temeinică și legală, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 235 din 24 aprilie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Clujs -a respins ca inadmisibilă plângerea petentului.
În temeiul art. 192 alin 2 Cod procedură penală petentul a fost obligat să plătească 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut următoarele:
La data de 26 februarie 2008, sub nr. 47/VIII/1/2008, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, a emis ordonanța de respingere a cererii de recuzare formulată de către petentul. S-a reținut în concret că la data de 28 decembrie 2007, acest petent a adresat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Clujo plângere prin care solicită tragerea la răspundere penală a DGFP C, reprezentată de numitul pentru comiterea infracțiunilor prev de art. 246 și 259 Cod penal. Plângerea respectivă a fost trimisă pentru precizarea obiectului la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și de aici la Parchetul de pe lângă Judecătoria D e j, unde petentul a formulat la 5 februarie 2008 și 18 februarie 2008, o cerere de recuzare a tuturor procurorilor de la Parchetul Judecătoriei D e j, în temeiul art. 48-49 Cod procedură penală, cu motivarea că se bazează pe situația creată la acest parchet raportat la dosarul penal nr- al Tribunalului Cluj.
Cererea de recuzare a fost trimisă spre competentă soluționare la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și astfel, prin ordonanța menționată, prim-procurorul acestei unități de urmărire penală a respins-o ca inadmisibilă, conform art. 53 raportat la art. 51 alin 2-3 Cod procedură penală.
Împotriva acestei ordonanțe, petentul a formulat plângere la instanță potrivit art. 2781Cod procedură penală. Problema care se pune în instanță este aceea a inadmisibilității unei astfel de plângeri, având în vedere obiectul ei și anume faptul că se cere desființarea unei ordonanțe prin care s-a respins cererea de recuzare. Cu privire la categoriile de acte ale procurorului care pot fi supuse controlului judecătoresc, în temeiul art. 2781Cod procedură penală, clar este indicată sfera acestor acte și anume cele prin care procurorul a adoptat o soluție de netrimitere în judecată, și anume la rezoluția de neîncepere a urmăririi penale și ordonanța sau, după caz, rezoluția de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale. Astfel este inadmisibilă ordonanța procurorului ierarhic superior prin care se soluționează cererea de recuzare a procurorilor, în acest sens pronunțându-se și Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 9 judecători, decizia nr. 11/2006.
Situația prezentată este identică pentru plângerea dedusă judecății, plângere care va fi respinsă ca inadmisibilă.
În temeiul art. 192 alin 2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat să plătească 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva sentinței menționate petentul a declarat recurs în termen.
În motivarea recursului a arătat că în mod greșit procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluja clasat plângerea sa formulată împotriva Ordonanței nr. 47/VIII/1/2008 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, comițându-se astfel un abuz procedural.
Examinând motivele de recurs invocate, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic tribunalul a constatat că prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj prin Ordonanța nr. 47/VIII/1/2008 a respins cererea de recuzare a tuturor procurorilor Parchetului de pe lângă Judecătoria D e j, iar împotriva acestei ordonanțe petentul a formulat plângere adresată inițial Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj care a clasat-o considerând că nu sunt incidente dispozițiile art. 275 Cpp.
În mod legal și temeinic tribunalul a constatat că plângerea formulată împotriva soluției de clasare este inadmisibilă deoarece în fața instanței de judecată pot fi atacate doar soluțiile de netrimitere în judecată.
Este evident că soluția de respingere a cererii de recuzare nu este o soluție de netrimitere în judecată, ci doar una de soluționare a unui incident procedural ivit în cursul cercetării penale.
Așa fiind în baza art. 385 15 pct 1 lit b Cpp va respinge ca nefondat recursul petentului.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin 2 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul domiciliat în comuna sat Mănăstireni nr 3 județul C împotriva sentinței penale nr. 235 din 24 aprilie 2008 Tribunalului Cluj.
Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
plecată în
Semnează președintele instanței
Red./
2 ex./24.06.2008
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Chitidean Valentin Iuliana Moldovan
