Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 403/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 403/R/2008
Ședința publică din data de 19 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan judecător
JUDECĂTORI: Monica Șortan, Chitidean Valentin Iuliana Moldovan
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 27/26 martie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, inculpații fiind trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de:
- tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 2/1 lit. a pen.
- tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 2/1 lit. a pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegație avocațială la dosar și apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., cu delegație avocațială la dosar, în substituirea av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea vătămată Lască.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul, întrebat fiind de către instanță, arată că deși la termenul anterior de judecată a solicitat amânarea judecării cauzei pentru angajarea unui apărător ales, renunță la această cerere, fiind mulțumit de apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpatului în temeiul art. 385/15 pct 2 lit. d pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză, iar în urma rejudecării solicită pronunțarea unei noi hotărâri prin care, în temeiul art. 11 pct 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. c pr.pen. solicită achitarea inculpatului.
Constată că prin sentința penală pronunțată de către instanța de fond inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, dispunându-se și revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 499/2006 a Judecătoriei Zalău. Din punctul său de vedere, raportat și la declarațiile inculpatului și ale martorilor, consideră că există dubii serioase în ceea ce privește vinovăția inculpatului cu privire la infracțiunea de tâlhărie. Învederează instanței că inculpatul a recunoscut că a fost în acea zi împreună cu coinculpatul în acel bar, a recunoscut că a stat la masă cu partea vătămată, căreia i-a cerut brățara, după care a plecat din bar și s-a ascuns într-o scară de bloc, solicitând însă a se avea în vedere că. De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpatul a declarat că ulterior l-a văzut pe coinculpatul împreună cu partea vătămată apropiindu-se de acel bloc, moment în care inculpatul i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri. În aceste condiții, apreciază că este discutabilă reținerea în sarcina inculpatului a infracțiunii de tâlhărie, considerând că în sarcina acestuia s-ar putea reține cel mult săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere prev. și ped. de art. 213.pen. deoarece partea vătămată i-a dat de bună-voie brățara, pe care inculpatul nu a mai înapoiat- în acest sens solicită a se avea în vedere depoziția martorului, de la fila 60 dosar urmărire penală, din care rezultă că i-a transportat pe cei doi inculpați cu autoturismul în afara, cu mențiunea că ulterior inculpatul s-a întors în Z, chiar dacă știa că este cercetat, deoarece se considera nevinovat. De asemenea, declarația martorului, care a arătat că autoturismul cu care inculpații au părăsit municipiul Z îi aparținea. Având în vedere aceste probe solicită a se constata că există dubii serioase cu privire la săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, astfel că solicită achitarea acestuia.
Dacă se va constata că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, în subsidiar, solicită a se avea în vedere circumstanțele atenuante ce pot fi reținute acestuia, respectiv cele prev. de art. 74 lit. b și c, raportat la art. 76.pen. și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, raportat la atitudinea inculpatului, valoarea redusă a prejudiciului și apreciind că pedeapsa aplicată de instanța de fond este extrem de ridicată. Cu onorariu din.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului declarat împotriva celor două hotărâri pronunțate în cauză, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, iar în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. c pr.pen. solicită achitarea inculpatului, deoarece acesta nu a comis fapta pentru care este acuzat.
Constată că în dosar există declarațiile inculpaților, care se acuză reciproc, însă solicită a se stabili că declarația inculpatul este mai credibilă decât cea a inculpatului, deoarece clientul său nu a pus mâna pe brățară și nici nu a plecat de la masă cu ea. Mai mult, după ce partea vătămată a ieșit din bar și a încercat să-l găsească pe inculpatul, inculpatul a plecat și el din bar pentru că și-a dat seama că totul poate degenera. Din acest moment lucrurile cu privire la faptă devin nesigure, însă în opinia sa se poate observa că partea vătămată susține declarația inculpatului.
Consideră că, chiar dacă ulterior inculpații au fugit din Z nu înseamnă că aceștia l-au bătut pe partea vătămată, pentru că împreună cu ei la masă în bar au mai fost două fete, care au doar calitatea de martore în cauză. Totodată, apreciază că nu există probe directe, care să-l incrimineze pe inculpatul pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, acesta având doar calitatea de martor la momentul la care partea vătămată i-a dat coinculpatului brățara. În aceste condiții, solicită a se constata că există un dubiu foarte puternic, ce trebuie să profite inculpatului și să conducă la achitarea acestuia.
În subsidiar, raportat la modul de săvârșire a faptei, consideră că pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului este foarte M pentru că totuși partea vătămată a suferit vătămări ce au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale, o parte din prejudiciu a fost recuperat, inculpații s-au întors în municipiul Z și au fost cercetați, iar faptul că nu au recunoscut săvârșirea faptei așa cum se reține prin actul de sesizare nu înseamnă că a avut o anumită atitudine. De asemenea, consideră că în cauză pot fi reținute și circumstanțe atenuante nu doar față de recunoașterea inculpatului ci și datorită faptului că acesta nu are antecedente penale. În opinia sa, trebuie să existe o echivalență între pedepsele date în dosare similare, raportat la practica instanțelor sălăjene, unde pedepsele aplicate sunt foarte mari, pentru a nu exista disproporții. Cu onorariu din.
Reprezentantul Parchetului constată că cei doi inculpați s-au remarcat ca foarte buni regizori, pentru că au realizat foarte bine infracțiunea de tâlhărie, profitând de partea vătămată și de starea euforică a acesteia. Solicită a se avea în vedere că partea vătămată a arătat că lucrează în Spania și câștigă foarte bine și că are asupra luni euro, o brățară și două telefoane mobile. În opinia sa este evident că deposedarea s-a realizat în afara localului, la adăpostul întunericului, cei doi inculpați deposedând-o pe partea vătămată de banii ce-i avea asupra sa și de cele două telefoane mobile, după care au părăsit municipiul Z și și-a rezervat locuri la un autocar spre Spania. Ulterior inculpații au revenit asupra deciziei de a pleca în Spania și s-au întors în
Consideră că probele administrate în cauză sunt elocvente și evidențiază faptele săvârșite de cei doi inculpați, astfel că pedepsele aplicate inculpaților de instanța de fond sunt justificate, motiv pentru care solicită respingerea recursurilor, ca nefondate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că a recunoscut comiterea faptei și reducerea cuantumului pedepsei aplicate, care este prea
CURTEA
Prin sentința penală nr.530/20 mai 2007, Judecătoria Zalăul -a condamnat pe inculpatul, fiul lui si, născut la 15.06.1985 în loc Z, S, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, cu antecedente penale, în Z,-, - A, 3, 27, S la pedeapsa închisorii de 7 ani pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev de art 211 al 1,2 lit b, c si al 1 lit a Cod penal.
În baza art 61 al 1 Cod penal a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 1223/08.06.2006 a Judecătoriei Satu -M și restul de pedeapsă neexecutată de 207 zile se va contopi cu prezenta pedeapsă de 7 ani, urmând ca inculpatul să execute 7 ani, cu privare de libertate, cu aplicarea prev art 71 raportat la art 64 lit a,b Cod penal.
Conform art. 88 Cod penal din pedeapsa aplicată s-a scăzut durata măsurilor preventive, reținere și arestare, intervalul 07.02-08.02.2007 și 02.03-18.07.2007.
S-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, aplicată prin Încheierea din data de 18.07.2007 până la soluționarea definitivă a cauzei,iar pe inculpatul, fiul lui si, născut la 27.01.1986 în Z, S, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, recidivist, în Z, str -, nr 1, - 19, B, 3, 34, S, la pedeapsa închisorii de 7 ani pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev de art. 211, 2 lit. b,c și al. 21 lit a Cod penal, cu aplic art 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea conditionată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 499/26.07.2006 a Judecătoriei Zalău, care se va executa alături de prezenta pedeapsă de 7 ani, aplicându-se în final 8 ani cu privare de libertate, cu aplic art. 71 raportat la art. 64 1it a, b Cod penal.
Conform art. 88 Cod penal din pedeapsa aplicată de 8 ani s-a dedus durata măsurilor preventive, reținerea și arestarea, intervalul 07.02-08.02.2007 și 02.03.-18.07.2007, și în baza art. 350 Cod procedură penală a menținut până la soluționarea definitivă a cauzei măsura obligării de a nu părăsi localitatea, aplicată prin Încheierea din data de 18.07.2007.
În baza art. 14 raportat la art. 346 Cod procedură penală și 998 și următ. cod civil a obligat inculpații în solidar să plătească părții civile Lască, suma de 500 Euro, cu titlu de despăgubiri materiale.
Conform art. 191 Cod procedură penală a obligat fiecare inculpat să plătească statului câte 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în fapt,următoarele:
Partea vătămată, domiciliată în alt oraș, s-a întâlnit întâmplător cu cei 2 (doi) inculpați în barul "" din municipiul Z, de unde, în jurul orelor 4,30 zilei de 06 02 2007, s-au deplasat la barul "" din oraș.
Sub un pretext oarecare, inculpatul,cu acordul părții vătămate, i-a luat acestuia o brățară, ulterior părăsind localul fără să o mai înapoieze.
cu privire la acest fapt partea vătămată Lască a părăsit localul împreună cu coinculpatul -, care s-a oferit să-l ajute în recuperarea brățării.
Acesta, nu numai că nu dorea să recupereze brățara de la prietenul său, inculpatul, dar la un moment dat i-a și aplicat părții vătămate o lovitură cu pumnul în față, fugind.
Cei doi inculpați s-au reântâlnit și pentru că văzuseră la partea vătămată bani în valută, s-au înțeles să-l jefuiască.
În acest scop s-au apropiat de partea vătămată Lască, sub pretextul că-i înapoiază brățara, amândoi lovindu-l până când victima a căzut la pământ, în stare de inconștiență.
Ulterior i-au luat din portmoneu suma de 500 euro și cele 2 telefoane mobile, care au fost găsite în torpedoul unei mașini închiriată pentru a se deplasa la C-
Inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lor.
Situația de fapt și nevinovăția inculpaților au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în cauză, plângerea și declarațiile părții vătămate, declarațiile inculpaților, procesele verbale de confruntare, raport de constatare medico-legală, declaratiile de martori și proces verbal de control al autoturismului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații - și - pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelurile nu au fost motivate în scris.
În susținerea motivelor de apel, apărătorul inculpatului - invocă reținerea greșită a stării de fapt, pentru că acesta nu a avut nici un aport direct sau material la săvârșirea infracțiunii, situație în care nu se poate reține contribuția sa de a participa la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În principal solicită achitarea inculpatului iar în subsidiar, reducerea cuantumului pedepsei aplicate prin reținerea în favoarea inculpatului a disp. art.74, art. 76 Cod penal.
Apărătoarea inculpatului - solicită admiterea apelului și aplicarea disp.art.74,76 Cod penal, precum și menținerea liberării condiționate din pedeapsa anterioară de 3 ani și 6 luni, aplicată de Judecătoria Satu -
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor, a materialului din dosarul cauzei și prin prisma motivelor invocate de inculpați, Tribunalul constată că apelurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Pentru a fi aplicabilă agravanta prevăzută de art.211 al.2llit a Cod penal este necesar ca fapta să fie săvârșită de două sau mai multe persoane în condițiile participației.
Astfel, din starea de fapt, corect reținută de prima instanță rezultă că fiecare inculpat a desfășurat atât acte distincte de a celuilalt cât și comune, evidențiindu-se în mod clar faptul că amândoi au cooperat în mod nemijlocit la comiterea infracțiunii prev.de art.211 al.2 lit a Cod penal.
subiectivă cerută de lege între acțiunea de lovire și aceea de furt este probată prin declarațiile fiecărui coinculpat și ale părții vătămate, Lască și rezultă din acțiunile premergătoare, concomitente și ulterioare sustragerii sumei de bani și a celor 2( două) telefoane mobile, constând, între altele în intrarea în vorbă cu partea vătămată, consumarea în comun de băuturi alcoolice pe cheltuiala părții vătămate, discuțiile cu privire la natura materialului din care este confecționată brățara, plecarea inculpatului din bar cu brățara, luările de legătură telefonică între inculpați în timp ce erau căutați printre blocuri de partea vătămată, lovirea victimei până la intrarea acesteia în stare de inconștiență, sustragerea unei sume de bani și a 2 telefoane mobile, folosirea ulterioară a sumei de bani pentru alimentarea autoturismului închiriat, pentru a-și realiza fuga din Z, pentru procurarea de alimente și închirierea unui spațiu de cazare în municipiul C și pentru transportul de la C-N la
Din coroborarea probelor dosarului rezultă, așa cum corect a reținut și prima instanță că, deși au desfășurat și activități materiale distincte, ambii inculpați au cooperat în mod nemijlocit la comiterea infracțiunii agravante de tâlhărie prev. de art.211 al.l,2 lit b,c ( în timpul nopții și într-un loc public) și al.21lit a Cod penal (de două persoane împreună).
Față de aceste considerente, apelurile urmează să fie respinse ca nefondate, în baza art.379 pct l lit b Cod procedură penală.
Referitor la adresa nr.-/03 03 2008 S - Poliția Municipiului Z, privind pe inculpatul -, se constată că aceasta nu este însoțită de propunerea motivată de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive, urmând a fi respinsă ca atare.
In baza art.192 (2) Cod procedură penală inculpații apelanți vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare, în apel.
Împotriva deciziei penale menționate inculpații și au declarat recurs în termen.
Primul recurent a arătat că din declarațiile sale și ale martorilor există dubii serioase privind comiterea infracțiunii de tâlhărie, pentru că el a cerut părții vătămata brățara, aceasta i-a dat-o și a plecat cu ea din bar, ascunzându-se într-o scară de bloc; a menționat că din scară l-a văzut pe coinculpatul care i-a aplicat părții vătămate lovituri.
În subsidiar, a criticat decizia atacată susținând că se impunea reținerea în sarcina sa a circumstanțelor atenuante prev de art. 74 lit d din Cpp datorită atitudinii inculpatului și a valorii reduse a prejudiciului.
Recurentul a arătat că nu a pus mâna pe brățară și a fost doar martor la fapta comisă de coinculpat.
În subsidiar, a solicitat reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante deoarece victima a suferit leziuni minore de îngrijiri de 8-9 zile iar inculpatul nu are antecedente penale.
Examinând decizia atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, Curtea constată următoarele:
Motivul invocat referitor la greșita reținere a infracțiunii de tâlhărie în sarcina inculpaților se încadrează în cazul de casare prev de art. 3859alin 1 pct 18 Cpp, pentru a analiza existența condițiilor acestui caz de casare este necesară reiterarea stării de fapt.
În sarcina inculpaților s-a reținut că în noaptea de 5/6 februarie 2007 în barul din Z au consumat băuturi alcoolice cu partea vătămată pe care au cunoscut-o acolo după care s-au deplasat la un alt local cu taxiul.
Aici, inculpatul observând că partea vătămată poartă o brățară a afirmat că nu este din aur însă aceasta l-a contrazis și pentru a-l convinge i-a dat-o acestuia; inculpatul a pus brățara pe mână a ieșit din bar și s-a oprit la intrarea unui bloc din apropiere. Partea vătămată și cu inculpatul, împreună cu fetele cu care au stat la masă au iesit să-l caute pe coinculpat.
Martorele au plecat acasă după care inculpatul a îmbrâncit partea vătămată, a fugit iar ea a plecat în urmărirea acestuia.
La un moment dat dintre blocuri au apărut ambii inculpați l-au lovit până a căzut la pământ și l-au căutat prin buzunare, sustrăgând suma de 500 euro și două telefoane mobile cu încărcătoare.
Curtea apreciază că susținerile inculpaților conform cărora nu au tâlhărit victima nu corespund realității. Astfel, bunurile sustrase au fost ridicate de la inculpatul (35 ), inculpații au fugit la C,iar din discuțiile auzite martorele și - care i-au însoțit pe aceștia- rezultă că inculpații au lovit și au sustras bunurile victimei, iar acest aspect rezultă și din declarația părții vătămate și a inculpatului (74 ) precum și a inculpatului (76 ) aceștia recunoscând tâlhărirea victimei dar de către celălalt coinculpat fiecare.
În consecință nu sunt îndeplinite condițiile cazului de casare analizat.
Referitor la cel de-al doilea motiv invocat respectiv reducerea cuantumului pedepsei Curtea apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile cazului de casare prev de art. 3859alin 1 pct 14 Cpp.; astfel nici unul dintre inculpați nu a recunoscut în întregime comiterea faptei și fiecare a mai suferit condamnări anterioare (f 15,25 ).
Faptul că victimei i-au fost provocate leziuni de 8-9 zile, considerate minore de către inculpați, nu prezintă relevanță deoarece leziunile au fost cauzate în scopul sustragerii banilor și bunurilor pe care victima le avea asupra sa.
În consecință, în favoarea acestora nu poate fi reținută nici o circumstanță atenuantă, iar pedepsele aplicate de 7 ani închisoare respectiv 8 ani închisoare sunt apropiate de minimul legal ca atare nu se impune reducerea acestora.
La examinarea din oficiu a cauzei nu au fost constatate cazuri de casare ce pot fi luate în examinare din oficiu.
Așa fiind în baza art. 38515pct 1 lit b Cpp va respinge ca nefondate recursurile inculpaților.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin 2 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursurile declarate de către inculpații domiciliat în Z cartier II, str. - - 25 3 și - domiciliat în Z- - 19. 34 împotriva deciziei penale nr. 27 din 26 martie 2008 Tribunalului
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de câte 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
plecată în
Semnează președintele instanței
Red./
3 ex./24.06.2008
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Chitidean Valentin Iuliana Moldovan
