Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 407/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ Nr. 407/R/2008
Ședința publică de la 23 Iunie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Monica Rodina Livia
- -
GREFIER - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj este reprezentat prin PROCUROR - -
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 163/A/ din data de 19.05.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea de furt calificat în formă continuată, faptă prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin. lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosar și partea civilă, lipsă fiind partea civilă.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul învederează instanței că își menține recursul declarat, este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu și depune la dosar un memoriu.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, respectiv aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, ca urmare a acordării unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.b și c Cod penal cu consecința prev. de art. 76 lit.c Cod penal, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului din faza de urmărire penală și faza de cercetare judecătorească, faptul că inculpatul este de acord cu achitarea prejudiciul, deși părțile civile nu au făcut dovada că aveau sumele de bani cu care s-au constituit părți civile, precum și situația personală a inculpatului care are în întreținere o fiică minoră în vârstă de 4 ani.
Procurorul solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpatul și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, arătând că nu există motive obiective pentru reținerea prevederilor art.74 și 76 Cod penal având în vedere că inculpatul recurent a suferit 9 condamnări pentru fapte de același gen, anterior s-a bucurat de clemență din partea organelor judiciare fiind condamnat la pedepse mai blânde, dar nu a ținut seama de aceasta și a perseverat în activitatea infracțională.
Partea civilă solicită respingerea recursului declarat de inculpat și solicită obligarea acestuia la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare, reprezentând contravaloarea transportului la instanță. Învederează că în opinia lui pedeapsa aplicată inculpatului este adecvată, față de modul în care acesta a comis fapta - s-a uitat pe geam și a văzut că este în casă, după care a intrat în altă cameră și a răscolit lucrurile. Aurul sustras avea și o valoare sentimentală, fiind moștenit în familie. De la data săvârșirii faptei soția și fiica lui nu mai rămân peste noapte în casa din, fiindu-le frică.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea cuantumului pedepsei și arată că este de acord să achite despăgubirile după ce se va elibera din penitenciar.
CURTEA
Prin sentința penală nr.56/21.03.2008 a Judecătoriei Huedin, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i pen, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. art. 37 lit.b pen. s-a dispus condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la 26.01.1961 în Z, cetățean român, posesor al actului de identitate seria - nr. -, CNP -, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în com., sat, nr. 56, jud. S, aflat în prezent în Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de: 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art. 71.pen. pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a pen.
În baza art. 350.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88.pen. s-a dedus durata reținerii și a arestării preventive, respectiv de la 13.11.2007 până la zi.
În baza art. 14 și 346.pr.pen. rap. la art. 998 și urm. civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2500 lei către partea civilă -, domiciliat în com. M, sat, nr. 111/ A, jud. C și a sumei de 2000 lei către partea civilă domiciliată în com. M, sat, nr. 82, jud. C cu titlul de despăgubiri civile.
În baza art. 191 alin. 1.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu av. pentru faza de urmărire penală conform delegației nr. 137 din 13.11.2007,40 lei onorariu apărător din oficiu av. cu ocazia menținerii arestării preventive conform delegației nr. 163 din 07.12.2007 și 100 lei onorariu apărător din oficiu av. pentru faza de judecată, sume ce s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în data de 14.09.2007, inculpatul, s-a deplasat pe jos din C-N spre comuna -M, jud. C, având intenția de a fura bunuri din casele din această zonă, întrucât nu avea mijloace cu care să-și asigure existența, ajungând în jurul orelor 24,00 în satul -,. -M, inculpatul s-a hotărât să sustragă bunuri din locuința părții vătămate - situată la numărul 111/ Astfel, inculpatul, după ce a escaladat poarta de acces și a pătruns în curte, s-a deplasat în partea din spate a casei și a pătruns într-o bucătărie, iar de aici, negăsind bunuri de valoare, a sustras doar un pachet de țigări marca Wincester. După ce a părăsit bucătăria, inculpatul s-a deplasat spre poarta de la intrare, însă observând că o fereastră a casei era deschisă, a escaladat zidul și a pătruns pe acea fereastră în casă. După ce a căutat prin camere, inculpatul a luat dintr-o geantă suma de 850 lei, iar din mobilier a sustras 2 perechi de cercei, 4 inele de damă, un lănțișor, un inel bărbătesc, un ceas și un săpun, iar după aceea, având asupra sa bunurile sustrase, a părăsit locuința părții vătămate prin locul pe unde intrase și s-a deplasat în mun. C-N, unde a vândut bunurile sustrase unei persoane necunoscute în schimbul sumei de 350 lei, din care a cumpărat alimente și băuturi alcoolice.
Cu ocazia cercetării la fața locului, organele de cercetare penală au ridicat mai multe urme papilare, iar prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/09.11.2007 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ C, s-a concluzionat că o parte din acestea aparțin inculpatului.
Într-o zi din perioada 28-30.09.2007, inculpatul, s-a deplasat în satul, com. -M, jud. C, având intenția de a fura bunuri din casele din această zonă, întrucât cheltuise banii obținuți din vânzarea bunurilor sustrase anterior. Ajungând seara la locuința părților vătămate și, situată la numărul 82 în satul, inculpatul a escaladat gardul, s-a deplasat în grajdul gospodăriei și s-a culcat în podul acestuia. În dimineața zilei următoare, văzând că părțile vătămate plecaseră de la domiciliu, după ce au închis ușa de la casă cu cheia, pe care au lăsat-o sub un preș, inculpatul a coborât din podul grajdului, a luat cheia și a deschis ușa de la intrare, pătrunzând în casă. După ce a căutat prin camere, inculpatul a sustras mai multe bijuterii din aur, respectiv un, o verighetă și 3 inele, precum și un ceas de damă, o sticlă de și un pachet de țigări. Având asupra sa bunurile sustrase, inculpatul a părăsit casa părții vătămate și s-a deplasat în mun. C-N, unde a vândut bunurile sustrase unor persoane necunoscute, iar din banii obținuți a cumpărat băuturi alcoolice.
Cu ocazia cercetării la fața locului, organele de cercetare penală au ridicat mai multe urme papilare, iar prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/19.11.2007 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ C, s-a concluzionat că o parte din acestea aparțin inculpatului.
Cu ocazia reconstituirii inculpatul a arătat modul în care le-a săvârșit. Martorii asistenți au declarat că inculpatul a descris modul de operare fără a fi fost în vreun fel intimidat sau influențat.
În drept faptele inculpatului care în noaptea de 14/15.09.2007 a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate - din com. -M, sat -, nr. 2. jud. C, de unde a sustras bunuri în valoare de 2.500 lei, iar în perioada 28-30.09.2007 a pătruns prin escaladare și folosirea unei chei adevărate în locuința părții vătămate din com. -M, sat, nr. 82, jud.C de unde a sustras bunuri în valoare de 2.000 lei, s-a constatat că întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni unice de furt calificat în formă continuată, faptă prev. și ped de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. g și i, Cod pen. cu aplicarea art. 41, alin. 2, Cod pen. și art. 37, lit. b Cod pen, pentru care i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare.
art. 41 alin. 2.pen. a rezultat din faptul că ambele imobile din care inculpatul a sustras bunuri de aceeași natură (bijuterii, alcool, țigări) sunt situate în com. M, faptele au fost comise într-o perioadă relativ scurtă, prin folosirea unor moduri de operare similare. Aceste împrejurări relevă faptul că inculpatul a acționat în baza aceleiași rezoluții infracționale.
La individualizarea și dozarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere faptul că inculpatul nu este la prima faptă similară, având în trecut o vastă activitate infracțională.
Astfel, din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că în perioada 1992-2004, inculpatul a suferit 9 condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și violare de domiciliu, ultima condamnare fiind de 3 ani și 8 luni închisoare cu executare în regim de detenție, aplicată prin sentința penală nr.645 din 22.04.2004, a Judecătoriei Cluj -N, rămasă definitivă prin dec. pen. 430/2004 a Curții de Apel Cluj, fiind arestat la data de 10.01.2004 și eliberat condiționat la data de 20.06.2006, cu un rest de pedeapsă de 436 zile de închisoare. Față de această condamnare, inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie, conform art. 37 lit. b Cod pen.
De asemenea prejudiciul cauzat părților civile nu a fost recuperat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, solicitând reducerea pedepsei aplicată de către instanța de fond pe care o consideră prea M față de faptele pe care le-a săvârșit.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a constatat că apelul declarat în cauză este nefondat.
Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, de altfel necontestată de inculpat și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză că, în noaptea de 14/15.09.2007, inculpatul a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate - din com. -M, sat nr.2. jud. C, de unde a sustras bunuri în valoare de 2.500 lei, iar în perioada 28-30.09.2007 a pătruns prin escaladare și folosirea unei chei adevărate, în locuința părții vătămate din com. -M, sat nr. 82, jud. C, de unde a sustras bunuri în valoare de 2.000 lei.
Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptei reținută în sarcina lui, cu reținerea justă a disp. art. 37 lit.b privind Cod Penal comiterea infracțiunii deduse judecății în stare de recidivă postexecutorie raportat la ultima condamnare a inculpatului, respectiv cea de 3 ani și 8 luni închisoare, ce i-a fost aplicată prin 645/22.04.2004 a Jud. C-N, definitivă prin 430/2004 a Curții de Apel Cluj, fiind arestat la data de 10.01.2004 și liberat condiționat la data de 20.06.2006, cu un rest neexecutat de 436 zile închisoare, considerat împlinit la data comiterii prezentei infracțiuni; pedeapsa aplicată a fost just individualizată, răspunzând criteriilor stabilite prin art.72 și Cod Penal fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52.
Cod PenalAstfel, solicitarea inculpatului privind reducerea cuantumului pedepsei este neîntemeiată raportat la gravitatea faptelor reținute în sarcina sa, valoarea ridicată a prejudiciului cauzat ce nu a fost recuperat; la perseverența infracțională de care a dat dovadă, întrucât, din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că, anterior, a fost condamnat în mai multe rânduri pentru comiterea unor infracțiuni de același gen.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art.379 pct.1 lit.b C.P.P. a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.56/21.03.2008 a Judecătoriei Huedin.
În baza art.350 C.P.P. a menținut starea de arest preventiva inculpatului, iar în baza art.88 a Cod Penal dedus din pedeapsa aplicată timpul detenției preventive începând cu data de 13.11.2007 până la zi.
În baza art.192 a1.2 C.P.P. a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
În baza art.189 C.P.P. onorariul avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, cuvenit av., s-a dispus a fi avansat din
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen legal inculpatul, solicitând reducerea cuantumului pedepsei aplicate, pe care o consideră prea M pentru infracțiunea de furt, arătând că există situații în care s-au aplicat pedepse mai reduse pentru fapte comise cu violență.
A mai învederat inculpatul că are o în vârstă de 4 ani și dorește să ajungă mai repede la familia lui, a cărei importanță abia acum o realizează, la data executării pedepselor anterioare neavând copii și nepăsându-i de soarta lui.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 pr.pen. curtea constată că recursul inculpatului nu este fondat și îl va respinge, pentru considerentele care urmează a fi expuse în continuare.
Astfel, starea de fapt a fost corect stabilită și de altfel nu este contestată de inculpat.
În declarația dată de inculpat la data de 13.11.2007 acesta a arătat în detaliu modul în care a procedat la comiterea ambelor fapte. La prima faptă s-a deplasat pe jos în localitatea, unde a ajuns în jurul orei 24, sărit peste poarta unui imobil, s-a deplasat în spatele casei și a văzut că într-o cameră a căsuței mai mici funcționa un televizor, a intrat pe o intrare separată într-o cameră, de unde a luat două pachete de țigări, ieșit afară și a observat că un geam de la casa M era deschis, a pătruns prin acesta în interior, a sustras bijuteriile găsite într-o cutie și suma de 50 lei dintr-o geantă aflată pe fotoliu. S-a reîntors în C-N cu o mașină de ocazie și a vândut în zona toate bijuteriile cu suma de 350 lei, bani pe care i-a cheltuit pe mâncare și băuturi alcoolice.
După ce a cheltuit banii s-a hotărât să mai fure ceva, deplasându-se pe jos până în localitatea, drum parcurs în două zile, dormind noaptea pe marginea drumului. În a intrat în curtea unei case peste poartă, a dormit în șură până în ziua următoare, când proprietarii au plecat de acasă, văzând din șură că aceștia au lăsat cheia de acces în locuință sub un preș de al intrare. Apoi a pătruns folosind cheia respectivă, în casă, de unde a sustras o sticlă de cognac, bijuterii, un ceas. S-a întors în C-N, unde a vândut o parte din bijuterii cu suma de 200 lei, ceasul cu 20 le, iar restul bijuteriilor cu o sumă pe care nu a precizat-
Inculpatul declară că întreaga sumă obținută a cheltuit-o pe mâncare, băutură și distracție.
Din chiar declarațiile inculpatului reiese că acesta nu a fost câtuși de puțin interesat de soarta copilului său, că banii obținuți, chiar din furt fiind, i-a cheltuit numai în interesul lui personal și nu pentru a-și cumpăra mâncare și îmbrăcăminte, ci i-a risipit pe alcool și distracție.
Inculpatul are dreptul de a nu declara nimic, dar în cazul în care este de acord să dea o declarație, tot ce declară poate fi folosit și împotriva lui, astfel cum prevede art.70 pr.pen.
Din chiar declarațiile inculpatului a rezultat că acesta nu a fost interesat de copilul lui, folosindu-se de el numai pentru a încerca să își ușureze prezenta situație.
Nici susținerea inculpatului că a fost nevoit să fure întrucât nu și-a găsit un loc de muncă nu este confirmată, fiind de notorietate că în prezent există o criză de forță de muncă, în special în domeniul construcțiilor, inculpatul putându-și găsi un loc de muncă dacă într-adevăr dorea, fie și ca muncitor necalificat.
Instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă cu respectarea criteriilor de individualizare prev.de art.72 pen. ținând seama de faptul că inculpatul nu este la prima faptă similară, având în trecut o vastă activitate infracțională, în perioada 1992-2004 inculpatul suferind 9 condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și violare de domiciliu, ultima condamnare fiind de 3 ani și 8 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
Prejudiciul cauzat nu a fost recuperat.
Este adevărat că infracțiunea de furt calificat, ca și infracțiune îndreptată împotriva patrimoniului, nu este la modul general atât de gravă precum o infracțiune de tâlhărie spre exemplu, care include și exercitarea de violențe în scopul deposedării de bun, dar la aplicarea în concret a pedepsei instanța are în vedere toate împrejurările concrete de comitere a faptei, persoana făptuitorului, urmările produse.
În cazul concret inculpatul recurent nu doar că a sustras de la familia toată cantitatea de aur, unele bijuterii fiind moștenire de familie, având și o valoare sentimentală, dar prin modul în care a acționat, temeritatea de care a dat dovadă pătrunzând în locuință, deși a văzut că sunt persoane acasă, televizorul fiind în funcțiune, a creat în cadrul acestei familii un sentiment de temere, fiica și soția părții vătămate nemaiavând curaj să rămână peste noapte în locuința din.
De asemenea în cazul sustragerii comise în dauna familiei din localitatea, inculpatul a dat dovadă de o adevărată "specializare", dormind în șură, așteptând până a doua zi când familia a plecat de acasă, urmărind din podul șurii unde au lăsat cheia, pentru ca apoi să acționeze nestingherit.
Inculpatul a lăsat astfel două familii fără cantități importante de bijuterii, adunate după o muncă de o viață, unele transmise ca moștenire.
Este cunoscut faptul că familiile de la țară duc un trai modest, veniturile realizate de acestea fiind reduse
În cazul de față partea civilă beneficiază de o pensie de 280 lei.
Din această pensie cu siguranță nu va putea cumpăra alte bijuterii pentru a le înlocui pe cele sustrase de inculpat, bijuterii care la data sustragerii valorau 2.500 lei, având în vedere doar valoarea gramului de aur nu și manopera, iar această valoarea a gramului de aur este în continuă creștere.
Reiese așadar că sustragerea unor bunuri importante de la o astfel de familie ori privarea ei de o sumă de bani ce poate ar părea mică, este în măsură să creeze pentru acea familie un dezechilibru financiar mult mai grav decât pentru alte persoane și să confere în concret faptei de furt o gravitate sporită.
Toate acestea, coroborate cu cele 9 condamnări anterioare demonstrează că inculpatul nu este dispus să se reintegreze în societate și că el constituie un adevărat pericol pentru comunitățile rurale.
Pentru considerentele prezentate, în baza art.38515pct.1 lit.b proc.pen. curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 26.01.1961 în Z împotriva deciziei penale nr.163/A/2008 a Tribunalului Cluj.
Instanța va deduce din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive, începând cu data de 13.11.2007 la zi.
În baza art.193 pr.pen. va fi obligat inculpatul la plata în favoarea părții civile, domiciliat în nr.2. jud.C a sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare, reprezentând contravaloarea transportului la instanță pentru termenul din 23.06.2008.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare, în sumă de 200 lei în favoarea statului, din care 100 lei, se vor avansa din fondul Ministerul Justiției în favoarea apărătorului din oficiu, av..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.1 lit.b proc.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 26.01.1961 în Z împotriva deciziei penale nr.163/A/2008 a Tribunalului Cluj.
Deduce din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive, începând cu data de 13.11.2007 la zi.
Obligă inculpatul la plata în favoarea părții civile, domiciliat în nr.2. jud.C a sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare, reprezentând contravaloarea transportului la instanță.
Obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare, în sumă de 200 lei în favoarea statului, din care 100 lei, se vor avansa din fondul Ministerul Justiției în favoarea apărătorului din oficiu, av..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red./
27.06.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Monica Rodina Livia
