Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 408/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.408/R/2008
Ședința publică din 23 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar judecător
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Morar, Monica Rodina Livia
:-
GREFIER: -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: -
S-a luat spre examinare recursul formulat de petentul împotriva sentinței penale nr.185/28.03.2008 a Tribunalului Maramureș, având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului pronunțate în dosarele nr.187/P/2007 și 889/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al petentului, av. din cadrul Baroului M, cu delegație la dosar, lipsă fiind petentul și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al recurentului depune la dosar concluzii scrise și în esență solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și rejudecând cauza, în temeiul art. 2781alin.8 lit.b Cod pr.pen. să se dispună admiterea plângerii formulată împotriva rezoluției de scoatere de sub urmărire penală și trimiterea cauzei procurorului în vederea redeschiderii și continuării urmăririi penale, apreciind că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art.246 Cod penal raportat la faptul că făptuitorul în mod abuziv a ridicat și reținut actele petentului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de petent ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate. Apreciază că instanța în mod corect a dispus respingerea plângerii formulate de petent având în vedere că din actele premergătoare nu rezultă existența infracțiunii reclamate și nu pot constitui un temei de începere a urmăririi penale.
CURTEA
Asupra recursului de față
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 185 din 28 martie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul,. în comuna Ocna,-, jud. M cu reședința în B M,-/3, jud. M împotriva ordonanței date la 17 sept. 2007 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș în dos. nr. 187/P/2007 (menținută prin rezoluția dată la 15 oct. 2007 de prim-procurorul aceluiași parchet în dos. nr. 889/II/2/2007).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală petentul a fost obligat să plătească statului suma de 80 lei - cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că prin rezoluția dată la 17 septembrie 2007 în dosarul nr. 187/P/2007 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureșs -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal.
S-a reținut în cuprinsul rezoluției faptul că partea vătămată a formulat plângere penală împotriva învinuitului - șeful Ocna, solicitând cercetarea acestuia sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal, comisă prin aceea că la 27.03.2007 i-a reținut actele personale, refuzând a i le restitui și condiționându-i remiterea lor de semnarea unor înscrisuri.
Cercetările întreprinse în cauză, reclamă împrejurarea că, învinuitul nu a reținut actele părții vătămate în scopul de a-i prejudicia acestuia interesele, ci de a-l determina în acest sens, să îndeplinească vreo activitate pe care în alte condiții nu ar fi efectuat- Nu există deci intenții a învinuitului de a comite infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal, ori o altă faptă penală.
Astfel, învinuitul se afla cu o colegă a sa la verificarea autovehiculelor în trafic, prilej cu care existând anterior informații referitoare la comiterea unor fapte ilicite de către, a procedat la oprirea autovehiculului condus de către acesta. I-a solicitat actele personale și ale autovehiculului, cerându-i relații referitor la proveniența și actele însoțitoare ale mărfii pe care o transporta și solicitându-i să introducă autovehiculul în incinta Ocna.
În această situație partea vătămată după ce a remis actele solicitate și a dat asigurări că va introduce mașina în curtea Postului de Poliție, a urcat la volan și a plecat.
După câteva zile la solicitarea învinuitului, partea vătămată s-a prezentat la. Ocna pentru ridicarea actelor, prilej cu care a fost întocmită dovada datată 31.03.2007, act pe care inițial a refuzat să-l semneze fără să precizeze de ce refuză, însă ulterior a ridicat actele și a semnat și înscrisul cu pricina.
S-a apreciat că în cauză sunt incidente prevederile art. 10 alin. 1 lit. d Cod procedură penală.
Prin rezoluția dată la 15 octombrie 2007 de prim-procurorul aceluiași parchet în dosarul nr. 889/II/2/2007 s-a respins plângerea petentului formulată împotriva rezoluției mai sus menționate.
S-a arătat în cuprinsul rezoluției faptul că, în calitate de lucrător de poliție, învinuitul nu a comis acte sau fapte care să intre în conținutul laturii obiective a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 Cod penal.
Împotriva celei dintâi rezoluții a formulat plângere petentul care a solicitat a fi desființată această rezoluție și a fi reținută cauza spre judecare cu motivarea că în data de 27 martie 2007 intimatul-învinuit (șeful Postului de poliție Ocna ) în mod abuziv l-a oprit în trafic, i-a ridicat actele și i-a întocmit un proces-verbal de contravenție, obligându-l să descarce motorina pe care o transporta pentru martorul de la stația de combustibil al firmei al cărei administrator este. Deoarece a refuzat să descarce motorina și să semneze procesul-verbal de contravenție, intimatul-învinuit a refuzat să îi restituie actele, acestea fiind predate doar după ce a depus o reclamație la inspectoratul județean de poliție.
Potrivit art. 26 din Legea nr. 218/2002 lucrătorii de poliție nu pot șantaja o persoană pentru a obține semnarea procesului-verbal de contravenție prin reținerea actelor sale.
Intimatul-învinuit a încălcat Codul d e etică și deontologie a polițistului aprobat prin nr.HG 438/23.03.2004, respectiv art. 2 lit. a,c,d,j și art. 3 alin. 2.
Instanța de fond a reținut că în data de 27 martie 2007 în timpul unui control efectuat de Poliția Ocna (de intimatul-învinuit și de martora ), petentul a fost oprit în trafic, i s-au solicitat actele, apoi i s-au cerut documente justificative pentru marfa pe care o transporta (motorină), neavând astfel de acte. În aceste condiții i s-a solicitat să se deplaseze la sediul postului de poliției, însă în apropierea acestuia petentul a plecat fără nici un motiv.
La un interval de câteva zile i s-a solicitat să semneze dovada de primire a actelor care i-au fost reținute - fapt pe care l-a refuzat, fiindu-i apoi înmânate în cursul aceleiași zile de martora.
Controlul la care petentul a fost supus s-a efectuat urmare a faptului că Poliția Ocna a fost sesizată cu privire la împrejurarea că în curtea petentului se află un autovehicul marca "Volskwagen Transporter" înmatriculat în Ucraina sub nr. A 04734AA din care se descarcă combustibil, că acest autovehicul se deplasează săptămânal la locuința petentului, iar după plecarea acestuia, petentul transportă combustibilul cu autoturismul său la stația aflată în administrarea mamei sale.
Față de starea de fapt mai sus descrisă, tribunalul a apreciat că intimatul-învinuit și-a exercitat în mod corect atribuțiile de serviciu, nefiind astfel întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 Cod penal.
Apărările formulate de petent în sensul că a fost oprit fără nici un motiv de intimatul-învinuit, că acesta i-a cerut să se prezinte ulterior la sediul postului de poliție unde i s-a condiționat restituirea actelor de semnarea procesului-verbal de contravenție care i s-a întocmit nu pot fi primite, nefiind dovedite. Probele aflate la dosar confirmă starea de fapt mai sus descrisă, iar cu ocazia declarației date de petent la parchet acesta a arătat că la data respectivă se afla singur în mașină și nu solicită audierea altor persoane.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs - în termenul legal-petentul solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și în urma rejudecării cauzei să se dispună admiterea plângerii și trimiterea cauzei procurorului în vederea redeschiderii și continuării urmăririi penale.
În esență în motivarea recursului se arată că urmărirea penală este incompletă și în mod eronat s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, prev de art. 246 Cod penal,având în vedere că făptuitorul a ridicat și a reținut în mod abuziv actele petentului.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea.
Astfel în esență în data de 27 martie 2007 cu ocazia unui control efectuat de Poliția Ocna- de către organele de poliție respectiv intimatul și martora - petentul a fost oprit în trafic și i s-au solicitat actele și documentele justificative pentru marfa ce o transporta- motorină- însă nu deținea asemenea acte pentru marfă.
Controlul s-a efectuat pe baza sesizării că în curtea petentului se afla săptămânal un autoturism înmatriculat în Ucraina din care se descarcă combustibil pe care ulterior petentul îl transporta cu autoturismul său la stația aflată în administrarea mamei sale.
Petentului i s-a solicitat să se deplaseze la sediul poliției însă nu s-a prezentat, iar după câteva zile i s-a solicitat să semneze dovada de primire a actelor care i-au fost reținute, însă a refuzat, iar în cursul aceleiași zile i-au fost înmânate de către martora.
Petentul nu a indicat alte probe care ar justifica trimiterea cauzei la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale.
De altfel în momentul controlului petentul se afla singur în autoturism și nici nu exista alte probe care să confirme că la poliție i s-a condiționat restituirea actelor de semnarea procesului verbal de contravenție.
În contextul celor expuse mai sus, în mod corect s-a constatat că intimatul și-a exercitat corespunzător atribuțiile de serviciu, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 Cod penal.
În cauză nefiind incidente motive de casare care s-ar putea lua în considerare și din oficiu în virtutea art. 3859alin 3 Cod procedură penală,Curtea în baza art. 38515pct 1 lit b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de către petentul.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală va obliga pe petent să plătească suma de 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct 1 lit.b Cod proc.penala, respinge ca nefondat recursul declarat de către petentul domiciliat în Ocna - județul M împotriva sentinței penale nr. 185 din data de 28 martie 2008 Tribunalului Maramureș.
În baza art. 192 al.2 Cod proc.penală, obligă pe petent să plătească suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 23 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Ioana Cristina Morar, Monica Rodina Livia
- - - - - -
GREFIER
-
Red./
3 ex./26.08.2008
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Monica Rodina Livia
