Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 409/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ Nr. 409/R/2008
Ședința nepublică de la 23 Iunie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Monica Rodina Livia
- -
GREFIER - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ este reprezentat prin PROCUROR - -
S-a luat în examinare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ, împotriva deciziei penale nr. 109 din data de 31.03.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind pe inculpații și trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor:
- - fraudă informatică, în formă continuată, prev. de art.49 din Legea nr.161/2003, cu apliccarea art.41 alin.2 Cod penal și art.99 și urm. Cod penal;
- - complicitate la fraudă informatică, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și art.99 și urm. Cod penal; fraudă informatică, prev. de art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații și, asistați de apărătorul ales, av. din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosar și părțile responsabile civilmente, lipsă fiind părțile responsabile civilmente G, și Serviciul de Protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul O l
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpații, întrebați fiind, arată că sunt de acord să dea o declarație.
S-a procedat la audierea inculpaților, cele declarate fiind consemnate în procesele verbale atașate dosarului cauzei.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ, casarea deciziei penale nr. 109/A/31.03.2008 a Tribunalului Cluj și a sentinței penale nr.1233/17.02.2007 a Judecătoriei Cluj -N și pronunțând o nouă hotărâre să se constate că faptele săvârșite de inculpați și prezintă pericolul social al infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și în consecință să se dispună față de inculpați luarea unei măsuri educative, respectiv cea prev. de art.101 lit.a Cod penal.
Apreciază că TRIBUNALUL CLUJa comis o gravă eroare de fapt când a dispus achitarea inculpților având în vedere că inculpații au recunoscut comiterea faptelor așa cum au fost reținute în rechizitoriu și că din probatoriul administrat în cauză rezultă că faptele prezentând gradul de pericol social al unei infracțiunii prevăzute de art.49 din Legea nr.161/2003.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ și menținerea ca legală și temeinică a deciziei penale nr. 109/2008 a Tribunalului Cluj, apreciind că instanța de apel în mod corect a reținut că inculpații erau minori la data săvârșirii faptei, că prejudiciul a fost achitat astfel că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză, că nu posedă antecedente penale, provin din familii legal consitituite și închegate, cu un suport material, financiar și moral asigurat, precum și inculpații au posibilități reale și concrete de urmare a unei forme de învățământ superior.
Partea responsabilă civilmente arată că este prima abatere comisă de fiul său și nu se mai repeta.
Partea responsabilă civilmente arată că fiul său nu a realizat ce face atunci când a comis infracțiunea și că îl va supraveghea mai atent.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
Din actele de la dosar rezultă că, Judecătoria Cluj -N, prin sentința penală nr.1233 din 17.12.2007, în baza art.103 penal, a luat față de inculpatul măsura educativă a libertății supravegheate timp de un an pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.49 din Legea nr.161/2003 cu art.41 al.2, art.99 și urm.penal.
Supravegherea acestui minor a fost încredințată părinților săi G și, punându-li-se în vedere prev.art.103 al.2 penal. S-a atras atenția inculpatului și părinților săi asupra prev.art.103 al.6 penal.
În temeiul art.103 penal, s-a luat față de inculpatul minor măsura educativă a libertății supravegheate timp de un an pentru comiterea infracțiunii prev. de art.26 penal rap. la art.49 din Legea nr.161/2003 cu art.41 al.2, art.99 și urm. penal și a infracțiunii prev. de art.49 din Legea nr.161/2003 cu art.99 și urm.penal, cu art.33 lit.a penal.
Supravegherea acestui minor a fost încredințată părinților săi și, punându-li-se în vedere prev. art.103 al.2 penal, atrăgându-se atenția acestora și minorului asupra prev.art.103 al.6 penal.
S-a luat act de faptul că părțile vătămate, nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art.191 al.2 pr.pen. fiecare inculpat a fost obligat să plătească câte 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență că în perioada februarie - aprilie 2007, cei doi inculpați, în baza ajutorului reciproc și a unei rezoluții infracționale unice, au indus în eroare părțile vătămate, cu ocazia efectuării unor licitații având ca obiect telefoane marca Nokia, licitații ce au avut loc pe site-ul www.okazii.ro,cauzând un prejudiciu de 840 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N, apreciind soluția nelegală, pe considerentul că măsura educativă deja stabilită nu putea fi aplicată față de inculpați având în vedere vârsta lor, impunându-se aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării pentru reeducarea și constrângerea acestor inculpați, iar pe latură civilă a se dispune restituirea ori confiscarea bunurilor folosite la comiterea infracțiunilor.
Prin decizia penală nr.109/A din 31 martie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL CLUJ în dosarul nr-, în baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen. a fost admis apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N, împotriva sentinței penale nr.1233 din 17.12.2007 a Judecătoriei Cluj -N, care a fost desființată în parte, numai cu privire la latura penală a cauzei și omisiunea restituirii bunurilor folosite la comiterea infracțiunilor.
Judecând cauza, în aceste limite, tribunalul, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b/1 pr.pen. a dispus achitarea inculpaților, fiul lui G și, născ. la 08.10.1990,. în S,-.23.1 și, fiul lui și, născ. la 01.12.1989,. în S, nr.12,.9,.28, de sub învinuirea comiterii infracțiunilor prev. de art.49 din Legea nr.161/2003 cu art.41 al.2 și art.99 și urm. Penal, respectiv infracțiunea prev. de art.26 penal și art.49 din Legea nr.161/2003 cu art.41 al.2 și art.99 și urm. penal.
În temeiul art. 91 lit.c penal, a dispus aplicarea, față de ambii inculpați, a sancțiunii administrative constând în amendă în cuantum de câte 500 lei.
În temeiul art.357 al.2 lit.e pr.pen. a dispus restituirea următoarelor bunuri, aflate încă în custodia organelor de urmărire penală: 1 marca seria 3 - 2LNFJ și o unitate centrală marca E-.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
În mod corect prima instanță a reținut fără dubii că inculpații se fac vinovați de comiterea faptelor penale pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată, fapte descrise în actul de sesizare a instanței, fapte ce există, sunt prevăzute de legea penală, fiind comise cu vinovăție de către cei doi inculpați. Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate, se constată că faptele comise de către cei doi inculpați întrunesc teoretic, abstract, elementele constitutive ale infracțiunilor descrise în rechizitoriu. Dar în conformitate cu prev.art.17 penal, pentru ca o faptă să constituie infracțiune, nu este suficient ca ea să întrunească toate elementele constitutive ale unei infracțiuni incriminate de lege, ci și să îndeplinească cumulativ cele trei trăsături pe care trebuie să le îndeplinească orice infracțiune, respectiv să fie prevăzută de legea penală, să fie săvârșită cu vinovăție și să prezinte în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În speța dedusă judecății, se regăsesc primele două trăsături ale infracțiunii, impuse prin art.17 penal, însă faptelor comise le lipsește una dintre trăsăturile esențiale ale oricărei infracțiuni și anume gradul de pericol social concret al infracțiunii. Gradul de pericol social abstract stabilit de legiuitor prin incriminarea faptei nu trebuie confundat cu și nici suprapus peste gradul de pericol social concret al acesteia, iar pentru a analiza în concret gradul de pericol social al unei fapte, trebuie avut în vedere de către instanță criteriile stabilite prin dispozițiile art.18/1 al.2 penal, conform cărora, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se va ține seama de modul și mijloacele de comitere a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care faptele s-au comis, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce,precum și de persoana și conduita inculpatului.
În acest context, instanța a reținut că ambii inculpați au comis faptele când s-a aflat în minoritate, acum fiind majori, cu alte cuvinte la limita înțelegerii și a unei corecte aprecieri a faptelor lor, a consecințelor și implicațiilor survenite, fiind încă elevi, fără antecedente penale, provenind din familii legal constituite și închegate, deci cu un suport material, financiar și mai ales moral asigurat. Enormele surse de informare electronică, prin internet, posibilitatea lor de accesare a acestor informații, curiozitatea specifică vârstei, și nu în ultimul rând abilitățile lor în domeniul informaticii, au condus spre posibilitatea și din nefericire și spre materializarea în activități antisociale, incriminate de legea penală, a demersurilor lor așa cum au fost descrise în actul de sesizare a instanței. De asemenea trebuie menționat faptul că părțile vătămate nu au formulat pretenții civile față de inculpați. Ambii inculpați sunt cuprinși în forme de învățământ liceal, cu posibilități reale și concrete de urmare a unei forme de învățământ superior. Nu în ultimul rând, deși nu va fi elementul determinant, instanța a raportat atât faptele, cât și posibilitățile legale concrete de sancționare a acestora la principiul proporționalității, având în vedere pe de o parte gradul de pericol social concret al faptelor, iar pe de altă parte consecințele unor condamnări penale pentru acești inculpați. Pe de altă parte, măsura educativă a libertății supravegheate, constând în lăsarea minorilor în libertate timp de un an, sub supraveghere deosebită, iar termenul curge de la data punerii în executare a libertății supravegheate, de unde rezultă că o atare măsură nu poate fi luată decât față de minorul care încă nu a împlinit vârsta de 17 ani la data pronunțării hotărârii, însă în speța dedusă judecății, ambii inculpați împliniseră această vârstă în data de 17.12.2007.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, circumstanțele reale și personale, instanța a concluzionat că faptele comise de către cei doi inculpați sunt de natură a aduce doar o atingere minimă valorii sociale protejate prin legea penală încălcată și sunt în mod vădit lipsite de importanță. Pentru aceste motive, în judecarea cauzei, în limitele apelului admis, în temeiul art.11 pc.2 lit.a rap. la art.10 lit.b/1 pr.pen. s-a dispus achitarea inculpaților și, ambii de sub învinuirea comiterii infracțiunilor descrise mai sus.
În baza art.91 lit.c penal, s-a dispus aplicarea, față de ambii inculpați, a sancțiunii administrative constând în amendă în cuantum de câte 500 lei.
În mod nelegal, instanța de fond nu a făcut aplicarea disp.art.357 al.2 lit.e pr.pen. referitoare la restituirea bunurilor ridicate de la inculpați, pentru că nu s-a făcut dovada utilizării acestora la comiterea infracțiunilor în speță. Astfel fiind, s-a dispus restituirea următoarelor bunuri aflate în custodia organelor de urmărire penală: 1 marca seria 3 - 2LNFJ și o unitate centrală marca E-.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
În temeiul art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat în termen legal, recurs, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ criticând soluția ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului s-a învederat faptul că, raportat la gravitatea faptelor comise se impunea aplicarea inculpaților, a unei măsuri educative, cea prevăzută de art.102 Cod Penal, cu atât mai mult cu cât România ocupă unul dintre primele locuri în lume în ce privește numărul fraudelor comise prin internet. S-a mai arătat că, în cauză suntem în prezența unei infracțiuni de înșelăciune prin intermediul internetului, iar forma de comitere este cea continuată ceea ce agravează și mai mult fapta comisă, dar raportat la vârstele inculpaților, atitudinea de recunoaștere a faptei și recuperarea prejudiciului o măsură educativă este suficientă.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării și analizării atente a unui vast probatoriu, ambele instanțe atât cea de fond cât și cea de apel, au reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea, stare de fapt care, de altfel, nu a fost contestată de către inculpați.
Astfel, s-a constatat că, că în perioada februarie - aprilie 2007, cei doi inculpați, în baza ajutorului reciproc și a unei rezoluții infracționale unice, au indus în eroare părțile vătămate, cu ocazia efectuării unor licitații având ca obiect telefoane marca Nokia, licitații ce au avut loc pe site-ul www.okazii.ro, cauzând un prejudiciu de 840 lei.
Raportat la starea de fapt reținută, la modalitatea în care au acționat cei doi inculpați, care la data comiterii faptelor erau minori, la faptul ă aceștia și-au dat datele de identificare iar după ce au fost descoperiți au plătit cu ajutorul părinților daunele produse și în prezent sunt încadrați în societate și în familie, curtea apreciază că soluția tribunalului este legală și temeinică, fiind întrunite în cauză condițiile cerute de art.18 ind.1
Cod PenalFaptul că România ocupă un loc fruntaș în domeniul fraudelor informatice trebuie, într-adevăr, luat în considerare, în sensul de a se încerca eradicarea acestui fenomen, însă, în speță trebuie avute în vedere toate aspectele enunțate mai sus, prejudiciu relativ mic cauzat, persoanele inculpaților, precum și atitudinea acestora de după comiterea faptei. Astfel, se poate aprecia că faptele expuse mai sus au fost simple accidente în vieților celor doi inculpați, iar aplicarea unei amenzi administrative, precum și întregul proces penal în sine, poate fi considerat un semnal de alarmă suficient de clar.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ împotriva deciziei penale nr.109 din data de 31 martie 2008 Tribunalului Cluj.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ împotriva deciziei penale nr.109 din data de 31 martie 2008 Tribunalului Cluj.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
-
Red./
3 ex./24.06.2008
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Monica Rodina Livia
