Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 41/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
. DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 41
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Doru Filimon Membri Valentina Trifănescu George
- - -
-
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 265 din 26 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurentul inculpat care a fost reprezentat de avocat, apărător ales și părțile civile și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat, a solicitat admiterea recursului, în temeiul art. 3859pct. 14 cod pr.penală și reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, precum și aplicarea art. 86 cod penal. A arătat că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, nu are antecedente penale, nu a mai săvârșit alte infracțiuni, a avut o comportare bună și a dat dovezi de îndreptare.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că pedeapsa a fost just individualizată și nu se impune reducerea acesteia întrucât inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr.1619/ 03.05.2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, a ondamnat pe fiecare dintre inculpații, fiul lui și, născut la 16.09.1983 in T, jud.T, domiciliat în comuna, jud. D, CNP: - și, fiul lui și, născut la 30.09.1983 in, jud.D, domiciliat în,-, jud. D, ffl. C, cart.,. 113, . l,. 16, jud. D, CNP: -; la pedeapsa de 3 ani închisoare (fapta din 11/ 12.11.2004).
In baza art. 208 alin. 1,4, 209 alin.1 lit. a,e,g,i Cod penal, a condamnat pe fiecare dintre cei doi inculpați la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare (fapta din noiembrie 2004).
In baza art. 208 alin. l, 209 alin. l lit. a,e,g,i Cod penal, a ondamnat pe fiecare dintre inculpați la pedeapsa de 3 ani închisoare (fapta din noiembrie 2004).
În baza art. 208 alin. l, 209 alin. l lit. e,g,i Cod penal, a ondamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare (fapta din 25/ 26.03.2005).
În baza art. 208 alin. l, 209 alin. l lit. i Cod penal, a ondamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare (fapta din 15.05.2005).
În baza art. 208 alin. l, 209 alin. l lit. g,i Cod penal, a ondamnat pe inculpatul la pedeapsa de câte 3 ani și 6 luni închisoare, pentru fiecare din cele 3 infracțiuni săvârșite (08/ 09.06.2005, 25/ 26.06.2005 și 27/ 28.12.2005).
În baza art. 208 alin. 1,4, 209 alin. l lit. g,i Cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare (fapta din 25/ 26.06.2005).
În baza art. 208 alin. l, 209 alin. l lit. e,g,i Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare (fapta din 22/ 23.09.2005).
În baza art. 208 alin. l, 209 alin. l lit. g Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare (fapta din 28/ 29.12.2005).
În baza art. 192 alin.2 Cod penal a ondamnat pe același inculpat la pedeapsa de câte 3 ani închisoare, pentru fiecare din cele 2 infracțiuni săvârșite (27/ 28.12.2005; 28/ 29.12.2005).
În baza art. 78 alin. l din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 13 Cod penal a ondamnat pe același inculpat la pedeapsa de câte 1 an și 6 luni închisoare, pentru fiecare din cele 2 infracțiuni săvârșite (25/ 26.06.2005, 22/ 23.09.2005).
În baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal, nculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare, iar inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 85 Cod penal, s-a ispus anularea beneficiului suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată inculpaților și OG prin SP. 581/2005 a Judecătoriei Calafat și contopește această pedeapsă cu pedepsele aplicate anterior fiecărui inculpat, urmând ca aceștia să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 4 ani închisoare-inculpatul și pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare - inculpatul.
S-a făcut aplicarea art. 64 lit. a,b CP, pe durata prev de art. 71 CP.
S-au constatat recuperate integral, prin restituire, prejudiciile cauzate părților vătămate:, SC "" SA - Sucursala Olteania și.
A obligat în solidar, inculpații și la OG plata sumei de 620,3 lei despăgubiri civile către partea civilă.
A obligat inculpatul la OG plata sumei de 1.000 lei despăgubiri civile către partea civilă.
A obligat inculpatul la plata sumei de 1.350 lei despăgubiri civile către partea civilă, la plata sumei de 256 lei despăgubiri civile către partea civilă SC "" SRL, cu sediul în comuna, jud. D, la plata sumei de 400 lei despăgubiri civile către partea civilă și la plata sumei de 300 lei despăgubiri civile către partea civilă.
A obligat fiecare inculpat la plata sumei de 400 cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei, pentru fiecare, reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că, rin p. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr. -2878/P/2005 din data de 17 mai 2006 au fost trimiși în judecată - în stare de libertate - inculpații și, pentru săvârșirea unei infracțiuni prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin.l lit. a,g,i CP; a unei infracțiuni prev. de art. 208 alin. 1,4, 209 alin.l lit. a,e,g,i CP; a unei infracțiuni prev. de art. 208 alin.l, 209 alin.l lit. e,g,i CP; a unei infracțiuni prev. de art.208 alin.l, 209 alin.l lit.i CP; a 3 infracțiuni prev. de art. 208 alin.l, 209 alin.l lit. g,i CP; a unei infracțiuni prev. de art. 208 alin. 1,4, 209 alin.l lit. g,i CP; a 2 infracțiuni prev. de art. 78 alin.l din OUG 195/2002; a unei infracțiuni prev. de art. 208 alin.l, 209 alin.l lit.g CP; a 2 infracțiuni prev. de art. 192 alin.2 CP; a unei infracțiuni prev. de art. 208 alin.l, 209 alin.l lit. a,e,g,i CP (inculpatul ) și a unei infracțiuni prev. de art. 208 alin.l, 209 alin.l lit. a,g,i, CP; a unei infracțiuni prev. de art. 208 alin. 1,4, 209 alin.l lit. a,e,g,i CP; a unei infracțiuni prev. de art. 208 alin.l, 209 alin.l lit. a,e,g,i CP; a unei infracțiuni prev. de art. 208 alin.l, 209 alin.l lit. e,g,i CP, a unei infracțiuni prev. de art. 26 CP, raportat la art. 208 alin.l, 209 alin.l lit. a,i CP (inculpatul ).
Din actul de sesizare a instanței s-a retinut următoarea situație de fapt:
1. n noaptea de 11/ 12.11.2004, după ce au consumat băuturi alcoolice în discoteca CLUB 21 din orașul, inculpații, și, s-au hotărât să sustragă bunuri din barul, aparținând părții vătămate din orașul.
Punând în aplicare rezoluția infracțională astfel adoptată, cei trei inculpați au pătruns printr-o fereastră neasigurată în clădirea respectivă și apoi, cu ajutorul unor chei potrivite, au deschis o ușă pătrunzând incinta barului, de unde au sustras mai multe cartușe de țigări de diferite mărci, baxuri de suc și bere, pahare de unică folosință, 2 cutii de halbe goale, ciocolată și cafea, bunuri în valoare totală de circa 10.000.000 lei Rol.
O parte din bunurile sustrase a fost transportată de către inculpați și ascunsă într-o groapă din cimitirul, o parte a fost abandonată pe drum, iar restul au fost împărțite și consumate de inculpați.
Bunurile abandonate și cele ascunse de inculpați în din cimitir, au fost descoperite de organele de poliție și predate părții vătămate.
Prejudiciul în valoare de circa 10.000.000 lei Rol fost recuperat parțial, drept pentru care partea vătămată a declarat că se constituie în continuare parte civilă în procesul penal cu suma de 6.203.000 lei Rol, reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate.
2. Intr-una din nopțile lunii noiembrie 2004, fără a se stabili cu exactitate data, inculpații, și au observat în stradă, în fața locuinței părții vătămate, un autoturism marca 1310 cu nr. de înmatriculare DJ-41- și s-au hotărât să-1 sustragă pentru a se plimba.
Astfel, inculpații au împins autoturismul circa 1 km și, folosindu-se de chei potrivite, au încercat să-1 pornească, însă nu au reușit și l-au abandonat.
3. înainte de a abandona autoturismul sustras, în aceeași noapte din luna noiembrie 2004, cei trei inculpați au forțat portbagajul autoturismului marca 1310 cu nr. de înmatriculare - aparținând părții vătămate, de unde au sustras un cric și o manivelă pentru roți.
Aceste bunuri au fost luate de către inculpatul și la domiciliul său, iar ulterior, după câteva luni de la comiterea faptei, au fost date de către acesta martorului, pentru a fi valorificate, fără însă ca martorul să cunoască proveniența lor ilicită.
Cele două bunuri au fost observate întâmplător și recunoscute de către partea vătămată în portbagajul autoturismului condus de și astfel au fost recuperate.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, în timpul urmăririi penale.
4. în noaptea de 25/ 26.03.2005, în jurul orelor 02,00, în timp ce mergea pe str. - din municipiul C, inculpatul a observat într-o parcare autoturismul marca Mitsubishi Pajero cu nr. de înmatriculare B 74433 aparținând părții vătămate și s-a hotărât să sustragă bunuri din interiorul acestuia.
Profitând de faptul că zona era slab luminată, inculpatul a forțat geamul portierei din dreapta spate și a reușit să-1 disloce, iar prin orificiul creat a pătruns în autoturism, de unde a sustras 15 CD-uri și magazia pentru CD-uri.
Cu ocazia audierii, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000.000 lei Rol.
5. în ziua de 15.05.2005 inculpatul a escaladat gardul curții vecinului său și apoi a pătruns în locuința acestuia, de unde a sustras suma de 13.500.000 lei Rol, după care s-a întors la domiciliu! său, unde se găseau și inculpații:, și, împreună cu care inculpatul s-a hotărât să plece în Bulgaria.
In urma revenirii în țară, inculpatul a scris un bilet părții vătămate, în numele autorului furtului, în care îl asigura pe acesta că îi va restitui banii. Expertiza grafică efectuată a concluzionat că scrisul depus pe biletul respectiv, întocmit în numele autorului furtului, a fost executat chiar de inculpatul, învinuit pe care acel bilet s-ar fi vrut a-1 disculpa.
Prejudiciul în valoare de 13.500.000 lei Rol nu a fost recuperat, drept pentru care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma respectivă.
6. în noaptea de 08/ 09.06.2005 învinuitul, cunoscând că barul SC SRL, aflat pe raza comunei, jud. D, nu are pază și nici sistem de alarmă s-a hotărât să pătrundă în interior pentru a sustrage bunuri.
Astfel, învinuitul a dislocat rama unei ferestre cu ajutorul unei șurubelnițe și a pătruns în interiorul barului de unde a sustras mai multe cartușe de țigări, suc, cafea, bere și mai multe pungi de semințe, bunuri pe care învinuitul le-a pus într-un sac și le-a transportat la domiciliul său.
Prejudicial în valoare de 2.560.000 lei Rol nu a fost recuperate drept pentru care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma respectivă.
7. în noaptea de 25/ 26.06.2005 învinuitul în timp ce se deplasa pe o stradă din comuna a observat în curtea părții vătămate o bicicletă și a hotărât să o sustragă pentru a se plimba, învinuitul a escaladat gardul curții părții vătămate și a luat bicicleta cu care s-a deplasat către localitatea cu intenția de a merge la discotecă.
Învinuitul a abandonat bicicleta sustrasă în orașul.
Cu ocazia audierii partea vătămată a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, întrucât și-a recuperat bicicleta sustrasă de învinuit pentru a fi folosită pe nedrept.
8. n aceeași noapte de 25/ 26.06.2005 învinuitul, după ce a abandonat bicicleta sustrasă anterior de la partea vătămată, a observat în stradă, în dreptul clădirii SC SA de pe raza orașului, un autoturism marca cu număr de înmatriculare - și s-a hotărât să îl sustragă pentru a se plimba.
Învinuitul s-a urcat la volanul autoturismului respectiv și folosindu-se de o tijă metalică a reușit să pornească motorul.
Deși nu mai era posesor al unui permis de conducere învinuitul a autoturismul SC SA pe drumurile publice din orașul, după care 1-a abandonat în dreptul unui canal de irigații, unde a fost descoperit de către organele de poliție.
Întrucât SC SA și-a recuperat autoturismul folosit pe nedrept de către învinuit, nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
9. în noaptea de 22/ 23.09.2005 învinuitul însoțit de învinuitul s-au deplasat pe raza localității, jud.
Ajungând la domiciliul părții vătămate, învinuitului, acesta s-a hotărât să-i sustragă autoturismul din curte pentru a se plimba.
de învinuitul, învinuitul a sustras autoturismul mătușii sale marca 1307 cu nr. de înmatriculare - și urcându- se la volanul acestuia 1-a condus pe drumurile publice din orașul, deși nu era posesor al unui permis de conducere.
După ce s-au plimbat cu autoturismul pe drumurile publice cei doi învinuiți l-au adus din nou la locuința părții vătămate, de unde îl luaseră.
Cu ocazia audierii, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, declarând de altfel că își retrage plângerea formulată.
10. în aceeași noapte de 22/ 23.09.2005 aflându-se pe strada - - din orașul împreună cu numitul, învinuitul i-a spus lui să meargă înainte și să îl aștepte, lucru pe care acesta din urmă i-a făcut.
singur, învinuitul a mers la autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - parcat în stradă în fața locuinței părții vătămate și pătrunzând în interior a smuls radiocasetofonul auto marca din bord și 1-a ascuns în geaca cu care era îmbrăcat. Fiind întrebat de învinuitul despre cauza pentru care i-a cerut să meargă înainte și să-1 aștepte, învinuitul i-a relatat acestuia despre comiterea furtului.
sustras a rămas asupra învinuitului care 1-a predat a doua zi organelor de poliție, fiind astfel recuperat de partea vătămată.
Prejudicial în valoare de 3.000.000 lei Rol a fost recuperat, drept pentru care partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
11. în noaptea de 27/ 28.12.2005 învinuitul, mergând spre locuința unor prieteni din comuna, jud. D, a trecut pe lângă locuința părții vătămate din aceeași localitate și s-a hotărât să pătrundă în gospodăria acestuia pentru a sustrage bunuri.
In baza acestei rezoluții infracționale învinuitul a pătruns fără drept pe poarta neasigurată în curtea părții vătămate, după care escaladând o fereastră a pătruns în casa de locuit de unde a sustras o combină muzicală, pe care a ascuns-o într-o șiră de coceni din curtea imobilului nelocuit aparținând martorului
De menționat faptul că pe drum, respectiva combină muzicală i-a căzut învinuitului pe pământ, deteriorându-se.
Cu ocazia audierii, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 4.000.000 lei Rol, reprezentând contravaloarea combinei muzicale sustrase, întrucât deși bunul a fost recuperat, bunul respectiv nu mai este în stare de funcționare, fiind deteriorate.
12. în noaptea de 28/ 29.12.2005 învinuitul s-a hotărât să meargă la domiciliul vecinului său pentru a sustrage alimente.
Astfel, învinuitul a pătruns pe poartă în curtea părții vătămate și apoi dintr-o bucătărie care avea ușa neasigurată a sustras 23 de bucăți cârnați și o de porc, bunuri pe care le-a transportat cu ajutorul unei traiste în aceeași șiră de coceni din curtea imobilului nelocuit al martorului G unde ascunsese și combina muzicală sustrasă cu o noapte înainte.
învinuitul mergea la șira de coceni respectivă și se aproviziona cu carne de porc, până în dimineața zilei de 04.01.2006, când a fost surprins de martorul G, care a înștiințat organele de poliție.
Cu ocazia audierii, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3.000.000 lei Rol, reprezentând contravaloarea produselor din carne sustrase, întrucât chiar dacă acestea au fost recuperate, nu au mai putut fi folosite, carnea fiind alterată.
Pe parcursul cercetărilor, învinuiții au avut o atitudine sinceră, recunoscând faptele comise, atitudine pe care și-au menținut-o și cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală de către procuror.
În cursul cercetării judecătorești, a fost interogat inculpatul care a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunilor, menținându-și declarațiile date în fază de urmărire penală. Deși inculpatul a fost legal citat, acesta nu s-a prezentat la nici un termen de judecată,
Au fost audiate părțile vătămate, -, și martorii ,
În baza probelor administrate în cele două faze procesuale, respectiv: procese-verbale de consemnare a plângerilor părților vătămate; plângerile părților vătămate;procese-verbale de cercetare la fața locului și fotografii judiciare;procese-verbale de constatare și fotografii judiciare;procese-verbale de reconstituire și fotografii judiciare;declarațiile părților vătămate; înscrisuri originale (bilet întocmit de învinuitul ); raport de expertiză nr. 72040/ 27.07.2005 al Serviciului Criminalistic; procese-verbale de ridicare bunuri;procese-verbale și dovezi de predare bunuri;adresa nr. 7203/ 01.08.2005 a SC Oltenia SA C;adresa nr. -/ 31.08.2005 a Serviciului Public Comunitar D;adresa nr. -/ 06.10.2005 a Serviciului Public Comunitar D; raport de expertiză dactiloscopic nr.2094/ 12.09.2005 a Biroului Criminalistic; declarațiile martorilor;declarațiile inculpaților și;procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală seria B nr. -, seria B nr. -;procese-verbale;alte înscrisuri.
In drept, fapta inculpatului, descrisă Ia punctul 1 din rechizitoriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. l, 209 alin. l lit. a,g,i Cod penal.
De asemenea, în drept, fapta inculpatului, descrisă la punctul 2 din rechizitoriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1,4, 209 alin. l lit. a,e,g,i Cod penal.
In drept, fapta inculpatului, descrisă la punctul 3 din rechizitoriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. l, 209 alin. l lit. a,e,g,i Cod penal.
In drept, fapta inculpatului, descrisă la punctul 5 din rechizitoriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. l, 209 alin. l lit. i Cod penal.
In drept, fapta inculpatului, descrisă la punctul 6 din rechizitoriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. l, 209 alin. l lit. g,i Cod penal.
In drept, fapta inculpatului, descrisă la punctul 7 din rechizitoriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de flirt calificat, prev. de art. 208 alin. l, 209 alin. l lit. g,i Cod penal.
In drept, fapta inculpatului, descrisă la punctul 8 din rechizitoriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1,4, 209 alin. l lit. g,i Cod penal. De asemenea, în drept, fapta inculpatului, descrisă la punctul 8 din rechizitoriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, prev. de art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002.
În drept, fapta inculpatului, descrisă la punctul 9 din rechizitoriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, prev. de art. 78 alin.I din OUG 195/2002.
În drept, fapta inculpatului, descrisă la punctul 10 din rechizitoriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.I, 209 alin.I lit. e,g,i Cod penal.
În drept, fapta inculpatului, descrisă la punctul 11 din rechizitoriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.I, 209 alin.I lit. g,i Cod penal. De asemenea, în drept, fapta inculpatului, descrisă la punctul 11 din rechizitoriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.2 Cod penal.
În drept, fapta inculpatului, descrisă la punctul 12 din rechizitoriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.I, 209 alin.I lit. g Cod penal. De asemenea, în drept, fapta inculpatului, descrisă la punctul 12 din rechizitoriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev, de art. 192 alin.2 Cod penal.
În drept, fapta inculpatului, descrisă la punctul 1 din rechizitoriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.I, 209 alin.I lit. a,g,i Cod penal.
De asemenea, în drept, fapta inculpatului, descrisă la punctul 2 din rechizitoriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1,4, 209 alin.I lit. a,e,g,i Cod penal.
În drept, fapta inculpatului, descrisă la punctul 3 din rechizitoriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.l, 209 alin.1 lit. a,e,g,i Cod penal.
În drept, fapta inculpatului, descrisă la punctul 4 din rechizitoriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.l, 209 alin.l lit. e,g,i Cod penal.
a individualizarea pedepsei inculpatului, instanța a avut in vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, dar și persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, dar a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând faptele comise, se va orienta la aplicarea unei pedepse rezultante, aceea de 4 ani nchisoare.
La individualizarea pedepsei privind pe inculpatul, instanța avut in vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, dar și persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, dar a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând faptele comise, se va orienta la aplicarea unei pedepse rezultante, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.
De asemenea, în temeiul art. 85 Cod penal, instanța dispus anularea beneficiului suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată inculpaților și OG prin SP. 581/2005 a Judecătoriei Calafat și a contopit această pedeapsă cu pedepsele aplicate anterior fiecărui inculpat, urmând ca aceștia să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 4 ani închisoare - inculpatul și pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare - inculpatul, însă, ținând cont de antecedentele penale ale inculpaților la momentul săvârșirii infracțiunilor (din fișele de cazier judiciar rezultând că prin SP. 581/2005 a Judecătoriei Calafat inculpații și au fost condamnați la pedeapsa 3 luni închisoare, fiecare, cu aplicarea art. 81 Cod penal) instanța a apreciat că scopul preventiv-educativ al pedepsei aplicate poate fi realizat numai in regim de detenție.
In ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat recuperat integral, prin restituire, prejudiciile cauzate părților vătămate:, SC "" SA - Sucursala Olteania și și obligat în solidar inculpații și la OG plata sumei de 620,3 lei despăgubiri civile către partea civilă; a obligat inculpatul la OG plata sumei de 1.000 lei despăgubiri civile către partea civilă și pe inculpatul la plata sumei de 1.350 lei despăgubiri civile către partea civila, la plata sumei de 256 lei despăgubiri civile către partea civilă SC "" SRL, la plata sumei de 400 lei despăgubiri civile către partea civilă și la plata sumei de 300 lei despăgubiri civile către partea civilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și, acesta din urmă fără a preciza în scris motivele.
În motivarea apelului inculpatul a susținut că pedeapsa aplicată este prea mare, având în vedere că a recunoscut și regretat faptele, iar la data săvârșirii faptelor nu avea antecedente penale.
Prin decizia penală nr. 265 de la 26 septembrie 2007, Tribunalul Dolj a respins apelurile declarate de inculpații și, ca nefondate și a obligat apelantul inculpat la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare către stat și pe apelantul inculpat la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului din oficiu.
Analizând actele și probele administrate în cauză prin prisma motivelor de apel, tribunalul a constatat că instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpaților iar pedepsele aplicate acestora au fost just individualizate în raport de criteriile generale de individualizare prev de art. 72.pen respectiv: gradul de pericol social concret al faptelor, limitele speciale de pedeapsă, împrejurările și modalitatea de comitere a faptelor precum și multitudinea acestora, valoarea prejudiciului cauzat și faptul că acesta nu a fost recuperat precum și persoana inculpaților care sunt cunoscuți cu antecedente penale, au recunoscut însă și regretat săvârșirea faptelor.
O reducere a pedepsei aplicată în aceste condiții, ar fi inoportună în raport de prevederile art. 52. PEN privind scopul educativ dar mai ales preventiv al pedepsei.
Tot în mod corect, instanța de fond a anulat beneficiul suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată inculpaților prin p nr. 581/2005 a Judecătoriei Calafat și a contopit această pedeapsă cu pedepsele aplicate în prezenta cauză.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea recursului în temeiul art. 3859pct. 14 cod pr.penală și reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, precum și aplicarea art. 86 cod penal, arătând că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, nu are antecedente penale, nu a mai săvârșit alte infracțiuni, a avut o comportare bună și a dat dovezi de îndreptare.
Recursul formulat de inculpat este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele:
Criticile formulate de recurent sunt neîntemeiate.
Probele administrate în cauză, respectiv declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, procesele - verbale de cercetare la fața locului, declarațiile inculpaților, confirmă săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor de furt calificat.
La individualizarea judiciară a pedepselor stabilite pentru inculpatul, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 cod penal respectiv, pericolul social al faptelor săvârșite, persoana inculpatului - cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, astfel că pedepsele stabilite precum și pedeapsa rezultantă aplicată, sunt de natură să contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei prev. de art. 52 cod penal.
Având în vedere criteriile de individualizare reținute, instanța apreciază că nu se impune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.
Față de considerentele de mai sus, Curtea, în temeiul art.38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, va respinge recursul formulat ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin. 2 cod pr.penală, va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 265 din 26 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la 15 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 ianuarie 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC
IB/6.02.2008
21 ianuarie 2008,
C va încasa de la rec.inc. suma de 435 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Doru Filimon Membri Valentina Trifănescu GeorgeJudecători:Doru Filimon Membri Valentina Trifănescu George
