Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 42/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
. DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 42
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Doru Filimon Membri Valentina Trifănescu George
- - -
-
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 235 din 6 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul revizuient.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, condamnatul revizuient invocă împrejurarea că înțelege să-și retragă recursul, solicitând instanței să se ia act de această declarație.
Procurorul solicită instanței că ia act de declarația de retragere a recursului, făcută de condamnat.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr.28 din 2 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Balș în dosarul nr-, a fost admisă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 155/ 30.04.1998 pronunțată de Judecătoria Balș în dosarul nr. 575/1998 formulată de revizuientul.
OGA fost anulată în parte sentința penală nr. 155/ 30.04.1998 a Judecătoriei Balș cu privire la condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa accesorie prev. de art. 71 rap. la ar. 64
În baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 al. 1 lit. c a C.P.P. fost achitat inculpatul pentru OG infracțiunea prev. de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a cu aplic.art. 37 al. 1 lit. b
S-a dispus restituirea către revizuient a sumei de 150.000 lei ROL ( 15.000 lei ROL) cheltuieli judiciare la care a fost obligat prin sentința nr. 155/1998 a Judecătoriei Balș.
S-a făcut mențiune că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare.
Pentru a se pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, în motivarea cererii se arată că prin sentința ce se cere revizuită cel în cauză a fost condamnat la pedeapsa închisorii pentru infracțiunea de furt calificat având la bază acțiunea de sustragere de la partea vătămată SC, jud. D, a unei cantități de porumb în valoare de 120.000 lei ROL.
S-a mai reținut că se invocă drept motiv al revizuirii faptul că nu a fost audiat martorul iar Parchetul de pe lângă Judecătoria Balșa formulat propunere de respingerea cererii de revizuire pentru aceea că motivul invocat nu este real întrucât a mai formulat o cerere de revizuire ce a fost respinsă iar cu aceea ocazie a fost audiat martorul, fără a se indica și martorul.
Prin încheierea din 12.12.2006 a fost admisă cererea de revizuire în principiu constatându-se că s-au descoperit fapte și împrejurări noi care nu au fost cunoscute la data pronunțării sentinței ce se cere revizuită iar acestea au rezultat din depoziția martorului care a relatat că la data de 22.08.2007 i-a văzut pe revizuient și pe mama sa în timp ce culegeau 2 saci de porumb de pe terenul acesteia și nu de pe cel al părții vătămate care era în apropiere, iar în baza art. 405 s C.P.P.-a fixat termen pentru rejudecare și s-a readministrat proba cu martorii și, declarațiile acestora fiind atașate la dosar.
Pe baza probelor dosarului s-a constatat de prima instanță că cererea de revizuire este întemeiată și că se impune anularea în parte a sentinței în privința condamnării inculpatului și OG pe fond achitarea acestuia în baza art. 10 al. 1 lit. c
C.P.P.În acest sens s-a arătat că a fost audiat martorul care a făcut relatările menționate anterior, iar în privința martorilor asistenți la reconstituire și, aceștia s-au schimbat declarațiile inițiale, menționând că nu au participat la nici o reconstituire și că în calitate de angajați ai SC au primit doar cantitatea de 130 de știuleți porumb de la agenții poliției B, despre care aceștia le-au spus că au fost sustrași de pe terenurile aparținând părții vătămate.
În aceste condiții s-a stabilit că nu există nici o probă de vinovăție a inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 al. 1 lit. a, singura probă fiind declarația inculpatului dată în faza de urmărire penală pe care oricum acesta schimbat-o în faza de judecată când nu a mai recunoscut comiterea faptei penale. Mai mult s-a arătat că și dacă inculpatul și-ar fi menținut declarația de recunoaștere a faptei aceasta nu constituie o probă de vinovăție întrucât nu se coroborează cu alte probe așa cum pretinde art. 69
C.P.P.De aceea s-a arătat că au fost încălcate aceste din urmă prevederi legale atâta timp cât la data pronunțării sentinței penale nr. 155/1998 soluția de condamnare s-a fundamentat doar pe declarațiile inculpaților din faza de urmărire penală coroborate cu declarațiile martorilor asistenți în condițiile în care acestea nu aduceau elemente suplimentare ci doar confirmau că aceștia din urmă au recunoscut fapta și au arătat modul de săvârșire.
Apreciind că s-au descoperit fapte și împrejurări noi în sensul art. 394 al. 1 lit. a care C.P.P. dovedesc nevinovăția inculpatului s-a dispus în sensul arătat anterior cu privire la achitarea inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Balș.
Prin decizia penală nr. 235 din 6 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, a fost admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Balș și desființată sentința în sensul că respinge cererea de revizuire formulată de condamnatul, împotriva sentinței penale nr. 155/ 30.04.1998 pronunțată de Judecătoria Balș în dosarul nr. 575/1998, ca nefondată.
A fost obligat intimatul - revizuient OG, la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În acest sens s-a reținut că sentința primei instanțe este netemeinică, constatând că în speță nu sunt dovedite condițiile prev. de art. 394 al. 1 lit. a rap. la al. 2 pentru C.P.P. a fi admisă în principiu și apoi pe fond cererea de revizuire de față.
Deși elementele de fapt cu valoare de probe care rezultă din declarațiile de martori audiați de prima instanță dar și din aceea a martorului, reaudiat de instanța de apel au caracter de fapte și respectiv împrejurări noi, totuși, acestea nu au caracter concludent cu privire la inexistența faptei penale și participarea apelantului revizuient la aceasta și astfel nu sunt de natură să dovedească netemeinicia hotărârii de condamnare.
În concret, acești martori au făcut referire la faptul, că apelantul revizuient împreună cu mama sa condamnata, au cules porumb de pe terenul ce le aparținea vecin cu cel al părții vătămate, respectiv că, în cazul celor doi martori asistenți care nu au participat la vreo reconstituire, ci doar au fost chemați la organul de poliție și li s-a prezentat o cantitate de porumb știuleți.
Aceste probe nu au efectul de a dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare întrucât cu privire la vinovăția inculpatului există probe concludente ce rezultă din declarația condamnatei, în care menționează că declarația dată la organele de poliție a fost dată de bună voie în condițiile în care prin această din urmă declarație se recunoștea comiterea infracțiunii împreună cu fiul său apelantul revizuient OG, probă care se coroborează cu cele rezultând din constatările menționate de organul de poliție în procesul verbal din 22.08.1997 privind depistarea condamnatei și a apelantului revizuient în autoturismul în care se afla o cantitate de 385. porumb știuleți despre care au recunoscut că l-au sustras din tarlaua de porumb a părții vătămate în coroborare cu procesul verbal din 25.08.1997 al organului de poliție prin care condamnata a condus organele de cercetare în tarlaua de porumb indicând locul de unde a sustras din punctul cantitatea de porumb știuleți menționată ca și cu procesul verbal din 26.08.1997 al acelorași organe de cercetare prin care la rândul său apelantul revizuient a condus și a indicat organului de poliție locul sustragerii ca fiind cel al părții vătămate SC Se reține în acest sens că procesele verbale sunt confirmate în privința constatărilor prin semnătură proprie de către apelantul revizuient și de către condamnata.
Aceste probe, la rândul lor, se coroborează cu cele rezultând din declarațiile date în cursul urmăririi penale de către cei doi prin care aceștia recunosc comiterea infracțiunii dar și cu declarația dată de inculpata în cursul judecății. Nu în ultimul rând trebuie reținută ca probă cu caracter concludent aceea privind faptele similare comise de către apelantul revizuient, care, potrivit datelor din fișa de cazier judiciar prezintă antecedente penale privind condamnarea la pedeapsa cu închisoarea prin sentința penală nr. 2494/ 12.11.1996 pentru o infracțiune de furt calificat ceea ce dovedește existența de preocupări anterioare ale celui în cauză pentru infracțiuni ce vizează patrimoniul.
În aceste condiții faptele și împrejurările reprezentate de către martorii audiați de prima instanță și respectiv de către cel reaudiat de instanța de apel deși sunt utile, nu au caracter concludent conform celor menționate anterior.
Pe de altă parte s-a constatat că în speță nu se regăsesc nici celelalte cazuri de revizuire prev. de art. 394 al. 1 lit. b, c, și e
C.P.P.Împotriva hotărârilor anterioare, condamnatul revizuient a formulat recurs, fără să invoce vreun caz de casare prev. de art. 3859cod pr.penală, acesta mărginindu-se la a susține, doar, că soluțiile criticate sunt nelegale și netemeinicie.
La termenul de azi, în ședință publică, prezent fiind, condamnatul a invocat împrejurarea că înțelege să-și retragă recursul declarat, solicitând să se ia act în acest sens.
În aplicarea dispoz. art. 3854cod pr.penală cu referire la dispoz. art. 366 cod pr.penală, Curtea urmează să ia act de declarația făcută de condamnat, cu privire la retragerea recursului.
În baza art. 192 alin. 2 cod pr.penală, recurentul condamnat urmează a fi obligat la 15 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIV
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 235 din 6 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 15 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 ianuarie 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC.
Gh.
Gh.
IB/ 30.01.2008
21 ianuarie 2008,
B, va încasa de la rec.inc. suma de 65 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Doru Filimon Membri Valentina Trifănescu GeorgeJudecători:Doru Filimon Membri Valentina Trifănescu George
