Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 434/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 434
Ședința publică de la 18.06.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti judecător
JUDECĂTORI: Silviu Anti, Monica Vadana Gabriel Crîșmaru
- - -
GREFIER - -A -
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentant de procuror -
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr.99/A din 19.03.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru recurentul inculpat avocat - apărător ales, lipsă fiind acesta și intimata-parte civilă
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Avocat, arată că inculpatul este plecat din țară iar legătura a ținut-o cu tatăl acestuia, care este prezent în sala de ședință. Nu mai are alte cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Parchetului, nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile formulate în cauză, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat susține că deși s-a admis apelul și s-a pronunțat o soluție mai favorabilă, inculpatul este nemulțumit întrucât apreciază că nu se face vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni.
Face referire la probatoriul efectuat în timpul cercetării penale și susține că din probatoriul administrat nu rezultă că inculpatul se face vinovat de aceste fapte de furt, având în vedere desenele de pe urmele adidașilor cu care a fost încălțat. În planșele fotografice ( filele 12-14 ) nu trebuie să fii specialist pentru a observa diferența dintre încălțămintea inculpatului și probele prelevate de pe zăpadă. Nu există nici concordanță, sunt puțin vizibile și este greu să se stabilească aceste urme. Există prelevate două urme de desene papilare, nu se poate determina cui aparține. Comparate cu probele avute în baza de date Poliției se deduce că aparțin inculpatului. atunci dacă nu se poate stabili cu certitudine cui aparțin urmele, nu se poate reține vinovăția acestuia. S-a vizionat în timpul cercetării judecătorești și înregistrarea și nu se poate trage concluzia că el a spart geamul și a sustras bunurile. Inculpatul este o persoană înaltă, ceilalți trei învinuiți sunt mici de statură, au cazier judiciar, în timpul cercetării judecătorești au fost citați, refuză să fie audiați ca martori, ca în final să fie condamnat doar.
Din declarațiile angajaților din Stația de benzină rezultă că inculpatul nu s-a mișcat, ceilalți trei s-au plimbat pe acolo. Sunt multe semne de întrebare cu privire la vinovăția acestora, solicită a se avea în vedere presiunea și amenințările care a existat între cei trei. Inculpatul fost angajat de cei trei rromi și asta nu înseamnă că fapta a fost săvârșită de el.
Apreciază că probele nu sunt pertinente în sensul că este autorul faptei. Este adevărat că și inculpatul a fost condamnat, dar nu este infractor de obicei.
În concluzie, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat și să se țină seama de probele invocate și de circumstanțele familiale, în sensul că are un copil în întreținere.
Pe latură civilă, s-a reținut că dintre bunurile sustrase s-ar fi sustras și o cameră video. Din probatoriul administrat nu se poate spune că acea cameră video Canon ar fi existat. Aceasta nu a fost găsită, motiv pentru care lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul Parchetului, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, hotărârea dată fiind corectă și legală. Apreciază că s-au administrat suficiente probe din care rezultă că inculpatul este autorul fapte coroborat cu declarațiile celorlalte persoane care confirmă situația reținută; că inculpatul era agitat și pe drum a aruncat ceva. Concluziile raportului dactiloscopic prin examinarea urmelor, susțin că acestea aparțin inculpatului, deasemeni și înregistrările video care au surprins faptul că a demarat în trombă de la locul faptei. Totodată, solicită a se vedea antecedentele penale și poziția oscilantă.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 801 din 3.11.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. "e", "g" și "i" Cod Penal cu aplicarea art.37 lit. "a" Cod Penal. În baza art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.731 din 28 mai 2003 Judecătoriei Pașcani (definitivă prin neapelare la 10 iunie 2003) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. "e", "g" și "i" Cod Penal, pedeapsă ce va fi executată alăturat celei aplicate aceluiași inculpat prin prezenta sentință penală. În total inculpatul va executa o pedeapsă de 6 (șase) ani închisoare. În baza art.357 alin.3 Cod Procedură Penală, s-a interzis inculpatului, în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod Penal, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit."a" teza II și "b" Cod Penal.
În baza art.14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală și a art.998 - art.999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă G (domiciliat în comuna de, numărul 1335, județul S) și, în consecință, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile menționate suma de 2.000 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 25 februarie 2007, și s-au deplasat din municipiul R, județul N, unde aceștia locuiau, cu autoturismul marca " Solenza" înmatriculat sub nr.- aparținând concubinei lui, condus de inculpatul, către orașul Tîrgu N cu intenția de a vinde autoturismul menționat. nu a reușit să vândă, acesta și prietenii săi reîntorcându-se către municipiul R, județul
Pe drumul de întoarcere, în jurul orelor 21, inculpatul și prietenii săi au oprit la o stație de benzină din rețeaua Lukoil situată în apropierea Popasului Turistic "Hanul " din comuna, județul, și s-au îndreptat către magazinul de la stația de benzină iar a rămas la autoturism, umflând cauciucurile acestuia împreună cu Plaiu, angajat al stației de benzină. După ce a umflat cauciucurile autoturismului marca " Solenza" inculpatul l-a mutat la ieșirea din stația de benzină, așteptând să se reîntoarcă, și. În timp ce-i aștepta pe prietenii săi, inculpatul a observat un autovehicul marca "Mercedes " parcat în fața Popasului Turistic "Hanul ", s-a apropiat de acesta și, pe geamurile autovehiculului menționat, a văzut că în interior se aflau o geantă tip "Diplomat", o geantă de damă, un borset și o cameră video marca "Canon" și a luat hotărârea de a sustrage aceste bunuri.
Cu o șurubelniță luată din autoturismul condus de el, inculpatul a spart geamul portierei stânga - față autoturismului marca "Mercedes " înmatriculat sub nr.- aparținând lui G și, din interior a sustras bunurile anterior menționate în scopul însușirii pe nedrept a acestora. La scurt timp au sosit la autoturismul în care se afla inculpatul, și și, după ce aceștia au urcat în autoturism, inculpatul a pus în mișcare autoturismul marca " Solenza", părăsind grăbit locul faptei. Pe drum, după ce a verificat sumar conținutul genților sustrase din autovehiculului marca "Mercedes " și a constatat că nu conțin bani ci doar acte, inculpatul le-a aruncat pe geamul autoturismului ce-l conducea.
Plecarea precipitată a autovehiculului condus de către inculpat a fost sesizată de Plaiu, angajat al stației de benzină "Lukoil", care a mers către Popasul Turistic "Hanul " și, observând că autoturismul marca "Mercedes " înmatriculat sub nr.- fusese spart, a anunțat pe proprietarul acestuia despre cele observate. Gas esizat apoi telefonic, prin Serviciul de Urgență 112, furtul comis din autovehicul, polițiști din comunele D și, aflate cel mai aproape de locul faptei, pornind în căutarea făptașilor despre care fuseseră încunoștințați că se deplasează cu un autovehicul marca " Solenza" de culoare galbenă. Autovehiculul condus de inculpatul a fost oprit de către polițiști în timp ce se deplasa pe DJ 208, în comuna D, inculpatul și prietenii săi fiind apoi conduși la Postul de Poliție în vederea audierii cu privire la faptele reclamate de
În noaptea de 25/26 februarie 2007 polițiștii ce investigau furtul reclamat de G au cercetat o porțiune din traseul pe care se deplasase autovehiculul condus de către inculpatul și au descoperit aruncate în zăpadă sub un podeț din lemn amplasat în apropierea locului unde fuseseră opriți inculpatul și prietenii acestuia, respectiv la o distanță de 800 metri de locul opririi celor menționați, o geantă tip "Diplomat", o geantă de damă și un borset, bunuri ce aparțineau părții vătămate G și care au fost apoi restituite acestuia pe bază de dovadă.
Situația de fapt reținută de prima instanță a rezultat din plângerea și declarațiile lui G, declarațiile tuturor martorilor audiați în cauză:, Plaiu și Plaiu, copia facturii de achiziție din a unei camere video marca "Canon", depusă la dosarul cauzei de partea vătămată menționată cum și procesul verbal de cercetare la fața locului (și planșă foto aferentă) întocmit de polițiști din cadrul N la 26 februarie 2007.
Numiții, și au declarat toți că în momentul când au urcat în autoturismul marca " Solenza" pentru a pleca de la Popasul Turistic "Hanul " către casă, inculpatul era puțin agitat, și că, pe drum, înainte da a fi opriți de către polițiști, acesta a aruncat pe geamul autoturismului condus mai multe bunuri;
Potrivit adresei cu nr.77974/24 septembrie 2008 J N - Serviciul Criminalistic - una din urmele papilare ridicate de pe bunurile sustrase din autoturismul marca "Mercedes " înmatriculat sub nr.- aparținând lui G, a fost creată de inculpatul (filele 156 - 157 dosar fond) iar în cauză s-a procedat la vizionarea în Camera de Consiliu, în prezența reprezentantului Ministerului Public, a apărătorului ales al inculpatului și cu notificarea prealabilă a părții vătămate G privind data și locul desfășurării acestei activități (fila 146 dosar fond), a CD-ului conținând aspectele surprinse în seara zilei de 25 februarie 2007 de camerele de luat vederi instalate la stația de benzină "Lukoil". Cele constatate cu ocazia vizionării CD-ului menționat au fost consemnate în un proces verbal (însoțit de o planșă conținând imagini relevante extrase din cuprinsul înregistrării vizionate) depus la filele 147 - 153 dosar fond);
Reținând, pe de o parte, că infracțiunea săvârșită de inculpatul prezintă un grad de pericol social ridicat, având în vedere circumstanțele în care a fost aceasta săvârșită (pe timpul nopții, prin efracție și în loc public) precum și perseverența infracțională manifestată de inculpat (acesta a comis infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze penale după ce fusese anterior condamnat la pedeapsa închisorii tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de "furt calificat"), prima instanță a apreciat că doar aplicarea unei pedepse a închisorii, între limitele prevăzute de textul sancționator, va conduce la realizarea scopului preventiv, educativ si sancționator al pedepsei.
Partea vătămată G, audiat fiind în cursul urmăririi penale, a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.000 lei reprezentând contravaloarea unei camere video marca "Canon" sustrasă de inculpat (nerecuperată încă) și costul reparațiilor necesar a fi efectuate la autoturismul marca "Mercedes " înmatriculat sub nr.- pentru înlocuirea geamului de la portiera stânga - față distrus de inculpat (filele 30 și 32 dosar urmărire penală).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, inculpatul. În motivarea apelului, inculpatul a arătat că a recunoscut săvârșirea faptelor în cursul urmăririi penale la cererea celorlalți învinuiți, că martorii nu l-au indicat pe inculpat ca fiind autorul faptelor, că nici imaginile surprinse de camerele de supraveghere din benzinărie nu arată că el este autorul faptelor, că urmele de pe zăpadă nu corespund desenelor de pe încălțămintea sa, că nu se poate spune cui îi aparțin urmele papilare și că partea civilă nu a făcut nici o dovadă că i-a fost sustrasă o cameră video.
În apel inculpatul nu a fost ascultat pentru că nu s-a prezentat la termenele de judecată fixate.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, pe baza motivelor de apel și din oficiu, Tribunalul Neamț prin decizia penală nr.99/AP/19.03.2009 în baza art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, a admis apelul declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr.801 din 3.11.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț pe care a desființat-o în parte și rejudecând cauza a redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, de la 3 la 1 an închisoare, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 74 alin.2, 76 lit.c Cod penal și art. 80 Cod penal, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată, de la 15.02.2003 la 10.04.2003 și s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Instanța de apel a considerat că prima instanță a reținut corect situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptelor, pe baza unor probe legal administrate. Astfel, din plângerea și declarațiile lui G, declarațiile martorilor Plaiu și Plaiu, și, copia facturii de achiziție din a unei camere video marca "Canon", adresa nr.77974/24 septembrie 2008 J N - Serviciul Criminalistic și procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, a rezultat fără putință de tăgadă, că inculpatul este autorul faptelor. Inculpatul, pe timp de noapte, dintr-un loc public și prin efracție, a sustras în noaptea de 25 februarie 2007, o geantă tip "Diplomat", o geantă de damă, un borset și o cameră video marca "Canon" din autovehiculul părții vătămate.
Apărarea inculpatului în sensul că a recunoscut inițial săvârșirea faptelor la cererea celorlalți învinuiți, a fost corect înlăturată de prima instanță deoarece nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, îndeosebi cu adresa nr.77974/24 septembrie 2008 J N - Serviciul Criminalistic, din care a rezultat, contrar susținerilor inculpatului în apel, că una din urmele papilare ridicate de pe bunurile sustrase aparține acestuia.
Pedeapsa aplicată de prima instanță a fost însă greșit individualizată. Pe lângă cele reținute de prima instanță, Tribunalul a constatat că valoarea bunurilor sustrase este mică, aceasta putând constitui o circumstanță atenuantă conform dispozițiilor art. 74 alin. 2 Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei în baza art. 76 lit. c Cod penal, la 1 an închisoare, pedeapsă care poate asigura scopul prevăzut în art. 52 Cod penal.
În mod corect a dispus prima instanță revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare și executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată pentru infracțiunea pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză, însă a omis să deducă, conform dispozițiilor art. 88 Cod penal, timpul arestării preventive pentru infracțiunea anterioară, de la 15.02.2003, la 10.04.2003 (fila 21 dosar primă instanță).
S-a reținut că acțiunea civilă a fost corect soluționată de prima instanță. Prin faptele sale, săvârșite cu vinovăție, inculpatul a cauzat părții civile un prejudiciu de repararea căruia este răspunzător, în baza art. 14 Cod procedură penală și 998 și urm. Cod civil. Partea civilă a făcut dovada existenței unei camere video prin factura de achiziție din.
Împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel inculpatul a declarat recurs arătând că nu se face vinovat de fapta pentru care a fost trimis în judecată, iar probatoriul este contradictoriu, mai ales că urmele de încălțăminte nu îi aparțin, iar imaginile înregistrate sunt confuze.
Recursul declarat este nefondat.
Curtea analizând cu atenție probele administrate în cauză constată că situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost corect stabilite de primele instanțe. digitală ridicată de la locul faptei și identificată ca aparținând inculpatului întăresc probele testimoniale și înlătură orice dubiu creat de neclaritatea imaginilor filmate și a urmelor de încălțăminte. Pe de altă parte, antecedentele penale ale inculpatului pun sub semnul îndoielii sinceritatea declarațiilor sale.
Față de aceste aspecte, Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat - împotriva deciziei penale nr.99/AP/19.03.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul de mai.
Se va lua act că recurentul a avut apărător ales.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală se va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct. l lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat -, împotriva deciziei penale nr.99/AP/19.03.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul de mai.
Ia act că recurentul a avut apărător ales.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Silviu Anti, Monica Vadana Gabriel Crîșmaru
GREFIER,
a
Red. -
Red.. - /
Red. -
Tehnored. - 2 ex.
22.06.2009
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Monica Vadana Gabriel Crîșmaru
